Варианты переделки 941 проекта

Теги:
 
1 2 3 4 5
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
1. Переделка в ПЛ с крылатыми ракетами
2. Переделка в корабль ПРО
3. Переделка в буровое судно. Если переделывают в БС атомный лихтеровоз - то что мешает использовать корпуса 941 для этих же целей
4. Старый вариант - нефтерудовоза, похоже уже отвергнут
5. В пассажир - катать туристов на Северный полюс
6. Установить в Петербурге в музее и на этом остановиться

Може кто еще что предложит?
 
+
-
edit
 

varyag

опытный

админ. бан
Установить в Питере как музей, конечно же!!!
Эти лодки всё равно что "чудо света", не зря их занесли в книгу рекордов Гинеса.
Вот только для такой громады в питере ещё надо местечко поискать, хотя наверняка найдётся.
 
RU Barbarossa #08.08.2007 12:23
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Использовать для снабжения подводной бурильной базы.
 

ttt

аксакал

В зависимости от состояния 1,2 или 6

3 - как бурить с ПЛ, никогда вроде не делали так

5 - кому нужно неделями взаперти сидеть

и что они увидят?

Уж лучше в аппарате на 4 часа спустится и на самое дно
http://tl2002.livejournal.com/  
US Спокойный_Тип #08.08.2007 13:08
+
-
edit
 
да..ещё был мой вариант...катамаран из двух штук - авианосец
это номер 7)
 
+
-
edit
 

varyag

опытный

админ. бан
ОБИДНО то, что её всёравно распилят на иголки!!!
И нет ни кому дела до того что мы тут пишим!!!
 
au: П. 11; предупреждение (+1)
RU Barbarossa #08.08.2007 14:29
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Я бюы сделал судно снабжения для арктики ( а в военное время скоростной подводный транспорт. в т.ч. для высадки спецназа на мотоциклах).
 
RU varyag #08.08.2007 14:44  @Barbarossa#08.08.2007 14:29
+
-
edit
 

varyag

опытный

админ. бан
Barbarossa> для высадки спецназа на мотоциклах).

БАЙКЕРОВ :)
 
au: П. 11; предупреждение (+1)

au

   
★★☆
varyag:

Прекратите тут флудить. Больше предупреждений не будет.
 

au

   
★★☆
Вопрос аналогичен "как пропить наследство без угрызений совести". :)
Самый лучший вариант, если он возможен, при условии что у корабля после ремонта будет ещё лет 15-20 ресурса — это ПЛАРБ под недорогую массовую ракету, то есть РСМ-54. И не гонять корабль куда-то далеко, а переделать (если надо) под длительное патрулирование в ближних охраняемых (не только лодками) местах, и беречь его как "стабфонд СЯС". Если грубо считать по массе, что 2 РСМ-54 за 1 РСМ-52, то есть не менее 40 ракет на борту, и по 10 ББ на каждой, то это носитель 400 ББ, который не надо строить, а лишь модифицировать — заменить ракетный отсек и обновить что устарело.
 
RU Barbarossa #08.08.2007 15:42
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Тли заточить под "Гранаты". У нас же нет нормальной платформы под эти КР. Я думаю шту 150 можно засунуть. Залп такого корабля вынесет ПВО любого бантустана и не только. Есть чем Китаю погрозить. У Китая жа весь промышленный потенциал на Юге.
 

au

   
★★☆
ПВО бантустана волнует только 1-2 страны в мире. Для России представляют интерес МБР, причём много многоголовых. Если в корпус 941 влезет 40 РСМ-54 по 10 ББ в каждой, это будет стратегическое ПВО/ПРО страны. На это стоит тратиться, а на бантустаны не стоит — их дешевле купить.
 
CH Фигурант #08.08.2007 21:25  @au#08.08.2007 17:28
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
au> ПВО бантустана волнует только 1-2 страны в мире.
Цели КР морского базирования - не только обьекты ПВО.

au> Для России представляют интерес МБР, причём много многоголовых.

Не совсем. Для России представляют интерес МБР, причем много - точка. "Многоголовье" - это "от бедности" - в том числе и у США - идеал это 1 боеголовка на 1 ракету (плюс куча ловушек, конечно). Полный идеал: 1 РПКСН на каждую боеголовку. Если чисто по логике, а не в реале.

au> Если в корпус 941 влезет 40 РСМ-54 по 10 ББ в каждой

Ну, влезет то влезет, но им еще летать м.б. придется. Буква С в РСМ что значит? Новая ПУ, новая система пуска, новые стаканы, новая БИУС, новые алгоритмы стрельбы, новые балласты итд итп.

au> это будет стратегическое ПВО/ПРО страны.

На Судный День. Потому что против, скажем, Грузии это нам ни к чему. При том же такое "стратегическое ПВО/ПРО" топится парочкой торпед.

au> На это стоит тратиться, а на бантустаны не стоит — их дешевле купить.

Только если они уже другими не куплены.

ИМХО лучше пойти по пути американцев: сохранить стаканы итд. и путем установки новой БИУС и стандардизированных суб-контейнеров понаставить коктейль Клабов/стратегических КР/ПКР. Сдерживание не хуже парочки мегатонн, но без последствий для редакций исторических учебников.
 
AU#09.08.2007 06:12  @Фигурант#08.08.2007 21:25
+
-
edit
 

au

   
★★☆
Фигурант> Ну, влезет то влезет, но им еще летать м.б. придется. Буква С в РСМ что значит? Новая ПУ, новая система пуска, новые стаканы, новая БИУС, новые алгоритмы стрельбы, новые балласты итд итп.

Вы упустили ключевое слово — "модернизация". Оно значит что корабль получит абсолютно всё необходимое для применения своего нового оружия.

au>> это будет стратегическое ПВО/ПРО страны.
Фигурант> На Судный День. Потому что против, скажем

Главная функция этого оружия — это стратегическое сдерживание, гарантия непобедимости страны.

Фигурант> Только если они уже другими не куплены.
Фигурант> ИМХО лучше пойти по пути американцев: сохранить стаканы итд. и путем установки новой БИУС и стандардизированных суб-контейнеров понаставить коктейль Клабов/стратегических КР/ПКР. Сдерживание не хуже парочки мегатонн, но без последствий для редакций исторических учебников.

Обратите своё внимание на пункты 5.2, 11 и 11.1 правил этого форума.
 

KVO

втянувшийся

Под КР можно бы и Оскаров заточить. По три шт. вместо одного "Гранита" (итого 72 шт.) тож не дурно!
 
RU Dem_anywhere #09.08.2007 16:47
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Фигурант> "Многоголовье" - это "от бедности" - в том числе и у США - идеал это 1 боеголовка на 1 ракету (плюс куча ловушек, конечно). Полный идеал: 1 РПКСН на каждую боеголовку. Если чисто по логике, а не в реале.
Ну полный - это да :)
А если не полный - то между ПЛ с 10 ракетами по 1 ББ и лодкой с одной ракетой на 10 ББ разницы нет. Если лодка накроется - то в любом случае теряем 10 ББ. Но одну ракету обслуживать проже, чем 10.
Да, есть ещё такой момент, как габариты ракеты. Сделать ракету на пару сотен ББ можно, но на ПЛ её запихнуть - уже нет.
Поэтому ПЛ должна нести максимально большие ракеты.
 
CH Фигурант #09.08.2007 18:34  @au#09.08.2007 06:12
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
Фигурант>> Только если они уже другими не куплены.
Фигурант>> ИМХО лучше пойти по пути американцев: сохранить стаканы итд. и путем установки новой БИУС и стандардизированных суб-контейнеров понаставить коктейль Клабов/стратегических КР/ПКР. Сдерживание не хуже парочки мегатонн, но без последствий для редакций исторических учебников.
au> Обратите своё внимание на пункты 5.2, 11 и 11.1 правил этого форума.

Уважаемый au, уверяю вас что правила форума я хорошо знаю и не собираюсь обсуждать политику модерирования. Я не понимаю как и где меня можно уличить в тупизме или в попытке раздражения собеседника, если что показалось, приношу извинения. М.б. мой стиль аргументации кажется полемичным, но в отличии от «общепризнанной» тактики выборочного цитирования я привожу аргументы моего собеседника (именно собеседника, а не «оппонента») полностью. Речь шла о возможных вариантах модернизации пр. 941 – не больше и не меньше – что подразумевает уверенность в целях модернизации – вот тут мы и спорим. Желал бы увидеть аргументы и по поводу моих вышеприведенных контр-доводов, в том числе по поводу может черезчур лаконичной фразы «только если они (бантустаны) уже другими не куплены.»

Фигурант>> Ну, влезет то влезет, но им еще летать м.б. придется. Буква С в РСМ что значит? Новая ПУ, новая система пуска, новые стаканы, новая БИУС, новые алгоритмы стрельбы, новые балласты итд итп.
au> Вы упустили ключевое слово — "модернизация". Оно значит что корабль получит абсолютно всё необходимое для применения своего нового оружия.

Слово это я не упустил, так как читаю посты участников полностью и внимательно. И глаголил я именно «про это», позволив себе заметку на полях о (ключевом) отношении стоимость модернизации / качественный прогресс путем модернизации.

Данный вариант (ваш вариант – модернизация 941 под носителя несколько десятков БР) мною как качественный скачок вперед не понимается. При этом, главная проблема в данном случае – чрезмерная стоимость такой модернизации, так как существующие ПУ, стаканы, переборки и вспомогательные системы придется выбросить на свалку. Лодка подвергнется не просто модернизации, но и фактически реконструкции большей части корпуса. При том же она как РПКСН и была, так им и останется. Просто ракет будет больше – то есть стратегическая значимость отдельного носителя увеличивается, при той же уязвимости (см. ниже).

Вариант переделки под носителя КР, как ни странно, более экономичен и гораздо менее трудоемкий.

Для наглядного сравнения – модернизация Борея под Булаву и модификация Огайо под носителя КР.

au>>> это будет стратегическое ПВО/ПРО страны.
Фигурант>> На Судный День. Потому что против, скажем
au> Главная функция этого оружия — это стратегическое сдерживание, гарантия непобедимости страны.

Я же с этим согласен! Но на мой аргумент вы не ответили. Ядерное сдерживание – по сути стратегическое и слава Богу "имеет место быть" уже сегодня, без носителей на 40 ракет. Стратегическое ядерное сдерживание – результат совокупного и слаженного функционирования целой мета-системы – КП, многоуровневых и защищенных систем связи и оповещения, алгоритмов принятия решения о применении ЯО итд. по цепочке до пресловутого hardware – РПКСН или дивизии РВСН, с ее расчетами, ракетами, системами итд. При усилении роли одного элемента в система ядерного сдерживания – в данном случае гипертрофированного РПКСН – увеличивается уязвимость всей системы. То же самое было бы если в принятии решения о применении участвовали бы только два-три навороченных узла связи. Логика понятна, я думаю.

При этом на данный момент сложилась такая ситуация, что РФ не в состоянии нанести гарантированно массированный или комбинированный неядерный удар по главным стратегическим целям одного отдельно взятого противника – совокупного потенциала первого залпа нам явно не хватает. Носители КР большой дальности у нас только в ДА (и частично в авиации ВМФ), и этих КР очень мало. АПЛ обладающая потенциалом залпа сотней-другой КР является сама по себе элементом стратегического сдерживания для подавляющего большинства государств. Убедил? ;)
 
Это сообщение редактировалось 09.08.2007 в 18:40

au

   
★★☆
1. Аргументации как раз незаметно: "многоголовье — от бедности" (особенно у штатов была ярко выражена бедность ВПК) и полное видимое непонимание роли и задач СЯС. Коментировать тут нечего.
2. Никаких "качественных скачков" от модернизации корабля ожидать нельзя. В него вложены деньги, и он должен их отработать. Поскольку старых ракет под него нет, а Булава для него слишком мелкая, есть смысл нагрузить его под завязку существующей серийной ракетой РСМ-54. Это дало бы эквивалент 4 новых крейсеров с 16х6 ББ — ценное приобритение для затыкания дырки в составе ПЛАРБ, пока не построят новые корабли. Насколько я знаю, у 941 ракеты в отдельном прочном корпусе, и в принципе можно его заменить на новый в тех же габаритах.
3. Огромный носитель КР сейчас не нужен, если даже почти достроенный новый 949 "флоту не нужен"(с). БРПЛ летают дальше и практически неуязвимы, а с дальностью 8000км и более можно стрелять даже из базы, или совсем рядом с ней. Это то что нужно сейчас.
4. У амов совсем другие проблемы и задачи. Ничего общего с российскими.

В общем, получить носитель 40 РСМ-54 ценой модернизации, в момент когда ПЛАРБ мало и строятся они медленно, и вообще в СЯС напряг с носителями, — это очень заманчиво. Делать это или нет — вопрос отдельный. Вот и всё что хочется сказать, дискутировать про КР не хочется.
 
CH Фигурант #09.08.2007 19:53  @au#09.08.2007 19:15
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
au> 1. Аргументации как раз незаметно: "многоголовье — от бедности" (особенно у штатов была ярко выражена бедность ВПК) и полное видимое непонимание роли и задач СЯС. Коментировать тут нечего.

Нечестно. Я поставил "от бедности" в кавычки – для обозначения иронии. В том смысле что если бы такой вариант был бы экономически реален (2000 ПЛАРБ с одной боеголовкой) то его реализовали бы. Вы вырвали мою цитату из контекста и при этом ее переиначиваете. Полное непонимание роли и задач СЯС : это у меня наверное появилось после научной специализации и многолетней работы по проблематике в данной области. Что ж, вам судить. Ни на один мой довод вы так и не ответили.

au> 2. Никаких "качественных скачков" от модернизации корабля ожидать нельзя. В него вложены деньги, и он должен их отработать.

Извините, я может в экономики идиот, но как может носитель ядерного оружия "деньги отработать"? Он может только этих денег стоить – в смысле игра стоит свеч.

au>Поскольку старых ракет под него нет, а Булава для него слишком мелкая, ...

20 Булав – это не мало. А то что она мелкая – вне вопроса. РПКСН ведь не мускулами мерятся.

au>...есть смысл нагрузить его под завязку существующей серийной ракетой РСМ-54.

Ну я может и согласен, только сколько это удовольствие будет стоить?

au>Это дало бы эквивалент 4 новых крейсеров с 16х6 ББ — ценное приобритение для затыкания дырки в составе ПЛАРБ, пока не построят новые корабли. Насколько я знаю, у 941 ракеты в отдельном прочном корпусе, и в принципе можно его заменить на новый в тех же габаритах.

Это тождественно постройке новой ПЛ. Вы себе представляете что собой представляет замена прочного корпуса??? За это время новые корабли не то что построят, они свой ресурс выработают (шутка конечно). При этом их никогда не построят, потому что все бабки будут идти на эту затею.

au> 3. Огромный носитель КР сейчас не нужен, если даже почти достроенный новый 949 "флоту не нужен"(с).

Не совсем корректная аргументация. 949 чисто противокорабельный, при том же с узкой специализацией. Модифицированный 941 с КР не будет только по АУГ пулять.

au> БРПЛ летают дальше и практически неуязвимы, а с дальностью 8000км и более можно стрелять даже из базы, или совсем рядом с ней. Это то что нужно сейчас.

Согласен. Но по базам террористов, объектам ПВО, складам оружия и партсобраниям УНА-УНСО ЯБЧ никто стрелять не будет.

au> 4. У амов совсем другие проблемы и задачи. Ничего общего с российскими.

Ну, ну... Вельтхерршафт конечно нам не нужен, но неядерное сдерживание никому не мешало.

au> В общем, получить носитель 40 РСМ-54 ценой модернизации, в момент когда ПЛАРБ мало и строятся они медленно, и вообще в СЯС напряг с носителями, — это очень заманчиво. Делать это или нет — вопрос отдельный.

Тут я согласен.
 
25.08.2007 00:55, Deep Blue Sea: +1: За продуманную, выдержанную и уместную аргументацию
RU True-Скивыч #09.08.2007 23:47  @Фигурант#09.08.2007 19:53
+
-
edit
 

True-Скивыч

втянувшийся

Фигурант> Это тождественно постройке новой ПЛ. Вы себе представляете что собой представляет замена прочного корпуса??? За это время новые корабли не то что построят, они свой ресурс выработают (шутка конечно). При этом их никогда не построят, потому что все бабки будут идти на эту затею.

По-моему, ты не совсем прав. Дело в том, что у "Акул" целых 5 прочных корпусов (если больше - поправьте меня, знатоки ;) ) - один из них как раз и есть ракетный отсек. Замена этого отсека, на мой взгляд, положительно дешевле, чем замена прочного корпуса на "нормальной" лодке - там это действительно выйдет дороже, чем новую лодку строить.
Игра с перевооружением на "Синеву" может стоить свеч. Я так думаю :) !
 
RU Вованыч_1977 #09.08.2007 23:55
+
-
edit
 
В строю сейчас 3 корпуса, самый молодой 89 года (если я, конечно, не ошибаюсь). По срокам прикиньте: пока решение созреет по переоборудованию, пока с "макулатурой", столь "необходимой" в таких делах, будут возиться, пока будут собственно переобрудовать, испытания и т.д. и т.п..... Сколько ей ("Акуле") останется времени на саму службу? Стоит ли овчинка выделки? И не забывайте про проблему финансирования как таковую.
 
RU matelot #09.08.2007 23:58  @Вованыч_1977#09.08.2007 23:55
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
Сколько ей ("Акуле") останется времени на саму службу? Стоит ли овчинка выделки? И не забывайте про проблему финансирования как таковую.


значит надо выбрать самый простой вариант
 
RU True-Скивыч #10.08.2007 00:03  @matelot#09.08.2007 23:58
+
-
edit
 

True-Скивыч

втянувшийся

Вованыч, ну так, если бы не перечисленные тобой трудности - вообще нечего обсуждать было бы :)


matelot> значит надо выбрать самый простой вариант

Т.е. возобновить производство Р-39 в кооперации с павлоградцами? Это, как мне кажется, будет дешевле, чем переоборудовать лодки на "Булаву" и КР, тем более, на "Синеву"...
 
RU matelot #10.08.2007 00:06  @True-Скивыч#10.08.2007 00:03
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
True-Скивыч> Вованыч, ну так, если бы не перечисленные тобой трудности - вообще нечего обсуждать было бы :)
matelot>> значит надо выбрать самый простой вариант
True-Скивыч> Т.е. возобновить производство Р-39 в кооперации с павлоградцами? Это, как мне кажется, будет дешевле, чем переоборудовать лодки на "Булаву" и КР, тем более, на "Синеву"...

под 3 лодки наверное очень неэкономично будет
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
CH Фигурант #10.08.2007 00:14  @True-Скивыч#09.08.2007 23:47
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
Фигурант>> Это тождественно постройке новой ПЛ. Вы себе представляете что собой представляет замена прочного корпуса??? За это время новые корабли не то что построят, они свой ресурс выработают (шутка конечно). При этом их никогда не построят, потому что все бабки будут идти на эту затею.
True-Скивыч> По-моему, ты не совсем прав. Дело в том, что у "Акул" целых 5 прочных корпусов (если больше - поправьте меня, знатоки ;) ) - один из них как раз и есть ракетный отсек. Замена этого отсека, на мой взгляд, положительно дешевле, чем замена прочного корпуса на "нормальной" лодке - там это действительно выйдет дороже, чем новую лодку строить.
True-Скивыч> Игра с перевооружением на "Синеву" может стоить свеч. Я так думаю :) !

Открытые источники Утверждают что ракеты на 941 находятся между ними (там 2 основных прочных корпуса), кстати... ;) , вопреки утверждениям некоторых участников. И резать придется не только прочный корпус, а все остальное тоже (а прочный корпус титановый, и, резать его, скажем так, не легко и небезопасно – для корпуса, то есть сохранности его ТТХ). А "ракетный отсек" там через пол-лодки идет...
Так что операция эта еще та...
Перевооружение на Синеву – пожалуйста, но зачем же 40...
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru