yacc> У вас слабовато с понимаем боевых задач
Да понял понял. Наша главная боевая задача: ктапультироваться и чтоб шлемофон в соленой воде плавал и не тоунул, как, как...ну в общем вы меня поняли.
yacc> Такое впечатление, что для вас это равносильно фрагов в кваке набрать
Поразили меня в самое сердце. Как вы могли, о моей любимой кваке, да еще в таком тоне...
yacc> Ну а остальное по остаточному принципу...
Нет конечно, но душегубы-конструктора упорно заполняют 99% объемов боевых самолетов оборудованием, предназначеным для ведения войны, и лишь 1 процент - средствами спасения. Фашиииииисты...шоб им призраки погибших летчиков во сне являлись, со словами укора - "эх %username%, %username% - чтож ты гад всяких железок для войны в самолет понавешал, а про мой стодневный паек позабыл."
Если серьезно, появилась недорогая,, в плане гемора, цены и объема, технология спасения экипажа, aka катапультируемое кресло, поставили. Но это именно минимум.
yacc> Сколько боевых вылетов делает строевой летчик, по вашему в год? Вы случаем военное время с мирным не перепутали? Сейчас вроде мирное время, так формально военные самолеты вообще летать не должны
Логики не понял, если мы не воюем, айда пихать в самолеты всякие утехи для мирной безоблачной жизни? Как вы себе представляете подобный самолет для "долгой и спокойной жизни, пока наши СЯС всех пужают"? Катапульту вам дали? И хватит с вас. Не надо превращать боевую машину в спасательный комплекс.
yacc> У меня нет проблем с сигналами биперов и с общением ( хотя я не по наслышке знаю что такое радиоэфир и шум мотора, даже считая что Як-52 это тихий самолет ).
Вот видите как чудно, но открою вам секрет, пилоты боевых реактивных тоже не жалуются, даже напротив. Если не считать помех в эфире, которые по известным причинам, далеко не всегда можно свети на нет, системы звукового оповещения очень даже "перекрикивают" шумы.
yacc> А вот как вы туда смело, без всяких проблем, с качеством домашнего кинотеатра впихиваете 3Д звук мне абсолютно не понятно. Типа ну никаких проблем не должно быть. И с вариантами эксплуатации самолетов тоже.
Вот это да, загляните пожалуйста вот сюда.
Технология создания позиционируемого 3D звука, HRTF, HRIR, Cross-Talk Cancellation, MultiDrive, MacroFX, ZoomFX и т.д.
Раздел "Частотная характеристика". А теперь скажите, о какой такой супер дискретизации "с качеством домашнего кинотеатра" вы ведет речь, вам за глаза хватит 22кГц полосы дискретизации, при 16 битах. Не думаю, что в самолете стоимостью в полтинник вечнозеленых мультов не найдется места такой хиленькой, по нынешним временам, звуковой системе. Там даже DSP узкозаточенного не надо, хотя можно и DSP-чип воткнуть. То же и динамиков касается, ничего выдающегося. Так что кинотеатр вы для дома оставьте
, не стоит класть на алтарь победы самое дорогое, здесь хватит и более "простых приспособлений".
yacc> Ну во первых деталей реализации системы вы не знаете - знаете только концепцию. Вживую ее, разумеется, тоже не видели. И достоинства/недостатки спокойно обсудить отказываетесь, считая, что у нее только одни достоинства и недостатков нет в принципе. Ну а реализация... проста как наушники к компьютеру
Почему отказываюсь? Давайте, открывайте тему экспертных систем и ИИ, будем обсуждать. Просто не стоит все в кучу валить. Кто сказал, что нет недостатков? Я? Да я еще в теме про Су-35 вам же и сказал "улюбой железки - куча недостатков, но роляет не их наличие, а их отношение к достоинствам". Вы же пытаетесь доказать мне, что это все шняга, однозначно...
yacc> Именно это в ваших рассуждениях и непонятно.
Снова медитируем над страницей 10.
yacc> Во-первых - я не понимаю, что такое трехмерная пилотажная информация.
Опять медитируем над страницей 10.
yacc> Во-вторых, простой пример:
"Вам бы книжки писать" (с)
Снова хотите к моему лбу пистолет приставить и сказать словами одной матричной дамы - "Попробуй увернись!" ??? Не буду даже пытаться...Беллетристики мне и без того хватает, уж воротит от нее, родимой.
yacc> я пилот истребителя
Очень приятно - квакер.
yacc> и лечу на сопровождение бомбардировщиков.
Вы рыцарь, вы рыцарь без страха и упрека.
yacc> Впереди показались враги, которые летят несколькими группами на встречных со мной курсах но, соответственно, на разном расстоянии и небольшом угловом отклонении.
Мне старшно, можно я переключу на "Дом-2"?
yacc> Если я буду смотреть на тот же ИЛС, то метки целей будут представлять некую кучку, хотя разные метки соответсвуют разным расстояниям.
Блин, вот всегда так, наших мало, а врагов - орда, даже в ИЛС с огромным полем зрения 5 на 5 градусов, не помещаются.
yacc> Нормальный человек оценивает дальность до предмета, если он находится вдали от границы его бинокулярного зрения по угловому размеру объекта.
Угловой размер объекта? Все несколько сложнее, ну да ладно. Вы в изостудии видать не обучались, вам простительно.
yacc> И его "дальномер" в таких случаях дает здоровую ошибку ( т.е. измеряя расстояние до объекта в нескольких километрах на километр ошибится запросто ).
Простите, а что, глаза это единственное средство на вашем самолете, при помощи которого вы можете определить расстояние до объекта? Вы на каком, простите меня, самолете летите? Миг-21? Или вы снова забыли, что я говорил еще той же теме о Су-35? О том, что никто не запрещает пользоваться комплексом средств, включая МФД? По моему мы уже проехали эту тему давно. Да и в конце концов, вам не судьба на том же HMDS точку схода линий перспективы чуть подкрутить выше/ниже?(не сложнее, чем масштаб на МФД подкрутить, там перспектива с одной точкой схода)
yacc> У вас на экране ИЛС ( или шлема ) такой объект вообще представлен меткой, т.е. объектом без угловых размеров. Ну и где тут более быстрое понимание по сравнению с масштабным двумерным экраном, который показывает "вид сверху на поле боя" где гораздо точнее можно составить интерпретацию реального положения дела?
Кто сказал что метка должна быть плоской? Пример с кубами и перспктивой с одной точкой схода знаете? Вот и чудненько(хотя могу предложить и более наглядные и изящные метки, но рисовать надо, а мне лень
), а точное расстояние и другие параметры можно рядом с метками повесить...и(или) сделать сеточку рубежей дальности. При разрешении 1280х1024 и углах 30х50, уверен, получится очень даже шикарно. LCD с диагональю под 2 метра с расстояния в один метр.
yacc> в-третьих ( на основе во-вторых ). Информации мало быть трехмерной. Она усваивается эффективно если показана с соответсвующего ракурса.
Выше. Играйтесь с точкой схода, можно и с FOV поиграться.
yacc> в-четвертых, что-то я смотрю, что частенько вы ИИ упоминаете - нет толку от 3Д информации, если ее ИИ не отфильтровал. А если не фильтровать то получится бодяга.
А кто спорит? Фильтровать надо, и фильтровать пытаются....Если не фильтровать, то бадяга получится, что с МФД что с 3Д. Но у 3Д есть небольшое преимущество, символьная информация растечется по своим местам и не будет ограничена диагональю МФД, ну конечно если у вас сто целей в секторе 10 на 10 градусов, тогда, да, вас ничто не спасет - китайцы идут...
Но ведь несложно и вручную попросить машину дать ту или иную информацию, отсекая ненужное. "Например, покажи мне маршрут, источники облучения РЛС, работающих в режиме наведения, сами ракеты(если засекла конечно), ну и воздушные цели." Никто ж не заставляет вывести все и сразу. Выбрали нужное и опасное, остальное нафиг.
yacc> То, что вы следуете принципу "разделяй и властвуй" не есть плохо, наборот. Но этого мало. Если вы к шлему отнесли функциональность отображать информацию, а представить ее - дело ИИ, то без надлежащего качества фильтрации у ИИ шлем бесполезен. Он только мешать начнет.
Выставляем приоритеты сами, раз уж так все плохо. Хотя кое что ИИ умеет, конечно, его возможности - не фонтан, это вообще ИИ назвать язык не повернется, но все же.
yacc> Но вам это в голову не приходит.
Приходит, но если все так плохо, то ни 2Д ни 3Д не спасут. Но в 3Д, опять же, вся эта лавина, о той же туче целей будет размазана по вокруг вас, может вас и интересуют те кто спереди, в боковых другие на себя возьмут, МФД же, в силу ограничений по все той же диагонали, такого не сможет, либо сокращать сектор и тем самым терять контроль над ситуацией в других секторах, либо сирмться с тучей сеток на нем. А с проецированием на шлем, головку повернул, глянул как там дела, и снова занимайся тем что впереди...
yacc> Посему продолжу расширенно - а насколько сейчас широка функциональность ИИ чтобы выделить только необходимую информацию, которую можно эффективно интерпретировать и соответственно правильно вести самолет?
Эффективность интерпретации - это как раз задача HMI. На ИИ висит задача селекции, хотя бы. Ну либо вручную настраивать.
yacc> Применительно к серийным самолетам недалекого будующего.
Селекция, причем я ей не очень бы доверял.
yacc> Так какой датчик вы возьмете? Какой взял я, я конекретно описал ( на примере а-ля СПО ).
Хм...датчики СПО, насколько я знаю, действуют в массиве, то бишь сообща. Не думаю, что корректно рассматривать один датчик в отрыве.
yacc> Будет, я ж не против И нахожу что это должен быть четкий синтензированный вид местности.
Нуууу...мне бы хватило, модифицированного под новые интерфейс, авиагоризонта. Модификации лень описывать, и рисовать лень, я уже думал на этот счет, если пилот в сторону смотрит, традиционный авиагоризонт, даже если он перед глазами, мало поможет. Есть мысли, но объяснять лениво, рисовать тем более. Может быть потом, как нибудь.
yacc> Датчики F-35 этого не дают. И серийная реализация такого в ближайшее время у меня вызывает сомнения.
У меня тоже, даже не реализация, а более менее юзабильная реализация, а не хватит у них конвейров на холмик, и адью. Я против синтезированного изображения. Мне вполне бы хватило данных от сенсоров.
yacc> Именно про это 101 и говорил в той ветке. Что лучше выучить действовать правильно. Бо плохому танцору интерфейс не поможет.
А еще лучше - выучить правильных пилотов правильно понимать правильные интерфейсы. Одно другому ну никак не мешает.