Боевой многофункциональный шлем солдата

au> С первой проблема в малом количестве света для неё, а в диапазоне ночного неба она не чувствительна (кремний). При этом у второй шире углы, больше динамический диапазон, ну и меньше шум из-за большей освещённости для неё. Снимки сделаны в одинаковых условиях. О чём тут спорить?

О том, что качество LLTV зависит от коэффициента светоусиления и количества каскадов. Это наращиваемая величина, насколько я знаю. Плюс диапазон волн у светоусиления, ЕМНИП, шире.

au> Про лазеры всё не так просто как было раньше. Освещение управляемо, а не непрерывно. Лазер работает очень короткое время, импульсы непредсказуемо повторяются, средняя яркость (как её увидит детектор) будет околонулевой, а для сенсора, управляющего лазером, она будет полной. Более того, NIR может работать с 1.55мкм лазерами, которые для кремниевых детекторов не видны вообще. В целом при желании быть незаметным это вовсе не проблема.

au, а вы не путаете? Глазу для адекватного восприятия мира нужна реал-таймовая картинка, а следовательно частота излучения для соответствующей частоты обновления картинки должна быть высокой. Это не РЛС, которой достаточно разок-другой "мазнуть" лучом - и дело в шляпе!

Детектор же тоже может быть "умным" и накапливать информацию. Кроме того, он может быть не фотооптическим, а фотохимическим, т.е. срабатывать будет от химической реакции, возникающей от попадания квантов ЭМ-излучения на молекулы. Эдакая индикаторная полоска.

По определению излучающие системы всегда будут проигрывать неизлучающим в незаметности. На какой-то период, возможно, это правило изменится, но только лишь до тех пор, пока системы обнаружения не освоят новый алгоритм поиска нового типа излучения.

au> Даже если смотреть в одну точку, глаз всё время будет в движении, причём движение это неконтролируемо. Если же заставить себя смотреть в одну точку (буквально), то глаз потеряет чувствительность, потому он и в движении. Поэтому надёжным "виртуальным пальцем" глаз не может быть.

Может. Ведь речь идет не о долгом манипулировании. Глаз в 99% времени работает обычно, но при необходимости человек сосредоточится на нужном ему элементе на экране, это дело одной секунды. А дальше - как обычно.

Можете попробовать с компом. Какие проблемы с удержанием взгляда на иконке в течение одной-двух секунд?

AGRESSOR> 1. Наблюдение и ЦУ:
AGRESSOR> - оптическую, с трансфокацией не ниже х10;
AGRESSOR> - ночного видения (тракт светоусиления, пассивный ИК);
AGRESSOR> - тепловидение;
AGRESSOR> - возможность видеозаписи и передачи ее через радиоканал;
AGRESSOR> - возможность получения видеоинформации с БПЛА, других шлемов и т. п.;
AGRESSOR> - с помощью лазерного целеуказателя возможность определения координат целей с использованием ИНС/СНС-навигации.

Да, но вот определённый передоз меет место быть, не много ли требований к электроннооптичекому девайсу? Передача видео... Ну разве что на другой шлем и только.

AGRESSOR> 2. Связь уровня "взвод-роты" с возможностью выхода на иные тактические и даже оперативные уровни, с возможностью прямого вызова артиллерии или авиационного удара. Т.е. любой солдат становится авианаводчиком - цель подтверждается видеопередачей. Разумеется, при должном уровне защиты от перехвата и пеленгации.

Нив коем случае! Это бардак в сети! Тем более не совсем понятно какое такое видеоизображение может быть реализовано? Коме оно нахрен такое надо? Там не увидишь просто ничего.

AGRESSOR> 3. Навигацию:
AGRESSOR> - спутниковая навигационная система (СНС) типа ГЛОНАСС;
AGRESSOR> - инерциальная навигационная система на базе гироскопов для навигации в закрытых помещениях, пещерах, в любых местах, где СНС не будет обеспечивать надежного функционирования, а также в условиях вывода СНС из строя или ее заглушения.

Да.

AGRESSOR> 4. Систему опознавания "свой-чужой".

Нахрен. Это просто нереализуемо.

AGRESSOR> 5. Возможность примитивной радиоразведки. Два варианта:
AGRESSOR> - одиночная РР. С помощью шлема и нескольких засечек при перемещении солдат определяет пеленг на радиоизлучающий объект (радиостанцию, РЛС);
AGRESSOR> - групповая РР. Тут проще. Соединенные между собой даталинком, несколько шлемов обмениваются за один цикл замера данными по пеленгам и мощностям сигнала, после чего, зная собственные координаты, производят определение местоположения радиоизлучающей цели.

Фиг знает, мо быть.

AGRESSOR> 6. Защиту человека:
AGRESSOR> - респираторная система для защиты от отравляющих веществ (ОВ);

Наверное.

AGRESSOR> - фильтрозащитное устройство для защиты от избыточного давления ударной волны;

Нереализуемо.

AGRESSOR> - автополяризация щитка шлема при ярких вспышках (засветках);

Хм, скорее какая-то защита глаз от облучения лазером.

AGRESSOR> - кратковременное пребывание под водой (наличие небольшого пони-баллона для дыхания в пределах 1-3-5 минут при давлении около 1,5-2 атм. Т.е. при погружении до 10 метров. При необходимости длительных действий в условиях применения ОВ или задымления может использоваться дополнительный баллон со сжатым воздухом;

К чёртовой матери!!!!!!!!!!!!!!!!!

AGRESSOR> - защиту от ударов, осколков, пистолетных пуль, огня, попыток удушения или перерезания горла (для этого должна быть мягкая многокольцевая юбка, закрывающая шею и фиксирующаяся на бронежилете с помощью креплений, но при этом достаточно эластичная и подвижная, чтобы не стеснять движений головы).

Угу, а так же падения на голову сейфов, роялей...

AGRESSOR> 7. Интерфейс с возможностью удобного использования различных функций. Вывод информации от различных систем, возможность управлять курсором с помощью взгляда, контактное устройство на основе замыкания двух клемм языком, голосовое управление (как вариант). Вторичная система управления - наручень с откидной защитной крышкой и обычными кнопками.

Фиг его знает, как-то надо да.

AGRESSOR> 8. Интерфейс взаимодействия с дополнительными системами вооружения:
AGRESSOR> - управление БПЛА или другими роботизированными системами;

Опция и только опция.

AGRESSOR> - шлем + ТПК = ПТУР или ПЗРК;

Наверное.

AGRESSOR> - шлем + АГС = дистанционное управление АГСом;

Опция.

AGRESSOR> - шлем + личное оружие солдата.

Угу.

Впрочем если ты придумал батарейки что бы всё это запитать, то тебе орден и медаль дать надо

sergey_manakov> Вообще, по-моему не следует увлекаться развитем шлема. Вес нарастим, а от 7,62x54 все одно не поможет. Надо прятаться за укрытием и выставлять наружу руку/ствол с датчиками на них.

А никто и не говорит о "развитии" шлема в области бронезащиты. Ни о каком 7,62х54 и речи быть не может. В лучшем случае - защита от пули 9х19... А так только от рикошета (да и то не любого), осколка, удара башкой обо что-то...

Наружные датчики (бороскоп) - это да, нужная вещь.

Dem_anywhere> А что делать с тем, что глаз не способен видеть неподвижные относительно сетчатки предметы? (механизм функционирования у него такой - рецепторы генерят сигнал только при изменении освещённости)

Ну, иконки на щитке можно двигать на миллиметры вокруг некой точки. Или о чем речь-то?

AGRESSOR> Элементов будет немного. Непосредственно в бою их как раз переключать смысла не будет. Причем можно сделать нечто вроде интеллектуального режима анализа; скажем, если солдат вдруг ни с того ни с сего побежал (гироскопы фиксируют это), то экран расчищается от лишних элементов.
Так они как раз в бою и нужны! переключение режимов оружия, ввод в систему вновь обнаруженных целей и т.д....

Dem_anywhere>> И оружие глазами наводить как? А пальцем просто на цель указал и всё
AGRESSOR> Причем тут оружие? Наведение ПТУР ничем принципиальным с таким шлемом отличаться от обычного не будет.
Почему не будет? Какой смысл камерой шлема смотреть на экран управления?
соответственно и джойстик управления можно встроенный в костюм использовать

AGRESSOR> Как раз голосовой мне кажется менее вероятным. Возможно, часть функций для разгрузки и удастся переложить на голосовой режим управления. Хотя насколько удачно будет иметь два режима - управление голосом и взглядом - не знаю. Не думаю, что так делить будет удачно.
Ну тут согласен - надо серьёзно думать над разделением функций. Но может и получиться.

Dem_anywhere>> (интересно, нейроинтерфейс когда появится? )
AGRESSOR> Нескоро, надо полагать.
Ну, считывающие - уже практически есть.
Кстати, слышал такую вещь, что при экспериментах на обезьянах удалось добиться того, что они управляли курсором вообще ничем не шевеля - в мозгу под это дело у них сформировалась специализированная нейронная структура

Dem_anywhere> Так они как раз в бою и нужны! переключение режимов оружия, ввод в систему вновь обнаруженных целей и т.д....

Применение ПТРК или ПЗРК "немного" отлично от перестрелки на автоматах, верно?

Dem_anywhere> Почему не будет? Какой смысл камерой шлема смотреть на экран управления?

Ну да. Мы друг друга не поняли. Ессно, все будет выводиться на экран перед глазами в шлеме бойца. Других экранов на самом ПТРК не предусмотрено.

Dem_anywhere> соответственно и джойстик управления можно встроенный в костюм использовать

Лучше все-таки взгляд. Навел прицельную марку, ткнул языком контакт - захват цели. Автоматика переключилась на обсчет. Еще раз ткнул, когда появилось разрешение на пуск - и ракета полетела. Примерно так я это вижу.

Dem_anywhere> Ну, считывающие - уже практически есть.
Dem_anywhere> Кстати, слышал такую вещь, что при экспериментах на обезьянах удалось добиться того, что они управляли курсором вообще ничем не шевеля - в мозгу под это дело у них сформировалась специализированная нейронная структура

Я не уверен, что эти сырые разработки можно внедрять в системы, столь требовательные к обеспечению надежности функционирования, как боевое вооружение.

israel> 1. Связь с авиацией - выкинуть. Потому что солдат не может решать, по какому обьекту вызывать самоли. В лучшем случае ВВС-ники будут игнорировать такие запросы. То же и с артиллерией - максимум оставить до ротных средств.

Саша. Ответ неправильный. Правильный - учить солдат, какие цели можно атаковать авиацией. Вообще роль авиаподдержки неуклонно возрастает, как и роль авиационного и артиллерийского ВТО. Авиаракеты, минометные мины, снаряды - все больше становятся "умными". Следовательно, как раз нужно смотреть вперед, быть на шаг-два впереди потенциального противника, если закладываешь концепцию новых систем оружия. Согласись, совсем не обязательно, что солдат будет регулярно выполнять функции авианаводчика. Зато когда он найдет лакомую цель, никаких проблем с наведением удара, когда рядом нет нормальной ПАН-группы, не будет.

Ведь всего-то речь о том, чтобы передать видео или даже несколько снимков по защищенному каналу + координаты цели. Дальше пусть на КП разбираются, стоит ли накрывать цель или нет. Это их головняк и их же ответственность.

israel> 2. Автополяризация - хороший способ вывести из строя солдат противника светошумовыми гранатами.

А если ее не будет, то светошумовые гранаты не выведут из строя?

Как раз, по идее, наоборот должно получиться. Шлем обеспечивает защиту от контузящих вспышек и звуков.

israel> 3. Управлять БПЛА сложно, оставим это профессионалам.

Смотря какая степень автоматизации, Саша. Я думаю, нормальный БПЛА сам решает, какие ему углы отклонения элеронов выставлять. А солдат лишь просто ткнет на электронной карте "лети вот сюда". И все.

israel> 4. Сделать шлем единым с броником по крайней мере для контртеррора - у нас слишком много потерь от снайперского огня в шею.

Именно в шею? Арабы такие снайпера? Да и зачем в шею-то, когда можно в голову - даже если каска каким-то чудом не будет пробита, перелом позвоночника гарантирован. Стреляют-то они у вас не из мелкашечных винтовок, а все больше из АКМ.

israel> П.С. Всё остальное вкусно, но вряд ли сегодня осуществимо.

А я не говорю про сегодня. Просто, ИМХО, технологии вплотную подходят к той черте, за которой такой шлем уже не кажется фантастикой.

AGRESSOR> Саша. Ответ неправильный.
Правильный-правильный.
Во-1 искусство авианаводчика не столь просто. Каждого солдата научить ему - не реально. Да и многие просто не могут.
Во-2 Для решения о авиаподдержке нужно общее видение боя, чего солдат лишен.
В-3 Чисто по человечески любому всегда кажется, что главное в бою происходит как раз с ним и вокруг него.
AGRESSOR> Ведь всего-то речь о том, чтобы передать видео или даже несколько снимков по защищенному каналу + координаты цели. Дальше пусть на КП разбираются, стоит ли накрывать цель или нет.
А это уже просто единое информационное поле. Весчь нужная и сегодня претворяемая, но не являющаяся выполнением функции авианаводчика.
AGRESSOR> А если ее не будет, то светошумовые гранаты не выведут из строя?
Это всё равно, что РКПП и АКПП. Есть ситуации, когда самому решать лучше.
AGRESSOR> Смотря какая степень автоматизации, Саша. Я думаю, нормальный БПЛА сам решает, какие ему углы отклонения элеронов выставлять. А солдат лишь просто ткнет на электронной карте "лети вот сюда". И все.
Не знаю, что ты думаешь, но я неоднократно бывал в гостях у наших БПЛАшников. Народ туда отбирают не простой, практически все задолго до призыва уже занимались авиамоделизмом и имеют громадный опыт управления авиамоделями. Да и расшифровывать инфу с БПЛА - подготовка нужна.
AGRESSOR> Именно в шею? Арабы такие снайпера? Да и зачем в шею-то, когда можно в голову - даже если каска каким-то чудом не будет пробита, перелом позвоночника гарантирован. Стреляют-то они у вас не из мелкашечных винтовок, а все больше из АКМ.
Да, именно в шею. Причём в основном снимают солдат, высунувшихся из люка БТТ. Это факт. Поражение в шлем вовсе не гарантирует перелом позвоночника. А вот в шею - увы и ах.
AGRESSOR> А я не говорю про сегодня. Просто, ИМХО, технологии вплотную подходят к той черте, за которой такой шлем уже не кажется фантастикой.
Дай то Б-г.

israel> Во-1 искусство авианаводчика не столь просто. Каждого солдата научить ему - не реально. Да и многие просто не могут.

Все упирается опять же в сложность и автоматизированность реализации. Как именно будет реализован подсвет. Согласись, если авианаводка будет заключаться только в визировании цели, автоматика сама возьмет пеленг, измерит дальность, угол места - определит координаты в итоге, а затем эти координаты будут переброшены по даталинку в GPS/ГЛОНАСС-приемник подвешенных под крылом какого-нибудь Ф-15 или Су-30 боеприпасов... Это очень сложно для солдата?

israel> Во-2 Для решения о авиаподдержке нужно общее видение боя, чего солдат лишен.

Так солдат и не решает! Он только дает запрос. Решают на КП, куда стекаются данные как минимум уровня дивизии.

israel> В-3 Чисто по человечески любому всегда кажется, что главное в бою происходит как раз с ним и вокруг него.

Да, психология в бою мне известна... Кажется, что и стреляешь ты не туда, и что противника куда больше, и что не везет тебе и твоим однополчанам. "Туннельное зрение" опять же... Только чем большим будет доступ солдата к тактической и оперативной информации, тем меньшим будет влияние этих факторов на его психику.

israel> Это всё равно, что РКПП и АКПП. Есть ситуации, когда самому решать лучше.

МКПП вообще-то. Ну, все же я считаю, солдат должен иметь такую возможность. Это не означает, что любой запрос будет немедленно претворяться в жизнь.

israel> Не знаю, что ты думаешь, но я неоднократно бывал в гостях у наших БПЛАшников. Народ туда отбирают не простой, практически все задолго до призыва уже занимались авиамоделизмом и имеют громадный опыт управления авиамоделями. Да и расшифровывать инфу с БПЛА - подготовка нужна.

Потому что все упирается в конкретную реализацию. БПЛА нынче так и делаются - под умеющих ими управлять людей. Подразумевается также, что контроль над БПЛА у них будет полный, а в нашем случае этого не требуется.

Смотри, если сам процесс полета БПЛА будет предельно автоматизирован, а передача управления, опять же, строго по квоте, т.е. разрешению, то в большинстве случаев инфа будет сливаться в шлем без непосредственного управления - просто как телевещание с летающей телестанции. Но при необходимости солдат может взять управление в свои руки. Допустим, обычно этим занимается опытный сержант, но в теории должны уметь все.

israel> Да, именно в шею. Причём в основном снимают солдат, высунувшихся из люка БТТ. Это факт. Поражение в шлем вовсе не гарантирует перелом позвоночника.

Да попадание пули в голову не всегда гарантирует смерть. Не гарантирует, но очень вероятно.

Dem_anywhere>> Так они как раз в бою и нужны! переключение режимов оружия, ввод в систему вновь обнаруженных целей и т.д....
AGRESSOR> Применение ПТРК или ПЗРК "немного" отлично от перестрелки на автоматах, верно?
Да в общем нет. Увидел цель - навёл - стрельнул.
Но я немножко про другое. Вот например - высунулся за угол - а там противник в укрытии, надо чем-то серьёзным закатить. Т.е. это место на карте промаркировать как-то надо. Так что проще - глазами по менюшкам шариться или пальцем ткнуть?

AGRESSOR> Других экранов на самом ПТРК не предусмотрено.
Вообще, должен быть - для неошеломлённых пользователей

AGRESSOR> Лучше все-таки взгляд. Навел прицельную марку, ткнул языком контакт - захват цели. Автоматика переключилась на обсчет. Еще раз ткнул, когда появилось разрешение на пуск - и ракета полетела. Примерно так я это вижу.
Наводить - ручками придётся. Точность, однако...
Кстати, возможен ещё один режим - непосредственного руления ракетой через камеру на ней.

AGRESSOR> Я не уверен, что эти сырые разработки можно внедрять в системы, столь требовательные к обеспечению надежности функционирования, как боевое вооружение.
Если оно заработает - то через пять лет после этого оно ширпотребом будет...


israel> 1. Связь с авиацией - выкинуть. Потому что солдат не может решать, по какому обьекту вызывать самоли. В лучшем случае ВВС-ники будут игнорировать такие запросы. То же и с артиллерией - максимум оставить до ротных средств.
А зачем нам лишний штабист-попугай, который из одного телефона в другой повторять будет?
Решать - действительно не солдат будет. А дальше нужен прямой канал между солдатом-наводчиком и лётчиком-исполнителем удара.

israel> 3. Управлять БПЛА сложно, оставим это профессионалам.
А у нас солдаты - любители?

israel> Во-1 искусство авианаводчика не столь просто. Каждого солдата научить ему - не реально. Да и многие просто не могут.
Да какое там искусство? смотреть на цель да картинку транслировать... А потом сказать "попал/не попал"

israel> Не знаю, что ты думаешь, но я неоднократно бывал в гостях у наших БПЛАшников. Народ туда отбирают не простой, практически все задолго до призыва уже занимались авиамоделизмом и имеют громадный опыт управления авиамоделями. Да и расшифровывать инфу с БПЛА - подготовка нужна.
Ещё раз - управляется БПЛА само. И в опасную близость к предметам местности не подлетает. Для солдата это просто точка обзора, которой он рулить может только в пределах заложенных ограничений.
А расшифровывать нужно только то, что излишне зашифровали. Цветная ТВ-картинка местности под не слишком большим углом в особой расшифровке не нуждается.

AGRESSOR> О том, что качество LLTV зависит от коэффициента светоусиления и количества каскадов. Это наращиваемая величина, насколько я знаю. Плюс диапазон волн у светоусиления, ЕМНИП, шире.

Есть коеффициент усиления, и есть отношение сигнал/шум. Когда света мало, а каскадов много, будет мало сигнала и много шума. Диапазон у светоусиления уже, и не захватывает как раз те частоты, на которых тёмной ночью небо весьма ярко светится.

AGRESSOR> au, а вы не путаете? Глазу для адекватного восприятия мира нужна реал-таймовая картинка, а следовательно частота излучения для соответствующей частоты обновления картинки должна быть высокой.

Не путаю. Глаз получит свою картинку как надо, а период повторения импульсов излучения и их длительности может меняться вплоть до хаотического мерцания (с точки зрения стороннего наблюдателя). Малая длительность импульсов, малая общая излучаемая энергия и непредсказуемость повторения сделают такой излучатель неотличимым от шума детектора и рассеянного света.

AGRESSOR> Детектор же тоже может быть "умным" и накапливать информацию. Кроме того, он может быть не фотооптическим, а фотохимическим

Детектор не знает что есть информация в данном случае. То что он получит будет неотличимо от фонового шума. Так что либо он не будет срабатывать вообше, либо не выключится вообще. Для него это будет как звук одного падающего листа в осеннем лесу. Звук этот есть и в детектор попадает, но услышать его невозможно. Принцип действия детектора значения иметь не будет.

AGRESSOR> По определению излучающие системы всегда будут проигрывать неизлучающим в незаметности. На какой-то период, возможно, это правило изменится, но только лишь до тех пор, пока системы обнаружения не освоят новый алгоритм поиска нового типа излучения.

Это сфероконическое определение. В реальности у детектора есть порог чувствительности, есть ложные срабатывания, у среды есть фоновое излучение (посмотрите снимок — прицепился наконец), и никакой алгоритм детектору не поможет. Это чем-то похоже на криптографию: алгоритм известен, шифровка перед глазами — значит расшифровать быстро и легко, да?

au>> Даже если смотреть в одну точку, глаз всё время будет в движении, причём движение это неконтролируемо. Если же заставить себя смотреть в одну точку (буквально), то глаз потеряет чувствительность, потому он и в движении. Поэтому надёжным "виртуальным пальцем" глаз не может быть.
AGRESSOR> Может. Ведь речь идет не о долгом манипулировании. Глаз в 99% времени работает обычно, но при необходимости человек сосредоточится на нужном ему элементе на экране, это дело одной секунды. А дальше - как обычно.
AGRESSOR> Можете попробовать с компом. Какие проблемы с удержанием взгляда на иконке в течение одной-двух секунд?

Вот и попробуйте, поиграйтесь. Сначала рассмотрите рисунок и запомните что в нём и где. Потом смотрите неотрывно на перекрестие в центре, потом подумайте как глаза вас на ровном месте обманули (ничего зелёного на рисунке нет).

sergey_manakov>> Вообще, по-моему не следует увлекаться развитем шлема. Вес нарастим, а от 7,62x54 все одно не поможет. Надо прятаться за укрытием и выставлять наружу руку/ствол с датчиками на них.
AGRESSOR> А никто и не говорит о "развитии" шлема в области бронезащиты. Ни о каком 7,62х54 и речи быть не может. В лучшем случае - ....

Что интересно -сделать шлем по 5-му или даже 6-му классу бронирования не составляет проблемы. Это не бронижилет, подвижности и гибкости бронеслоя обеспечивать не должен. И останется такой шлем в вполне приличных массогабаритах, его вполне можно будет носить. Только толку будет маловато -сотрясение мозга или вывих шейных позвонков обеспечен. И только из за того, что шлем РАЗДЕЛЬНЫЙ.

Ник

Полл> Нафиг экраны! Прямой интерфейс "мозг-машина" через имплантант!!

Прямой интерфейс для армии фиг получится в ближайшем будуещем, но вот ЭКГ и/или ЭМГ - можно и использовать, скажем в экзоскелете (а что? раз уж такой навороченный шлем делаете)

AGRESSOR> Да зачем жестикуляция? Управлять курсором и интерфейсом глазами надо, а правая-левая кнопки мышки - замыкание языком двух контактов. Иногда в засаде лучше вообще не шевелиться.

А нафига? В протезах "внутриротный" контроль языком используют потому что так эстетичнее, а руками пользоватся нельзя. Эстетичность выбирают даже в ущерб скорости работы. Но ведь солдату скорость работы имхо весьма важна Управление языком будет значительно медленнее чем работа с нарукавным компьютером к примеру. Я даже не говорю о стоимости, отказобезопастности, ложных срабатываниях, трамвоопастности и прочем (влючая то как понравится зольдату иметь такое - см картинку - во рту). Стоит ли все это неподвижности в засаде? Например скорость печатанья с помощью языковых курсоров из того что я видел - максимум около полусотни знаков за три минуты.

au> Про взгляд можно забыть — саккады надёжно не разгадаешь, взгляд — не курсор. В лабе можно поиграться, но не на войне.

Вы сгущаете краски. Черт с ними, саккадами. Если детектить фиксацию на определенной иконке - особых проблем нет, пусть и "на войне". Ну будет ошибка в .5-1 градуса (а может и меньше), при грамотном дизайне интерфейса это неважно.


Но вообще мое имхо - на нафиг эти приблуды, нарукавный компьютер лучше, с трекболом/джойстиком и виндой. И будет лучше пока полноценный ММИ не подоспеет

Dem_anywhere> Кстати, слышал такую вещь, что при экспериментах на обезьянах удалось добиться того, что они управляли курсором вообще ничем не шевеля - в мозгу под это дело у них сформировалась специализированная нейронная структура

Я в "биологическом" писал, в свое время Один из моих профессоров делал для докторского тезиса. Если коротко - на войне такой системе ничего не светит в ближашем будещем. Хотя бы из-за уровня необходимой хирургии и процента ошибок при работе нейропротеза.

russo> Вы сгущаете краски. Черт с ними, саккадами. Если детектить фиксацию на определенной иконке - особых проблем нет, пусть и "на войне". Ну будет ошибка в .5-1 градуса (а может и меньше), при грамотном дизайне интерфейса это неважно.
russo>

если иконка яркая ,то можно отслеживать по
расширению зрачка - тобиш направление взгляда
+ диаметр зрачка (потверждение)

AGRESSOR> Все упирается опять же в сложность и автоматизированность реализации. Как именно будет реализован подсвет. Согласись, если авианаводка будет заключаться только в визировании цели, автоматика сама возьмет пеленг, измерит дальность, угол места - определит координаты в итоге, а затем эти координаты будут переброшены по даталинку в GPS/ГЛОНАСС-приемник подвешенных под крылом какого-нибудь Ф-15 или Су-30 боеприпасов... Это очень сложно для солдата?
Посветить лучиком то - не самое сложное. Хотя и тут не просто: авианаводчик смотрит из тыла, а солда в бою, в этот момент его глазки бегают - ой-ей. Но, самое главное, тут нет фильтра цели и под ударом цели только в прямой видимости.

AGRESSOR> Так солдат и не решает! Он только дает запрос. Решают на КП, куда стекаются данные как минимум уровня дивизии.
То есть он уже не авианаводчик, а просто ходячая камера-пойнтер. А это - кардинальная разница. Кстати, и тут всё не просто: в штабе ежесекундно придётся сортировать тысячи указаний, причём исключительно - по показаниям видеокамер. Эдак в штабе дивизии будет тысяча спецов-дешифровщиков. И так - на каждую дивизию.
AGRESSOR> Да, психология в бою мне известна... Кажется, что и стреляешь ты не туда, и что противника куда больше, и что не везет тебе и твоим однополчанам. "Туннельное зрение" опять же... Только чем большим будет доступ солдата к тактической и оперативной информации, тем меньшим будет влияние этих факторов на его психику.
Мы ведь говорим не про влияние, а про реальный результат. Тебе страшнее пулеметчик в 100 метрах от тебя, а не танковая контратака противника в 2 км правее. И так - каждому. И каждый передаёт линк, вызывая самоль за много лимонов, что бы замочить вон того бугая, который замахнулся на меня сапёрной лопаткой.
AGRESSOR> Ну, все же я считаю, солдат должен иметь такую возможность. Это не означает, что любой запрос будет немедленно претворяться в жизнь.
Возможность - должна быть. Но, имхо, что бы решить проблему фильтра, у ограниченного числа опытных кадров, а не у всех и каждого. Солдаты взвода, и даже роты, обычно видят одно и то же. По крайней мере, если мы говорим о реально опасных вещах, требующих авиа- или арт-налёта. В крайнем случае вызови по своему линку наводчика отделения - пусть он оценит.
AGRESSOR> Потому что все упирается в конкретную реализацию. БПЛА нынче так и делаются - под умеющих ими управлять людей. Подразумевается также, что контроль над БПЛА у них будет полный, а в нашем случае этого не требуется.
AGRESSOR> Смотри, если сам процесс полета БПЛА будет предельно автоматизирован, а передача управления, опять же, строго по квоте, т.е. разрешению, то в большинстве случаев инфа будет сливаться в шлем без непосредственного управления - просто как телевещание с летающей телестанции. Но при необходимости солдат может взять управление в свои руки. Допустим, обычно этим занимается опытный сержант, но в теории должны уметь все.
Ваня, ну нету сегодня полностью автоматических роботов-самолётов. Поэтому надо исходить из эого. А когда они появятся, имхо и инфу им будут кидать не солдаты, а наземные роботоы-бойцы.
AGRESSOR> Да попадание пули в голову не всегда гарантирует смерть. Не гарантирует, но очень вероятно.
Обычно пуля всё же рекошетит. За последнее время я не слышал ни одного трупа у нас после пробития/перелома позвонков от пули в каску. Я не знаю всех случаев, но всё же... А пуля в шею - у меня на памяти минимум три летальных случая. Притом, опять же, я не знаю всех случаев. Более того, я слышал не мало разговоров о том, что с этим надо что то делать, и вроде даже хотели слабать нечто вроде ворота на броник (слухи). А уж про разговоры в частях вооще молчу.

Dem_anywhere> А зачем нам лишний штабист-попугай, который из одного телефона в другой повторять будет?
Потому что кто то должен ВЫБИРАТЬ.
Dem_anywhere> Решать - действительно не солдат будет. А дальше нужен прямой канал между солдатом-наводчиком и лётчиком-исполнителем удара.
Для этого нужен лётчик на каждого солдата.
Dem_anywhere> А у нас солдаты - любители?
Не важно, срочники они или профи, но они не профессиональные авианаводчики.
Dem_anywhere> Да какое там искусство? смотреть на цель да картинку транслировать... А потом сказать "попал/не попал"
Надо уметь АНАЛИЗИРОВАТЬ бой. Надо уметь ИСКАТЬ цели. Я вам скажу по секрету, у нас поиск целей осуществляют солдаты с очень ОСОБЕННЫМ зрением.
Dem_anywhere> Ещё раз - управляется БПЛА само.
Нет таких пока.
Dem_anywhere> И в опасную близость к предметам местности не подлетает. Для солдата это просто точка обзора, которой он рулить может только в пределах заложенных ограничений.
Каждому солдату свой БПЛА? Вы это серьезно?
Dem_anywhere> А расшифровывать нужно только то, что излишне зашифровали. Цветная ТВ-картинка местности под не слишком большим углом в особой расшифровке не нуждается.
Это вам так кажется. На самом деле - понять картинку и определить, что там - это очень сложно. И, между прочим, ч/б картинка лучше для понимания.