Tico
инфо
инструменты
Yuriy
Дядюшка ВB.
Wyvern-2
Naturalist
D.Vinitski
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1247616-240px-apollo12visor.jpg)
А почему ни один конспиролог не рассматривает версию фальсификации только части полётов?
Теги:
Сабж 
Почему, например, не рассматривается такая версия, что только последние 4 полёта были реальными? Или последние 3?
Почему, например, не рассматривается такая версия, что только последние 4 полёта были реальными? Или последние 3?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Ну такой уж у большинства из нас характер: "все или ничего!"
Tico> Сабж Почему, например, не рассматривается такая версия, что только последние 4 полёта были реальными? Или последние 3?
Гапоновщина!!!
Почему, например, не рассматривается такая версия, что только последние 4 полёта были реальными? Или последние 3?Гапоновщина!!!
Думается, что религия не позволяет. Опроверганцы ведь не опровергают конкретные полёты, они опровергают всю программу в целом. Потому, что только в таком случае получается, что американцы тупыыыые и фальшивые, а они сами белые и пушистые. Если бы вздумать опровергать только полёт скажем А-11 - А-14 то получается, что американцы и так полетели на Луну. А этого допустить нельзя.
Кроме того следует понимать, что признание хоть одного Аполлона равно признанию, что существовал С-5, ЛМ, SCM. А тогда сам собой напрашивается вопрос - раз это всё было, то зачем фальсифицировать? Почему просто не объявить первые полёты неудачными. Ну и последнее это по моему первый тезис Старого. Возможно, что некоторые опровергатели просто не знают сколько на самом деле было аполлонов и боятся облажаться
Кроме того следует понимать, что признание хоть одного Аполлона равно признанию, что существовал С-5, ЛМ, SCM. А тогда сам собой напрашивается вопрос - раз это всё было, то зачем фальсифицировать? Почему просто не объявить первые полёты неудачными. Ну и последнее это по моему первый тезис Старого. Возможно, что некоторые опровергатели просто не знают сколько на самом деле было аполлонов и боятся облажаться
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Д.В.> Думается, что религия не позволяет. Опроверганцы ведь не опровергают конкретные полёты, они опровергают всю программу в целом. Потому, что только в таком случае получается, что американцы тупыыыые и фальшивые, а они сами белые и пушистые. ....
Если найти самый первый в истории А_Базы топик "Летали ли американцы на Луну" то там можно найти мое мнение:
"Опровергальщина" - операция отвлечения НАСА (или ЦРУ) от какой то другой проблемы Какой? Неизвестно. А вааще скрывать есть, что - я всегда привожу в пример полет Юрия Алексеевича Гагарина, в котором несмотря ни на что, тоже нашлось ЧТО скрывать
Ник
Если найти самый первый в истории А_Базы топик "Летали ли американцы на Луну" то там можно найти мое мнение:
"Опровергальщина" - операция отвлечения НАСА (или ЦРУ) от какой то другой проблемы Какой? Неизвестно. А вааще скрывать есть, что - я всегда привожу в пример полет Юрия Алексеевича Гагарина, в котором несмотря ни на что, тоже нашлось ЧТО скрывать
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> Если найти самый первый в истории А_Базы топик "Летали ли американцы на Луну" то там можно найти мое мнение:
Wyvern-2> "Опровергальщина" - операция отвлечения НАСА (или ЦРУ) от какой то другой проблемы Какой? Неизвестно. А вааще скрывать есть, что - я всегда привожу в пример полет Юрия Алексеевича Гагарина, в котором несмотря ни на что, тоже нашлось ЧТО скрывать
Wyvern-2> Ник
Обычное явление, когда первый же топик грамотного человека сразу попадает в цель.
Американцам есть что скрывать в лунной программе.
И толпа нанайских мальчиков выпущена для огульного опровергательства и Факир заливает, что шаттла не существует, и Тико вбрасывает гапоновские призывы разоблачить не всю программу, а отсутсвие отдельных успешных посадок на Луну. Ну так Вам космонавты Гречко, Леонов и уважаемый перминов объяснили, что специально для этих случаев кино снимали до полёта.
Всё это удачно ложится в мою теорию, что трасса полёта ЛМ на Луну не содержала АУт над обратной стороной Луны и напротив предусматривала опредление координат ЛМ наземными радиотехническими средствами и конечно гашение горизонтальной составляющей скорости осуществлялось задолго до посадки.
PS. Сделаю небольшое отступление. Как то на Гагаринских слушаниях молодой парнишка упражнялся в пертурбационных расчётах полёта к Марсу, Юпитеру и далее.
Дух захватывала перспектива использования гравитационного потенциала Луны, да и самой Земли для увеличения скорости аппаратов.
Но это была глубокая, далёкая от практического использования теория. И совсем черкашом прошли расчёты об использовании гравитационного потенциала Луны для выведения на ГСО спутников. Рост до 20% ПН. Поди плохо? Но на мой вопрос: "Почему не используется указанная траектория именно НПО "Энергия"?" вразумительного ответа я не мог получить.
Мне говорили, что длительность полёта возрастает много кратно, а каждый день простоя спутника стоит очень дорого. Ну и опять намекнули, что при коррекциях американцы пустят ложный управляющий сигнал и Мы потеряем спутник.
хотя главный аргумент был таков -поскольку американцы не летают по пертурбационным траекториям на ГСО, То и нам не надо.
Почему же американцы, которые явно могли летать вокруг Луны, не использовали технологию для получения денег.
Ну конечно, можно объяснять, что они никогода на Луне не были и следовательно не умеют управлять КА в дальнем космосе.
Но сейчас мне представляется, что причина была в том, что применение подобной технологии в любом случае не позволяла американцам вывести на ГСО спутник тяжелее, чем его выводит 8К82К.
То есть им бороться было не зачто.
А вот в СССР отказ от увеличения выводимой массы спутников сверх сегодня выводимой привёл к недополучению огромной прибыли.
Wyvern-2> "Опровергальщина" - операция отвлечения НАСА (или ЦРУ) от какой то другой проблемы Какой? Неизвестно. А вааще скрывать есть, что - я всегда привожу в пример полет Юрия Алексеевича Гагарина, в котором несмотря ни на что, тоже нашлось ЧТО скрывать
Wyvern-2> Ник
Обычное явление, когда первый же топик грамотного человека сразу попадает в цель.
Американцам есть что скрывать в лунной программе.
И толпа нанайских мальчиков выпущена для огульного опровергательства и Факир заливает, что шаттла не существует, и Тико вбрасывает гапоновские призывы разоблачить не всю программу, а отсутсвие отдельных успешных посадок на Луну. Ну так Вам космонавты Гречко, Леонов и уважаемый перминов объяснили, что специально для этих случаев кино снимали до полёта.
Всё это удачно ложится в мою теорию, что трасса полёта ЛМ на Луну не содержала АУт над обратной стороной Луны и напротив предусматривала опредление координат ЛМ наземными радиотехническими средствами и конечно гашение горизонтальной составляющей скорости осуществлялось задолго до посадки.
PS. Сделаю небольшое отступление. Как то на Гагаринских слушаниях молодой парнишка упражнялся в пертурбационных расчётах полёта к Марсу, Юпитеру и далее.
Дух захватывала перспектива использования гравитационного потенциала Луны, да и самой Земли для увеличения скорости аппаратов.
Но это была глубокая, далёкая от практического использования теория. И совсем черкашом прошли расчёты об использовании гравитационного потенциала Луны для выведения на ГСО спутников. Рост до 20% ПН. Поди плохо? Но на мой вопрос: "Почему не используется указанная траектория именно НПО "Энергия"?" вразумительного ответа я не мог получить.
Мне говорили, что длительность полёта возрастает много кратно, а каждый день простоя спутника стоит очень дорого. Ну и опять намекнули, что при коррекциях американцы пустят ложный управляющий сигнал и Мы потеряем спутник.
хотя главный аргумент был таков -поскольку американцы не летают по пертурбационным траекториям на ГСО, То и нам не надо.
Почему же американцы, которые явно могли летать вокруг Луны, не использовали технологию для получения денег.
Ну конечно, можно объяснять, что они никогода на Луне не были и следовательно не умеют управлять КА в дальнем космосе.
Но сейчас мне представляется, что причина была в том, что применение подобной технологии в любом случае не позволяла американцам вывести на ГСО спутник тяжелее, чем его выводит 8К82К.
То есть им бороться было не зачто.
А вот в СССР отказ от увеличения выводимой массы спутников сверх сегодня выводимой привёл к недополучению огромной прибыли.
Это сообщение редактировалось 08.02.2008 в 09:21
Памятливый45> Мне говорили, что длительность полёта возрастает много кратно, а каждый день простоя спутника стоит очень дорого. Ну и опять намекнули, что при коррекциях американцы пустят ложный управляющий сигнал и Мы потеряем спутник.
Памятливый45> хотя главный аргумент был таков -поскольку американцы не летают по пертурбационным траекториям на ГСО, То и нам не надо.
Памятливый45> Почему же американцы, которые явно могли летать вокруг Луны, не использовали технологию для получения денег.
Памятливый45> Ну конечно, можно объяснять, что они никогода на Луне не были и следовательно не умеют управлять КА в дальнем космосе.
Памятливый45> Но сейчас мне представляется, что причина была в том, что применение подобной технологии в любом случае не позволяла американцам вывести на ГСО спутник тяжелее, чем его выводит 8К82К.
Памятливый45> То есть им бороться было не зачто.
Буагага! Ой тупой, ну тупой...
Памятливый45> хотя главный аргумент был таков -поскольку американцы не летают по пертурбационным траекториям на ГСО, То и нам не надо.
Памятливый45> Почему же американцы, которые явно могли летать вокруг Луны, не использовали технологию для получения денег.
Памятливый45> Ну конечно, можно объяснять, что они никогода на Луне не были и следовательно не умеют управлять КА в дальнем космосе.
Памятливый45> Но сейчас мне представляется, что причина была в том, что применение подобной технологии в любом случае не позволяла американцам вывести на ГСО спутник тяжелее, чем его выводит 8К82К.
Памятливый45> То есть им бороться было не зачто.
Буагага! Ой тупой, ну тупой...
Старый Ламер
Wyvern-2>> Если найти самый первый в истории А_Базы топик "Летали ли американцы на Луну" то там можно найти мое мнение:
Wyvern-2>> "Опровергальщина" - операция отвлечения НАСА (или ЦРУ) от какой то другой проблемы Какой? Неизвестно.
Памятливый45> Обычное явление, когда первый же топик грамотного человека сразу попадает в цель.
Памятливый45> Американцам есть что скрывать в лунной программе.
Я бы с Вами согласился - при одном условии: Вы здесь и сейчас пишете -"Полковник Армстронг был на Луне, ступал своим ботинком на лунный грунт и благополучно вернулся на Землю"
Только при ЭТОМ условии
А вот дальше можно уже обсуждать что именно скрывает НАСА
Ник
Wyvern-2>> "Опровергальщина" - операция отвлечения НАСА (или ЦРУ) от какой то другой проблемы Какой? Неизвестно.
Памятливый45> Обычное явление, когда первый же топик грамотного человека сразу попадает в цель.
Памятливый45> Американцам есть что скрывать в лунной программе.
Я бы с Вами согласился - при одном условии: Вы здесь и сейчас пишете -"Полковник Армстронг был на Луне, ступал своим ботинком на лунный грунт и благополучно вернулся на Землю"
Только при ЭТОМ условии
А вот дальше можно уже обсуждать что именно скрывает НАСА Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> Я бы с Вами согласился - при одном условии: Вы здесь и сейчас пишете -"Полковник Армстронг был на Луне, ступал своим ботинком на лунный грунт и благополучно вернулся на Землю"
Wyvern-2> Только при ЭТОМ условии А вот дальше можно уже обсуждать что именно скрывает НАСА
Wyvern-2> Ник
Спокойно, Ник! Он уже заявлял что Армстронг был на Луне. И даже кричал: "Слава великому Армстронгу!". Вот правда ботинком на грунт он отрицал. Сказал: "Посидели, пофотографировали в окошко и улетели...".
Wyvern-2> Только при ЭТОМ условии
А вот дальше можно уже обсуждать что именно скрывает НАСА Wyvern-2> Ник
Спокойно, Ник! Он уже заявлял что Армстронг был на Луне. И даже кричал: "Слава великому Армстронгу!". Вот правда ботинком на грунт он отрицал. Сказал: "Посидели, пофотографировали в окошко и улетели...".
Старый Ламер
Wyvern-2>> Я бы с Вами согласился - при одном условии: Вы здесь и сейчас пишете -"Полковник Армстронг был на Луне, ступал своим ботинком на лунный грунт и благополучно вернулся на Землю"
Wyvern-2>> Только при ЭТОМ условии А вот дальше можно уже обсуждать что именно скрывает НАСА
Старый> Спокойно, Ник! Он уже заявлял что Армстронг был на Луне. И даже кричал: "Слава великому Армстронгу!". Вот правда ботинком на грунт он отрицал. Сказал: "Посидели, пофотографировали в окошко и улетели...".
Прогресс, однако...
Нобыть на сцене и не знать своих слов((с)к/ф"Скромное обаяние буржуазии") быть на Луне и не открыть люк... 
Ник
Wyvern-2>> Только при ЭТОМ условии
А вот дальше можно уже обсуждать что именно скрывает НАСА Старый> Спокойно, Ник! Он уже заявлял что Армстронг был на Луне. И даже кричал: "Слава великому Армстронгу!". Вот правда ботинком на грунт он отрицал. Сказал: "Посидели, пофотографировали в окошко и улетели...".
Прогресс, однако...
Но
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Тупой вы хоть сами себе представляете сейчас что вы тут выдали то? Летать на ГСО через Луну... Ну с какого бодуна вы такое придумали то а? Откуда эти ваши идеи берутся, а вот просто недоумеваю.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Д.В.> Летать на ГСО через Луну...
Пертурбация Сэр
Пертурбация Сэр
Я здесь и сейчас пишу "Полковник Армстронг был на Луне, ступал своим ботинком на лунный грунт и благополучно вернулся на Землю"
Но вот как ему это удалось!!!
Но вот как ему это удалось!!!
Д.В.>> Летать на ГСО через Луну...
Памятливый45> Пертурбация Сэр
Ну так с какого пертрубационного бодуна?
Памятливый45> Пертурбация Сэр
Ну так с какого пертрубационного бодуна?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Памятливый45> Я здесь и сейчас пишу "Полковник Армстронг был на Луне, ступал своим ботинком на лунный грунт и благополучно вернулся на Землю"
Памятливый45> Но вот как ему это удалось!!!
(надо понимать "!!!" как "???") то см. NASA - Home
Ник
Памятливый45> Но вот как ему это удалось!!!
(надо понимать "!!!" как "???") то см. NASA - Home
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Д.В.>>> Летать на ГСО через Луну...
Памятливый45>> Пертурбация Сэр
Д.В.> Ну так с какого пертрубационного бодуна?
Тут, Дядюшка, он прав. Вывод на ГСО снаших северных краёв требует большого расхода характеристической скорости на разворот наклонения орбиты. Облететь вокруг Луны, чтоб она сама развернула наклонение, действительно получается энергетически выгоднее.
Но Тупой не смог асилить столь длинную логическую цепь (потому что он тупой), поэтому в его меркнущем сознании зафиксировался только один короткий обрывок: "вокруг Луны выгоднее". Поэтому он решил что вокруг Луны выгоднее любой запуск - и с Байконура и с Канаверала. Ну а дальше уже понёс...
Памятливый45>> Пертурбация Сэр
Д.В.> Ну так с какого пертрубационного бодуна?
Тут, Дядюшка, он прав. Вывод на ГСО снаших северных краёв требует большого расхода характеристической скорости на разворот наклонения орбиты. Облететь вокруг Луны, чтоб она сама развернула наклонение, действительно получается энергетически выгоднее.
Но Тупой не смог асилить столь длинную логическую цепь (потому что он тупой), поэтому в его меркнущем сознании зафиксировался только один короткий обрывок: "вокруг Луны выгоднее". Поэтому он решил что вокруг Луны выгоднее любой запуск - и с Байконура и с Канаверала. Ну а дальше уже понёс...
Старый Ламер
Д.В.>>>> Летать на ГСО через Луну...
Старый> Памятливый45>> Пертурбация Сэр
Д.В.>> Ну так с какого пертрубационного бодуна?
Старый> Тут, Дядюшка, он прав. Вывод на ГСО снаших северных краёв требует большого расхода характеристической скорости на разворот наклонения орбиты. Облететь вокруг Луны, чтоб она сама развернула наклонение, действительно получается энергетически выгоднее.
Старый> Но Тупой не смог асилить столь длинную логическую цепь (потому что он тупой), поэтому в его меркнущем сознании зафиксировался только один короткий обрывок: "вокруг Луны выгоднее". Поэтому он решил что вокруг Луны выгоднее любой запуск - и с Байконура и с Канаверала. Ну а дальше уже понёс...
Ну если с северных краёв запускать, тогда на изменение инклинации конечно море топлива уйдёт. Но зачем запускать оттуда американцам то? У них ведь Канаверал на экваторе почти. А запускать с северных краёв на ГСО через Луну или непосредственно это по поему как бы выбор: лететь из Нью-Йорка в Москву через ЮАР или через Гренландию.
Старый> Памятливый45>> Пертурбация Сэр
Д.В.>> Ну так с какого пертрубационного бодуна?
Старый> Тут, Дядюшка, он прав. Вывод на ГСО снаших северных краёв требует большого расхода характеристической скорости на разворот наклонения орбиты. Облететь вокруг Луны, чтоб она сама развернула наклонение, действительно получается энергетически выгоднее.
Старый> Но Тупой не смог асилить столь длинную логическую цепь (потому что он тупой), поэтому в его меркнущем сознании зафиксировался только один короткий обрывок: "вокруг Луны выгоднее". Поэтому он решил что вокруг Луны выгоднее любой запуск - и с Байконура и с Канаверала. Ну а дальше уже понёс...
Ну если с северных краёв запускать, тогда на изменение инклинации конечно море топлива уйдёт. Но зачем запускать оттуда американцам то? У них ведь Канаверал на экваторе почти. А запускать с северных краёв на ГСО через Луну или непосредственно это по поему как бы выбор: лететь из Нью-Йорка в Москву через ЮАР или через Гренландию.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Д.В.> А запускать с северных краёв на ГСО через Луну или непосредственно это по поему как бы выбор: лететь из Нью-Йорка в Москву через ЮАР или через Гренландию.
В принципе у нас всё делается через ж**у. Но не до такой же степени... Поэтому летаем по обычному.
В принципе у нас всё делается через ж**у. Но не до такой же степени... Поэтому летаем по обычному.
Старый Ламер
Tico> Сабж Почему, например, не рассматривается такая версия, что только последние 4 полёта были реальными? Или последние 3?
Ну почему?
Тупой считает, что "они сели по попадающей траектории и сидели в ЛМ и не вылезали на поверхность" потому, что думает, что астронавты такие же тупые как он сам.
аФон некоторое время галлюцинировал на счет подделки толкьо первых двух полетов, а остальные типа были настоящие.
Почему, например, не рассматривается такая версия, что только последние 4 полёта были реальными? Или последние 3?Ну почему?
Тупой считает, что "они сели по попадающей траектории и сидели в ЛМ и не вылезали на поверхность" потому, что думает, что астронавты такие же тупые как он сам.
аФон некоторое время галлюцинировал на счет подделки толкьо первых двух полетов, а остальные типа были настоящие.
Wyvern-2>> Если найти самый первый в истории А_Базы топик "Летали ли американцы на Луну" то там можно найти мое мнение:
Wyvern-2>> "Опровергальщина" - операция отвлечения НАСА (или ЦРУ) от какой то другой проблемы Какой? Неизвестно. А вааще скрывать есть, что - я всегда привожу в пример полет Юрия Алексеевича Гагарина, в котором несмотря ни на что, тоже нашлось ЧТО скрывать
Wyvern-2>> Ник
Памятливый45> Обычное явление, когда первый же топик грамотного человека сразу попадает в цель.
Памятливый45> Американцам есть что скрывать в лунной программе.
Памятливый45> И толпа нанайских мальчиков выпущена для огульного опровергательства
100%
Конечно
Причём скрывается то, что лежит прямо перед глазами (известно же и уже многократно повторено в СМИ, что лучше всего можно спрятать вещь... )
Wyvern-2>> "Опровергальщина" - операция отвлечения НАСА (или ЦРУ) от какой то другой проблемы Какой? Неизвестно. А вааще скрывать есть, что - я всегда привожу в пример полет Юрия Алексеевича Гагарина, в котором несмотря ни на что, тоже нашлось ЧТО скрывать
Wyvern-2>> Ник
Памятливый45> Обычное явление, когда первый же топик грамотного человека сразу попадает в цель.
Памятливый45> Американцам есть что скрывать в лунной программе.
Памятливый45> И толпа нанайских мальчиков выпущена для огульного опровергательства
100%
Конечно
Причём скрывается то, что лежит прямо перед глазами (известно же и уже многократно повторено в СМИ, что лучше всего можно спрятать вещь... )
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
По теме этой ветки -
почему ни один неверующий в астронавтов на Луне, не рассматривает версию фальсификации только части полётов?
Воробей, oтвет #608:
"С моей точки зрения первые люди которым удалось впервые облететь вокруг Луны были астронавты Аполона 17... Почему?
Потому что до этого все экипажи "летавшие и высаживающиеся" на Луне не заметили лучей солнца пронизывающих пыль висящую над Луной на границе дня и ночи.
Это свечение ночного неба после захода солнца на Луне было сфотографировано Сюрвейерами ещё до "полётов" аполонов, но растолковать этот феномен по тем временам ещё не смогли. И поэтому в басню о полётах это интересное явление по тем временам интегрировано не было. Но разбираться с этим делом всётаки начали в начале семидесятых, после наблюдений сделанных астронавтами А17...
Не интересно ли, почему о наблюдаемом феномене имеются доклады от Сюрвейеров 1968-го года, Аполона 17 (причем сам документ датирован 1974) и Лунохода 2 (по результатам астрофотометра - 1973)?
Ответ прост - перечисленные задокументированные наблюдения произошли на самом деле.
Эскизы наблюдаемого феномена, сделанные астронавтами А17, имеются во всех приведённых тут линках.
На этом линке NASA Admits to Storms and Dust Clouds on the Moon, page 1 собраны интересные снимки, включая Клементиновские (1994), показывающие лунную пыль над поверхностью (которую "не заметило" во время "облётов" Луны большинство астронавтов).
В 2005 году Moon Fountains - NASA Science нашлось прозрачное упоминание что якобы эти наблюдения были сделаны и другими астронавтами... но... есть одно небольшое НО... чухнулись чирикать об этом аж в 2005-м!
Короче, расклеивается эта афёра как дешёвый башмак."
почему ни один неверующий в астронавтов на Луне, не рассматривает версию фальсификации только части полётов?
Воробей, oтвет #608:
"С моей точки зрения первые люди которым удалось впервые облететь вокруг Луны были астронавты Аполона 17... Почему?
Потому что до этого все экипажи "летавшие и высаживающиеся" на Луне не заметили лучей солнца пронизывающих пыль висящую над Луной на границе дня и ночи.
Это свечение ночного неба после захода солнца на Луне было сфотографировано Сюрвейерами ещё до "полётов" аполонов, но растолковать этот феномен по тем временам ещё не смогли. И поэтому в басню о полётах это интересное явление по тем временам интегрировано не было. Но разбираться с этим делом всётаки начали в начале семидесятых, после наблюдений сделанных астронавтами А17...
Не интересно ли, почему о наблюдаемом феномене имеются доклады от Сюрвейеров 1968-го года, Аполона 17 (причем сам документ датирован 1974) и Лунохода 2 (по результатам астрофотометра - 1973)?
Ответ прост - перечисленные задокументированные наблюдения произошли на самом деле.
Эскизы наблюдаемого феномена, сделанные астронавтами А17, имеются во всех приведённых тут линках.
На этом линке NASA Admits to Storms and Dust Clouds on the Moon, page 1 собраны интересные снимки, включая Клементиновские (1994), показывающие лунную пыль над поверхностью (которую "не заметило" во время "облётов" Луны большинство астронавтов).
В 2005 году Moon Fountains - NASA Science нашлось прозрачное упоминание что якобы эти наблюдения были сделаны и другими астронавтами... но... есть одно небольшое НО... чухнулись чирикать об этом аж в 2005-м!
Короче, расклеивается эта афёра как дешёвый башмак."
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
От себя добавлю пару слов - все местные большие праффесора по космосу - они же истинно верующие в полёты астронавтов на Луну на экспериментальной космической технике 1960-тых годов, они же явные или неявные бойцы Армии обороны Израиля (или ничтожные гойские шлемазлы) - обязательно в упор не заметят это сообщениe бравого Воробья...
И заведут праффесора старую, проверенную песенку: "... Пилите Шурики гири, пилите. Американцы обязательно были на Луне, т.к. иначе просто не может быть! Да, да! Нет никаких, ну прямо совершенно ни одного опровержения этиx полётов. Пилите гири, гойские Шурики, пилите".
И заведут праффесора старую, проверенную песенку: "... Пилите Шурики гири, пилите. Американцы обязательно были на Луне, т.к. иначе просто не может быть! Да, да! Нет никаких, ну прямо совершенно ни одного опровержения этиx полётов. Пилите гири, гойские Шурики, пилите".
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова
Sidorov> полёты астронавтов на Луну на экспериментальной космической технике 1960-тых годов...
Эк её таки торкнуло...
Девушка, вы вроде говорили что раньше тоже свято верили в полёты на Луну. А потом типа торкнуло. Вы не могли бы напомнить - когда именно? Ато я забыл...
Эк её таки торкнуло...
Девушка, вы вроде говорили что раньше тоже свято верили в полёты на Луну. А потом типа торкнуло. Вы не могли бы напомнить - когда именно? Ато я забыл...
Старый Ламер
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Старый - Сидорова на вопросы уже пол года не отвечает. Она теперь работает только в режиме вещания вы разве не заметили? Советую делать как все и просто не обращать на неё никакого внимания.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 07.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
