Пентагон 11/9 - часть II

 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-
edit
 
RU шурави #09.02.2008 00:27
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Любопытно, а снимки стоек шасси вообще есть?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
Это что ли?
http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLANE/landinggear002.jpg [not image]
Ну и до кучи, сами колеса снова запощу. Сходство с колесами 757 отличное
http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLANE/aedrive6.jpg [not image]
 
Это сообщение редактировалось 09.02.2008 в 00:40
Интересный ресурс, некоторые фотографии вижу в первый раз


 
RU шурави #09.02.2008 00:52
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
А где остальные стойки?

А что касается колеса, то вы что ни будь о горении магния знаете?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US russo #09.02.2008 01:17  @шурави#09.02.2008 00:52
+
-
edit
 
шурави> А где остальные стойки?

Я так думаю - где-то там, в здании. А что, есть разница между демонстрацией одной стойки и всех? Если ЦРУ стойки подбросила - демонстрация даже всех их убедительной считатся не может. Если ЦРУ стойки не подбрасывала - демонстрации одной должно быть достаточно

шурави> А что касается колеса, то вы что ни будь о горении магния знаете?

Краем уха наслышал. Могу предположить что в настоящем терракте колесо сгорело бы дотла. И чему только ЦРУшников учат, позор какой :(


Обгорелое колесо рядом с колесом 757 - для сравнения.


Форумы Balancer`а / Image view - II.jpg -

Форумы Balancer'а и Авиабазы. Свободное общение на всевозможные интересные темы. Военная и гражданская техника, авиация, космонавтика, компютеры и информационные технологии, Linux, люди, страны, политика, просто радости и горести жизни. У нас есть всё!

// balancer.ru
 

 
CZ D.Vinitski #09.02.2008 01:46
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
А я вот сегодня подумал - ну хорошо, положим, конспирологи правы. Но все видели Боинги в Нью-Йорке, а что помешало по Пентагону Боинг пустить? Бюджет кончился?
 
RU шурави #09.02.2008 02:03  @D.Vinitski#09.02.2008 01:46
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
D.Vinitski> А я вот сегодня подумал - ну хорошо, положим, конспирологи правы. Но все видели Боинги в Нью-Йорке, а что помешало по Пентагону Боинг пустить? Бюджет кончился?

Нет, обычная перестраховка. С самолётом могла получится полная ж***. А так всё довольно культурно и разрушения относительно небольшие. А имея прекрасное видео ВТЦ, убедить общественность, что это тоже был самолёт труда не составляло.
Ихмо они вообще это зря с Пентагоном затеяли, ВТЦ вполне достаточно было. Им бы только время атаки, на часа два позже перенести и никаких бы сомнений не было.
Кроме как, а зачем этот терракт вообще был нужен Аль-каеде?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
CZ D.Vinitski #09.02.2008 02:11
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
А зачем Аль-Каеде нужны были взрывы посольства в Найроби? Или атака на Коул?
 
UA Unic #09.02.2008 02:38  @шурави#09.02.2008 02:03
+
-
edit
 

Unic

втянувшийся
☆★
D.Vinitski>> А я вот сегодня подумал - ну хорошо, положим, конспирологи правы. Но все видели Боинги в Нью-Йорке, а что помешало по Пентагону Боинг пустить? Бюджет кончился?
шурави> Нет, обычная перестраховка. С самолётом могла получится полная ж***. А так всё довольно культурно и разрушения относительно небольшие. А имея прекрасное видео ВТЦ, убедить общественность, что это тоже был самолёт труда не составляло.
шурави> Ихмо они вообще это зря с Пентагоном затеяли, ВТЦ вполне достаточно было. Им бы только время атаки, на часа два позже перенести и никаких бы сомнений не было.
шурави> Кроме как, а зачем этот терракт вообще был нужен Аль-каеде?
Так вы у аль-каиды это спросите.
Да, и придумайте, что могло пробить фортификационный бетон в таком виде.
 
RU AGRESSOR #09.02.2008 02:46  @шурави#09.02.2008 02:03
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
шурави> Нет, обычная перестраховка. С самолётом могла получится полная ж***. А так всё довольно культурно и разрушения относительно небольшие. А имея прекрасное видео ВТЦ, убедить общественность, что это тоже был самолёт труда не составляло.

Вот-вот-вот! Очень правильное умозаключение. Я об этом и говорил в прошлом топике.
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Unic> Да, и придумайте, что могло пробить фортификационный бетон в таком виде.

Ну типа "бумажно" тонкий самолетик пробил. :lol:
 
US russo #09.02.2008 03:09  @шурави#09.02.2008 02:03
+
-
edit
 
шурави> Нет, обычная перестраховка. С самолётом могла получится полная ж***.

Почему? Ресурсов ЦРУ не хватило бы для создания автопилота способного ударить 757 о Пентагон?

шурави> Ихмо они вообще это зря с Пентагоном затеяли, ВТЦ вполне достаточно было.

ЦРУшники все поголовно простофили, это давно известно. Мозгов не хватило подсчитать что Близнецов хватит - пришлось ещё и свой генштаб мочить

шурави> Кроме как, а зачем этот терракт вообще был нужен Аль-каеде?

А зачем вообще есть терракты?
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
russo> А зачем вообще есть терракты?

Сначала для подготовки "общественного мнения", а потом для оправдания вторжения. А иногда теракты - партизанская война.
 
+
-
edit
 
AGRESSOR> Сначала для подготовки "общественного мнения", а потом для оправдания вторжения. А иногда теракты - партизанская война.

Да нет, я не говорю о "террактах" подстроенных ЦРУ и ФСБ - с ними все понятно :rolleyes:

Я спрашиваю - зачем настоящие террорюги терракты проводят? Правильно, для устрашения нации. А что страшней когда сносят символы нации и мочат генштаб?
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
russo> Я спрашиваю - зачем настоящие террорюги терракты проводят? Правильно, для устрашения нации. А что страшней когда сносят символы нации и мочат генштаб?

Слишком простое объяснение, которое всех устраивает. Я не думаю, что все настолько просто. В этой простоте нет логики. Никто не идет на операции такого уровня из целей "просто запугать нацию". Запуганная нация не равно запуганные политики. Террористы, будь это и впрямь так, ничего бы этим не добились: ну запугали простых людей, но они-то решения не принимают - решения принимает власть. Про выборы не надо - до них еще дожить надо. А вот здесь и сейчас власти могут принять очень даже скверные для таких террористов решения.

Не надо считать их идиотами, не способными это понять.

Такого уровня террористы не могут быть банальными аллахакбаровцами, желающими покарать неверных. За этой операцией стоят серьезные люди с очень серьезными целями. Я не верю в террористов, желающих "испугать нацию". Вероятно, это не ЦРУ и не какая-то другая спецслужба США. Рискованно, да и нет нужды. Это запросто могла быть некая автономная группа, которая сама что-то выиграла оттого что в результате случилось. Очень даже возможно, спецслужбы США об этом знали. Возможно, даже сами эту группу выпестовали (т.е. банально позволили ей развиваться и потихоньку подталкивали к нужному сценарию). Это позволит с одной стороны остаться чистеньким, с другой - добиться желаемого результата. Знаю, знаю, звучит это ужасть как конспирологически, но на фоне вранья с ОМП Ирака в это особенно легко верится. Не бывает "белых и пушистых" спецслужб, а методы шокового решения государственных проблем далеко не вчера придумали и обкатали.
 
+
-
edit
 
AGRESSOR> В этой простоте нет логики. Никто не идет на операции такого уровня из целей "просто запугать нацию"

Почему? Взрывы домов в Москве, Норд-Ост, Беслан - тоже не бирюльки, и уровень был нехилый. Однако все они преследовали одну вещь - запугать, сломить народ. Ну, мне так кажется по крайне мере.

AGRESSOR> Запуганная нация не равно запуганные политики.

Скажите это испанским политикам потерявшим теплые кресла из-за террактов на ЖД

AGRESSOR> Знаю, знаю, звучит это ужасть как конспирологически, но на фоне вранья с ОМП Ирака в это особенно легко верится.

ОМП в Ираке в сравнении с таким приобретает невинный вид детской игры в крысу
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
russo> Почему? Взрывы домов в Москве, Норд-Ост, Беслан - тоже не бирюльки, и уровень был нехилый. Однако все они преследовали одну вещь - запугать, сломить народ. Ну, мне так кажется по крайне мере.

Это были инциденты гражданской войны, внутренней войны. Разница в том, что враг здесь очевиден, его мотивы тоже. В событиях 11 сентября нет явного врага. Т.е. нет никого, кто бы мог выиграть от такого удара... кроме самих США.

russo> Скажите это испанским политикам потерявшим теплые кресла из-за террактов на ЖД.

Дело не в этом. Ну, одни потеряли, так другие оказались на их месте. Все равно - политики. Но не запуганные, а готовые как раз "показать зубки". Для террористов не должно быть никакой разницы, в общем-то. Если, конечно, целью не являлось именно это.

russo> ОМП в Ираке в сравнении с таким приобретает невинный вид детской игры в крысу

Совершенно верно.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Объект, именуемый в дальнейшем «снаряд» :) , летел практически параллельно земле, круша стены и поджигая все на своем пути. Диаметр снаряда предположительно не более 1 м – 1.1 м. Мог быть шарообразной формы или летел параллельно своей строительной горизонтали. Предположительно шёл по дуге. Очевидно, что ударился в стену кольца В. Вряд ли он пробил стену и остался внутри кольца В, поскольку пожара там не видно.
Прикреплённые файлы:
exit.jpg (скачать) [107 кБ]
 
 
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
RU Dem_anywhere #09.02.2008 15:55
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
шурави> Ихмо они вообще это зря с Пентагоном затеяли, ВТЦ вполне достаточно было. Им бы только время атаки, на часа два позже перенести и никаких бы сомнений не было.

Это если за ударом по Пентагону не стояло никакой иной цели.

russo> Почему? Ресурсов ЦРУ не хватило бы для создания автопилота способного ударить 757 о Пентагон?
Об Пентагон - наверно хватило бы. Об конкретное место Пентагона - вряд ли. Для этого нужна специальная разработка (как раз использующаяся на ракетах)
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

paralay> Объект, именуемый в дальнейшем «снаряд» :) , летел практически параллельно земле, круша стены и поджигая все на своем пути. Диаметр снаряда предположительно не более 1 м – 1.1 м. Мог быть шарообразной формы или летел параллельно своей строительной горизонтали. Предположительно шёл по дуге. Очевидно, что ударился в стену кольца В. Вряд ли он пробил стену и остался внутри кольца В, поскольку пожара там не видно.

Из какого мушкета пальнули? :lol: А вобще оригинальная метода - судить о снаряде только по выходному отверстию.
 

tarasv

опытный

шурави>> Кроме как, а зачем этот терракт вообще был нужен Аль-каеде?
Unic> Так вы у аль-каиды это спросите.

Скорее у Бени лично - посвященных в детали, кроме исполнителей, буквально трое было если ФБР не врет.

Unic> Да, и придумайте, что могло пробить фортификационный бетон в таком виде.

Железобетонные колонны 30х30 см штука конечно прочная но и под сотню тонн металла летащих со скоростью больше 200м/с совсем не подарок.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Представил я, как будет вести себя оторвавшийся от самолета мотор - не вяжется с этим «снарядом». Горячий – да, тяжелый – да, но лететь он будет кувыркаясь, а посему таких аккуратных отверстий не получится, да и для того чтобы лететь по дуге, да еще строго горизонтально, надо к нему другой, работающий моторчик прикрутить.

Отсюда версия №2
«Снаряд» летел по прямой и в вертикальной и в горизонтальной плоскостях, то есть, вероятно, был снабжен стабилизаторами.
Как уже было сказано, он был источником открытого огня, возможно работающим двигателем, причем не турбореактивным, а скорее твёрдотопливным, так как для организации пожара нужен хороший факел. Этим же объясняется его высокая пробивная способность.
Ну и самое важное. Раз «снаряд» летел строго по прямой, то прочертив линию от выходного отверстия в кольце С, через переход между D и С мы выходим на то место перед Пентагоном где он и был запущен – с борта самолета-тарана.
Возможно, что дым, из под правого крыла о котором всем известно, но который сложно объяснить как раз и был от этого самого «снаряда».
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

paralay> Ну и самое важное. Раз «снаряд» летел строго по прямой, то прочертив линию от выходного отверстия в кольце С, через переход между D и С мы выходим на то место перед Пентагоном где он и был запущен – с борта самолета-тарана.
paralay> Возможно, что дым, из под правого крыла о котором всем известно, но который сложно объяснить как раз и был от этого самого «снаряда».

Конспирологам явно нужны новые дебютные идеи, а то про запущенную с борта самолета-тарана ракету я читал еще лет пять назад, только тогда в качестве мишени фигурировал WTC2. Но вы ее творчески развили - автор исходного варианта впал в ступор после демонстрации ему изрядной струи пламени и дыма на фото старта Маверика которого он углядел в артефактах сжатия на видео попадания самолета в башню.
 
RU шурави #10.02.2008 14:15  @russo#09.02.2008 01:17
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> А что касается колеса, то вы что ни будь о горении магния знаете?
russo> Краем уха наслышал. Могу предположить что в настоящем терракте колесо сгорело бы дотла. И чему только ЦРУшников учат, позор какой :(


Балона (резины) на колесе, вполне достаточно для возгорания диска.

Кстати, чем тушили пентагон?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru