Прогнозы по поводу "Курска"

Мы знаем по официальной информации следующее:
- затоплены перве 4 отсека,
- повреждена рубка и сорваны крышки двух ракетных шахт,
- в носовых затопленных отсеках до 75 членов экипажа.

Выводы могут быть самые неутешительные - скорее всего было или столкновение, но тогда американец до базы не доберется, или взрыв, но не торпед, а ракеты - скорее всего топлива.

Очевидно спасут только тех, кто находится в незатопленных отсеках.

Очень странно, что затоплены носовые отсеки, а повреждены ракетные шахты - в принципе на Курске это изолированные части лодки, и вода попав в ракетную шахту не может попасть в основной корпус - Курск можно назвать тримараном - у него три параллельных корпуса и просто так все это не разворотишь - в принципе он даже более плавуч, чем Тайфун (пр. 941).

Спасибо за ссылки, но все они взяты из Jane's - если увидите где-нибудь в сети действительно серьезную работы - просьба поместить на форуме.
Единственное не нашел на submarines - где само описание пр. 949 - очень сложно там разобраться.

У Курска нет трех корпусов. У нее один прочный корпус IMHO в виде овала/А ракеты размещаются в легком корпусе. Вспомните проект 661

Пилот
Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.

Ссылки на описание подводной лодки типа "Антей" ("Гранит"), проект 949А (949).
http://www.spb.org.ru/bellona/cphome/russia/nfl/949a.htm
http://submarine.id.ru/index.shtml
http://www.vmk.boom.ru/ships/Russia/Submarines/PLA_Proect_949/main.html


[Редактировалось Rubenych (16-08-2000 в 12:58).]

Pilot
=в виде овала=
Овал невыгодно использовать вместо окружности. Применяются "восьмерки", т.е. два стыкованных круговых сечения.

Спасите их души - первая стоящая инфа, кот. я прочитал об аварии:
http://www.skiftel.ru/~kirill/apl.htm

Naval Technology

http://www.smi.ru/2000/08/16/966419122.html

"Курск": версия Балтина и сводка


[Редактировалось KRoN (16-08-2000 в 23:04).]

Еще одна версия:
http://www.bellona.no/imaker?id=17571&sub=2

[Редактировалось varban (17-08-2000 в 09:21).]

Я вот сижу "Аргументы & Факты" читаю

quote:

---

... на очередной сеанс связи с базой корабль не вышел. Лишь через 2 часа 17 минут после установленного времени командир лодки капитан 1-ранга Г. Лячин вышел на связь и сообщил, что на лодке очень серьезные неполадки и что лодка вынуждена лечь на грунт. Больше капитан на связь не выходил. ...

---

 

Еще свежая ссылка:
http://www.radiomayak.ru/news/policy/966500168

Маршал Сергеев сказал, что наиболее вероятной причиной является внешнее воздействие.


Что это может быть:

1. Столкновение с подводной лодкой

2. Столкновение с надводным кораблем

3. Поражение лодки каким либо оружием. Варианты: мина времен ВОВ, противолодочная ракета надводных кораблей СФ.

То, что происходит с официальными объясненниями нормальной логике не поддается.

Например, одно из первых официальных заявлений Куроебова о низкой вероятности благополучного исхода.

Мне кажется, что гос. чин. не может так говорить не имея достаточных на то оснований. Вы подумайте, лодка лежит на глубине около 100м, видеоданных нет, а уже нам сообщают о том, что дела плохи. На каком основании? Как мы знаем причины до сих пор "официально" не установлены.
Настораживающе выглядит тот факт, что через министра обороны озвучили "очень высокую вероятность воздействия из вне".

Если посмотреть на возможние причины внешнего воздействия то:

1. в случае столкновения с подводной лодкой вероятнее всего это ладка находилась бы там же на дне.
Ничего нет.

2. Столкновение с надводным кораблем.
Проблема, однако. Как обяснить, то что в зоне нахождения мощного СФ (авианосец и все такое) незаметно просочилось цивильное судно, утопило современнейший атомоход и исчезло. Летучий голландец какой то.
Не сходиться.

3. Поражение лодки противолодочным оружием.
Для кого расчитана версия, что современую лодку, рапсчитанныю на попадание торпеды может утопить мина 50-летней давности.

И наконец нашу лодку утопили нашими же протилодочными ракетами.
Может быть версия американцев насчет двух взрывов (первый попадание ракеты, второй детонация чего нибудь)имеет место быть. А то, что ничего из спасательных средств не сработало лишний раз доказывает (не дай бог если это так) эффективность противолодочного оружия.
Боевая задача выполнена. Лодка уничтожена. :((((

" ..Уникальный случай. Такая авария не имеет аналогов... Впервые в истории ..."


ЗЫ. А почему раньше иностранную помощь отвергали по "техническим причанам", а сейчас согласились.

Может быть это просто мои дилетансткие рассуждения, но факты ...

Уважаемый Strek

По поводу п1 - вы не правы. Вторая ПЛ могла отделаться относительно "легкими" повреждениями ограждения рубки и корпуса. Были подобные случаи, правда не такие тяжелые. Но это можно понять только зная характер повреждения нашей АПЛ.

По поводу п3 - лодка не расчитана на прямое попадание торпеды. При прямом попадании ее может просто разломить. ТТХ торпед не могу сейчас приложить - нет под рукой. А поповоду мины времен войны - "ВВ оно и в Африке ВВ". Я не вооруженец, и не помню, сколько какое может прожить, но если дожило, то мало не будет. Все будет определять масса заряда, которая у мины не меньше, чем у торпеды:(

А вот попадания средств ПЛО, увы, неплохо все объясняет...

Не поймите меня правильно, я не сторонник или противник этих версий. Но...

Пожалуй версия попадания ПЛУР наибелее вероятна и по последствиями по мельтешению чинов вокруг нелепых комментариев.
Такое ощущение, что наверху уже прекрасно знают, что во-первых лодку не спасти - отсюда и неторопливость - одна доставка британской лодки самым длинным путем, к тому же обсолютно бесполезной, чего стоит, во-вторых знают, что произошло нечто такое за что многие чины в Министерстве Обороны полетят не говоря уже о Флоте - применение по Курску оружия своими же силами - вполне вероятно.

Вот тут тоже кое-что можно почерпнуть:



Будет время - переведу и выложу у себя (vmk.boom.ru)

Как вариант:
Пуск первой торпеды (маневры на мелководье и сильном течении), следом пуск второй...
Не расчитав течение и маневра первая взрывается о подлодку...вторая о нее же не успев выйти...

не я придумал. Говорят, что кто-то из подводников со стажем такой вариант выдвинул...Я мог только наврать и сократить. Но идея заключается том, как можно самолет своими КАБами грохнуть...только в переносе под воду

в общем АБами

По поводу АБ.
(не в тему, но) - Заболотский рассказывал, как у них на учениях Су-17 при бомбардировке в пикировании поймал свою же бомбу на крыло. Поймал ещё зачекованную, и тут же вертушка слетела. Что лётчик пережил - можно представить. Надо из пике выходить, а на крыле взведённая бомба. Катается от фюзеляжа к ребру на крыле. Но ничего, вышел... Бомбу, правда, уже сильно за полигоном уронил

Andy
В качестве примера про столкновения см. Тайфун 5.1999. Просто под рукой других бумажных статей не было.

Но, опять же, я не являюсь сторонником версии со столкновением:)
Кстати, кинь ссылку на форум Awia news, пожалуйста.

quote:

---

Болталась это значит 55 лет в Баренцевом море мина. И ВВ у нее сохранилось, и взрыватель целым остался. Носило ее, бедную, волнами и глубинными течениями все эти годы (или лежала она тихонько на дне в иле).
skip
Я не издеваюсь и не критикую. Просто не верится что-то. Или это бред, или невероятнейшая (какой не бывает) случайность, или спустя 55 лет после войны (и всех тралений) мины в Баренцевом море толпами плавают. Но почему тогда другие не подрываются?

---

 

Представь себе что и 55 лет спустя мины плавают и взрываются. Не скажу за Баренцево море, но за последние 5 лет у нас в Черном как минимум 2 рыболовецких траулера разнесло вдребезги. Причем, что произошло с первым стало понятно только после того как подорвался второй. Первый искали пол-года и не нашли никаких следов. Даже обломков на берегу. Со второго чудом спасся один матрос и собака. Он то и рассказал, о том что они подорвались на мине. Причем его спасли абсолютно случайно. С рейсового самолета заметили взрыв в море. Когда спасатели подошли к месту взрыва они обнаружили моряка, собаку и пару плавающих ящиков, на которые в обычных усовиях не обратили бы внимание. Это к вопросу о силе взрыва. Траулер конечно не 18000 тонная подлодка, но все же.

quote:

---

Первый замначальника Генерального штаба вооруженных сил генерал- полковник Юрий Балуевский приоткрыл корреспонденту "Интерфакса" военную тайну, заявив, что потеря "Курска" в целом не скажется на снижении боевого потенциала Северного флота, хотя и признал, что потеря крейсера "снижает боевой потенциал флота на одну конкретную единицу".

---

 

А интересно насколько сказалась бы потеря первого замначальника Генерального штаба вооруженных сил генерал-полковника Юрия Балуевского на боевом потенциале Генерального штаба. На одну, две, пятьдесят, 0.5 едениц.

quote:

---

... В этой связи Виктор Илюхин оценил действия руководства ВМФ как преступную медлительность, поскольку в России "не хватает техники, которая позволила бы эффективно и быстро спасти экипаж". ...

---

 

Не буду судить о спасательной технике флота, но проект Бе-42 давно заморожен, и единственный недостроенный экземпляр поисково-спасательного самолета-амфибии, способного взять на борт около 40 пострадавших, спроетированного специально для спасения экипажей кораблей и подлодок Великого Российского ВМФ, оборудованого операционной, созданного )/:(( на базе (не нужного с точки зрения вероятно того самого генштаба) единственного в мире противолодочного, реактивного самолета-амфибии А-40 "Альбатрос" стоит в стапелях.

Если был бы хоть один экземпляр такого самолета, пусть даже опытного, может в трагедии с "Комсомольцем" жертв было бы меньше, по крайне мере от переохлаждения?

Кому задать этот вопрос?
Может быть Первому Зам. Генштаба?


[Редактировалось Strek (18-08-2000 в 20:41).]

[Редактировалось Strek (18-08-2000 в 20:43).]

[Редактировалось Strek (18-08-2000 в 20:49).]

Я тоже не специалист, если ошибаюсь, - поправьте.
Извините, если кого задену - не специально.
*******
<Вторая ПЛ могла отделаться относительно "легкими" повреждениями ограждения рубки и корпуса.
*******
Если исходить из того, что известно, - столкновение было мощным (разрушен прочный корпус и т.д.) и скорее всего лобовым. Тогда другая лодка тоже должна была получить неслабо. И если не потонуть, то хотя бы в тяжелейшем состоянии всплыть на поверхность. А этого не было? И чья это могла бы быть подлодка?
******
<по поводу мины времен войны
******
Болталась это значит 55 лет в Баренцевом море мина. И ВВ у нее сохранилось, и взрыватель целым остался. Носило ее, бедную, волнами и глубинными течениями все эти годы (или лежала она тихонько на дне в иле). И вот решила она, сердешная, в 2000 году всплыть(а может погрузиться) на перископную глубину. А тут "Курск" случайно шел, и случайно аккурат в этом месте. Да прямо в лоб. Бабах!
Я не издеваюсь и не критикую. Просто не верится что-то. Или это бред, или невероятнейшая (какой не бывает) случайность, или спустя 55 лет после войны (и всех тралений) мины в Баренцевом море толпами плавают. Но почему тогда другие не подрываются?
******
<Пожалуй версия попадания ПЛУР наибелее вероятна и по последствиями по мельтешению чинов вокруг нелепых комментариев.
******
Это объяснило бы и то, что телевизионщиков пустили к месту только вчера.
Кстати, а был ли там вообще шторм? Если был, то такой ли уж страшный?
Кстати, а кто сказал, что данных о состоянии не было сразу?
Как я понимаю, первое с чего должны были начать спасатели - это визуальный осмотр лодки, а потом уже все остальное...Шторм? Но на глубине 108 метров волнение на поверхности не должно ощущаться. А течения всякие не мешают видеосъемке. Вывод - командование обладало первичной информацией о характере и тяжести повреждений уже в воскресенье-понедельник, если не раньше.
Еще нестыковки: странная информация о применении спасательных колоколов(в шторм), засекреченный список членов экипажа, разногласия о степени крена, непонятности насчет аварийного буя и индивид. средств спасения.

Мне тоже кажется очень вероятной версия о попадании в "Курск" либо ПЛУР, либо выпущенной боевой торпеды (торпед). Вдобавок есть и следующие бредовые измышления.
Бред, конечно, но...(ведь должны рассматриваться все версии):
1. ПЛУР или торпеды могли быть применены только кораблями СФ? Или может кем-то еще?
2. Могло ли быть так: ПЛУР или торпеды по каким-то причинам были применены целенаправленно и осознанно? Так могло быть? И что это могли быть за веские причины?
Понимаю, это бред, боевик, фигня наподобие "Охоты за "Красным Октябрем", фантастика и т.д. Еще раз извините, если кого задел. Но...
3. Я занимался одно время изучением (как любитель)аномальных феноменов (то, что еще называют НЛО). Зафиксировано достаточное количество таких АФ, связанных со взрывами и большими разрушениями. Могло ли с "Курском" что-то подобное произойти?

I`m sorry, когда писал еще не читал "Последний бой в Баренцевом море" в форуме "Awia news".

Из статьи Валерия Алексина

(Статья из еженедельного приложения к "Независимой газете" "Независимое военное обозрение" 26 марта - 1 апреля 1999 года № 11 (134)

"....Еще один момент, который имеет прямое отношение к этой теме. Из 20 указанных выше столкновений наших подводных лодок с американскими 11 произошло непосредственно у берегов России (и СССР) на расстоянии от 10 до 100 миль от берега на подходах к нашим базам и в полигонах боевой подготовки. Столкновения подводных лодок в подводном положении являются самыми опасными инцидентами с ними, так как происходят скоротечно (длительность гидроакустического контакта в этих случаях не превышала нескольких мнут) и в практически неконтролируемой обстановке, при остром дефиците информации друг о друге."

По данным газеты "Красное знамя г.Владивосток

В один из прекрасных дней семидесятых годов
Советская подводная лодка пришла в свой
порт с обломками хвостовой части китайской
атомной подводной локи типа "Шанхай",

Китайская лодка по данным газеты до сих пор лежит на глубине 100 метров у острова Аскольд в 100 милях от Владивостока.