[image]

Творческое наследие А.Н.Туполева

 
1 2 3 4 5 6
RU Дмитрий В. #30.03.2009 16:02
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Что создавал Туполев? Самолеты или авиацию. Если разобраться, то из всех многочиссленных аппаратов, созданных им, считанные единицы (имхо, АНТ-40, Ту-2 и... и все, пожалуй) могут считаться передовыми конструкциями. Все остальное было простым, обычным и быстро стареющим...
   7.07.0
RU Anika #30.03.2009 16:16  @Дмитрий В.#30.03.2009 16:02
+
-
edit
 

Anika

координатор
★★☆
Д.В.> ...Все остальное было простым, обычным и быстро стареющим...
Ту-95, Ту-22М, Ту-154 продолжают летать.
У китайцев летают H-6.
Не так уж быстро они стареют ;)
   

MIKLE

старожил

Школа.
плохая/хорошая не важно. какая есть.

ну и пресловутый список.

достаточно.
   
RU Дмитрий В. #30.03.2009 17:19  @MIKLE#30.03.2009 16:22
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

MIKLE> Школа.
MIKLE> плохая/хорошая не важно. какая есть.
MIKLE> ну и пресловутый список.
MIKLE> достаточно.

М..н-э-э... Школа плохая или хорошая? Как понимать? Плохая школа лучше, чем отсутствие таковой? Или все-таки, хорошая? Имхо, Ту-22 явно хуже, чем B-58 или, скажем, Ту-95, чем лучше B-52?
   6.06.0
RU Bug-Hunter #30.03.2009 17:45  @Дмитрий В.#30.03.2009 17:19
+
-
edit
 

Bug-Hunter

втянувшийся

Д.В.> Имхо, Ту-22 явно хуже, чем B-58 или, скажем, Ту-95, чем лучше B-52?

а чем хуже то собственно говоря, ту22 без букв конечно не фонтан, но и Хастлер тоже так себе вроде был,аварийность высокая, избавились от него довольно быстро, а ту22 ничего эволюционировал как никак, ну а насчет ту95 vs b52 не знаю, не знаю..
   
RU Дмитрий В. #30.03.2009 17:51  @Bug-Hunter#30.03.2009 17:45
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Bug-Hunter> а чем хуже то собственно говоря, ту22 без букв конечно не фонтан, но и Хастлер тоже так себе вроде был,аварийность высокая, избавились от него довольно быстро, а ту22 ничего эволюционировал как никак, ну а насчет ту95 vs b52 не знаю, не знаю..

Аварийность Ту-22 была меньше лишь условно, учитывая больший парк самолетов. Но аэродинамика и ЛТХ явно были хуже. Читая воспоминания Селякова, и анализируя данные Ту-95 и B-52, можно легко сделать вывод, что по мере модернизации дальност Боинговского детища росла, а Туполевского- падала.
   6.06.0
FR Бяка #30.03.2009 17:59  @Дмитрий В.#30.03.2009 17:19
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Д.В.> Имхо, Ту-22 явно хуже, чем B-58 или, скажем, Ту-95, чем лучше B-52?

Ту-22, однако, нельзя сказать, что хуже Б-58. Трещинами он так быстро не покрывался.
Ту-95, во младенчестве, был даже лучше Б-52. Ему не нужны были аэродромы с такими полосами, как Б-52. И дальность у него была, вначале, больше. Практическая дальность, я имею в виду.
   3.0.63.0.6
RU john5r #30.03.2009 18:00  @Дмитрий В.#30.03.2009 17:51
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
Д.В.> . Читая воспоминания Селякова, и анализируя данные Ту-95 и B-52, можно легко сделать вывод, что по мере модернизации дальност Боинговского детища росла, а Туполевского- падала.

на Б-52 постоянно вешали новые двигатели, а на Ту-95 НК-12 имхо только косметически модернизировали
   
FR Бяка #30.03.2009 18:05  @Дмитрий В.#30.03.2009 17:51
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Д.В.> Аварийность Ту-22 была меньше лишь условно, учитывая больший парк самолетов. Но аэродинамика и ЛТХ явно были хуже. Читая воспоминания Селякова, и анализируя данные Ту-95 и B-52, можно легко сделать вывод, что по мере модернизации дальност Боинговского детища росла, а Туполевского- падала.
Всё не так просто, как у Селякова.
Аэродинамика Ту-22 была не хуже, а другой. Ту-22 развивал максимум скорости на высоте 8км, а не 16. Скорость на такой высоте и у Хастлера была не больше. А вот перехватываемость Хастлера, даже на большей высоте и скорости, была выше.
С Ту-95 ещё сложнее. Максимальная дальность не так уж и важна, при наличии дозаправки. Кстати, В-1В и В-2 имеют дальность, сопоставимую с Ту-95, а не Б-52.
Ну и не стоит забывать, что дальность полёта на малой высоте, у Ту-95 больше, чем у любого Б-52.
   3.0.63.0.6
RU Дмитрий В. #30.03.2009 18:06  @Бяка#30.03.2009 17:59
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Бяка> Ту-95, во младенчестве, был даже лучше Б-52. Ему не нужны были аэродромы с такими полосами, как Б-52. И дальность у него была, вначале, больше. Практическая дальность, я имею в виду.

Именно, что "во младенчестве"!
   6.06.0
RU Дмитрий В. #30.03.2009 18:11  @Бяка#30.03.2009 18:05
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Бяка> Ну и не стоит забывать, что дальность полёта на малой высоте, у Ту-95 больше, чем у любого Б-52.

А зачем стратегическому бомберу малая высота?! Если он вооружен хорошим оружием, то может лететь и на наивыгоднейшей.
   6.06.0
CH Фигурант #30.03.2009 18:54  @Дмитрий В.#30.03.2009 18:11
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
Д.В.> А зачем стратегическому бомберу малая высота?! Если он вооружен хорошим оружием, то может лететь и на наивыгоднейшей.
Потому что в настоящей заварушке первый долгом будут выбиты "дальнобойные" РЛС, а остальные - черт знает.
   3.0.83.0.8
FR Бяка #30.03.2009 19:06  @Дмитрий В.#30.03.2009 18:06
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Д.В.> Именно, что "во младенчестве"!
А он именно тогда и был чрезвычайно нужен. Потом, когда появились МБР, значение бомбардировщиков упало.
   3.0.63.0.6
FR Бяка #30.03.2009 19:07  @Дмитрий В.#30.03.2009 18:11
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Д.В.> А зачем стратегическому бомберу малая высота?!
Чтобы его не засекли наземные радары и радары истребителей.
   3.0.63.0.6
FR Бяка #30.03.2009 19:12  @Фигурант#30.03.2009 18:54
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Фигурант> Потому что в настоящей заварушке первый долгом будут выбиты "дальнобойные" РЛС, а остальные - черт знает.
Когда делались те стратеги, никаких МБР не существовало. Поэтому дальнобойные РЛС, ракеты ПВО и высотные дальние перехватчики "рулили" на больших высотах.

Это уже потом, когда появились МБР, в больших количествах, они стали расчищать (в теории) пути следования бомбардировщиков от локаторов и средств ПВО. Во всяком случае, у американцев.
МБР имеют минимум боеголовок. Но их достаточно для уничтожения военной инфраструктуры. Бомбардировщики имеют больше боеголовок - это для добивания армии и военного потенциала. Ну и на последок - БРПЛ, на которых свыше боловины боеголовок - для полного сноса всех городов и посёлков.
   3.0.63.0.6
RU Bums #30.03.2009 19:13  @Дмитрий В.#30.03.2009 18:11
+
-
edit
 

Bums
xo

аксакал

Д.В.> А зачем стратегическому бомберу малая высота?! Если он вооружен хорошим оружием, то может лететь и на наивыгоднейшей.

Дмитрий, вы наверное не знакомы с историей развития бомберов и изменением концепции применения? Не зря же ПОЛКИ Ту-22 а затем и Ту-22М отрабатывали полеты на предельно малой высоте. Так что все очень даже логично.
И к 70-м годам Ту-22 стал очень даже надежной машиной, отработанной. Все тараканы уже были ясны. На фоне сырого Ту-22М летчики отдавали предпочтение старичку Ту-22 :)
   
RU Дмитрий В. #30.03.2009 19:19  @xo#30.03.2009 19:13
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Д.В.>> А зачем стратегическому бомберу малая высота?! Если он вооружен хорошим оружием, то может лететь и на наивыгоднейшей.
Bums> Дмитрий, вы наверное не знакомы с историей развития бомберов и изменением концепции применения? Не зря же ПОЛКИ Ту-22 а затем и Ту-22М отрабатывали полеты на предельно малой высоте. Так что все очень даже логично.
Bums> И к 70-м годам Ту-22 стал очень даже надежной машиной, отработанной. Все тараканы уже были ясны. На фоне сырого Ту-22М летчики отдавали предпочтение старичку Ту-22 :)


Отчего же? Знаком. Но, что Ту-95, что Би-52 мало приспособлены для полета на малой высоте (в первую очередь, из-за сравнительно малой нагрузки на крыло и ресурсных ограничений). В конце-то концов, и не в Ту-95 дело. Он только подтверждает то, что туполевские машины морально старели очень быстро (и от того, что Стратофортресс устарел не медленнее, этот факт не исчез). Проживи мясищевский 3М несколько дольше, он бы демонстрировал характеристики отнюдь не хуже.
   6.06.0
RU Bums #30.03.2009 19:29  @Дмитрий В.#30.03.2009 19:19
+
-
edit
 

Bums
xo

аксакал

Д.В.> Отчего же? Знаком. Но, что Ту-95, что Би-52 мало приспособлены для полета на малой высоте (в первую очередь, из-за сравнительно малой нагрузки на крыло и ресурсных ограничений). В конце-то концов, и не в Ту-95 дело. Он только подтверждает то, что туполевские машины морально старели очень быстро (и от того, что Стратофортресс устарел не медленнее, этот факт не исчез). Проживи мясищевский 3М несколько дольше, он бы демонстрировал характеристики отнюдь не хуже.

Хм, мясищевское детище дожило до весьма почтенных лет, заправщики 3МС пошли на слом в 90-х годах. Так до конца жизни и не продемонстрировав преимуществ перед Ту-95...
   
RU Дмитрий В. #30.03.2009 19:33  @xo#30.03.2009 19:29
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Bums> Хм, мясищевское детище дожило до весьма почтенных лет, заправщики 3МС пошли на слом в 90-х годах. Так до конца жизни и не продемонстрировав преимуществ перед Ту-95...

Еще бы! После разгрома мясищевского КБ кто бы его совершенствовал!
   6.06.0
Это сообщение редактировалось 30.03.2009 в 19:45
+
-
edit
 

marata

Вахтер форумный
★☆
В моем зашоренном мозгу "наследие" это Ту-104. Почему-то даже не Ту-16 ;)
   3.0.83.0.8

Bums
xo

аксакал

marata> В моем зашоренном мозгу "наследие" это Ту-104. Почему-то даже не Ту-16 ;)

Странно, последние до сих пор бороздят 5-й океан :)
   
RU Bums #30.03.2009 19:55  @Дмитрий В.#30.03.2009 19:33
+
-
edit
 

Bums
xo

аксакал

Д.В.> Еще бы! После разгрома мясищевского КБ кто бы его совершенствовал!

Да не в этм даже дело. А в самой конструкции М-4,точнее в довольно неудачном (с точки зрения модернизации\ремоторизации) выборе компоновки двигателей. То же самое и на примере Ту-16 можно видеть. Ведь планы вторую жизнь дать и тому и этому самолю были, но замена движков тянула за собой очень серьезные изменения в конструкции, что в итоге по деньгам могло стоить как производство новым самолей - а на фига козе боян?
   
FR Бяка #30.03.2009 19:58  @Дмитрий В.#30.03.2009 19:19
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Д.В.> что Ту-95, что Би-52 мало приспособлены для полета на малой высоте В конце-то концов, и не в Ту-95 дело. Он только подтверждает то, что туполевские машины морально старели очень быстро (и от того, что Стратофортресс устарел не медленнее, этот факт не исчез). Проживи мясищевский 3М несколько дольше, он бы демонстрировал характеристики отнюдь не хуже.

Последние серии Б-52 и Ту-95 совсем не плохо приспособлены для полётов на малых высотах. На высоте 100-300м, при скорости до 550 км/час они очень не плохо себя чувствуют. Причём, Ту-95 - даже лучше. Не намного, но лучше. А вот дальность он имеет, при этом, раза в 1,5, по моему, большую, чем Б-52. Вообще - проход на малой высоте - дело стандартное, при уклонении от РЛС.

Мясищевская машина не могла, даже в теории, превзойти Ту-95. Хотя бы из за своего шасси и требований к аэродромам. На высоте, она, в принципе, могла иметь большую дальность. Но не реальный боевой радиус. Де факто, при прорыве к США, почти половину пути надо на малой высоте проходить.
   3.0.63.0.6

marata

Вахтер форумный
★☆
Bums> Странно, последние до сих пор бороздят 5-й океан :)

Ну и я о том же ;)
   3.0.83.0.8

Бяка

имитатор знатока
★☆
Bums> в самой конструкции М-4,точнее в довольно неудачном (с точки зрения модернизации\ремоторизации) выборе компоновки двигателей.

Любая ремоторизация - это, реально, новый, во многом самолёт. Гляньте на те же Б-52 или Ил-76. Как новые движки, так, фактически, новая модель самолёта.

Кстати, был проект Ту-95 с двухконтурными ТРД в 60-ые годы. Никаких особых преимуществ.
   3.0.63.0.6
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru