Лицо на Марсе

Я упоминал книгу Хэнкока "Тайны Марса". Интересно написана. В первой половине - аргументация типа "Если говорят, что ничего нет, значит, скрывают". То есть возможность того, что действительно ничего нет, отбрасывается с порога. Вторая половина была написана после полета "Марс-Глобал-Сервейера". Автор постарался забыть свои аргументы в первой, и перешел к вопросу об астероидной опасности. Почему? Да очень просто: стало ясно, что "лица" на Марсе нет, по крайней мере, в том смысле, как это писали после нечетких снимков "Викинга".

А вообще, вот гипотеза: вся шумиха с "лицом" была раздута НАСА для увеличения финансирования программ полетов к планетам. Снимок "Викинга" был отретуширован. И затея удалась!

Mavr> Так что мы тут спорим, если доказать ничего не можем!

Я думаю, что качественная съемка с разрешением около 0,2...1 м вполне позволит сделать вывод, естественное или искусственное это образование. Начальное изображение с "Викинга" имело размер 64х64 пиксела с размером пиксела около 46 м. В дальнейшем изображение было увеличено в 9 раз по каждой оси с интерполяционным пересчетом плотности новых пикселов. "Марс-Глобал-Сервейер" заснял этот район с разрешением 4,3 м на пиксел.

Тов. Мавр! Любая математическая теория несмотря на то что она создавалась и живёт исключительно в мозгу человека, призвана описывать некие природные явления (в основном). Человек, ставя эксперименты по физике, лишь подгоняет наблюдаемые явления и результаты экспериментов под некую матмодель, созданную лишь для цели так или иначе "узаконить" и связать в единую нить наблюдаемое. Неважно, математикой мы пользуемся или какой-нить пришелец воспользуется своим вариантом и методикой создавать модели. Поэтому скажем ли мы, что 2+1=3 или =10,5 не в этом суть, лишь бы мы знали законы построения мат. теории. Тогда при пользовании одной мат. теорией количество ваших глаз выразится числом 2, а при пользовании другой - числом например & - и знающие, что этот символ означает поймут, что глаз у вас 2 и не больше ни меньше.

Теперь про теорвер. Это новое математическое пространство, созданное мозгом человека для цели описания случайных событий. Понятие вероятность, если хотите, характеризует степень "уверенности" в результате. И оно не является менее абстрактным, чем количество компьютеров на вашем столе. Направление ветров на Марсе - это событие случайное, ибо никто не знает как в данной точке сформировались направления ветров в результате процесса формирования Марса, подчинявшегося различным флуктуациям. Тем не менее метод нахождения этой вероятности уже описан в рамках теории вероятностей, и весьма однозначно характеризует ситуацию. Другое дело, кто как это сделает, абы как или добросовестно . Извиняюсь за витивеватость изложения, но уж если вы коснулись гносиологии (науки о методах познания)...

Короче вывод - вероятностная характеристика не хуже, чем например масса, иначе в квантовой механике не использовалась бы...

Аще говоря эта (которая вверху) вероятность применима для расчета замкнутых однородных систем.

Если туда астероид упал, и там все подругому пошло, это как? будем считать вероятность того что астероид не упал так же в другое место?

Скажите сколько вселенных надо, что бы 2/3 всех гор выше 8000-тысяч м высоты на одной планете собрались в одном месте (правтически, 500х100 км вроде - Тибет и Гималаи).

Однако собрались. И т.д. и т.п. И не надо про тектонику Земли - много вы знаете про ветры на марсе?

Мда...
Видать я опять не слишком понятно объяснил.

Давайте посмотрим на наш разговор.
1. Подсчитали вероятность образования "лица" с помощью мат. аппарата.
2 Выдвинули утверждение: раз вероятность ничтожно МАЛА, значит и образоваться такое "лицо" естественным путем НЕ могло.
(Напрямую этого никто не сказал, но насколько я понял, именно к этому и ведут.)

Моя позиция: я ПРОТИВ использования вероятности как ДОКАЗАТЕЛЬСТВА было это событие или не было!

Все мною написанно как раз и подводило к тому, что нельзя использовать ВЕРОЯТНОСТЬ в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА! Вероятность можно использовать как ОЦЕНКУ возможности возникновения того или иного события.

Эта ситуация аналогична следующей:
Вероятность возникновения жизни на Земле ничтожно мала, но нельзя при этом сказать что на Земле никто не живет т.к. мы сами как раз и живем на Земле.
Т.о. ничтожно малая вероятность возникновения жизни на Земле ничего не доказывает!
Таким же образом ничтожно малая вероятность возникновения жизни на другой планете также не доказывает, что во вселенной вообще не существует больше жизни кроме как на нашей планете по имени Земля.

Ну теперь то я думаю понятно, что вероятность не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!
Забудьте о ней!!!
Вот потому я (как математик) и был оскорблен тем, что с помощью вероятности пытаются что-то доказать.

---

VK> Это не случайно! В расположении камушков зашифровано
VK> послание! Какое? Ну, как минимум, что создатели "шедевра"
VK> знали угол в 45 градусов, но специально зашифровали его
VK> так, чтобы догадаться могли только представители
VK> высокоразвитой цивилизации. Скажете, я упрощаю аргументацию
VK> сторонников искусственных сооружений на Марсе? Да ничуть.

Абсолютно точно сказано!
Я придерживаюсь точно такого же мнения!

С вероятностью таже картина - ничего кроме "жонглирования цифрами" нет.

Mavr> Так что мы тут спорим, если доказать ничего не можем!
VK> Я думаю, что качественная съемка с разрешением около
VK> 0,2...1 м вполне позволит сделать вывод, естественное
VK> или искусственное это образование.

Вот и я к тому же веду.
Спорить тут бесполезно. Нужны "твердые" доказательства, которые можно пощупать, посмотреть, понюхать и т.п.
Иначе все что тут наговорили - простой треп. (сорри)

Товарищи! А никто и не стремился доказать что-то вероятностными соображениями, это просто ещё один камушек в огород скептиков, но естественно не доказательство. Далее, зачем искать в марсианских сооружениях непременно шифровку. Может это был просто намёк на существование марсиан в прошлом. Так же как на стенах домов пишут :"Здесь был Вася".

Все выводы были сделаны на основе чётких снимков сервейера, поэтому что вы хотите ещё подсунуть - непонятно.

CaRRibeaN> Скажите сколько вселенных надо, что бы 2/3 всех гор выше 8000-тысяч м высоты на одной планете собрались в одном месте (правтически, 500х100 км вроде - Тибет и Гималаи).

О, вы путаете вероятность и матожидание. Если по стрелковой мишени пулить пулями то площадь отверстий будет одна, если пулить артеллирийским снарядом - другая, а вероятность попадания может быть одинаковой. А сколько на Земле восьмитысячников? Если, например, 3 штуки, то много вселенных не потребуется При чем здесь снаряды и пули? Если магма пробивает кору тонким ручейком - то это вулкан Везувий, если целый восходящий поток поднимает стык плит - то это горный массив.

Нет, все таки на выходных сделаю генератор случайных линий с опросом на образование форм лица, лучше один раз увидеть, то есть не увидеть маловероятное... Пусть все убедятся, что лики так просто не возникают.

Zeus> Сколько там этих образований? 20? 1000?

От 20 до 30 это точно. Если говорить о размерах, что распознаются фотографически с орбиты.
1000 была взята в расчет чтобы заведомо завысить вероятность. Данные есть в одной из статей на "Марсианском времени" у V.B. [html_a href=http://martiantime.narod.ru/contents.htm 404 , где - не помню.

Zeus> А посему доствоерность этих вычислений просто ничтожная.

В чем причина? Предложите свои уточнения модели. Повторю, чтоб не отсылаться.

Верхняя граница вероятности, что 4 визуальных артефакта могут быть обнаружены в одном месте (строго - это вероятность обнаружить от 4 до 20 в одном месте), есть
P(4|20|m) = 19*(1/m)*18*(1/m)*17*(1/m) = (19!/16!)/m³
это при условии, что первый может распологаться где угодно - P(1|20|m) = 1,
m - число характерных площадей на поверхности Марса. Примем характерную площадь за 2 км², поверхность Марса 144 627 000 км², подставляя полученное m = 72 313 500, находим значение
P(4|20|m) = 1.537*10^-20
такова вероятность иметь 4 однотипных образования в одном месте, если их всего на Марсе 20. Если принять количество случайных образований в 1000, случайным образом распределенных на поверхности, то и тогда вероятность концентрации 4 из них в одном месте будет: P(4|1000|m) = 2.629*10^-15

VK> Не слишком ли надуманно выглядит обнаружение закономерностей в относительном расположении и в геометрических параметрах этих "артефактов"? Ведь если эти закономерности существуют, то возникает вопрос, а какой цели служит это расположение?

Буду всегда перед словом артефакт ставить прилагательное визуальный. Когда смотрят на фотографию то либо узнают либо нет. Так и здесь - вызывает изображение ассоциации или нет, если да, то это визуальный артефакт. Упрек в надуманности снимается.
Какой цели? Цели целеуказания. Чтобы инопланетяне (относительно планеты Марс, то бишь мы, в том числе не ломали себе голову куда высаживаться в первую очередь. Это как бы послание: Здесь вас ждет наибольшее количество информации - недаром изображена голова, средство восприятия и обработки сведений, а не какой нибудь указующий перст.

VK> Кто-то из великих сказал, что лучшим доказательством разумной жизни для инопланетных наблюдателей будет изображение "пифагоровых штанов".

Идея слегка устарела. Изображать следовало бы чо-то фракталообразующее, если в общих чертах без математики, то это когда линия строящая изображение состоит из более мелких подобных (в геометрическом смысле) изображений; линии меньших узоров состоят из еще более мелких подобий и так далее. В качестве "детектора разумности" фракталы обладают одной особенностью. Фракталообразующие алгоритмы, допускающие визуальное представление, по настоящему работают, если используется в вычислениях числа содержащие не меньше 10-12 значащих цифр. Это означает что фракталы по-настоящему можно исследовать только имея автоматические вычислительные средства, то есть компьютеры. Значит уровень цивилизации, которая может легко распознать фрактал - есть компьютерный уровень. При всем том, надо заметить, объекты с признаками фракталов окружают нас всюду - в любой позиционной системе счисления запись любого рациональнго числа есть фрактал. Например число 2/3 в десятичной системе. Или единица - имеет две эквивалентные записи: 1.000(0) или 0.999(9)

Валерию Б

Уууу, как всё запущено! А по началу казалось проще.
Вам же говорят: вы зациклены на поиске доказательств искуственности "лица" и не хотите больше ничего видеть. Эта психологическая зависимость возникла сразу, как только вы первый раз услышали о нём. Это случается с людьми с определённой психикой. Если бы вы зациклились на отпечатке к примеру ноги, вам бы везде мерещились ноги, если б на изображении ракеты - кругом были бы ракеты, причём больше похожие на оригинал, чем эта гора - на лицо.
Вы так и не ответили, как вы обясняете появление лиц на граните, которым облицовано московское метро, причём на некоторых станциях они буквально толпятся. Как вы объясните такую избирательность неразумной природы? Жаль вот, первоисточник не могу найти.
Вы так и не ответили, видите ли вы "лик луны"? Как вы объясняете его появление?
Как вы объясните, что такие же исследователи как вы, только зацикленые на пирамидах, нашли в них все цифровые значения, которые только есть в природе? Это древние египтяне случайно так подогнали кирпичи, или это тоже послание свыше?
Ешё немного о научном подходе. В науке не считается признаным результат, не зафиксированный объективно. То есть не засчитывается результат, индикатором которого служит человек. Если вы допустим видите отклонение стрелки, а скептики его не видят, то наукой будет признано, что стрелка не отклоняется. Так вот я не вижу в этой горе абсолютно никакого лица. Если вы хотите объективного результата, распечатайте фотографию и покажите её посторонним людям, только обязательно тем, которые заранее не знают, что это снимок лица. Посмотрите, многие ли его увидят. И естественно не спрашивайте: "ты видишь здесь лицо?" Просто спросите: что ты здесь видишь? Может быть хоть мнение посторонних людей вернёт вас к реальности?
Что вы хотите доказать, создав генератор случайных линий? Если он будет действительно случайным, то появление ЛЮБОГО сочетания линий будет равновероятным. То есть первый же полученый вами рисунок будет столь же НЕВЕРОЯТЕН, как и рисунок лица. Но ведь он же реализовался! То, что генератор за сто лет не нарисует вам лица ни о чём не говорит, ведь за это время он выдаст кучу столь же невероятных рисунков. Кстати, в первом же рисунке сторонник "посланий свыше" найдёт вам множество зашифрованых символов, и попробуйте его разубедить. Он сразу же скажет, что вероятность любого рисунка одинакова, а он не виноват, что вы зациклены именно на лице. Ему больше нравятся углы, цифры, самолёты, ракеты, пароходы, что там ещё нарисует человеку воспалённое воображение?
Теперь скажите, как вы объясняете, почему марсиане решили сделать именно ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ лицо? По-вашему они были похожи на нас, или они знали, что люди появятся именно такими, и адресовали послание именно нам? Зачем они его сделали таким большим? И почему лицо, а не что-нибудь другое? И не говорите, мол логика других цивилизаций нам не подвластна. Если вы получили некий, как вам кажется научный результат, вы должны его объяснить.
Ну и в заключение. Когда вас припираешь сравнением с тарелками, барабашками и т.д., вы говорите мол никому ничего не навязываю. А на самом деле активно навязываете. Вот генератор рисунков придумали, "чтоб все увидели".
Я всё это говорю какраз для того, чтоб попытаться достучаться до вашего сознания, попытаться переубедить вас. Дело не в нас и не в марсианах. Дело в вас. Если вы не замечаете обращённых к вам аргументов разума, если на этом снимке вам мерещатся "пять артефактов", то у вас серъёзные проблемы с психикой. Хорошо если всё обойдётся, а ведь со многими не обходилось. Некоторые все свои деньги вбухивали в постройку аэродрома для летающик тарелок, и это ещё не самое худшее. Вы на всякий случай к психиатру сходите, снимок этот распечатайте, с собой возьмите и объясните, мол я вижу тут пять лиц построеных марсианами. Он вам всё обяснит, может поможет. По крайней мере хуже не будет. На случай обострения уже будут знать от чего лечить. Это случайно не вам 25 "лицеподобных" структур мерещилось? Может уже началось?

Валерий, (мой тезка!)

> Если принять количество случайных образований в 1000,
> случайным образом распределенных на поверхности, то и тогда
> вероятность концентрации 4 из них в одном месте будет:
> P(4|1000|m) = 2.629*10^-15

Специально спрашиваю Вас "прямо в лоб":
эта малая вероятность доказывает, что "лицо" было создано разумными существами (т.е. что это не природное образование) или всетаки наоборот?

Варианты ответов:
ДА - доказывает его искуственное происхождение,
НЕТ - т.к. оно возникло под воздействием сил природы.

Просто дайте ответ: ДА или НЕТ.
Не надо всяких оговорок - только это.

Согласен со Старым - это явно клинический случай. Кто виноват, что они Луну считают вторым Солнцем?

Zeus>> Сколько там этих образований? 20? 1000?

V.B>От 20 до 30 это точно.

Как у вас все точно. От 20 до 30 обнаруженных образований, это во-1. Поверхность Марса вся досконально исследована? А какова вероятность, что что-то пропустили? А если среди этих часть "ложных"? Сможете ли что-нибудь существенное возразить против миллиона?

Zeus>>А посему доствоерность этих вычислений просто ничтожная.

V.B>В чем причина? Предложите свои уточнения модели. Повторю, чтоб не отсылаться.

Да не в модели дело, а в исходных данных. Учитывать надо их достоверность.

Старый> Вам же говорят: вы зациклены на поиске доказательств искуственности "лица"

Напротив, всегда считал разговоры о признаках бологической активности на Марсе весьма притянутыми за уши. Хотите расскажу историю моих,так сказать, исследований сфинкса? Скачал картинку с сайта MSSS 31 мая прошлого года, насладился разоблачительной размытостью форм при таком разрешении, правда озадачила резкость и правильность периметра этой горы. Ну да ладно, чего не бывает. Распечатал. Один листок случайно упал на пол. Повернулся чтобы поднять, и тут увидел на распечатке одно из "вложенных" лиц, за ним еще и еще одно. Через пол-года случился этот топик, вот и хорошо, дай думаю, поделюсь наблюдением.

Старый>  Вы так и не ответили, как вы обясняете появление лиц на граните, которым облицовано московское метро, причём на некоторых станциях они буквально толпятся.

Ничего об этом не знаю, потому не ответил. Покажите. Хотя, полировка гранита - деяние рук человеческих, и в контексте нашего обсуждения вряд ли интересно.

Старый> Вы так и не ответили, видите ли вы "лик луны"? Как вы объясняете его появление?

Второй раз - "объясните". Позвольте заметить, мной ничего на этом топике не объяснялось.
Были факты, давалась их интерпретация, указывалось, что они скорее подтверждают гипотезу искусственного происхождения чем опровергают ее.
По лику луны ничего не скажу - лет 15 об этом не задумывался...

Старый>  Как вы объясните, что такие же исследователи как вы, только зацикленые на пирамидах, нашли в них все цифровые значения, которые только есть в природе?

Цифровые значения... Весь вопрос с какой точностью...

Старый> Если вы допустим видите отклонение стрелки, а скептики его не видят, то наукой будет признано, что стрелка не отклоняется. Так вот я не вижу в этой горе абсолютно никакого лица.

А здесь - с большим масштабом? www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/face_E03-00824_proc_50perc.g if

Старый> То есть первый же полученый вами рисунок будет столь же НЕВЕРОЯТЕН, как и рисунок лица. Но ведь он же реализовался!

С другой стороны, вероятность реализации ЛЮБОГО из сколь угодно большого количества возможных исходов равна единице. Для одного стакан наполовину пуст, для другого - наполовину полон, и оба правы. ...будет столь же НЕВЕРОЯТЕН... но не будет отвечать выбраным критериям поиска.

Старый> Теперь скажите, как вы объясняете, почему марсиане решили сделать именно ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ лицо?

Это так же непонятно, как и то, почему древние египтяне изображали человека с головой птицы.

Старый> Ну и в заключение. Когда вас припираешь сравнением с тарелками, барабашками и т.д., вы говорите мол никому ничего не навязываю. А на самом деле активно навязываете.

Ответы на вопросы есть навязывание? Не спрашивайте - не будут "навязывать"

Старый> Я всё это говорю какраз для того, чтоб попытаться достучаться до вашего сознания, попытаться переубедить вас.

На самом деле ломитесь в открытую дверь...

Старый> Вы на всякий случай к психиатру сходите, снимок этот распечатайте, с собой возьмите и объясните, мол я вижу тут пять лиц построеных марсианами. Он вам всё обяснит, может поможет. По крайней мере хуже не будет.

Хуже не будет? Почем вы знаете? О, вы многое недоговариваете...

Особая благодарность за заботу о психическом здоровье участников форума и мое, в том числе. Умилительно, очень позабавило, но понимаю, что вы от чистого сердца...

Что-то вместо дискуссии получается базар. Предлагаю уточнить предмет разговора и постараться быть выдержанней.
А теперь внимание, вопрос. К сторонникам искуссвенности "лица". Если оно искусственное, то кем-то создано? Что вы можете предположить о создателях и о их облике, раз лицо человеческое? Что еще могло быть создано? Где и что надо искать? Раз уж на то пошло, что именно надо искать на имеющихся снимках? Что может служить подтверждением когда-то существовавшей цивилизации? И какие признаки следует считать доказательством противного?

V.B>А здесь - с большим масштабом? www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/face_E03-00824_proc_50perc.g if

Посмотрел сейчас и пришла в голову такая мысль: бог с ним, с лицом, а вот явно просматривающиеся выступающие образования, которые образуют прямые углы, явно походят на остатки развалившихся стен. Особенно если учесть, что вокруг - ровная поверхность. Короче, не лицо, а развалины дворца, засыпанные песком. Как?

V.B>>А здесь - с большим масштабом? www.msss.com/mars_images/moc/extended_may2001/face/face_E03-00824_proc_50perc.g if

Чего-то я смотрел-смотрел. Наверное воображения (в хорошем смысле) у меня не хватает. Ничего не увидел. Ни лица, ни стен. Холм - он и на Марсе холм. Записывайте меня в скептики. Хотя жалко!

> бог с ним, с лицом, а вот явно просматривающиеся выступающие
> образования, которые образуют прямые углы, явно походят на
> остатки развалившихся стен.

Положите на песок выфельное печенье (брусочек с рифлеыми полосками) и засыпьте его песком. Возьмите фен и начните сдувать песок сверху - получите схожую картину.

Если предположить, что это дело рук разумных существ, то можно смело утверждать, что оно твердое, а не жидкое (и тем более не газообразное - это я в шутку.)

Раз оно твердое, а на марсе часты песчаные бури, то вполне реально, что с этого твердого образования песок мог либо сдуваться, либо тот-же песок мог его занести.
Итак три предположения:
а. либо это сооружение-образование было ПОД марсианской поверхностья, а потом ветры и песчаные бури огалили его часть, b. либо это было сделано НА поверхности Марса,
c. либо оно попало на поверхность Марса извне.

Будем рассматричать упомянутый рисунок (???.gif). Предположим, что этот предмет был создан ВНЕ Марса, а потом попал на его поверхность тем или иным способом. Тогда этот твердый предмет, врезался в мягкую поверхность на не большой скорости (не ушел клубоко и не разрушился), вошел очень ровно (почти параллельно поверхности).
Также можно (исходя из рисунка) предположить, что снизу и слева края размыты только из-за воздействия ветра. Это указывает, что предмет врезался в поверхность под углом и частично ушел под поверхность. На эту гипотезу указывает так же и то, что сверху и справа "углы" этого "сооружения" оголены и выступают высоко над поверхностью.
Правый нижний угол - оголен полностью. Песок еще не дошел до его вершины.
Верхний правый угол - оголен почти полностью. Вообще-то с ним странное что-то. Не понятно толи он занесен песком, то ли он оголен.
Левый верхний угол - лишь слегка выступает над песком и его вот вот занесет.
Левый нижний угол полностью ушел в песок или был занесен им.

Рассмотрим "стороны" этого прямоугольника.
правая и верхняя лишь слегка занесены песком, а левая и нижняя занесены наполовину.

Правый нижний угол и ближе к центру "прямугольника" видно нечто похожее на нанос песка, образовавшийся во впадине и песок скапливается на дне и с краев впадины сдувается.
Вот потому-то и виден оголенным правый нижний угол.

Центральная часть предположительно состоит из материалла основания (прямоугольника). Вполне возможно что они сделаны едиными и это не является наносом сложной формы.

---

Версия о "предмете извне":
Если предположить, что это предмет извне, то он врезался левым нижним углом в поверхность планеты и зарылся в нее т.е. поднял перед собой вал грунта, который частично накрыл этот угол.
То что он полностью не ушел под поверхность говорит о небольшой скорости.
Наносы песка на противоположном угле (верхний правый) говорят о том, что данная часть подвержена наибольшему воздействию песка. (хотя это спорное утверждение.)

---

Версия о "предмете на поверхноти":
Если это сооружение на поверхности марса, то оно слишком старое и было занесено песком. Сильные бури подтверждают возможность образования такоих наносов.

---

Версия о "предмете под поверхностью":
Вполне вероятно, что это сооружение было сделано под поверхностью марса и вследствии воздействия ветров оно оголилось и частично оказалось на поверхности. На это указывает то, что нижний левый угол не просматривается через наносы грунта.

---

Версия о "о фигуре":
Как уже предлогали, можно перевернуть эту фотографию на 180 градусов и, подключив воображение можно представить:
то что раньше принимали за глаза теперь будут впадинами, между которыми есть возвышенность которую можно принять за шею. То что раньше принимали за левый угол губ теперь будет интерпретироваться как правый глаз миндалевидной формы. Левого глаза нет т.к. там образовалась впадина, занесенная песком (я ее описывал ранее). Итого: получаем почти бюст (плечи + голова), при этом глаза миндалевидные и совсем не похожина человеческие. (короче - классическое изображение человечков из тарелок)

---

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

А теперь без версий, углов и всего прочего.

Выводы:
1. В любом случае (на фотографии) заметны следы воздействия песка и ветра.
2. Вполне очевидно, что образование имеет твердую структуру и на нем есть наносы песка.
3. Пока что у нас есть только эта фотография, а тут очень многие нюансы добавляет боковое освещение.
4. Все ракурсы у данной фотографии равноправны и нет никакого основания не рассматривать ее "вверх ногами" - для поверхности планеты все стороны равнозначны.

Для дальнейшего исследования необходимы:

шаг 1: фотографии при различном освещении (как минимум с 4-ех сторон, а еще желательно и с 4-ех углов) с позиции когда спутник находится прямо над образованием + фотографии "сбоку" когда спутник находится низко над горизонтом, а не прямо над образованием.
шаг 2: построить трехмерную модель данного образования.
шаг 3: исследовать розу ветров и скорость переноса песка в данном районе для выяснения степени занесенности данного объекта.
шаг 4: автоматический посадочный модуль для взятия проб по периметру и внутри этой структуры
шаг 5: робот-вездеход справится с видеосъемкой всего сооружения
шаг 6: экспедиция на саму планету выяснения является ли данная структура искуственной или же это естественное образование. В данную экспедицию должны войти люди знакомые с геологией и минералогией.

Уф...

Вообще говоря, сейчас данных почти нет - всего пара фотографий :-( И строить какие-то предположения на их основе можно еще долго и долго....

P.S. а почему все уверены, что там изображено ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ лицо, а не лицо гуманоида?

P.P.S. Все что я тут написал это мои мысли на заданную тему. Я не утверждаю, что верю в одну из высказанных мною версий. Я говорю, что они имеют право на существование до тех пор пока не докажут их несостоятельность. (Защищать их, с пеной у рта, я не буду.)

Скачал тут 5 меговую фоту и попытался найти в ней хоть какие нибудь закономерности. Получилась какая то автостоянка .

Но это все ерунда. Вы мне лучше скажите что вот это такое ???

Вроде бы кто-то интересовался фотками Кидонии в высоком разрешении. Тут есть кое-что:

> Но это все ерунда. Вы мне лучше скажите что вот это такое ???

Э....
Можешь пояснить что там такое этакое?
Я как-то не очень разглядел...

> Но это все ерунда. Вы мне лучше скажите что вот это такое ???

Bones - кости (англ.)

Хм...
А каков тогда их размер в метрах?

Поместил другую картинку. Интересующий меня объект - на пересечении стрелочек.

Размер примерно 350 м.

Это ссылка откуда я картинку взял:



Еще один интересный холмик. Замое замечательное - имеет отличные ребра, так похожие на подобную структуру у "Лица". Стороны вроде одни и те же. Так что или и тот и другой исскуственные или же естественные . Кому что больше нравится .