России следует взять курс на создание марсианской пилотируемой орбитал

ВПЕРЕД, НА МАРС!
России следует взять курс на создание марсианской пилотируемой орбитальной станции
Юрий Караш

Об авторе: Юрий Юрьевич Караш - кандидат исторических наук, магистр внешней политики Университета им. Джонса Гопкинса (США), доктор философии США по специальности "Космическая политика и международные отношения".


Идея придать качественное ускорение развитию космонавтики может на первый взгляд показаться сродни предложению организовать пир во время чумы: больная экономика, неспособная обеспечить прожиточный минимум более 30% россиян; отечественная промышленная продукция, за редким исключением соответствующая мировым стандартам качества и технического совершенства, 30-40-летней давности; волны терроризма и преступности, захлестнувшие нашу страну во многом оттого, что у правоохранительных органов не хватает средств для борьбы с ними; самые совершенные образцы оружия, которые армия и флот не могут принять на вооружение из-за отсутствия денег...

Но именно сейчас данная задача стала наиболее актуальной и требующей незамедлительного решения. И дело здесь отнюдь не только в "исторической ответственности" нашей страны перед человечеством как первооткрывательницы эры освоения космоса. Дело в первую очередь в самой России.

У нас остался только космос
Бывший посол США в СССР Фой Колер как-то заметил, что достижения в космосе "буквально за одну ночь… придали новый мировой статус Советскому Союзу и нанесли серьезный удар по престижу и влиянию США не только в глазах других наций, но прежде всего - американцев". Можно предположить, что космические успехи СССР аналогично значительно подняли авторитет Советского Союза в глазах его граждан и остального мира. Более того - покорение космического пространства было для русских куда важнее, чем для американцев, ибо было, пожалуй, единственным (не считая, конечно, размеров страны, мощной армии и полезных ископаемых), что компенсировало комплекс неполноценности, постоянно испытываемый нищими, бедными перед богатыми.

СССР больше нет, а на его руинах возникла Россия. Что изменилось? Уровень жизни подавляющего большинства населения опустился ниже советского, размеры страны заметно сократились, а состояние армии, думаю, в комментариях не нуждается. Есть еще, правда, полезные ископаемые, но вряд ли кто-нибудь отнесет их наличие к числу достижений "новой России". Что же осталось у россиян, что позволило бы им ощущать себя частью развитого в технологическом отношении общества, а не народом, волею случая оказавшемся на богатом природными ресурсами участке земли? Космос.

Пролог для "космического рывка"
Говоря о причинах, побудивших президента Кеннеди начать программу "Аполлон", американский исследователь политической истории освоения космоса Уолтер МакДугал отметил, что решение это явилось, в частности, продуктом неудач США в Лаосе, в Конго, в Заливе свиней на Кубе, а также - реакцией на полет Гагарина.

А теперь давайте посмотрим на себя, причем сделаем это со стороны. По мнению британского корреспондента газеты "Гардиан" Яна Трэйнора, символами проблем, превративших Россию в "сплошной несчастный слу чай", стали катастрофа "Курска", пожар на телебашне, террористические акты в Москве, война в Чечне, а также прогрессирующее дряхление станции "Мир". "Деморализованное пораженчество" - вот как охарактеризовал британский журналист настроение, охватившее российское общество в результате этих катаклизмов.

Похожая ситуация, правда? Там Лаос и Конго, тут - "Курск" и Чечня. Что же предпринял Кеннеди? Дадим опять слово МакДугалу: "Лунная программа стала инструментом, посредством которого молодой президент, сделавший мужество и решительность своими руководящими принципами, а также нация, которая, казалось, утратила веру в себя, смогли встать на ноги и достойно ответить на те вызовы, которые бросил им мир после запуска спутника".

Предвижу скептические возражения: разве можно сравнивать сравнительно благополучную Америку начала 1960-х и находящуюся почти в полной разрухе Россию на рубеже нового тысячелетия? Можно и нужно. Во-первых, потому что наша страна по своему, хоть и не задействованному экономическому потенциалу, по развитию науки и техники, по численности населения и размеру территории, наконец, по ментальности ее жителей, все еще остается великой державой, несмотря на свою нынешнюю чрезвычайную ослабленность. Во-вторых, потому что проект по масштабу и политической значимости, подобный "Аполлону", может быть осуществлен в конкретных российских условиях. Речь идет о пилотируемом полете к Марсу и орбитальному полету вокруг него, а проще - о пилотируемой марсианской орбитальной станции. Для реализации данного проекта требуется не столько дополнительные средства, сколько определенный пересмотр российской космической политики.

Российская станция на марсианской орбите
Как известно, Россия намеревается построить ряд модулей для Международной космической станции (МКС). Станция - это, безусловно, новый шаг в освоении космического пространства для других партнеров по МКС: США, Европы, Японии и Канады. Но для России это, в общем, повторение пути, по которому она идет уже тридцать лет, эксплуатируя все это время орбитальные станции. Так почему не использовать российские модули в качестве основы для создания марсианского орбитального комплекса?

Подобный проект мог бы осуществляться по следующей схеме: ряд модулей выводится на орбиту с помощью нескольких ракет-носителей типа "Протон", где и собираются в станцию. Поскольку полностью автономный полет длительностью полтора-два года требует исключительно надежной техники, данную станцию необходимо будет "погонять" по околоземной орбите в течение нескольких лет для проверки ее систем. За это время, кстати, станция с экипажем на борту могла бы выполнить часть "земных" исследований и, таким образом, уже частично окупить себя.

О посадке на поверхность "Красной планеты", разумеется, в данном случае речь идти не будет. Станция, используя уже созданные и испытанные на российских кораблях и ракетах-носителях двигательные системы, долетит до Марса, выйдет на орбиту вокруг него и в течение нескольких месяцев будет проводить исследования поверхности и атмосферы Марса, а также выбирать места для посадки будущих экспедиций. Возможен запуск с борта станции зондов, которые возьмут пробы марсианской почвы и затем доставят их на борт пилотируемого комплекса для последующего анализа в земных условиях.

Важнейшей особенностью данного проекта (кстати, выгодно отличающей его от "Аполлона") является то, что марсианская станция гармонично интегрировалась бы в исследования, проводимые на земной орбите, а также обеспечила бы преемственность дальнейшего пилотируемого освоения Марса. После возвращения к Земле станция эта могла бы работать, как обычный околоземный комплекс (и даже состыковаться с МКС), а после, когда будет построен спускаемый модуль для доставки людей на поверхность Марса, состыковаться с последним и совершить очередное путешествие к "Красной планете".

Разумеется, создание марсианской станции - задача более сложная, чем просто сборка на околоземной орбите ряда модулей, первоначально заложенных для МКС, и их последующее оснащение двигательными установками, уже применяемыми на российских орбитальных комплексах. Две главные проблемы, которые придется решить - создание эффективных систем жизнеобеспечения и защита экипажа от радиации "дальнего" космоса. По мнению заведующего лабораторией биологических систем жизнеобеспечения Института медико-биологических проблем Владимира Сычева, соответствующие системы могут быть созданы Институтом уже через 5-7 лет. Во всем остальном превращение обычных околоземных модулей в "околомарсианские" во многом будет походить на доводку обычного серийного автомобиля до гоночного варианта.

Зачем это нужно?
Данный проект позволит России восстановить лидирующие позиции в области освоения космоса. Другие страны, в первую очередь США, с научно-технической точки зрения находятся значительно дальше, чем наша страна от создания марсианской станции по той причине, что у них просто нет такого опыта в области строительства долговременных обитаемых космических объектов, как у России. К тому же Соединенные Штаты в настоящее время в большей степени, чем Россия сконцентрированы на проекте МКС, ибо играют в нем руководящую роль.

Лидерство в космосе в современном мире - это ни с чем несопоставимый престиж, который, по мнению одного из крупнейших западных теоретиков международных отношений ХХ века Юджина Карра, "чрезвычайно важен", ибо "если ваша сила признается, то вам нет необходимости применять ее для достижения своих целей".

Марсианская орбитальная станция, несущая на своем борту новейшие приборы для изучения "Красной планеты", сможет придать качественно новый импульс развитию космических исследований в России. Аргументы тех, кто утверждает, что подобная работа может быть выполнена автоматами, вряд ли могут быть восприняты всерьез.

Всего с октября 1960-го, когда к Марсу стартовал первый советский межпланетный аппарат, и по настоящее время к "Красной планете" было отправлено 30 аппаратов СССР/России, США и Японии. 20 из них либо не долетели до цели, либо не справились с возложенными на них задачами. Из 16 советских/российских аппаратов лишь 2 полностью выполнили свои программы. Если сложить стоимость 14 наших неудачников, включая злополучный Марс-96, то на полученную сумму можно было бы построить не одну марсианскую орбитальную станцию.

И еще. Поскольку уровень надежности современных пилотируемых кораблей намного превышает соответствующий показатель автоматических аппаратов, вряд ли кто-нибудь станет отрицать то, что если бы первые несли на себе оборудование последних, данные о Марсе, так и не доставленные "беспилотниками", уже давно лежали бы на столах исследователей.

Наконец, реализация полета к Марсу - залог кадрового выживания российской космической отрасли. По мнению главного конструктора ракеты-носителя "Протон" Владимира Гусева, если данная отрасль не начнет в ближайшее время разрабатывать и осуществлять кардинально новые проекты, молодежь окончательно покинет космонавтику, ибо, не имея достаточно сильной материальной, потеряет еще и профессиональную заинтересованность в работе в данной области.

Международное сотрудничество
Разумеется, если другие страны захотят присоединиться к этому проекту, Россия должна их принять. Не следует повторять ошибку Хрущева, который в свое время отверг предложение Кеннеди объединить усилия Советского Союза и США в подготовке и осуществлении экспедиций на Луну.

Но при этом Россия все равно будет играть главенствующую роль в общем руководстве и координации международного сотрудничества в рамках проекта марсианской орбитальной станции.

При этом никакие из шагов России по созданию данной станции не должны помешать ей выполнить свои обязательства по МКС, а именно - своевременно поставлять "Союзы" и "Прогрессы" для строящегося околоземного комплекса. Если это условие не будет соблюдено, Россия окончательно подорвет к себе доверие как к надежному партнеру, после чего ей придется рассчитывать только на собственные силы в осуществлении космических проектов.

Наконец, продолжение участия России в программе МКС важно еще и потому, что оно позволит нашей стране сохранить опыт пилотируемой космической деятельности до тех пор, пока марсианская станция не будет выведена на орбиту вокруг Земли.

* * *

Выступая на встрече с членами олимпийской сборной перед играми в Сиднее, Владимир Путин подчеркнул, что победы на Олимпиаде важны и потому, что возвращают российской нации чувство уверенности в себе, способствуют ее сплочению. Если спортивные достижения могут оказать такое влияние на российское общество, что же говорить о проекте, успешная реализация которого навсегда обеспечит место России в списке стран, оказавших наиболее кардинальное воздействие на прогресс современной цивилизации?

НГ-Наука
http://science.ng.ru/opinions/2000-10-18/3_kurs.html

Именно эта тема уже обсуждается на форуме журнала "Марсианское время" http://www.talk.ru/forum/talk.ru.pvt.martiantime
Там, правда, оценки не столь мрачные. В силу окрыленности, наверное

Блин , и откуда только такие шибкоумные беруться?
Мало того, что это несколько разные задачи - межпланетный пилотируемый КК и ОС, так еще и топлива нужно на дельта V~11000, да и людям болтаться несколько лет в невесомости с 2 часовым лагом по связи никакого удовольствия... их потом вычерпывать из спускаемого апарата придется.
Я уж молчу о том, что 10 лет тратить половину бюджета на такую фигню (т.е. всю социалку нафиг)
- это врядли подымет чей-то дух.
Мрак вобщем.

А почему именно марсианская, а не лунная? Последняя таки поближе будет. И импульс нужен меньше, и связь лучше, и полезность больше. Хотя Марс, конечно, более интересный объект для изучения. Но тогда в составе станции должен быть LO2/LH2 генератор топлива, и хотя бы один (а лучше два) орбитальный самолет типа X33. То есть одноступенчатый. Для миссий посещения Марса и спутников. А такое будет весить столько, что на химическом топливе его тащить умучаешься. Проще уж на MEO межпланетный грузовик с ЯРД или ЭРД с ядерной энергетикой типа Discovery Кларковского построить. Ну, то есть собрать из блоков. Выйдет не дешевле, но хотя бы более многоразово. Но ЭРД с тягой в десятки тонн сейчас нет, космических реакторов нужной мощности нет, генератора LH2/LO2 из воды нет - куда ни глянь, ничего нет. Я уж не говорю про то, что для нужной автономности лучше бы хотя бы кислород из CO2 регененрировать СЗВ.

Уж не тот ли это Караш, что в свое время предлагал запулить станцию "Мир" на орбиту Луны и там оставить, и который полгода назад в газете назвал РН "Протон-К" (при каком-то запуске) новой модификацией ракеты известного семейства?
Хуже всего, когда человек с умным лицом пишет непродуманные материалы.

А термодинамику для модулей на орбите Марса он просчитал?
Рассуждения же о повышенной надежности аппаратов с человеком на борту - ну просто бред.

1. Прежде чем начинать пилотируемую исследовательскую программу нужно решить для каких целей ее создавать. Пользы от миссии ради постановки рекорда практически нет. Такой полет даст минимальный результат и отложит на неопределенный срок другие программы, если они будут. Стоит в этом плане вспомнить американскую лунную программу.
2. Результат от облета Марса(не будем говорить об ОС) минимален и не сравним с затратами.
То hcube:
3. Если все же планировать полет с посадкой, то совсем не обязательно тащить весь груз на одном корабле. Можно и разделить экспедицию - более быстрый пилотируемый корабль и грузовой(ые) КК, отправленные по экономичной траектории.
А почему именно генератора LH2/LO2 из воды? Американцы в Mars Direct Plan предлагали для обратного полета получение метана и кислорода из местного CO2 и привозного H2.

1. Прежде чем начинать пилотируемую исследовательскую программу нужно решить для каких целей ее создавать.

Да уж.

Стоит в этом плане вспомнить американскую лунную программу.

И все-таки мы их обошли. Грунт с Луны мы доставили с куда меньшими затратами. А проблемы с Н1 сильно помогли при разработке Энергии.

2. Результат от облета Марса(не будем говорить об ОС) минимален и не сравним с затратами.

Угу.

То hcube:
3. Если все же планировать полет с посадкой, то совсем не обязательно тащить весь груз на одном корабле. Можно и разделить экспедицию - более быстрый пилотируемый корабль и грузовой(ые) КК, отправленные по экономичной траектории.

Это хорошо, правильно... но не является продвижением вперед. Как аналогия... умеет кто-то строить дома. Деревянные. Двух, трехэтажные. Предлагают ему построить 10-этажный. Вместо того, чтобы перейти наа железобетон, строится этакая деревянная пирамида. В 10 этажей.

Корабли на химическом топливе, многоразовые, хороши только там, где нельзя гадить экологию - на планетах. На той же Луне вполне можно было бы садиться и взлетать на ядерном двигателе. Беда только в том, что их пока нет.

А почему именно генератора LH2/LO2 из воды? Американцы в Mars Direct Plan предлагали для обратного полета получение метана и кислорода из местного CO2 и привозного H2.

Затем, что если у нас есть хорошая бортовая энергетика (ядерный реактор), получение топлива из воды - не проблема.Нужна только энергия (а она есть), низкие температуры (а они тоже есть) и низкие давления. А вода есть в Системе. И много.
Кстати - в окресностях Земли случаем не болтается какой-нибудь ледяной астероид типа Тунгусского? Вот уж из чего можно топлива наделать... А именно LH2/LO2 - у них наибольший удельный импульс. И получить просто - примеси нафиг вымораживаются при сжижении. И технология для создания баков/движков тоже есть. Кстати, если уж на то пошло, то марсианский ээ... лэндер должен быть ракетным, а не крылатым. В жиденькой атмосфере Марса на аэродинамике фиг затормозишь, посадочную площадку там никто не готовил, да и орбитальная скорость там поменьше, возможно на LH2/LO2 можно сделать одноступенчатый модуль, который может на одном запасе топлива и сесть, и взлететь. Целиком, а не как американский лунник. И для Луны такой модуль тоже вполне подойдет. Главное преимущество - многоразовость. То есть миссии посещения Луны и Марса можно сделать практически одним кораблем.

Воды в сол. системе действительно много, но большая ее часть находится за пределами марсианской орбиты. Ледяным объектом в окрестностях Земли может оказаться только комета. Конечно предполагается, что на Марсе есть вода, но вряд ли она находится вблизи от поверхности.
Для чего же отправлять пилотируемую экспедицию на Марс? Если только для исследования Марса, то вполне можно обойтись АМС. Просто поставить рекорд, как американцы на Луне?
Какой же должен быть двигатель, чтобы быстро доставить к Марсу колоссальный груз? IMHO, гораздо легче создать менее мощный двигатель для пилотируемого корабля, цель которого просто доставить на место экипаж. А все что понадобиться для "наземных" вылазок вполне ко времени прибытия уже ожидать на месте. Так будет намного дешевле.

>Для чего же отправлять пилотируемую экспедицию >на Марс? Если только для исследования Марса, то >вполне можно обойтись АМС. Просто поставить >рекорд, как американцы на Луне?

Основной вопрос всей пилотируемой космонавтики. Ну если еще для микрогравитации признали полезность человеческого присутствия рядом с приборами, и сейчас отстраивают МКС(кстати прикол - у нас по Москве разъежают машины с надписью "Аварийная служба МКС" ), то с Марсом решительно не понятно что делать. Если Луна еще гипотетически может стати производственно-сырьевой базой даже для химических ракет, то Марс - никогда. Причем проблема в основном в подъеме с Земли, а тут до появления термоядерных ракетных двигателей особого прогресса не будет (имхо).

>Какой же должен быть двигатель, чтобы быстро >доставить к Марсу колоссальный груз? IMHO, >гораздо легче создать менее мощный двигатель для >пилотируемого корабля, цель которого просто >доставить на место экипаж.

Не, ну это как раз не проблема. Если химический - то тяга несколько (десятков)тонн. Если ядерны - просто несколько тонн, а если электрореактивный - несколько кгс.
И смысла городить несколько модулей я не вижу (разве что для быстрого разгона обитаемого модуля сквозь радиационые слои)

>Для чего же отправлять пилотируемую экспедицию >на Марс? Если только для исследования Марса, то >вполне можно обойтись АМС. Просто поставить >рекорд, как американцы на Луне?
Основной вопрос всей пилотируемой космонавтики.

Проект Апполон дал амам значительно больше, чем отпечатки подошв бравого амовского солдата на поверхности Луны. Они отработали первый межпланетный перелет. Получили опыт во взлете и посадке на космические тела. Ну, не говоря уж о технологиях Сатурн 5.

приборами, и сейчас отстраивают МКС(кстати

А МКС нужна как постоянно обитаемая база. Попомните мое слово - полетят китайцы, будут спасательные операции. Да и штат ремонтников с 'сухим доком' и орбитальным робуксиром на ионниках держать на орбите может получиться дешевле, чем поднимать новый спутник.

гипотетически может стати производственно-сырьевой базой даже для химических ракет, то Марс - никогда. Причем проблема в основном в

Не, чтобы развернуть производство хотя бы топлива, нужно иметь крупный автоматизированыый цех по его производству. Ну, действительно крупный. Тонн на 200, включая реактор и баки.

>гораздо легче создать менее мощный двигатель для >пилотируемого корабля, цель которого просто >доставить на место экипаж.

Неа. Если затачиваться на ЯРД или связку ЯР+ЭРД, то главную часть массы забирает собственно реактор. Его просто нельзя сделать меньше определенного веса. Плюс радиаторы для отвода тепла - в космосе на испарителях долго не протянешь. Вот и набежит тонн 30 минимум. При тяге этак в тонну.

И смысла городить несколько модулей я не вижу (разве что для быстрого разгона обитаемого модуля сквозь радиационые слои)


Главный плюс собранного на орбите ядерного транспортника в его многоразовости. Кстати из этих соображений реакторов на нем лучше ставить два, а ЭРД - четыре. А использование мне представляется примерно так: пришел на LEO, заправился рабочим телом, сменил реактор, загрузил пяток модулей - и вперед, на Луну. На LLO сгрузил модули, подождал, пока они на Луну сядут, вернулся, загрузил рабочего тела поболее, взял три других модуля и лендер, отвез это хозяйство на Марс. Подождал спуска, затем подобрал экипаж со взлетевшего лендера, лендер оставил на орбите с запасом топлива for future use, вернулся на LEO, сгрузил экспедицию с образцами на МКС, сменил реактор целиком (тот увезли на Землю на шуттле), загрузился топливом под завязку, взял движкотопливный блок аналогичный своему, плюс фабрику рабочего тела из воды, пошел в астероидный пояс, оставил там на ледяной глыбе движок с телеметрией, вернулся, и так далее.

То есть, конечно, ТО ему все равно надо, ну тут уж можно модульно менять - через каждые 10 ае менять ЭРД, через каждые 50 - реактор, каждые 200 - радиатор и баки для рабочего тела. А корпус, жилой модуль и системы управления, те что в рубке - ини не меняются.

>Да и штат ремонтников с 'сухим доком' и
>орбитальным робуксиром на ионниках держать
>на орбите может получиться дешевле, чем
>поднимать новый спутник.

Сейчас мы уже близко к тому пределу , когда будет сказываться не техническое, а моральное старение спутника. Я например без слез не могу смотреть на ТТХ геостационаров начала 80-х. Правда это для долгоживущих ГЕО (да и ремонтировать на такой высоте - одна морока ). Для ЛЕО наверное такой подход оправдан, но будут большие проблемы с наклонением орбит. И с временным несовпадением (ну как МИР с МКС). Здесь бы как раз пригодился ЭРД с ЯУ.

>Не, чтобы развернуть производство хотя
>бы топлива, нужно иметь крупный
>автоматизированыый цех по его производству.
>Ну, действительно крупный. Тонн на 200,
>включая реактор и баки.

Ну, во-1 топливо не главный объект , к которому присматриваются, тут скорее всякие метталические монокристаллы, сверхчистые в-ва, и т.д. и т.п. Что-то еще самое реальное в голове крутится, вспомнить не могу. На самом же деле пока ничего такого, что желательно было бы вытаскивать на орбиту нет
Ну а во-2 200 тонн - это не очень много. Если будет спрос , то Энергией такое вытаскивается в виде 2-3 модулей.

>Низкорбитальные ОС требуют постоянной
>коррекции орбиты. Для того чтобы построить
>на ГСО ОС потребуется дополнительная
>радиационная защита.

Ну на 500-700 км падение станции составит несколько метров в год, а Радиация еще небольшая. Однако эта высота раза в 2 уменьшает доставляемую ПН . Все в нее упирается, и Луна, и Марс и т.д.

>А что мешает Марсу даже гипотетически
>быть производственно-сырьевой базой

Ну гипотетически ничего . Однако КПД доставки грузов на орбиту Марса , да в сочетанием времени "туда-обратно" для современных двигателей настолько удорожают эту базу... даже LEO , как сырьевая база выглядит предпочтительнее .

quote:

---

Главный плюс собранного на орбите ядерного транспортника в его многоразовости. Кстати из этих соображений реакторов на нем лучше ставить два, а ЭРД - четыре. А использование мне представляется примерно так: пришел на LEO, заправился рабочим телом, сменил реактор, загрузил пяток модулей - и вперед, на Луну. На LLO сгрузил модули, подождал, пока они на Луну сядут, вернулся, загрузил рабочего тела поболее, взял три других модуля и лендер, отвез это хозяйство на Марс. Подождал спуска, затем подобрал экипаж со взлетевшего лендера, лендер оставил на орбите с запасом топлива for future use, вернулся на LEO, сгрузил экспедицию с образцами на МКС, сменил реактор целиком (тот увезли на Землю на шуттле), загрузился топливом под завязку, взял движкотопливный блок аналогичный своему, плюс фабрику рабочего тела из воды, пошел в астероидный пояс, оставил там на ледяной глыбе движок с телеметрией, вернулся, и так далее.

---

 

Да это все здорово, но только если появится мотивация. Например гипотетическая добыча HE3 или еще чего. Для научной базы такого городить не треба.

>То есть, конечно, ТО ему все равно
>надо, ну тут уж можно модульно менять -
>через каждые 10 ае менять ЭРД, через
>каждые 50 - реактор, каждые 200 -
>радиатор и баки для рабочего тела.
>А корпус, жилой модуль и системы
>управления, те что в рубке - ини
>не меняются.

Да и масло с тосолом каждые 10 АЕ доливать

Про терраформирование Марса недавно что-то вдруг много заговорили, вплоть до обещаний, если этим плотно заняться, через несколько сот лет там без скафандров ходить...

Но Луна в качестве сырьевой базы, на мой взгляд, получше будет. И гораздо ближе и ресурсами богаче и атмосферы нет, что весьма большой плюс (в сравнении с "жидкой" атмосферой Марса) - те же орбитальные станции хоть в десятке километров можно крутить... А уж солнечная энергия в качестве источника - элементы ни окислятся, ни запылятся - хоть 1000 лет пролежи...

Увы, тыщу лет солнечные батареи не пролежат - из-за солнечного ветра идет довольно быстрая деградация активного слоя. На "Мире" уже комплектов десять сменили (в точной цифре не уверен). И толстое стекло не спасет - легкие ионы все-таки, прошибут. Разве что стекло будет толщиной в метры.
А еще есть более медленная, но и более неотвратимая неприятность - электродиффузия (грубо говоря, каждый полупроводниковый прибор изнашивается при применении)...

[Редактировалось Anika (14-11-2000 в 21:32).]

Я же образно...
Знаю я про деградацию, как никак на кафедре материалов электронной техники в МХТИ учился...

Если наработанные технологии не будут востребованы - через какое то время они будут потеряны. Допустим, если сейчас возникнет желание снова полететь к Луне, то практически все придется создавать заново. И затраты на такой проект будут не меньшими, чем на первый. А потом добившись очередного результата будет очередной откат. Ресурсы спутников и ОС не безграничны, рано или поздно они либо выходят из строя, либо сгорают в земной атмосфере. Судьба "Мира" предрешена - все равно, рано или поздно его затопят. Та же судьба не обминет и МКС - станция исчерпает свой ресурс и будет затоплена. И что дальше? Если по каким либо причинам замена МКС не будет создана, то технологии будут постепенно теряться.
На поддержание существующих технологий должны постоянно выделяться средства. Судьба "Мира" не уникальна, она может повториться вновь и вновь.
Мониторинг Земли и Солнца, спутниковая навигация и связь будут и дальше развиваться, но для достижения новых результатов, которые в неопределенном будущем оказались бы коммерчески выгодными, сегодня потребуются колоссальные затраты, которые окупятся очень не скоро. К сокращению финансирования космических программ могут привести изменения политической обстановки и конъюктуры, экономическая ситуация, а также общественное мнение(а создать его сейчас не такая уж и проблема).
Ситуация сможет измениться, только если будет создан форпост, который сможет себя обеспечить за счет местных ресурсов критически важными компонентами.
Какая же сырьевая база может быть на LEO - это что охота за металлоломом?

Нужен ли нам постоянный форпост в космосе? Скорее да, чем нет. Но где его строить?
Низкорбитальные ОС требуют постоянной коррекции орбиты. Для того чтобы построить на ГEО ОС потребуется дополнительная радиационная защита. Вряд ли разумно строить ее из земных материалов.
Сколько времени и средств потребуется для того чтобы создать рентабельное производство на Луне?
Да и не слишком ли низкая там гравитация для долговременного пребывания людей? На единственной планете земного типа с гравитацией 0.9 g слишком экстремальные условия, чтобы говорить о каком либо освоении.
To CaRRibeaN:
А что мешает Марсу даже гипотетически быть производственно-сырьевой базой? Конечно без создания ЯРД говорить даже просто о полетах преждевременно, но в дальнейшем? Кроме того есть более менее правдоподобные способы терраформирования Марса.

[This message has been edited by R_D (edited 16-11-2000).]

быстрая деградация активного слоя. На "Мире" уже комплектов десять сменили (в точной цифре не уверен). И толстое стекло не спасет - легкие ионы все-таки, прошибут.

Дурацкий вопрос : а как насчет солнечных батарей на вакуумных элементах? Все, наверное, помнят школьный опыт с элементами с внешним фотоэффектом. А в силу высокой ээ.. как бы сказать... ультрафиолетистости, что ли, солнечного излучения даже и материал с работой выхода поменьше подбирать не надо.
Конечно, для планет с атмосферой такое не пойдет. А вот для Луны... Нашел себе месторождение, скажем, меди - и клепай себе их сколько влезет. Пластинка - решеточка, пластинка - решеточка...

Честно говоря, я думаю, что если человечество вдруг соберётся на Луну, оно не будет строить очередной Сатурн 5.

Всё можно сделать гораздо проще: путём модульной сборки и заправки на орбите. Это в 60х стыковка была событием, а 6 удачных стыковок подряд казались нереальными. Теперь проще: топливно-двигательный модуль, орбитальный модуль, посадочный модуль и N заправщиков.

R_D>Отсутствие атмосферы - не всегда плюс. Хоть и жиденькая атмосфера Марса защитит от микрометеоритов, да и при посадке все же можно использовать тормозной эффект.

Могу и ошибаться, но когда в Науке и Жизни, где-то в 1980-х была пара статей посвящённых марсианским АМС, там говорили, что жидкая атмосфера гораздо хуже, чем никакая... Типа и тормозить рано надо, и парашюты малоэфективны, так что топлива на торможение и посадку намного больше уходит...

---

...Глубина-глубина, я не твой...
=KRoN=

Вопрос не в том, что если человечество захочет вернуться на Луну, то ему потребуется новый Сатурн 5, а в том что разработка любой новой системы, которая будет выполнять те же функции, обойдется в не меньшую сумму, что и в первоначальная.

Честно говоря, я думаю, что если человечество вдруг соберётся на Луну, оно не будет строить очередной Сатурн 5.
Теперь проще: топливно-двигательный модуль, орбитальный модуль, посадочный модуль и N заправщиков.


... а если присмотреться повнимательнее к МКС в ее завершенном виде, то станет ясно, что нужны только заправщики и посадочный модуль. Достаточно навесить на этот самый Node X баков поболее - и вперед!

>...разработка любой новой системы, которая будет выполнять те же функции, обойдется в не меньшую сумму, что и в первоначальная.

Да, бесспорно:( И даже не в инфляции дело...
Оффтопик легкой формы:
Когда в 70-е разрабатывались первые болгарские лаковые пороха, от нуля до серии команде из 5 человек (с лаборантами!) потребовалось три года. 20 лет спустя столько требуются на модификации технологии для другой системы...
Прогресс, черт возьми:(
И даже не в кадрах дело - а в переменные окружения, что ли?

Cтоимость МКС тоже немалая ~60 млрд, а по некоторым оценкам возрастет до 100 млрд.

2R_D
>Какая же сырьевая база может быть на LEO - это что охота за металлоломом?

Смысл шутки в том, что пожалуй выгоднее за металлоломом гонятся на ЛЕО, чем на марс за гиганскими алмазами летать.

>Дурацкий вопрос : а как насчет
>солнечных батарей на вакуумных
>элементах?
Если уже на то пошло, лучше термоэммисионные элементы с нагревом от солнечных концентраторов - 30% кпд.

А если говорить о СБ, то сейчас разрабатываются многослойные разноматериальные СБ с зеркальной подложкой и кпд до 35%

>Могу и ошибаться, но когда в Науке
>и Жизни, где-то в 1980-х была пара
>статей посвящённых марсианским АМС,
>там говорили, что жидкая атмосфера
>гораздо хуже, чем никакая...
>Типа и тормозить рано надо, и
>парашюты малоэфективны, так что
>топлива на торможение и посадку
>намного больше уходит...

Меня почему-то гложет чувство, что без атмосферы топлива потребуется гораздо больше.
Не зря же эти американцы о каждом своем
"Mars ...... orbiter/lander" кричат aerobrake! aerobrake!

Ты имееш в виду, что на двигателях дольше приходится "висеть" ? Но зачем? Да и delta V пониже за счет атмосферы. Вообще надо считать и смотреть ТЗ конкретных аппаратов, потому что Deep Space-2 были расчитаны на прохождение атмосферы на скорости 1.8-2.0 км/с, и врезались в поверхность на скорости 200 м/с. А амы гадают, почему они не отвечали? Да и вообще соотношение масс на орбите/при посадке у Американских аппаратов не превышает 2.5, а топлива не так уж и много, всегда меньше 50%. Правда есть еще и ТТретардеры.
Вобщем я не вижу проблемы летать в атмосфере марса, как на Луне . Главное тепловой щит (как это по русски-то? блин надо прекращать в наса.гов ковыряться) потолще