RQ170 на вскрытии в Иране

m.0.>> Он (военный) в первую очередь заточен под определенную системную (скажем так) задачу: разведка, ударник, стратег. К сожалению при этом для первых двух не всегда получается (хотя принимаются все меры к этому) получить устойчивую аэродинамическую схему.
Bredonosec> не совсем понял, как назначение "ударник или стратег" для ЛК может означать обязательность неустойчивости

Ударник и разведчик. Стратег есть отдельная песня. Замечание отнюдь не о "обязательности неустойчивости". А о том, что переменная по массе ЦН (которая как правило, размещается по многим причинам в носу объекта) может существенно влиять на устойчивость в полете. Конечно, это все рассчитывается ОКБ при разработке и например для ее компенсации могут больше залить горючки в задние баки перед вылетом, но все имеет свои пределы. Для ударника такая ситуэйшен может возникнуть, например, при не использовании одной ракеты по цели (поразил сразу первой) при полете обратно (вторая осталась под крылом). Невеселая возникнет задача оператору - попытаться сбросить ракету или с большой вероятностью разбить (смотреть как разобьется) БЛА. Ну и порывы ветра, черт бы их побрал в самый неподходящий момент.

дурит авиабаза, del.

DustyFox>> ПС Как ты думаешь, почему конструкторы во всем мире, в доАБСУшную эру, отказались от столь очевидно выгодной, с точки зрения аэродинамики и общей компоновки, схемы?
S.I.> По многим причинам. Управляемость - далеко не главная.

Устойчивость, мой друг, устойчивость!.. По всем трем каналам.

DustyFox> Этот аппарат НЕ летающее крыло, как обсуждаемый RQ170, а бесхвостка. В плане устойчивости и управляемости она принципиально отличается от летающего крыла, которое вменяемо управляется только за счет хорошего АБСУ.
Не веришь - вот тебе целая книга: Летающие крылья (Автор: Капковский Яцек
Издательство: ДОСААФ СССР Год: 1988)
Там популярно расписано про свободнолетающие (то есть априори аэродинамически устойчивые модели) и способы обеспечения их устойчивости. Вариантов море - на любой вкус, цвет и технологические возможности. Вплоть до банальной крутки крыльев путем натяжения обшивки для примитивных наборных моделей.

Monya> Там популярно расписано про свободнолетающие (то есть априори аэродинамически устойчивые модели) и способы обеспечения их устойчивости. Вариантов море - на любой вкус, цвет и технологические возможности. Вплоть до банальной крутки крыльев путем натяжения обшивки для примитивных наборных моделей.

Путь от модели к самолету весьма далек и тернист, даже с учетом коэффициентов подобия!

DustyFox> Устойчивость, мой друг, устойчивость!.. По всем трем каналам.
Хм, не совсем так. Уже к 60 годам теория все просчитала и ЛК устойчивые строить вполне себе научились. Моделисты так во всю баловались, причем достаточно габаритными моделями - у ФАИ отдельный экспериментальный класс был. До размахов RQ-170 конечно не дотягивали, но 5 метровые аппараты свободного полета на рекордную дальность вполне себе летали. Но устойчивость в классическом понимании обеспечивали вывертами типа крутки крыла, хитрыми балансировочными углами установки секционированных элевонов. Как следствие возрастало интерфернционное сопротивление и вообще удельная подъемная сила падала (в отдельных вариантах часть плоскости вообще отрицательную подъемную силу создавала). Поэтому весь смысл ЛК, как аппарата с меньшим сопротивлением и потерями на балансировку пропадал. Нафига козе баян, если есть классика отработанная. Ну а про снижение ЭПР тогда вообще никто не думал еще.
ЗЫ: Кстати, вся эта методика работает тем лучше, чем аппарат больше. С ростом размеров относительные потери на балансировку падают.

DustyFox>> Устойчивость, мой друг, устойчивость!.. По всем трем каналам.
Monya> Моделисты так во всю баловались,
Да, помню у нас в школьном авиамодельном кружке кто-то делал планер ЛК. Безо всякой системы управления