Варианты модернизации ракетных крейсеров ВМФ РФ

Перенос из темы «ракетные крейсера проекта 1164»
Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал

D.K.> баланс сил как и задачи флота сильно изменились, и он новым задачам не соответствует на все 100%.

Это каким задачам для которых он создавался не соответствует?
Самостоятельное нанесение ударов по корабельным группировкам иностранных флотов ( за исключением США ) не соответствует?
Во взаимодействии с ПЛАРК и МРА и другими НК нанесение ударов по корабельным круппировкам ВМС США не соответствует?

Какую задачу из ранее стоявших он перестал способен решать и в результате чего?
История учит тому, что она ничему не учит  9.09.0
+
+5
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
xab> Самостоятельное нанесение ударов по корабельным группировкам иностранных флотов ( за исключением США ) не соответствует?
1164 не создавался для самостоятельного нанесения ударов - у него для этого слишком дальнобойный главный калибр.
 7.07.0

olp

втянувшийся

Полл> 1164 не создавался для самостоятельного нанесения ударов - у него для этого слишком дальнобойный главный калибр.

ну на полную дальность один он не справится, но ведь А-50 до сих пор остались, конечно их немного но для 4-х крейсеров вполне хватит

кстати я до сих пор не понимаю почему все наши ракетные крейсера не оснастили Ка-31 или их аналогами, конечно не Як-44, но на километров 300-400 ЦУ выдаст без проблем
 17.017.0
+
+2
-
edit
 

Denis KA

аксакал

xab> Во взаимодействии с ПЛАРК и МРА и другими НК нанесение ударов по корабельным круппировкам ВМС США не соответствует?

Нет, не соответствует, нет целеуказания нет ничего, и с ПЛАРК та же песня.

olp> ну на полную дальность один он не справится, но ведь А-50 до сих пор остались, конечно их немного но для 4-х крейсеров вполне хватит

Угу и где ему свободно летать дадут ?
 8.08.0

olp

втянувшийся

D.K.> Угу и где ему свободно летать дадут ?
в зоне досягаемости нашей истребительной авиации, проще говоря недалеко от наших территориальных вод, о чём я уже говорил выше
 17.017.0
+
+3 (+5/-2)
-
edit
 

Denis KA

аксакал

П.С. Нужно перестать мыслить иллюзиями и опуститься на землю. Расклад сил таков, что обеспечить боевую устойчивость наших кораблей вдали от своих берегов - нам нечем, и ЦУ давать нам нечем. Поэтому, нужно сосредоточиться на укреплении своей береговой линии и сделать так, чтобы враг не мог подойти близко к нашим берегам, с этим должна справится авиация, а для моря развивать подводный флот, как наименее уязвимый, причем предпочтение отдать небольшим, но многочисленным подводным лодкам, способным получить ЦУ своими средствами. Если ограничить боекомплект, мощность ЭУ, водоизмещение, при этом увеличить глубину погружения, то вполне можно создать массовую и весьма грозную «машину», которая заставит нервничать вероятного противника.
 8.08.0
+
+3 (+5/-2)
-
edit
 

Denis KA

аксакал

olp> в зоне досягаемости нашей истребительной авиации, проще говоря недалеко от наших территориальных вод, о чём я уже говорил выше

И для чего тогда крейсер нужен ? В зоне действия береговой авиации, с задачами крейсера в 100 раз лучше и быстрее справится сама авиация.
 8.08.0
RU Eagle_rost #09.01.2013 00:16  @Denis KA#09.01.2013 00:04
+
+3
-
edit
 

Eagle_rost

опытный

D.K.> П.С. Нужно перестать мыслить иллюзиями и опуститься на землю.
в 30х годах были такие как Вы --младоморяки назывались, они налепили кучу барахла типа тка Г-5 и лодок М, на которых потом воевали моряки наши.......без особого успеха и с большими тратами людей и кораблей.
в топку такие теории, они уже кровью были опровергнуты...........
 17.017.0

  • Capt(N) [09.01.2013 00:21]: Административное предупреждение: Capt(N)#09.01.13 00:21
Данное сообщение является официальным предупреждением
UA Capt(N) #09.01.2013 00:21  @Eagle_rost#09.01.2013 00:16
+
+4
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
D.K.>> П.С. Нужно перестать мыслить иллюзиями и опуститься на землю.
Eagle_rost> в 30х годах были такие как Вы --младоморяки назывались, они налепили кучу барахла типа тка Г-5 и лодок М, на которых потом воевали моряки наши.......без особого успеха и с большими тратами людей и кораблей
2 Eagle_rost
Обойдитесь без высокомерия и переходов на личности.
 
Это сообщение редактировалось 09.01.2013 в 00:41

  • Capt(N) [09.01.2013 00:27]: Перенос сообщений в Мусор
+
+2
-
edit
 

olp

втянувшийся

D.K.> И для чего тогда крейсер нужен ? В зоне действия береговой авиации, с задачами крейсера в 100 раз лучше и быстрее справится сама авиация.

справится, но в комплексе с НК справится ещё лучше
нести долговременную БС самолётами невозможно, слишком дорого и неэффективно
уж не знаю насколько далеко от берегов могут уходить А-50 чтобы их постоянно прикрывала авиация, но думаю километров на 500 есть, а теперь прибавьте к этому расстоянию дальность тяжёлых ПКР которые несут крейсера(пусть бкдет также 500 километров) и получите весомые 1000 километров контролируемой полосы

я не говорю что для этого нужны именно крейсера, эти же задачи сейчас могут выполнить выполнить мрк/корветы/фрегаты, я говорю что даже сейчас они не потеряли своей актуальности и разбрасываться ими не стоит
 17.017.0

xab

аксакал

Полл> 1164 не создавался для самостоятельного нанесения ударов - у него для этого слишком дальнобойный главный калибр.

Самостоятельно поражать, без привлечения других сил и средств.
Разведка и целеуказание относятся к видам обеспечения.
История учит тому, что она ничему не учит  9.09.0

xab

аксакал

olp> ну на полную дальность один он не справится, но ведь А-50 до сих пор остались, конечно их немного но для 4-х крейсеров вполне хватит

ИМХО А-50 самолет контроля воздушного пространства, для разведки морских целей хватит чего либо попроще типа Су-30/34. РЛС этих самолетов ИМХО должны справитя с задачей обнвружения морских целей.
К тому же снимается вопрос противодействия ИА противника. От палубной ИА они, в отличии от А-50, тупо уйдут.

olp> кстати я до сих пор не понимаю почему все наши ракетные крейсера не оснастили Ка-31 или их аналогами, конечно не Як-44, но на километров 300-400 ЦУ выдаст без проблем

Может быть потому, что он для данной задачи избыточен и предлагаемые задачи должен был (поправил) выполнять Ка-27РЦ?
История учит тому, что она ничему не учит  9.09.0
Это сообщение редактировалось 09.01.2013 в 15:01

xab

аксакал

xab>> Во взаимодействии с ПЛАРК и МРА и другими НК нанесение ударов по корабельным круппировкам ВМС США не соответствует?
D.K.> Нет, не соответствует, нет целеуказания нет ничего, и с ПЛАРК та же песня.

Отсутствует РЭР, РТР, нет ЗГРЛС, АПЛ перестали быть способны вести разведку?

Или у нас из средств разведки и целеуказания были только "Легенда" и и Ту-95РЦ и всё?
История учит тому, что она ничему не учит  9.09.0

olp

втянувшийся

xab> Может быть потому, что он для данной задачи избыточен и предлагаемые задачи выполняет Ка-27РЦ?
Ка-27РЦ? разве он не остался на бумаге?
в принципе ничего против не имею, пусть будет Ка-27РЦ или Ка-25Ц, ка-31 я указал как наиболее эффективный и который уже есть в железе

кстати были ли проекты вертолётов в которых пытались совместить функции ПЛО и РЦ
 17.017.0

xab

аксакал

olp> Ка-27РЦ? разве он не остался на бумаге?

Да.

olp> в принципе ничего против не имею, пусть будет Ка-27РЦ или Ка-25Ц, ка-31 я указал как наиболее эффективный и который уже есть в железе

Видимо дело в бапках и устарелости тогдашнего бортового комплекса на данный момент.
А Ка-31 на каждый крейсер ИМХО дороговато.

olp> кстати были ли проекты вертолётов в которых пытались совместить функции ПЛО и РЦ

Не слышал и врядли в возможностях платформы Ка-27 такое возможно.
История учит тому, что она ничему не учит  9.09.0

2803Serg

новичок
Упс. Тема не закрыта надеюсь? Кто подскажет какой сектор "обстрела" антенного поста ЗРК С300Ф на крейсерах 1164. Имееться ввиду с учетом поворота самого антенного поста. Здаеться у него большое мертвое пространство в нос корабля. ЗРК Оса поборно в корме тоже по носу не отрабатывают. А еще бы схемку с секторами ометания артустановок, ЗРК их АП.
 22
Последние действия над темой
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru