Реконструкция коттера "Меркурiй" 1788 г адмирала Р.В. Кроуна

C.С.> Один из способов перевода изображения с бумаги на фанеру.Печатаем на лазерном принтере зеркальное изображение шпангоутов.Кладем лицевой стороной на фанеру,
Как вариант- бумагу клеить на двухстороннем скотче. Продаётся рулонами по погонным метрам. У меня школьники покупали скотч у рекламщиков- разлетается моментально

greenstone> Теоретический чертеж...

Это - уже везде...

А поставим-ко это "ко" на ровный киль...

Лично я даже не буду пробовать добраться "до покакать".
Не альпинист

И вообще, это не архитектура английского корабля

greenstone> ...метод расчета кривизны бимсов... максимальная погибь бимса... = ширина корабля х коэф

Самое интересное объяснение понятия "epic fail": complete and total failure when success should have been reasonably easy to attain (а счастье было так близко)

В цитате подчеркнул.
Там правильно

А затем строится погибь не на ширине, а на обрубке до голубой линии (которая, естественно, так же неправильно построена)

Результат: не

greenstone> наша кривизна бимса по миделю, полученная не на бум, а научным методом

а epic fail

GriLuk>>Это - уже везде...
Собеседника искал, и нашел ))
GriLuk>> Кстати, greenstone, ты в курсе, что такое фахверк и как строят каркасные дома в Карпатах?
я из Крыма.... в Карпатах не был
А чего так сильно повернул корпус?

Катер пригнали из Англии, где он был построен по заказу Грейга (МИРФ). Трудно мне судить кто в Англии строил этот катер... может ирландцы

GriLuk> Результат: не

Я считал по Окуневу М. (способ №2)
Для верхней палубы берем коэф. 0,015 от ширины судна, а для прочих палуб - 0,01
На примере катера "Меркурий" получается, что ширина с обшивкой =30 ф 2 д и погибь выходит 5,43 дюйма. Ширину корабля я на схеме просто не приводил. Там была важна прямая по размеру палубы - половина ширины палубы АB

Катер пригнали из Англии, где он был построен по заказу Грейга (МИРФ). Трудно мне судить кто в Англии строил этот катер... может ирландцы

GriLuk> Результат: не

Я считал по Окуневу М. (способ №2)
Для верхней палубы берем коэф. 0,015 от ширины судна, а для прочих палуб - 0,01
На примере катера "Меркурий" получается, что ширина с обшивкой =30 ф 2 д и погибь выходит 5,43 дюйма. Ширину корабля я на схеме просто не приводил. Там была важна прямая по размеру палубы - половина ширины палубы АB

greenstone> А чего так сильно повернул корпус?

А чего ты нарисовал?

greenstone> я из Крыма.... в Карпатах не был

Я вот в Крыму не был, но это не мешает знать, например, что Меркурий Казарского строился из маломера из-за отсутствия дерева в Крыму.

И фахверк в европах и гуцульский дом в Карпатах начинается одинаково: ставится деревянный каркас. Вертикальные стойки, горизонтальные бимсы и раскосы (не напоминает наш предмет?)

Бедные деревом европейцы замазывают промежутки каркаса... да чем только не замазывают. И всю жизнь покрывают известью/красят выступающий под дождь и сырость каркас да мерзнут внутри

А гуцулы нарезают коротыши дерева диаметром равным толщине стен и заполняют каркас на прокладке. После этого еще и обшивают стены досками снаружи и внутри

Деревянные корабли делались как у гуцулов.
Но был короткий период в XIX веке, когда использовался шпигель, у которого, по-европейски, не закрывались наружной обшивкой ни винтранец, ни фашен-писы

Короче говоря, это случай не твой и не Парис'а

Кстати, лучше на бортах "карнизы", а не "регели"

greenstone> Для верхней палубы берем коэф. 0,015 от ширины судна, а для прочих палуб - 0,01

Сразу: нет

Для орлопа - 0
Для остальных - по нарастающей, причем, не обязательно с коэффициентом.

Англичане брали и просто в абсолютных дюймах стрелки

GriLuk> Смотреть надо Steel'а, который ближе к твоему времени

Буду листать Стиила, хотя я с морской терминологией на английском языке.... печально, в общем.

GriLuk> Или, например, Stalkartt'а и Sutherland'а
GriLuk> А если Fincham-Окунев в чем-либо совпадут с еще более ранними руководствами, то тогда это правило можно считать незыблемым и использовать у себя
GriLuk> Разве не так и Окунев наше все?

Согласен с вами! Поищу непременно Stalkartt'а и Sutherland'а

GriLuk> Но был короткий период в XIX веке, когда использовался шпигель, у которого, по-европейски, не закрывались наружной обшивкой ни винтранец, ни фашен-писы. Короче говоря, это случай не твой и не Парис'а

Спасибо за информацию.
Вот еще стало известно по этому поводу:
У Токаревского (1902) про мелкие суда написано, что у них устраивается плоская стенка, шпигель - рама, образованная фашен-писом и транцем забирается горизонтальными или вертикальными досками, входящими в четверть в эту раму.
Жаль, что в этих книгах не упоминается почему-то обшивка наружная этой части корабля... Что даже открытым вопрос остается (для меня!) - вертикально или горизонтально зашивали ... или не принципиально всё это.
Хотя, если шпигель закрывали доской в вертикаль, то, при наличие внешней обшивки - наверное шла она горизонтально. И наоборот, шпигель заполнен горизонтально, то обшивка - вертикально.
Но хочется найти литературный источник, где это расписано.

GriLuk> Кстати, лучше на бортах "карнизы", а не "регели"

Это вы относительно терминологии или же иной конструкции?
Типа Фут-реельсы и Рым-реельсы ?

greenstone> У Токаревского (1902) про мелкие суда написано...

Можно поподробнее про этот источник, есть ли в сканах, ссылку?

greenstone> с морской терминологией на английском языке...

Тогда можно занятся испанцами.
Или, вот, голландцами

greenstone> горизонтальными или вертикальными досками

Ты назвал тему "Реконструкция..."
Значит оно должно реально работать

Теперь смотрим на транцы, которые ты навыкладывал везде, где только можно: проем, который надо закрыть выше чем шире или наоборот? Какие доски обеспечат бóльшую прочность при том же их сечении: короткие или длинные?

greenstone> Жаль, что в этих книгах не упоминается почему-то обшивка наружная этой части корабля

Горе от ума
Потому что ее нет. Это и есть заполнение-обшивка

Еще раз: ни на твоем Меркурии, ни на Парисе такой транец НЕвозможен
Зашить!
Тем более, что там еще надо правильно и нестандартно посадить винтранец

GriLuk>> "карнизы"
greenstone> Это... относительно... ?

Терминологии

greenstone> Типа Фут-реельсы и Рым-реельсы ?

Они имеют отношение к бортам над пушечными портами?

Из старого:

1. По всему интернету у тебя при ширине необшитого корпуса 29' ширина с обшивкой - неполные 21'. How?
2. Обшивка 5 5/16" толщиной? (а) Даже для бархоута многовато(?) и (б) нестандартная толщина доски, завышенная точность
3. Палубный пояс "по Окуневу" не нужен

Немного по картинке сверху вниз:

4. Планширь заподлицо?
5. "Правила чертения" вызвали улыбку не из-за "т", а из-за "правила".
Поэтому: нет, на миделе весельные не отображаются
6. Об их высоте разговор уже был - над спиркетингом
7. А вот пушечный порт надо показать
8. Какие пушки были до замены на карронады? От этого зависит высота спиркетинга и карронадных станков. Никаких? Тогда зачем повышать метацентрическую высоту?
9. Бимсы в правке сужались к бортам
10. Металлическое усиление на кницах в то время, скорее всего, излишество
11. Некрасивые кницы
12. Ватервейс на орлопе? Зачем? Палуба же ниже уровня воды. Там вообще могли быть непробитые доски
13. Пиллерсы бимсам при таком пролете обязательны
14. Кильсон садится в надрезанные флоры/первые футтоксы
15. Шпунтовый пояс - как минумум - имеет толщину подводной обшивки. Обычно же - толще. Но тоньше? Никак

О шпангоуте:

16. В "твое" время флоры и футтоксы соединялись чаками. У тебя заготовка под более поздние коксы
17. Топ-тимберсы - на замок
18. Стыки футтоксов напротив бимсов? Недопустимо
19. Весь шпангоут в правке переразмерен

GriLuk> 1. По всему интернету у тебя при ширине необшитого корпуса 29' ширина с обшивкой - неполные 21'. How?

Простите, я где-то написал 21 ф? Ой да.. нашел. Опечатка! 29 ф 10 д.
Но при этом отмечу, что по еще одному архивному чертежу который был прислан из Англии капитаном Ватсоном было указано максимальная ширина с обшивкой 30 ф 2 д (!)
Приведенный мидель - не догма, а всего лишь первый результат, который я выложил, чтобы получить вопросы.
Последний год вопросов, к сожалению, не было. Нарисовал и нарисовал. Правильно, али нет... Приятно, когда столько вопросов!!! По крайней мере обнаружатся ошибки и пути их корректировки.

GriLuk> 2. Обшивка 5 5/16" толщиной? (а) Даже для бархоута многовато(?) и (б) нестандартная толщина доски, завышенная точность

Трудно сказать однозначно. По английским чертежам бригов толщина обшивки по моим замерам в Кореле варьировала от 4 до 6 дюймов, правда и годы постройки разные, и немного основные размеры отличались.
Если брать по книге "Корабельная архитектура..", то в ней приводится бархоут в 10 дюймов, подводная обшивка 4-5 дюймов, шпунтовые слои обшивки - 5 д, ширстрект - 5 д.
С обшивкой разбираться еще буду, безусловно.
На чертеже теоретическом у киля указаны пазы для досок. И я думаю, что по идее можно брать их за основу определения ширины обшивки у основания.

GriLuk> 3. Палубный пояс "по Окуневу" не нужен

Сильно не спорю. Но хочется знать почему не было?

GriLuk> 4. Планширь заподлицо?

С внутренней стороны? На ряде бригов 1790-1820 гг было вот так изображено на чертежах, так и я себе срисовал.

GriLuk> Поэтому: нет, на миделе весельные не отображаются

Мидель находится между двумя по идее равноудаленными портами, и выбрать из них какой именно рисовать? Ведь одни ниже, иной выше относительно миделя. И как быть тогда с обшивкой - по миделю или по месту нахождения порта?
На форуме было мнение, что на миделе в таком случае лучше отображать то, что на нем есть. А если нужен разрез с портом, то просто показать дополнительно какой-то иной по выбору шпангоут.

GriLuk> 6. Об их высоте разговор уже был - над спиркетингом
Высота весельных портов?

GriLuk> 8. Какие пушки были до замены на карронады? От этого зависит высота спиркетинга и карронадных станков. Никаких? Тогда зачем повышать метацентрическую высоту?
Когда катер пришел из Англии пушек на нем не было. На него установили первоначально 12 ф. пушки в Копенгагене вице-адмиралом Фондезиным (МИРФ, том 13 309 стр.). Уже после Кроун поставил карронады.
Под какие пушки он был спроектирован я не знаю. Был ли он спроектирован под 12 ф, тоже не знаю.
Но мне стало любопытна зависимость калибра и высоты спиркетинга. Спасибо!

GriLuk> 9. Бимсы в правке сужались к бортам
Согласен.

GriLuk> 10. Металлическое усиление на кницах в то время, скорее всего, излишество

Нанес их по аналогии с чертежами бригов 1795-1813 гг

GriLuk> 11. Некрасивые кницы

Нанес их по аналогии с чертежами бригов 1795-1813 гг

greenstone>> У Токаревского (1902) про мелкие суда написано...
villi> Можно поподробнее про этот источник, есть ли в сканах, ссылку?

Лично у меня сейчас нет, увы.

greenstone> Простите, я где-то написал 21 ф?

Цитирую:

greenstone_17.02.2013_01:18> Ширина по мидельшпангоуту без досок: 29 фут
greenstone_17.02.2013_01:48> Ширина с обшивкой вышла 20 футов 10 дюймов и 10/16 дюйма

Второе число (20' 10 5/8") близко к названному мной 21', но значительно меньше 29' без обшивки.
Так что: да, это я написал " неполные 21' "
Разве вопрос в этом?

greenstone> Если брать по книге "Корабельная архитектура.."

Архитектур много. Какая из них?

greenstone> в ней приводится бархоут в 10 дюймов, подводная обшивка 4-5 дюймов, шпунтовые слои обшивки - 5 д, ширстрект - 5 д.

Кхе-кхе...
Для 30-ти метровой лодочки?

greenstone> На форуме было мнение...

Да? А были подсказки на площади?
И как же с "правилами черчения"?

greenstone> А если нужен...

Весельный больше чем пушечный?
А карронада что там делает и во что упирается?
Трусы или крестик, нет?

greenstone> Нанес их по аналогии

Ну, "по аналогии" с корытом, я знаю, ты и шпиль сотворил...
До него еще дойдем

Вот эти позиции расчистим, руль заставим работать и к шпилю...

GriLuk> Теперь смотрим на транцы, которые ты навыкладывал везде, где только можно: проем, который надо закрыть выше чем шире или наоборот? Какие доски обеспечат бóльшую прочность при том же их сечении: короткие или длинные?

Это по логике или по правилу?
По логике: короткие доски и вертикальное расположение

GriLuk> Еще раз: ни на твоем Меркурии, ни на Парисе такой транец НЕвозможен

А с чем именно это связано? В маломерности дерева или что так делали лишь некоторое время в 19 веке? бриг Парис строили на Балтике, не в Англии и не в Крыму.

GriLuk> Тем более, что там еще надо правильно и нестандартно посадить винтранец

А вот здесь можно подробнее?

greenstone> По логике: короткие доски и вертикальное расположение

Это и есть правило
Сопромат никто и нигде не отменял

greenstone> А с чем именно это связано?

Опять сопромат.

Кроме того, как минимум:
1. Для "тебя" - рано
2. Для Парис'а... Нет документального подтверждения использования этого способа на российских бригах

Оккама - не наш путь. Или убирай слово "реконструкция" из названия и мурзилка не вызовет нареканий даже вызывая вопросы

GriLuk> надо правильно и нестандартно посадить винтранец
greenstone> А вот здесь можно подробнее?

Ты набрасываешь массу информации, которая, бывает, я уже говорил, противоречит тому, что ты утверждаешь рядышком
Есть факты
Поэтому, не раз буду вспоминать вечное: горе от ума

И отвечаю: подробнее - Финчам, которого ты упоминал на предыдущей странице 3 раза. §31* и рис.10

На фальстем шпигель сажается глубже на высоту шпунта
(* - В переводе Михельсона это не явно и не согласуется с рисунком => смотреть оригинал)

villi>> Можно поподробнее про этот источник, есть ли в сканах, ссылку?
greenstone> Лично у меня сейчас нет, увы.


Тогда огласите хотя бы полное название источника.

villi>>> Можно поподробнее про этот источник, есть ли в сканах, ссылку?
villi> Тогда огласите хотя бы полное название источника.

Токаревский А. Практические данные по деревянному судостроению СПб 1902, 45 страниц. С атласом.

villi>>>> Можно поподробнее про этот источник, есть ли в сканах, ссылку?
villi>> Тогда огласите хотя бы полное название источника.
greenstone> Токаревский А. Практические данные по деревянному судостроению СПб 1902, 45 страниц. С атласом.

Я тебе выслал, выложи где-нибудь, пожалуйста