Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий?

Meskiukas> И все эти "неоспоримые" взяты из трёх П. Поди пальцы уже как стекло прозрачны. Афёра она и есть. Панама. Т.е. бабло побеждает ВСЁ!

И откуда же вас столько таких понародилось?
Риторический вопрос.

Meskiukas> И все эти "неоспоримые" взяты из трёх П.

А поконкретнее можно? Посодержательнее, такскать...

3-62> И откуда же вас столько таких понародилось?
Да из неё родимой, из неё! Чертёж не нужен? А чего так заметался? На Грин-карту не хватает?

Phazeus> А поконкретнее можно? Посодержательнее, такскать...

А зачем? Просто надо вспомнить Мф7:6.

Meskiukas> Да из неё родимой, из неё!

Разумеется. Более того, с вами случай - прям по поговорке.
Впрочем, теперь мы знаем, что понятие "риторический вопрос" вам не слишком знакомо.

Meskiukas> А чего так заметался? На Грин-карту не хватает?

Не нужна мне грин-карта. Это у вас такой антифетиш, да? Эта гринкарта одним своим существованием у кого-то вам есть не дает и сон нарушает?

Ну да фиг с ней, с гринкартой.

Вы лучше дайте ответ на не риторический вопрос, что с вами такими "кросавчегами" делать?

Meskiukas> А зачем? Просто надо вспомнить Мф7:6.

Ясно. Так это, мягкогря, не из той оперы Есть форумы на тему религии...

Phazeus> Ясно. Так это, мягкогря, не из той оперы Есть форумы на тему религии...

Сдается мне, тут дело не в религии. Там учат как быть человеком, но судя по поведению "кадра"... он не научился этому.

3-62> ... судя по поведению "кадра"...
Не обращайте внимания. Просто в реальности он танкист.
Поэтому и сейчас "в танке". Уверен, он не понял, что ему за ссылку дали выше.

Meskiukas> И все эти "неоспоримые" взяты из трёх П. Поди пальцы уже как стекло прозрачны. Афёра она и есть. Панама. Т.е. бабло побеждает ВСЁ!
Медвежонок, шли бы Вы в в бронетанковый.

korneyy> Медвежонок, шли бы Вы в в бронетанковый.

Нужны ли танки на Луне?

korneyy> Медвежонок, шли бы Вы в в бронетанковый.
Вежливо, культурно и доходчиво послал! МогЁшь!

Meskiukas>> А зачем? Просто надо вспомнить Мф7:6.
Phazeus> Ясно. Так это, мягкогря, не из той оперы Есть форумы на тему религии...
А прочитать не судьба по ссылке?
Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас. Терзать уже начали, ну попрали тоже.

Meskiukas> [b]Не давайте святыни псам

А что у вас за святыню?
Ах фетиш "Лунной аферы"

Meskiukas>> [b]Не давайте святыни псам
3-62> А что у вас за святыню?
3-62> Ах фетиш "Лунной аферы"
Просто здравый смысл. И всё. До свидания. В своём ПНДкотле варитесь сами. Эх, говорили же люди умные уйти.

Meskiukas> А прочитать не судьба по ссылке?

Это имеет отношение к теме? Можно ещё Войну и Мир перечитать, толку то...

Meskiukas> [b]Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями

Предлагаете с Вами не общаться? Да бросьте. Бросьте Ваш тон и возьмите человеческий. Что хотели сказать то? Или пришли о библии поговорить?

Meskiukas> Просто здравый смысл.

Так проявите его хоть раз.

Meskiukas> И всё.

И всё? Пришли, раскинулись клоками... Всосали фэйк и с кулаками На прочих бросились стремглав, Гореть в огне всем пожелав...

Meskiukas> До свидания. В своём ПНДкотле варитесь сами. Эх, говорили же люди умные уйти.

Не уходите, побудьте с нами С умными людьми то Не ходите в Вашу секту верующих в заговоры А то опять приснится советник Трампа по науке...

Meskiukas> Просто здравый смысл. И всё.

А справка у вас есть, что ваш смысл - здравый?
Ну и все, давай - до свидания!

Phazeus> И всё? Пришли, раскинулись клоками...

Стравил он пар через предохранительный клапан. И ушёл довольный.

Meskiukas> Просто здравый смысл. И всё. До свидания. В своём ПНДкотле варитесь сами. Эх, говорили же люди умные уйти.
Так а разве не за тем чтобы донести свет истины до блуждающих во тьме ты пришел сюда? И что, где твой здравый смысл? Процитировать библию и свалить - это у тебя называется здравым смыслом? Ни единого фактика, ни единого ответа на вопросы по существу. Если у тебя люди такие умные, то почему они не могут привести ни одного доказательства аферы, не могут показать ни одного документа, ни одного прямого свидетельства, ни одного вещественного доказательства? Почему твои умные люди могут только лгать и цитировать желтушные источники?
Ну вообще да, наука и техника будут и дальше вариться в своем котле. Им такие "умные" люди без надобности. Неумные ученые будут писать статьи, неумные инженеры будут запускать в космос ракеты. И это их котел в котором они варятся. А умные будут бегать вокруг этого котла и тявкать "блеф, блеф, блеф".

3-62> Стравил он пар через предохранительный клапан. И ушёл довольный.
называть задницу "предохранительным клапаном" - забавно...

Mikeware> называть задницу "предохранительным клапаном" - забавно...

И выражение культурное.

P.V.> Очень много пришлось отсекать сразу: подкуп СССР, затопление бутафорского Сатурн-5 в Атлантике, отправку ретрансляторов и т.д. В итоге оказался на лунной орбите с экипажем и ЛМ готовым к посадке. Дальше придумывать не стал.

Дальше придумал я: Лунный модули Аполлонов - беспилотники .

Вернее, это исходная лунная теория, придуманная еще аФоном, а я продолжил.

W.C.> Да. Знаете, давно уже сказано, не помню кем, вроде Красильниковым, что проще реально слетать на Луну, чем осуществить подобную масштабную аферу.

Осуществить программу Аполлон, конечно, же проще, чем лунную аферу.

Ибо для последней понадобится программа Аполлон + съемки.

Теория минимальной фальсификации не предполагает подделку того, без подделки чего можно было обойтись. Многие элементы программы, которые необходимы для реального посещения человеком Луны, оказываются ненужными в случае отказа от реальной высадки. Значит ли это, что их не надо создавать? Первая мысль: если ты не собираешься высаживаться, то зачем тебе утомляться, заготавливая то, что тебе все равно не пригодится? На самом деле, такая логика годится только если ты собрался отказаться от высадки открыто; если ты собираешься врать, что высаживался, то наоборот, не заготавливать то, что нужно для высадки - выйдет труднее.

В самом деле, вот есть Джонни, который должен сделать нечто для высадки человека, к примеру, лунный ровер. Вот, допустим, руководство NASA приняло решение о фальсификации, что оно должно сказать "мы никуда не летим, Джонни, потому можешь бездельничать, твоя машина все равно никому не нужна"? Зачем? Чтобы потом к каждому такому Джонни приставлять секретного агента, который будет следить, чтобы Джонни не проболтался?

Если кто-то делает предмет, одинаково полезный и для реальной высадки, и для проведения фальсификации, то его не надо ни о чем информировать. Если он делает для фальсификации бесполезное - пусть делает, всегда можно выкинуть на свалку; да, выйдет трата денег на то, что не пригодилось, но посвящать его и заставлять хранить тайну не только дороже, но и опаснее.

Т.к. если он делает какую-то штуку, которая необходима для реальной высадки, но не нужна при фальсификации - то должен получать зарплату. Если его посвятить в тайну и заставить отказаться от создания этой штуки - то зарплату ему все равно придется платить ту же самую, иначе он оголодает (заняться в это время другим делом он по понятным причинам не может) и затаит злобу на фальсификаторов с их секретами. Никакой экономии от несоздания штуки не выйдет, но к нему еще надо будет приставлять агента, который будет следить, чтобы он не выдал тайны.

---

Но если программа не была имитацией, фейком, это не значит, что она удалась.

Три варианта:

1. Советская лунная программа не была имитацией, фейком. Она провалилась. Советскому руководству пришлось признать себя побежденным - это реал.

2. Советская лунная программа не была имитацией, фейком. Она провалилась. Советскому руководству не хотелось признавать себя побежденным, сделали имитацию так, чтобы американцы ошибочно думали, что советские космонавты на Луну летят - это почти реал:

Во время полета «Зонда-4» Попович и Севастьянов находились в Евпаторийском Центре управления полетом, в специальном изолированном бункере, и в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя тем самым полет к Луне и обратно. Перехватив информацию с борта «Зонда-4», специалисты НАСА в первый момент решили, что советские космонавты летят к Луне.

 

3. Советская лунная программа не была имитацией, фейком. Она увенчалась успехом - это АИ.

Но уж совсем неправдоподобной АИ будет, если предполагать какую-либо космическую программу фейком, имитацией. Невозможно подделать космическую программу.

W.C.> Да. Знаете, давно уже сказано, не помню кем, вроде Красильниковым, что проще реально слетать на Луну, чем осуществить подобную масштабную аферу.

Дополнительные деньги у них были.

На съемки фальшивой фото и видео хроники, так же как и для создания секретных модификаций Surveyor Rover'ов, для подделки лунного грунта необходимы средства. Брать их из кассы проекта "Аполлон" опасно - это открытый проект, тут пропажу денег сразу заметят. Подделка экспедиций "Аполлона" должна была быть поручена спецслужбам, следовательно, спецслужбам должны были быть выделены деньги на какие-то секретные операции вокруг "Аполлона", так ли это? Так! Из [38] узнаем, что более $2.3*10⁸ было выделено ЦРУ и ФБР на некую операцию "Перекресток"("Crossroad"), связанную с программой "Аполлон". То, что официальное прикрытие этой операции - противодействие радиопомехам, которые якобы собирались ставить советские корабли слежения стартующей ракете "Сатурн" - прекрасно показал Nikomo в своем "Антипопове" [39](от себя добавим - почему эта якобы операция по радиоэлектронной борьбе была доверена шпионам, а не военным, которые по идее должны заниматься РЭБ?).

Старый> Простейшая теория фальсификации допускающая то что они на луне не были выглядит примерно так:
Старый> Известно что для высадки использовалась ракета значительно более форсированная чем в первых запусках. Дожать Сатурн-5 (двигатели конструкцию и т.п) до требуемых кондиций так и не удалось. В итоге массы полезной нагрузки чуть-чуть не хватало, ровно на столько чтоб вместе с ЛМом спустить на луну и вернуть обратно ещё и двух человек. Тогда и родилось решение: пусть это сделает автомат. Ровер всяко легче чем два космонавта в скафандрах и вся СЖО для них.

Это не простейшая теория.

Надо все-таки всю ракету переделывать, и облегчать то, что там сверху.

Простейшей была бы теория, в которой летало в точности то, что летало по официальной версии.

Старый> Но опровергателям этого не достаточно. Им надо чтобы не было ничего. Ни стартового комплекса №39 на мысе Канаверал, ни ЦПК в Хьюстоне, ни вообще ничего. Только съёмка Кубриком и всё.

Как кто-то заметил, конспирологи пытаются замутить версию не наиболее правдоподобную, а наиболее отличную от официальной...