Уничтожение ВПП. Оружие и методы

hsm> Для противодействия восстановлению - выбрасывают несколько кассет с минами, и - привет восстановлению "за пару часов".

Ещё делаем для усложнения извлечения мины проникающими. И всё это грузим на один самолёт, чтобы уменьшить число машин в вылете. Получаем в итоге тот же Дюрандаль или китайский клон

Balancer> Ещё делаем для усложнения извлечения мины проникающими. И всё это грузим на один самолёт, чтобы уменьшить число машин в вылете.

Усложнять не надо. в JDAM-ы можно вкрутить взрыватели с задержкой (15мин-24часа). Плюс одна кассета типа CBU-58 (с WCMD) расставит 650 противопехотных мин.

J/24> Усложнять не надо. в JDAM-ы можно вкрутить взрыватели с задержкой (15мин-24часа).

Возвращаемся к исходной теме — на какой носитель можно подвесить 16 JDAM'ов? Или опять предлагаешь только парой-тройкой бомб выносить полосу? А задержку тогда на кой ставить?

J/24> Плюс одна кассета типа CBU-58 (с WCMD) расставит 650 противопехотных мин.

Проникающих? Или таких, которые легко будет хоть из ТМС-65 с бетонной полосы сдуть нафиг?

Balancer> ... на какой носитель можно подвесить 16 JDAM'ов?

- Б-1, Б-52, еще и место свободное останется.

Balancer>> ... на какой носитель можно подвесить 16 JDAM'ов?
hsm> - Б-1, Б-52, еще и место свободное останется.

Ну, очевидно же, что речь о классе Ягуара или хотя бы F-111

Balancer> Ну, очевидно же, что речь о классе Ягуара или хотя бы F-111
совершенно неочевидно
а впрочем, наш любимый универсальный солдат

16шт и есть.

spam_test> а впрочем, наш любимый универсальный солдат

Ладно, уговорил. При желании из JDAM можно с некоторой натяжкой сделать Дюрандаль

Balancer> Ладно, уговорил.
А какая ему разница что таскать?

а ведь это пенетраторы.

Balancer> Ладно, уговорил. При желании из JDAM можно с некоторой натяжкой сделать Дюрандаль

Два вот таких пепелаца могут сделать вам не смешно 24-ю подарками:

А вот это изначально приучен таскать Дюрандали:

Balancer> Ну, очевидно же, что речь о классе Ягуара или хотя бы F-111

По нынешним временам - Б-1 их вытеснил и заменил.

Balancer>> Ну, очевидно же, что речь о классе Ягуара или хотя бы F-111
hsm> По нынешним временам - Б-1 их вытеснил и заменил.

Как много стран имеют на вооружении B-1?

Мир вооружений и авиации не ограничивается одними США.

...
Luchnik>> Я вот видел попытки бомбить аэродромы обычными бомбами со средних высот. Массовое применение НУР.
AGRESSOR> Дык НАРы и легкие бомбы и есть расходник номер один при поддержке наземных сил. И зачем тратить на вражеский аэродром (на ВПП) высокоточные бомбы? Боишься, что ВПП уползет? НАТО, например, на аэродромы точно так же чугунки кидало в Сербии.
...
Чугунки разные в наше время бывают.

Чугунки, привезённые 1 (одним) В-2 (с некоторым улучшайзингом от Боинга):


Чугунки, привезённые 4 (четырьмя) Ту-22М3 (без улучшайзинга):




Наряд сил и риски для экипажей уж очень сильно различаются, ПМСМ .

stas27> Чугунки, привезённые 1 (одним) В-2 (с некоторым улучшайзингом от Боинга):
stas27> Чугунки, привезённые 4 (четырьмя) Ту-22М3 (без улучшайзинга):
stas27> Наряд сил и риски для экипажей уж очень сильно различаются, ПМСМ .

Вариант с четырьмя  Ту-22М3 примерно в 8 раз дешевле. Риски — да.

...
stas27>> Наряд сил и риски для экипажей уж очень сильно различаются, ПМСМ .
Balancer> Вариант с четырьмя  Ту-22М3 примерно в 8 раз дешевле. Риски — да.

О стоимости я не уверен, что все однозначно. Если посчитать сколько процентов от jdam'оподьемности составляет 1 В-2 для ЮСАФ и сколько "чугуниеподьемности" составляют 4 Ту-22 для наших ВВС

И для какой страны возмещения потерь представляет бОльшую проблему

stas27> Если посчитать сколько процентов от jdam'оподьемности составляет 1 В-2 для ЮСАФ и сколько "чугуниеподьемности" составляют 4 Ту-22 для наших ВВС

Тут не очень понятно.

stas27> И для какой страны возмещения потерь представляет бОльшую проблему

США построили 21 B-2, строительство прекращено. Один потеряли.

Ту-22М3 стоили до 1997-го, произведено 286 (именно М3, всего М — 497). Таким образом М3 «паритетно» терять можно до 10:1

...

Но, вообще, не очень понятно сравнение этих машин. B-2 тогда уже с Ту-160 надо сравнивать, хотя и это очень разные классы.

Balancer> Но, вообще, не очень понятно сравнение этих машин. B-2 тогда уже с Ту-160 надо сравнивать, хотя и это очень разные классы.

Вот для войны с Грузией что-то типа Б-2 идеально бы подошло... Особенно для выноса военной инфраструктуры. ИА у грузинов была в зачаточном состоянии. От слабой наземной ПВО сниженная ЭПР практически панацея. + ВТО. Получили бы чистый вынос без потерь. А так - действовали в стиле ВМВ, а теперь считаем тут какие-то варианты размена.

Да даже Б-2 не нужно. Те же Ту-22 вполне могли бы обойтись без потерь, если бы могли не только ФАБы тупо кидать.

stas27> Чугунки, привезённые 1 (одним) В-2 (с некоторым улучшайзингом от Боинга):
stas27> Чугунки, привезённые 4 (четырьмя) Ту-22М3 (без улучшайзинга):

ИМХО грузинский аэродром пострадал гораздо больше и не может функционировать без ремонта. Сербский только подмести и взлетай.

Luchnik> Вот для войны с Грузией что-то типа Б-2 идеально бы подошло...

Тут ещё вопрос в том, что B-2 и без ПВО иногда падают. Один — совсем разбили (цена 20 Ту-22М3). Один — сожгли и на ремонт $105 млн. за 4 года потратили (цена двух Ту-22М3). Плюс к этому крайняя капризность, сильно повышающая цену самолётовылета и ограничивающая стационарное базирование одной авиабазой — летать приходится через весь шарик... Нет, этот монстр только против очень серьёзного противника, гонять его против уровня 888 только США, не считающие USD могут Да и то, скорее, только потому что они уже есть и на них $45 млрд. потратили — надо же как-то использовать.

Luchnik> Да даже Б-2 не нужно. Те же Ту-22 вполне могли бы обойтись без потерь, если бы могли не только ФАБы тупо кидать.

Да.

stas27>> Если посчитать сколько процентов от jdam'оподьемности составляет 1 В-2 для ЮСАФ и сколько "чугуниеподьемности" составляют 4 Ту-22 для наших ВВС
Balancer> Тут не очень понятно.
Я имею в виду сколько кг JDAMов может вывезти USAF (ну, скажем, по той же Сербии, куда дотягивались и В-2 из Штатов и туева хуча лiтаков из Европы) в абстрактном одномоментном вылете? Эти же продвинутые чугунки у них там чуть не все (кроме чистых перехватчиков) кидать могут, как я понимаю. И сравнить с числом боеготовых носителей чугунок и количеством килограммов чугуния, которые оные могут поднять, в ВВС России в таком же абстрактно-сфероконическом одномоментном вылете. И, соответственно, посчитать процент, приходящийся на один В-2 и 4 Ту-22М3.

Вот Гугль подсказывает, что ДжДАМы к 2005 г. должны были нести:

К 2005 году планируется обеспечить применение бомб, оснащенных комплектом JDAM, с самолетов F-16С/D, F/A-18, F-15E, AV-8B, P-3, F-14D, F-117, F/A-22, B-1B, B-52 и B-2.

 

Вычеркнул то, что явно не будут использовать для бомбёжки сербских авиабаз . Это сколько носителей получается?

stas27>> И для какой страны возмещения потерь представляет бОльшую проблему
Balancer> США построили 21 B-2, строительство прекращено. Один потеряли.
Ну то есть имеем 20 боеготовых самолётов. В данном полёте на сербский аэродром риску подвергали 5% имеющегося парка.

Balancer> Ту-22М3 стоили до 1997-го, произведено 286 (именно М3, всего М — 497). Таким образом М3 «паритетно» терять можно до 10:1
А сколько из этих Ту-22М3 боеготовы? Вот Вики грубо утверждает, что

Flag of Russia.svg Россия — 150 Ту-22М3, по состоянию на 2012 год[10]. Боеспособен 41.[11] В феврале 2012 года подписана сделка на модернизацию 30 Ту-22М3 до уровня Ту-22М3М.[12].

 

Если Вики нам не врёт, то в том налёте на грузин риску подвергали 10% боеспособного парка.

Как я понимаю, для обоих самолётов производственная оснастка в лучшем случае законсервирована. Вопрос также в том, какой стране легче/быстрее восстановить производство этих самолётов. Я тут не знаю, чисто с чайниковой т.з. кажется, что Штаты сохранили куда бОльший задел для производства тяжёлых самолётов, чем Россия.

Balancer> ...
Balancer> Но, вообще, не очень понятно сравнение этих машин. B-2 тогда уже с Ту-160 надо сравнивать, хотя и это очень разные классы.
Безусловно, но с другой стороны - оба созданы для вываливания сильно взрывающихся штук на головы врагов Родины. Ваш КО . И как показал опыт Сербии и 8.8.8 они используются для работы по сходным целям.

stas27>> Чугунки, привезённые 1 (одним) В-2 (с некоторым улучшайзингом от Боинга):
stas27>> Чугунки, привезённые 4 (четырьмя) Ту-22М3 (без улучшайзинга):
Kosh> ИМХО грузинский аэродром пострадал гораздо больше и не может функционировать без ремонта. Сербский только подмести и взлетай.

Я совсем не уверен, что 4 здоровые воронки на обоих ВПП можно убрать с помощью метлы . Но сколько времени нужно для ремонта понятия не имею, особенно в условиях полного господства противника в воздухе.

Кстати, Ту-22М3 использовали ФАБ-250, если верить обсуждениям в Интернетах. Воронки от них, НЯП, поменьше будут.

Kosh> Сербский только подмести и взлетай.

Balancer> ...крайняя капризность, сильно повышающая цену самолётовылета и ограничивающая стационарное базирование одной авиабазой — летать приходится через весь шарик...
Интересно, причиной того, что Ту-160 стационарно базируются исключительно в Энгельсе, тоже является является их "крайняя капризность"?

Aaz> Интересно, причиной того, что Ту-160 стационарно базируются исключительно в Энгельсе, тоже является является их "крайняя капризность"?

Если Ту-160 требует для хранения термостабилизации и фиксированной влажности — то да

stas27> ...
stas27> Luchnik>> Я вот видел попытки бомбить аэродромы обычными бомбами со средних высот. Массовое применение НУР.
AGRESSOR>> Дык НАРы и легкие бомбы и есть расходник номер один при поддержке наземных сил. И зачем тратить на вражеский аэродром (на ВПП) высокоточные бомбы? Боишься, что ВПП уползет? НАТО, например, на аэродромы точно так же чугунки кидало в Сербии.

stas27> Чугунки разные в наше время бывают.
...
stas27> Наряд сил и риски для экипажей уж очень сильно различаются, ПМСМ .

Вот ещё результат применения "ВТО"...






Самое интересное, когда были приведённые в данном сообщении и когда рекламный вылет Б-2...

stas27> F-16С/D, F/A-18, F-15E, AV-8B, P-3, F-14D, F-117, F/A-22, B-1B, B-52 и B-2.
stas27> Это сколько носителей получается?

Ну а при чём тут тогда B-2? При флуде?