deccer
инфо
инструменты
Meskiukas
alexx188
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/pr/prodambenzovoz/wp-content/uploads/2013/06/128x128-crop/ATZ-7-800-KAMAZ-43114-VOEN.jpg)
Логистика в прифронтовой полосе.
Доставка боеприпасов, ГСМ, и пр. к передовой, к воюющей БТТ, загрузка БК, в прошлом и настоящем.Теги:
A.1.>> Ну лично я в годы молодые учил в вузе эксплуатацию БТВТ, и даже смутно припоминаю какие то нормативы по заправке (НЯП минут 20 на ТР) - но хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха э-э-э натуральных танкистов... 
Ну если бочка кубов на пятнадцать, насос автоцистерны дает до 1000л/мин, 13 танков, всем по кубику, мабуть и обойдется в 20 мин.
Ну если бочка кубов на пятнадцать, насос автоцистерны дает до 1000л/мин, 13 танков, всем по кубику, мабуть и обойдется в 20 мин.
deccer> Можно подумать глаза у танкистов сильно вперед шагнули.
Ещё раз, техника шагнула.
deccer> вопрос 1 работа виртуального шлема при -25, при повышенной влажности,Ну и пару раз хряпнуть об металлический угол.
Сломать сдуру можно всё. Как ничто не мешает сделать защищённую аппаратуру.
deccer> вопрос 2 точное наведение - при бОльшем увеличении. Сможешь точно наводить одним глазом, при этом обозревая окрестности другим?
Я это проделывал ещё с "Радуга". СЧ нынешней техникой это решается проще.
deccer> Время запаздывания и неточность при целеуказании. Все одно цель опознавать, и т.д.
На экране выделенную цель куда проще опознать. Чем по старинке, когда очередью, или ракетой.
Ещё раз, техника шагнула.
deccer> вопрос 1 работа виртуального шлема при -25, при повышенной влажности,Ну и пару раз хряпнуть об металлический угол.
Сломать сдуру можно всё. Как ничто не мешает сделать защищённую аппаратуру.
deccer> вопрос 2 точное наведение - при бОльшем увеличении. Сможешь точно наводить одним глазом, при этом обозревая окрестности другим?
Я это проделывал ещё с "Радуга". СЧ нынешней техникой это решается проще.
deccer> Время запаздывания и неточность при целеуказании. Все одно цель опознавать, и т.д.
На экране выделенную цель куда проще опознать. Чем по старинке, когда очередью, или ракетой.
deccer> Ну если бочка кубов на пятнадцать, насос автоцистерны дает до 1000л/мин, 13 танков, всем по кубику, мабуть и обойдется в 20 мин.
Подобные системы применяются и для заправки вертолётов. Разворачиваются минут 20, на заправку борта 2100, минут пять.
Подобные системы применяются и для заправки вертолётов. Разворачиваются минут 20, на заправку борта 2100, минут пять.
шурави> Умрут гарантировано если вздумают так под огнём чинит. Не зависимо, вдвоём, вчетвером.
Эх, права поговорка"Броня фанере не родня"! Что ты говоришь? И почему ОЧЕНЬ многие выжили? Когда чинить взялись? Только не все сразу, а одного за ДШК/НСВ усаживали. Мозги для чего?
шурави> На Т-34-85 вообще красота была, пять человек экипаж.
Да, вот пять человек это идеальный экипаж. По численности.
шурави> Но, усовершенствовалось РЭО, появился автомат заряжания и радист с заряжающим лесом пошли. Безо всяких стенаний про лишние глаза, руки.
Ну хватит чушь-то пороть! Ей же больно!
Стенали и плакали, но увы, не резиновый, а стальной танк.
шурави> Так что подбили танк, значит главная задача двоих из экипажа выбраться из него и уцелеть. А железка хрен с ней. Пусть у "эвакуаторов" голова болит.
Это ты про вертоплан баил сейчас? Согласен! С танком такое тоже может быть, если горит сильно или что-то подобное, а так выскочили, осмотрелись и за работу.
шурави> И как, в засаде собираешься чистку орудия провести? Или боекомплект пополнять?
Всякое бывает. И груту черпануть пушкой и т.д.
шурави> И что-то мне подсказывает, что засаду из одного танка не устраивают.
Устраивают и часто. Пехоту придают. Точнее танк придают пехоте.
Эх, права поговорка"Броня фанере не родня"! Что ты говоришь? И почему ОЧЕНЬ многие выжили? Когда чинить взялись? Только не все сразу, а одного за ДШК/НСВ усаживали. Мозги для чего?
шурави> На Т-34-85 вообще красота была, пять человек экипаж.
Да, вот пять человек это идеальный экипаж. По численности.
шурави> Но, усовершенствовалось РЭО, появился автомат заряжания и радист с заряжающим лесом пошли. Безо всяких стенаний про лишние глаза, руки.
Ну хватит чушь-то пороть! Ей же больно!
Стенали и плакали, но увы, не резиновый, а стальной танк.шурави> Так что подбили танк, значит главная задача двоих из экипажа выбраться из него и уцелеть. А железка хрен с ней. Пусть у "эвакуаторов" голова болит.
Это ты про вертоплан баил сейчас? Согласен! С танком такое тоже может быть, если горит сильно или что-то подобное, а так выскочили, осмотрелись и за работу.
шурави> И как, в засаде собираешься чистку орудия провести? Или боекомплект пополнять?
Всякое бывает. И груту черпануть пушкой и т.д.
шурави> И что-то мне подсказывает, что засаду из одного танка не устраивают.
Устраивают и часто. Пехоту придают. Точнее танк придают пехоте.
deccer Можно подумать глаза у танкистов сильно вперед шагнули.
шурави>> Ещё раз, техника шагнула.
Ещё раз - я не верю в то, что человек в танке без 5 лет обучения сможет справиться с этим.
вопрос 1 работа виртуального шлема при -25, при повышенной влажности,Ну и пару раз хряпнуть об металлический угол.
шурави>>.. Как ничто не мешает сделать защищённую аппаратуру.
Ага. с индивидуальным обогревателем и кондиционером.
deccer вопрос 2 точное наведение - при бОльшем увеличении. Сможешь точно наводить одним глазом, при этом обозревая окрестности другим?
шурави>> Я это проделывал ещё с "Радуга".
Верю! Цезари с полка могут!
Время запаздывания и неточность при целеуказании. Все одно цель опознавать, и т.д.
шурави>> На экране выделенную цель куда проще опознать.
Речь шла о том, что пехота не успевает мгновенно передать данные о цели. И даже в случае своевременной передачи все одно командиру придется потратить время чтобы найти, убедиться, что это именно цель, а не бугор с норой.
шурави>> Ещё раз, техника шагнула.
Ещё раз - я не верю в то, что человек в танке без 5 лет обучения сможет справиться с этим.
вопрос 1 работа виртуального шлема при -25, при повышенной влажности,Ну и пару раз хряпнуть об металлический угол.
шурави>>.. Как ничто не мешает сделать защищённую аппаратуру.
Ага. с индивидуальным обогревателем и кондиционером.
deccer вопрос 2 точное наведение - при бОльшем увеличении. Сможешь точно наводить одним глазом, при этом обозревая окрестности другим?
шурави>> Я это проделывал ещё с "Радуга".
Верю! Цезари с полка могут!
Время запаздывания и неточность при целеуказании. Все одно цель опознавать, и т.д.
шурави>> На экране выделенную цель куда проще опознать.
Речь шла о том, что пехота не успевает мгновенно передать данные о цели. И даже в случае своевременной передачи все одно командиру придется потратить время чтобы найти, убедиться, что это именно цель, а не бугор с норой.
шурави>> Подобные системы применяются и для заправки вертолётов.
Как далеко от передовой разворачивают подобные системы?
Как далеко от передовой разворачивают подобные системы?
шурави> И как сопровождать пехоту без солярки будешь?
Тогда поддерживать огнём. И такое бывало не редко, увы...
шурави> Не дружище, если в том же Афгане командир доруководился до того, что не вовремя топливо кончилось, то зад такому командиру на британский флаг рвали. И совершенно справедливо.
Конечно. Но только бывало и так, что наливники не пробились, колонну "духи" прищемили и что тогда?
шурави> Так вертолёт не танк. В тумане тихонько на первой передаче не прокрадёшься.
Вот именно. Так, что реалии вертопланов на танки не проецируй, ради Бога!
шурави> Пробовал вот в примерных условиях землю искать?
Пробовал, когда в засаде стояли в горах.
шурави> И чем такие поиски чаще всего заканчиваются в курсе?
Пришлось раз принимать участие в эвакуации "200" от экипажа оставшихся.
шурави> Потому всегда удивляли действия некоторых командиров, напланируют без оглядки на погоду, а потом, - А где авиация?
И такое бывало, да и брони тоже касалось. Где броня? Почему не работаете? Так пыль, не видно. Не колышет. Тьфу! Вот ты как раз из себя такого "рукамиводителя" изображаешь невольно.
шурави> Была такая качалка туда-сюда. Ми-2 (600 + 238) ещё можно было заправить, но Ми-24 умереть. Тем не менее, были они, хоть и видел я их уже только на складе ГСМ.
Ну у вас были, на танках давно отказались.
Тогда поддерживать огнём. И такое бывало не редко, увы...
шурави> Не дружище, если в том же Афгане командир доруководился до того, что не вовремя топливо кончилось, то зад такому командиру на британский флаг рвали. И совершенно справедливо.
Конечно. Но только бывало и так, что наливники не пробились, колонну "духи" прищемили и что тогда?
шурави> Так вертолёт не танк. В тумане тихонько на первой передаче не прокрадёшься.
Вот именно. Так, что реалии вертопланов на танки не проецируй, ради Бога!
шурави> Пробовал вот в примерных условиях землю искать?
Пробовал, когда в засаде стояли в горах.
шурави> И чем такие поиски чаще всего заканчиваются в курсе?
Пришлось раз принимать участие в эвакуации "200" от экипажа оставшихся.
шурави> Потому всегда удивляли действия некоторых командиров, напланируют без оглядки на погоду, а потом, - А где авиация?
И такое бывало, да и брони тоже касалось. Где броня? Почему не работаете? Так пыль, не видно. Не колышет. Тьфу! Вот ты как раз из себя такого "рукамиводителя" изображаешь невольно.
шурави> Была такая качалка туда-сюда. Ми-2 (600 + 238) ещё можно было заправить, но Ми-24 умереть. Тем не менее, были они, хоть и видел я их уже только на складе ГСМ.
Ну у вас были, на танках давно отказались.
Meskiukas> Да, вот пять человек это идеальный экипаж. По численности.
+1.
+1.
шурави> Так же как и оборудование в большинстве своём унифицированное, на котором уже заявлялось 28 вольт. Те же лампочки подсветки, СМ-28.
Всегда считается +24. На блоке питания радиостанции указано +26! А так всё оборудование рассчитано на работу при напряжении бортовой сети от 22 до 28 вольт. И на АКБ тоже 26 с лишним вольт, согласно бортового вольтамперметра.
Всегда считается +24. На блоке питания радиостанции указано +26! А так всё оборудование рассчитано на работу при напряжении бортовой сети от 22 до 28 вольт. И на АКБ тоже 26 с лишним вольт, согласно бортового вольтамперметра.
шурави>средство поддержки пехоты
Средство поддержки пехоты и РВСН! С ВМФ! Но тебе хорошо разжевали про обзор и т.д. Ты сам кинул фото с туманом и т.д. Так это вообще РАЙСКИЕ условия наблюдения по сравнению с танком, не взирая на кучу видеокамер.
Средство поддержки пехоты и РВСН!
С ВМФ! Но тебе хорошо разжевали про обзор и т.д. Ты сам кинул фото с туманом и т.д. Так это вообще РАЙСКИЕ условия наблюдения по сравнению с танком, не взирая на кучу видеокамер.
A.1.> Матвеич! - поскольку ты тут похоже единственный кто реально заправлялся в полевых условиях - скажи сколько по факту времени занимает заправка роты Т-72 с помощью ПЗП-10/-14?
Я заправлялся в основном в полевых условиях, плюс-минус 10 минут занимает заправка во все три горловины со всеми сопутствующими телодвижениями. Это если совсем пустые баки, как правило до этого не доводят.
Я заправлялся в основном в полевых условиях, плюс-минус 10 минут занимает заправка во все три горловины со всеми сопутствующими телодвижениями. Это если совсем пустые баки, как правило до этого не доводят.
A.1.> скажи сколько по факту времени занимает заправка роты Т-72 с помощью ПЗП-10/-14?
А вот посмотри скан со сборника нормативов. в числителе 0,5 заправки, в числителе 0,8. А так примерно 20 минут полностью. Когда баки сухие.
А вот посмотри скан со сборника нормативов. в числителе 0,5 заправки, в числителе 0,8. А так примерно 20 минут полностью. Когда баки сухие.
Прикреплённые файлы:
Meskiukas> Эх, права поговорка"Броня фанере не родня"! Что ты говоришь? И почему ОЧЕНЬ многие выжили? Когда чинить взялись? Только не все сразу, а одного за ДШК/НСВ усаживали. Мозги для чего?
Афганский опыт? Ну так он далеко не показатель. В полномасштабных БД ДШК/НСВ не поможет.
Потому хрен с железкой, спасать экипаж. Он всяко дороже.
Meskiukas> Да, вот пять человек это идеальный экипаж. По численности.
А десять не лучше? И Т-35? ))
Meskiukas> Ну хватит чушь-то пороть! Ей же больно! Стенали и плакали, но увы, не резиновый, а стальной танк.
А прогресс не остановить. Привыкай. А той же ИА наземный экипаж больше лётного и ничего.
Meskiukas> Это ты про вертоплан баил сейчас? Согласен! С танком такое тоже может быть, если горит сильно или что-то подобное, а так выскочили, осмотрелись и за работу.
В Афгане и вертопланы на вынужденной бывало чинили. И движки меняли и лопасти. Но не силами экипажа.
Meskiukas> Всякое бывает. И груту черпануть пушкой и т.д.
Бывает всякое, но экипаж будут рассчитывать из стандартной ситуации.
Meskiukas> Устраивают и часто. Пехоту придают. Точнее танк придают пехоте.
Но опять же, война не в одиночку. ))
Афганский опыт? Ну так он далеко не показатель. В полномасштабных БД ДШК/НСВ не поможет.
Потому хрен с железкой, спасать экипаж. Он всяко дороже.
Meskiukas> Да, вот пять человек это идеальный экипаж. По численности.
А десять не лучше? И Т-35? ))
Meskiukas> Ну хватит чушь-то пороть! Ей же больно!
Стенали и плакали, но увы, не резиновый, а стальной танк.А прогресс не остановить. Привыкай. А той же ИА наземный экипаж больше лётного и ничего.
Meskiukas> Это ты про вертоплан баил сейчас? Согласен! С танком такое тоже может быть, если горит сильно или что-то подобное, а так выскочили, осмотрелись и за работу.
В Афгане и вертопланы на вынужденной бывало чинили. И движки меняли и лопасти. Но не силами экипажа.
Meskiukas> Всякое бывает. И груту черпануть пушкой и т.д.
Бывает всякое, но экипаж будут рассчитывать из стандартной ситуации.
Meskiukas> Устраивают и часто. Пехоту придают. Точнее танк придают пехоте.
Но опять же, война не в одиночку. ))
deccer> Ещё раз - я не верю в то, что человек в танке без 5 лет обучения сможет справиться с этим.
А к этому всё идёт. Экипаж танка вскорости так и будут готовить.
deccer> Ага. с индивидуальным обогревателем и кондиционером.
deccer> deccer вопрос 2 точное наведение - при бОльшем увеличении. Сможешь точно наводить одним глазом, при этом обозревая окрестности другим?
Время на наведение мизер в сравнении с поиском цели.
deccer> Речь шла о том, что пехота не успевает мгновенно передать данные о цели. И даже в случае своевременной передачи все одно командиру придется потратить время чтобы найти, убедиться, что это именно цель, а не бугор с норой.
Танк прежде всего действует в интересах пехоты. И работает прежде всего по её целеуказанию, даже сейчас.
А к этому всё идёт. Экипаж танка вскорости так и будут готовить.
deccer> Ага. с индивидуальным обогревателем и кондиционером.
deccer> deccer вопрос 2 точное наведение - при бОльшем увеличении. Сможешь точно наводить одним глазом, при этом обозревая окрестности другим?
Время на наведение мизер в сравнении с поиском цели.
deccer> Речь шла о том, что пехота не успевает мгновенно передать данные о цели. И даже в случае своевременной передачи все одно командиру придется потратить время чтобы найти, убедиться, что это именно цель, а не бугор с норой.
Танк прежде всего действует в интересах пехоты. И работает прежде всего по её целеуказанию, даже сейчас.
шурави>>> Подобные системы применяются и для заправки вертолётов.
deccer> Как далеко от передовой разворачивают подобные системы?
Точно там же где и танковые. При внедрении танков с ГТД вообще планировалось делать единый заправочный пункт.
deccer> Как далеко от передовой разворачивают подобные системы?
Точно там же где и танковые. При внедрении танков с ГТД вообще планировалось делать единый заправочный пункт.
Meskiukas> Тогда поддерживать огнём. И такое бывало не редко, увы...
Ага, и мы на аварийном остатке садились. Только за это по голове не гладят, а попе делают больно.
Meskiukas> Конечно. Но только бывало и так, что наливники не пробились, колонну "духи" прищемили и что тогда?
Тогда командиру британский флаг делают. Почему начал проводку колоны без согласования с авиацией, или без оглядки на погоду?
Meskiukas> Вот именно. Так, что реалии вертопланов на танки не проецируй, ради Бога!
А в чём разница, родной? И то и другое только средство поддержки пехоты.
Meskiukas> Пришлось раз принимать участие в эвакуации "200" от экипажа оставшихся.
Вообще, в Афгане говорили 021, 200тые уже потом.
Meskiukas> И такое бывало, да и брони тоже касалось. Где броня? Почему не работаете? Так пыль, не видно. Не колышет. Тьфу! Вот ты как раз из себя такого "рукамиводителя" изображаешь невольно.
Ты с больной на здоровую не перекладывай. Я вот как раз про таких командиров и говорил, которые все свои просчёты волевым решением затыкают.
Meskiukas> Ну у вас были, на танках давно отказались.
Может быть. Но у ручного насоса неоспоримое преимущество для авиации. Пожаробезопасный.
Ага, и мы на аварийном остатке садились. Только за это по голове не гладят, а попе делают больно.
Meskiukas> Конечно. Но только бывало и так, что наливники не пробились, колонну "духи" прищемили и что тогда?
Тогда командиру британский флаг делают. Почему начал проводку колоны без согласования с авиацией, или без оглядки на погоду?
Meskiukas> Вот именно. Так, что реалии вертопланов на танки не проецируй, ради Бога!
А в чём разница, родной? И то и другое только средство поддержки пехоты.
Meskiukas> Пришлось раз принимать участие в эвакуации "200" от экипажа оставшихся.
Вообще, в Афгане говорили 021, 200тые уже потом.
Meskiukas> И такое бывало, да и брони тоже касалось. Где броня? Почему не работаете? Так пыль, не видно. Не колышет. Тьфу! Вот ты как раз из себя такого "рукамиводителя" изображаешь невольно.
Ты с больной на здоровую не перекладывай. Я вот как раз про таких командиров и говорил, которые все свои просчёты волевым решением затыкают.
Meskiukas> Ну у вас были, на танках давно отказались.
Может быть. Но у ручного насоса неоспоримое преимущество для авиации. Пожаробезопасный.
Meskiukas> Всегда считается +24. На блоке питания радиостанции указано +26! А так всё оборудование рассчитано на работу при напряжении бортовой сети от 22 до 28 вольт. И на АКБ тоже 26 с лишним вольт, согласно бортового вольтамперметра.
Без обид, ты прапорщик? Путаешь фактические показатели и стандарты.
Без обид, ты прапорщик? Путаешь фактические показатели и стандарты.
deccer> вопрос 1 работа виртуального шлема при -25, при повышенной влажности,Ну и пару раз хряпнуть об металлический угол.
ну тогда можно хоронить вместе с тем на кого надет был...
deccer> вопрос 2 точное наведение - при бОльшем увеличении. Сможешь точно наводить одним глазом, при этом обозревая окрестности другим?
какую-нибудь "экранную лупу" прихренячить...
deccer> Ну если бочка кубов на пятнадцать, насос автоцистерны дает до 1000л/мин, 13 танков, всем по кубику, мабуть и обойдется в 20 мин.
Это сама заправка. А развернуть машинку, подогнать танки, да ещё застрянет/заблудится один-два на подходе...
ну тогда можно хоронить вместе с тем на кого надет был...
deccer> вопрос 2 точное наведение - при бОльшем увеличении. Сможешь точно наводить одним глазом, при этом обозревая окрестности другим?
какую-нибудь "экранную лупу" прихренячить...
deccer> Ну если бочка кубов на пятнадцать, насос автоцистерны дает до 1000л/мин, 13 танков, всем по кубику, мабуть и обойдется в 20 мин.
Это сама заправка. А развернуть машинку, подогнать танки, да ещё застрянет/заблудится один-два на подходе...
шурави> Афганский опыт? Ну так он далеко не показатель. В полномасштабных БД ДШК/НСВ не поможет.
Не только. Обширный и не только мой. Очень многих.
шурави> Потому хрен с железкой, спасать экипаж. Он всяко дороже.
Это когда у железки броня только по названию. Колпак подшипника на катке толще. А пока не горит, и б/к есть одни огрызаются. Другие чинят.
шурави> А десять не лучше? И Т-35? ))
5 это идеальное сочетание. Чего тупишь? Снова чарсом пыхнул?
шурави> А прогресс не остановить. Привыкай. А той же ИА наземный экипаж больше лётного и ничего.
Сравнивать фаллос и гусиную шею это твое кредо?
шурави> В Афгане и вертопланы на вынужденной бывало чинили. И движки меняли и лопасти. Но не силами экипажа.
Угу! В окружении пехоты и танков.
шурави> Бывает всякое, но экипаж будут рассчитывать из стандартной ситуации.
МПХ с медвежью лапу в оба конца ЖКТ! Не путай снова.
шурави> Но опять же, война не в одиночку. ))
А смысл? Пехота своим занята.
Не только. Обширный и не только мой. Очень многих.
шурави> Потому хрен с железкой, спасать экипаж. Он всяко дороже.
Это когда у железки броня только по названию. Колпак подшипника на катке толще. А пока не горит, и б/к есть одни огрызаются. Другие чинят.
шурави> А десять не лучше? И Т-35? ))
5 это идеальное сочетание. Чего тупишь? Снова чарсом пыхнул?
шурави> А прогресс не остановить. Привыкай. А той же ИА наземный экипаж больше лётного и ничего.
Сравнивать фаллос и гусиную шею это твое кредо?
шурави> В Афгане и вертопланы на вынужденной бывало чинили. И движки меняли и лопасти. Но не силами экипажа.
Угу! В окружении пехоты и танков.
шурави> Бывает всякое, но экипаж будут рассчитывать из стандартной ситуации.
МПХ с медвежью лапу в оба конца ЖКТ! Не путай снова.
шурави> Но опять же, война не в одиночку. ))
А смысл? Пехота своим занята.
шурави> Ребята, ну оторвитесь от категорий прошлого века! Сильно шагнула вперёд техника, сильно.
Не надо отрываться от корней, один лысый идиот из харькова попробовал, до сих пор отрыв ощущаем...
шурави> И ничего не мешает оставив танкистам традиционные перископы как аварийный вариант оснастить оных шлемами по типу виртуальных.
да не об этом речь, а о том что сбор и анализ поступающей информации настолько велик, что двум человекам в экипаже крайне сложно переварить эту ниагару данных.
шурави>обеспечивая надёжный обмен данными и целеуказанием между экипажем танка и командирами пехоты.
на данный момент этого не предвидится, если авиационные средства не могут полноценно обеспечить подачей данных о наземной обстановке непрерывно и достоверно, то о чем говорить для наземных машин, да тут на одной ЭМС можно завязнуть, ведь не чат в соцсети перекачивать, а пакеты видеоаудио с вшитыми геоданными, и так от толпы пехоты, это же гиганская сеть на маленьком клочке, да еще пронизанном другими помехами.
вывсе-таки проигнорировали ссылку, очень зря..
Не надо отрываться от корней, один лысый идиот из харькова попробовал, до сих пор отрыв ощущаем...
шурави> И ничего не мешает оставив танкистам традиционные перископы как аварийный вариант оснастить оных шлемами по типу виртуальных.
да не об этом речь, а о том что сбор и анализ поступающей информации настолько велик, что двум человекам в экипаже крайне сложно переварить эту ниагару данных.
шурави>обеспечивая надёжный обмен данными и целеуказанием между экипажем танка и командирами пехоты.
на данный момент этого не предвидится, если авиационные средства не могут полноценно обеспечить подачей данных о наземной обстановке непрерывно и достоверно, то о чем говорить для наземных машин, да тут на одной ЭМС можно завязнуть, ведь не чат в соцсети перекачивать, а пакеты видеоаудио с вшитыми геоданными, и так от толпы пехоты, это же гиганская сеть на маленьком клочке, да еще пронизанном другими помехами.
вывсе-таки проигнорировали ссылку, очень зря..
шурави> Без обид, ты прапорщик? Путаешь фактические показатели и стандарты.
Ну если я прапорщик, то ты ТОЧНО ефрейтор! Я тебе про стандарты долго уже талдычу! Но как об стенку горох!
Ну если я прапорщик, то ты ТОЧНО ефрейтор!
Я тебе про стандарты долго уже талдычу! Но как об стенку горох!
шурави> Ага, и мы на аварийном остатке садились. Только за это по голове не гладят, а попе делают больно.
Кому как. У нас слава Аллаху проще значительно.
шурави> Тогда командиру британский флаг делают.
Т.е. Очень высокому. И комбат тут не при делах. Не говоря про более низких.
шурави> А в чём разница, родной? И то и другое только средство поддержки пехоты.
Большущая. Начиная с толщины брони и калибра пушки! Это вертолёты средство поддержки. А танки главная ударная сила Сухопутных войск!
шурави> Вообще, в Афгане говорили 021, 200тые уже потом.
Вообще-то "200" в Сухопутных войсках с давних пор. Когда ещё Аманулла-шах в Афгане был.
шурави> Ты с больной на здоровую не перекладывай. Я вот как раз про таких командиров и говорил, которые все свои просчёты волевым решением затыкают.
Ну если все точно и твёрдо выполняют командирскую волю его решение выполняется! Успешно.
шурави> Может быть. Но у ручного насоса неоспоримое преимущество для авиации. Пожаробезопасный.
Правильно бензин или керосин качать.
Кому как. У нас слава Аллаху проще значительно.
шурави> Тогда командиру британский флаг делают.
Т.е. Очень высокому. И комбат тут не при делах. Не говоря про более низких.
шурави> А в чём разница, родной? И то и другое только средство поддержки пехоты.
Большущая. Начиная с толщины брони и калибра пушки!
Это вертолёты средство поддержки. А танки главная ударная сила Сухопутных войск!шурави> Вообще, в Афгане говорили 021, 200тые уже потом.
Вообще-то "200" в Сухопутных войсках с давних пор. Когда ещё Аманулла-шах в Афгане был.
шурави> Ты с больной на здоровую не перекладывай. Я вот как раз про таких командиров и говорил, которые все свои просчёты волевым решением затыкают.
Ну если все точно и твёрдо выполняют командирскую волю его решение выполняется! Успешно.
шурави> Может быть. Но у ручного насоса неоспоримое преимущество для авиации. Пожаробезопасный.
Правильно бензин или керосин качать.
Meskiukas> Не только. Обширный и не только мой. Очень многих.
Ну, это только общие слова.
Meskiukas> Это когда у железки броня только по названию. Колпак подшипника на катке толще. А пока не горит, и б/к есть одни огрызаются. Другие чинят.
И почему эти другие на могут быть с машин БРЭМ? Какая такая вера не позволяет?
Meskiukas> 5 это идеальное сочетание. Чего тупишь? Снова чарсом пыхнул?
Что-то ты часто чарс поминаешь? Пристрастился тама? Кстати, а что это? Слышал что какой-то наркотик, но дела с ним не имел.
А что до твоего идеала, так он там, в 1945том остался.
Meskiukas> Сравнивать фаллос и гусиную шею это твое кредо?
Когда нечего возразить какую-то мнимую разницу ищем? ))
Meskiukas> Угу! В окружении пехоты и танков.
А типа танк можно вот так без прикрытия запросто починить.
)
Meskiukas> А смысл? Пехота своим занята.
В корне неверно. Пехота как раз и воюет, а мы все ей помогаем. А если будем решать свои задачи, то грош нам цена.
Ну, это только общие слова.
Meskiukas> Это когда у железки броня только по названию. Колпак подшипника на катке толще. А пока не горит, и б/к есть одни огрызаются. Другие чинят.
И почему эти другие на могут быть с машин БРЭМ? Какая такая вера не позволяет?
Meskiukas> 5 это идеальное сочетание. Чего тупишь? Снова чарсом пыхнул?
Что-то ты часто чарс поминаешь? Пристрастился тама? Кстати, а что это? Слышал что какой-то наркотик, но дела с ним не имел.
А что до твоего идеала, так он там, в 1945том остался.
Meskiukas> Сравнивать фаллос и гусиную шею это твое кредо?
Когда нечего возразить какую-то мнимую разницу ищем? ))
Meskiukas> Угу! В окружении пехоты и танков.
А типа танк можно вот так без прикрытия запросто починить.
)
Meskiukas> А смысл? Пехота своим занята.
В корне неверно. Пехота как раз и воюет, а мы все ей помогаем. А если будем решать свои задачи, то грош нам цена.
Meskiukas> Ну если я прапорщик, то ты ТОЧНО ефрейтор! Я тебе про стандарты долго уже талдычу! Но как об стенку горох!
Блин, лишь бы поспорить. Есть ЭДС АКБ, есть номинальное напряжение АКБ под типовой нагрузкой, есть заданные пределы регулирования напряжения в бортовой сети и есть системы тока.
В данном случае речь о системе постоянного тока 27 вольт.
И не пытайся доказывать что у танков вольты другие. Эта система одна и едина для всех, где в качестве резервного и стартового источника тока используют АКБ номинальным напряжением 24 вольта.
Я тебе про стандарты долго уже талдычу! Но как об стенку горох! Блин, лишь бы поспорить. Есть ЭДС АКБ, есть номинальное напряжение АКБ под типовой нагрузкой, есть заданные пределы регулирования напряжения в бортовой сети и есть системы тока.
В данном случае речь о системе постоянного тока 27 вольт.
И не пытайся доказывать что у танков вольты другие. Эта система одна и едина для всех, где в качестве резервного и стартового источника тока используют АКБ номинальным напряжением 24 вольта.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Meskiukas> Кому как. У нас слава Аллаху проще значительно.
Ага, очень здорово заглохнуть в неподходящий момент.
Meskiukas> Т.е. Очень высокому. И комбат тут не при делах. Не говоря про более низких.
Вот совсем недавно просматривал штаты ТБ. И как бы всё есть, чтобы и топливо подвезти и боеприпасы. Вот только соображать надо, чтобы это всё грамотно использовать.
Meskiukas> Большущая. Начиная с толщины брони и калибра пушки! Это вертолёты средство поддержки. А танки главная ударная сила Сухопутных войск!
Молодец. Только по любому, вам обеспечивать бд пехоты, а не ей ваши.
.
Meskiukas> Вообще-то "200" в Сухопутных войсках с давних пор. Когда ещё Аманулла-шах в Афгане был.
Вообще, "груз 200" это название давнее, но гражданское. А в Афгане таки 021 использовалось, равно как и Ми-24 были "шмелями", но не "крокодилами".
Meskiukas> Ну если все точно и твёрдо выполняют командирскую волю его решение выполняется! Успешно.
А иначе никак. Без этого хоть по 100 человек в танк сажай, толку не будет.
Ага, очень здорово заглохнуть в неподходящий момент.
Meskiukas> Т.е. Очень высокому. И комбат тут не при делах. Не говоря про более низких.
Вот совсем недавно просматривал штаты ТБ. И как бы всё есть, чтобы и топливо подвезти и боеприпасы. Вот только соображать надо, чтобы это всё грамотно использовать.
Meskiukas> Большущая. Начиная с толщины брони и калибра пушки!
Это вертолёты средство поддержки. А танки главная ударная сила Сухопутных войск!Молодец. Только по любому, вам обеспечивать бд пехоты, а не ей ваши.
.
Meskiukas> Вообще-то "200" в Сухопутных войсках с давних пор. Когда ещё Аманулла-шах в Афгане был.
Вообще, "груз 200" это название давнее, но гражданское. А в Афгане таки 021 использовалось, равно как и Ми-24 были "шмелями", но не "крокодилами".
Meskiukas> Ну если все точно и твёрдо выполняют командирскую волю его решение выполняется! Успешно.
А иначе никак. Без этого хоть по 100 человек в танк сажай, толку не будет.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 25.05.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.05.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
