Coветские изображения Венеры (digitally remastered).

 
+
-
edit
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Что-то img тэг всё-таки подглючивает :(
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

foogoo

опытный

убери теги, оставь только линки на картинки. Все остальное движек форума сделает сам.

А вообще-то автор этих фоток Дон Митчел выкладывал эти картинки на форум НК пол года назад.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Спасибо, Фугу, получилось. А на форуме НК я не бываю, но увидеть на спэйс.ком эти работы было приятно, вот и решил поделиться радостью ;) .
С уважением, Стас.  
RU Vyacheslav #13.09.2006 11:17
+
-
edit
 

Vyacheslav

опытный

foogoo> А вообще-то автор этих фоток Дон Митчел выкладывал эти картинки на форум НК пол года назад.

Любопытно. А каким образом "автор этих фоток Дон Митчел" на Венере оказался :) ?
 
+
-
edit
 

foogoo

опытный

Он подробно описал на форума НК, как из фотографий венер он синтезировал искуственное изображение.
 
+
-
edit
 

foogoo

опытный

Вот блог Дона. Там он подробно рассказывает, как он делал картинки:

Don Mitchell's Blog

Monday, January 23, 2012
Life Forms On Venus? Probably Not
In a recent paper, a highly respected and pioneering planetary scientist in Russia has suggested that images from the Venera-13 lander might show life forms on the surface of Venus. Dr. Leonid Ksanfomality did important work on the spectroscopy of Venus and Mars from spacecrafts in the 1970s and 1980s, and he was the first to discover that lightning was common in the atmosphere of Venus. His latest paper has raised eyebrows throughout the planetary science community: "Venus as a Natural Laboratory to Find Life at High Temperature: Events on the Planet".

// Дальше —
donpmitchell.blogspot.com
 
 

pokos

аксакал

foogoo> Вот блог Дона. Там он подробно рассказывает, как он делал картинки:
Картинки классные. Ещё было бы неплохо, если он к своей подписи на картинках добавлял "edited by"....
 

au

   
★★☆
А он не редактировал. Он построил заново с телеметрии.
 
AR a_centaurus #19.09.2006 16:30
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

Я был участником экспериментов на Венера 13,14, (Прибор "ИОАВ", УФ сканирующий фотометр, ИКИ, ОКБ ИКИ АН СССР). Наш фотометр имел тот же FoV что и телефотометр, давший эти картинки. И хотя "IOAV" был предназначен для сьёмки на этапе спуска, по причине отказа термодатчика, который должен был обесточить его, он по счастью, продолжал работать и на поверхности вместе с ТФ. То есть, на картинку полученную в визуальном диапазоне накладывалась картинка в УФ. У меня есть распечатки этой картинки. На самом деле Дэн синтезировал расширенную панораму, которую не могли дать оптические приборы. Из-за аномальной рефракции в раскалённой до 600ºЦ придонной атмосфере CO2 при 100 атм с возвышения съёмки в 2 м (высота Venera landing probe - 2.2 м)линия горизонта находится в 5 м. Так что синтезированная панорама это вид Венеры с высоты птичьего полёта. С конца 80 гг проводились обширные совместные работы с американцами по созданию атласа Венеры. Их возглавлял уже покойный Василий Иванович Мороз - начальник отдела физики планет ИКИ. По сути дела именно огромное количество информации, полученное с 18 экспедиций на Венеру привело к свёртыванию программы исследований этой планеты после Веги 1,2. На том уровне техники уже было невозможно превзойти более чем на 1-2% точность уже проведённых измерений... Но опыт исследования такого экстремального обьекта как Венера, был бесценным для всей отрасли.

На фото: ИОВ (Venera 9,10). Из домашней коллекции Б.Мошкина, ИКИ АН СССР. Снимок сделан в июле 2005 во время визита в Москву. На нём пыль десятилетий...
Прикреплённые файлы:
 
 
Это сообщение редактировалось 21.09.2006 в 15:58
15.10.2006 17:46, Fakir: +1: За работу в ИКИ :)
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆
Линия горизонта в 5 м?! Это не опечатка? Спасибо, очень интересно читать материалы людей, которые сами участвовали в этих событиях.
С уважением, Стас.  
AR a_centaurus #21.09.2006 15:49
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

Нет, не опечатка. Из-за чудовищного давления в 100 Атм (земных) и температуры атмосферы из диоксида углерода в 600ºЦ коэффициент рефракции (который и отвечает за дистанцию прямого видения: на Земле, на равнине она ок. 10-12 км с роста человека) имеет величину (более 1.5) при которой лучи света сильно отклоняются книзу. Поэтому обьектив телефотометра, с высоты около метра не мог видеть дальше нескольких метров.
 
RU Dem_anywhere #22.09.2006 11:18
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Как мне кажется - отклонение лучей вниз наоборот даст расширение видимого горизонта. Вплоть до описанного у Стругацких эффекта "вывернутой сферы"
 
+
-
edit
 

Serge77

модератор

А где это отклонение происходит? На границе атмосфера-линза или в другом месте?
RU Старый #15.10.2006 15:14
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
a_centaurus> и температуры атмосферы из диоксида углерода в 600ºЦ
Ц там всётаки заметно меньше 500.

a_centaurus> коэффициент рефракции (который и отвечает за дистанцию прямого видения: на Земле, на равнине она ок. 10-12 км с роста человека)

А разве на Земле это ограничение вызвано не кривизной земной поверхности? А какая была бы дальность горизонта без рефракции?

a_centaurus> имеет величину (более 1.5) при которой лучи света сильно отклоняются книзу. Поэтому обьектив телефотометра, с высоты около метра не мог видеть дальше нескольких метров.

Скажите: вы это прочитали где или сам придумали?
Старый Ламер  

muxel

Энтузиаст реактивного движения

a_centaurus, есть такое мнение:

"В этом сообщении так много дезинформации и фактических ошибок, что нет сил все их исправлять. Мы с упомянутым Б.Мошкиным гадаем, кто же это написал про нас такое ? Видимо, анонимность развращает .Хорошо бы эта альфа сама созналась и исправила ошибки. А. Экономов."

Информация / Форумы Balancer`а

Форумы Balancer'а и Авиабазы. Свободное общение на всевозможные интересные темы. Военная и гражданская техника, авиация, космонавтика, компютеры и информационные технологии, Linux, люди, страны, политика, просто радости и горести жизни. У нас есть всё!

// balancer.ru
 
 
AR a_centaurus #20.10.2006 15:38
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

Привет, Лёша!
Рад тебя встретить на поле этого форума. Если я чего то не так написал по технике, поправь, как специалист в физике планет. Речь шла о аномальной рефракции в атмосфере на поверхности Венеры, вызванной давлением. В книге Ксанфа описан феномен "вижу свой затылок". Поясни, пожалуйста его. На самом деле я просто хотел напомнить молодой публике о нашем вкладе в это дело. С приветом,
a_centaurus (мои данные есть в персоналиях)
 
RU Старый #30.10.2006 10:56
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
a_centaurus> Если я чего то не так написал по технике, поправь, как специалист в физике планет.

Я не специалист в физике планет, но всётаки к-т преломления вроде не зависит ни от температуры ни от давления а зависит только от плотности среды? И преломление происходит только на границе сред?
Вода например на порядок плотнее атмосферы Венеры но в ней почемуто не наблюдается никакой "аномальной рефракции"? Даже на дне Марианской впадины. Откуда же рефракции взяться на Венере?
Старый Ламер  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Да, коэфф. преломления в газе зависит только от концентрации (т.е. если газ один и тот же). Но преломление не только на границе сред - там оно просто резкое, "излом" луча - а и там, где коэффициент преломления плавно меняется. В атмосфере концентрация газа меняется с высотой, меняется и коэфф. преломления. Кстати, если бы радиус Земли был на каких-то 13 км меньше - она казалась бы плоской из-за рефракции.
 
DE Cormorant #31.10.2006 11:38
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
Fakir> Да, коэфф. преломления в газе зависит только от концентрации (т.е. если газ один и тот же). Но преломление не только на границе сред - там оно просто резкое, "излом" луча - а и там, где коэффициент преломления плавно меняется. В атмосфере концентрация газа меняется с высотой, меняется и коэфф. преломления. Кстати, если бы радиус Земли был на каких-то 13 км меньше - она казалась бы плоской из-за рефракции.

а будь еще на 13 км меньше, то была бы планета Саракш? :)
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum  
+
-
edit
 
Я не специалист в физике планет, но всётаки к-т преломления вроде не зависит ни от температуры ни от давления а зависит только от плотности среды?
 

ЭЭЭЭ.... В общем есть к-т преломления n = sin(упд)/sin(упр), есть показатель преломления
n = c(в вакууме) / c (в среде), есть индекс преломления N и х.з. как он вычисляется. Так вот последняя величина для земной атмосферы есть функция давления P(мбар), температуры T (К) и абс. влажности e (мбар)
N = 77,6(P + 4810е/T)/T,

Ну а константы это наверное параметры газов, составляющих земную атмосферу.
И преломление происходит только на границе сред?
 

Не только. Оно происходит и в толще среды с плавно изменяющимися параметрами, влияющими на коэффициент преломления, это изменение и есть причина непрерывного преломления лучей. Если градиент коэфф. пр. постоянен на всем пути, то путь лучей есть дуга правильной окружности.
Да, коэфф. преломления в газе зависит только от концентрации (т.е. если газ один и тот же).
 

Нет.
Но преломление не только на границе сред - там оно просто резкое, "излом" луча - а и там, где коэффициент преломления плавно меняется. В атмосфере концентрация газа меняется с высотой, меняется и коэфф. преломления.
 

Причина его изменения не непосредственно и не только в концентрации или плотности.
Кстати, если бы радиус Земли был на каких-то 13 км меньше - она казалась бы плоской из-за рефракции.
 

Это что за ересь? Из-за нормальной (вертикальный градиент индекса рефракции = -0.04) атмосферной рефрации лучи искривляются в пути и будут иметь радиус кривизны равный 4/3 земным радиусам. Вот если б радиус Земли был бы на треть побольше, то .... все равно нихрена бы не вышло, планета бы имела совершенно другую атмосферу, с более высоким давление и другим нормальным градиентом индекса рефракции.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
sabakka> Так вот последняя величина для земной атмосферы есть функция давления P(мбар), температуры T (К) и абс. влажности e (мбар)
N = 77,6(P + 4810е/T)/T,

Не путайте радиофизику с оптикой :)

sabakka> Не только. Оно происходит и в толще среды с плавно изменяющимися параметрами, влияющими на коэффициент преломления,

Проще говоря - с переменным коэффициентом преломления :) От чего он там зависит - вопрос уже следующий.


Fakir> Да, коэфф. преломления в газе зависит только от концентрации (т.е. если газ один и тот же).
sabakka> Нет.
sabakka> Причина его изменения не непосредственно и не только в концентрации или плотности.

Откройте учебник оптики ;)
И перестаньте путать радиофизику с оптикой ;)
Разная физика, разные зависимости.


sabakka> Это что за ересь? Из-за нормальной (вертикальный градиент индекса рефракции = -0.04) атмосферной рефрации лучи искривляются в пути и будут иметь радиус кривизны равный 4/3 земным радиусам. Вот если б радиус Земли был бы на треть побольше, то .... все равно нихрена бы не вышло, планета бы имела совершенно другую атмосферу, с более высоким давление и другим нормальным градиентом индекса рефракции.

Конечно, если стабильно путать два разных раздела физики, то будет получаться ересь :) Это совершенно неудивительно :)
 
+
-
edit
 
Откройте учебник оптики
И перестаньте путать радиофизику с оптикой
Разная физика, разные зависимости.
 

Форумула для радиоволн приведена для указания параметров атмосферы, влияющих на коэфф. преломления. Они же будут определять его и в случае видимого света.

Конечно, если стабильно путать два разных раздела физики, то будет получаться ересь Это совершенно неудивительно
 

Ересь в этом
Кстати, если бы радиус Земли был на каких-то 13 км меньше - она казалась бы плоской из-за рефракции.
 

Во-первых почему меньше, когда наоборот - больше? Световые лучи при прохождении атмосферы будут пригибаться к земле, не так?
Во-вторых, если радиус кривизны для световых лучей в атмосфере был бы равен r = Rз + 13 км, то мы получили бы на Земле просто запредельную видимость.
K = (1 / (1/Rз - 1/r)) / Rз = 491
эффективный радиус Земли Rэф = K * Rз
Если объект и наблюдатель находились бы на высоте 20 м, то дальность составляла бы
R = Rэф * 2 * arccos(Rэф / (Rэф+20м))rad = 707 км. Если учитвать капли, пыль и прочий атмосферный мусор, то дальность должна упасть где-то вдвое.
А если по-нормальному, то по широко известному уравнению прямой ОПТИЧЕСКОЙ видимости с учетом атмосферной рефракции R = 3.83 * sqrt(20) + sqrt(20) = 34.25 км или же по моему
R = Rэф * 2 * arccos(Rэф / (Rэф+20м))rad = 36.86.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
sabakka> Форумула для радиоволн приведена для указания параметров атмосферы, влияющих на коэфф. преломления. Они же будут определять его и в случае видимого света.

Ё... Ну откройте же учебник оптики!!!
Еще раз, большими буквами:
ОПТИЧЕСКИЙ ДИАПАЗОН И РАДИОДИАПАЗОН _ РАЗНЫЕ!!!

sabakka> Ересь в этом
sabakka> Во-первых почему меньше, когда наоборот - больше? Световые лучи при прохождении атмосферы будут пригибаться к земле, не так?

Ну да. И с таким радиусом Земли, какой он сейчас - свет "не успевает" обогнуть земную поверхность, искривление светового луча из-за рефракции "обгоняет" искривление земной поверхности, и свет утыкается в землю.
Так что для бесконечной видимости нужно именно что уменьшить радиус. Или там туннель на глубине прокопать :)

sabakka> Во-вторых, если радиус кривизны для световых лучей в атмосфере был бы равен r = Rз + 13 км, то мы получили бы на Земле просто запредельную видимость.
sabakka> K = (1 / (1/Rз - 1/r)) / Rз = 491
sabakka> эффективный радиус Земли Rэф = K * Rз
sabakka> Если объект и наблюдатель находились бы на высоте 20 м, то дальность составляла бы
sabakka> R = Rэф * 2 * arccos(Rэф / (Rэф+20м))rad = 707 км. Если учитвать капли, пыль и прочий атмосферный мусор, то дальность должна упасть где-то вдвое.
sabakka> А если по-нормальному, то по широко известному уравнению прямой ОПТИЧЕСКОЙ видимости с учетом атмосферной рефракции R = 3.83 * sqrt(20) + sqrt(20) = 34.25 км или же по моему
sabakka> R = Rэф * 2 * arccos(Rэф / (Rэф+20м))rad = 36.86.

Это называется, простите, чесать левой рукой правой ухо :)
Зачем припутывать формулки сбоку, когда можно просто в лоб посчитать? Запылённость и т.п. при этом, конечно, не учитывая.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru