>меха - дык в них и проблема, знали их и в древнем Египте. с ними то и замучились воздух качать на том опыте. кучу шкур извели, и по древним изображениям их делали и этнологические исследования... ан на практике и с ними не так просто. так что железо боольшая роскош.
Проше пана, что это сложного в изготовлении мехов, меняб позвали что ли. Съездили бы в деревеньку к кузнецу каконибудь, или новгородский кузнец по сравнению с египетским ноухау изобрел, так у него рабов-то небыло - подмастерье качал.
Не знаю когда появилось железо, только египет был разбит Ассирией именно железом, собственно на чем и погорел. Да и успех Ассирии столь кратковременен, что враз переняли и дело с концом. Рим имел с железо, но с какого времени, вот вопрос. Не только имел, но и имел развитую технологию ковки и легирования. Т.к. развитие римского дрота, эт целая эпоха в вооружении. Ну все знают наверное про переход от деревянного древка к на треть железному(не стальному, а именно мягкожелезному)с каленым наконечником. Но вот у Плиния вроде все про бронзу да про бронзу, да про истощение олова.
>что же касается Шлиманновского золота - так в том то и дело что он из тех воров древностей которых археологами то назвать трудно. но средневековьем там и не пахнет, а тель потом копали современными методами.
Шлиман Трою прошел даже не заметив, а где он надыбил золото история умалчивает, т.к. нет незаинтересованных свидетелей, но в том слое, что он Троей считал это быть не могет. Утверждалось совсем простое дело - не находил он золота вовсе, да и не мог найти, т.к. город был разграблен, а пытать греки умели. А по ковке и узору ничем оно от арабского не отличается, сходите да посмотрите. Правда оговорюсь я не спец, просто мне естественнику нужны доказательства.
> нащет маленьких городов надоело. почитайте на досуге о городищах, если сможете найти- "енциклопедию по расскопкам в Ерец Исраель" (на английском) и сравните размеры. или просто сравните площадь Кремля или кольца с современной Москвой.
Israel, да ни боже мой, я говорю не о том, что Троя должна быть Питер размером, а всего навсего, что городище не велико, где царский дворец знали, пытать умели, а расказы Шлимана не убедительны.
>папирус - да не оберточный это материал, хоть некоторе богачи и юзали для мумий, но сие не характерно. да это и не по теме.
Как раз по теме. Фоменко в расчете на олухов поставил замечательный вопрос - если писали на пергаменте, а ен дорог до невозможности, то как это образовалась древнеримская классическая литература. Что бы так отточить язык, да письменный язык, нужны горы черновиков. Пришлось поинтересоваться, уж не прав ли он. Выяснилось, что папируса было завались и дешового, так завались, что скажем сицилийский был без надобности. Качество было разное от оберточного до писчего.
>а в датировках самый рулез - слои с керамикой. если у вас городище где скажем в 12 слое керамика Трои а во 2 - средневековая, тут уж крыть нечем, не одногодки они.
Вы все время путаете относительную хронологию с абсолютной. Последовательность слоев есть, но это здорово в относительной системе координат, да в одном разрезе. А вот далее идет куча допусков, что вон та керамика похожа на вот эту, а эта датирована так-то, а вцелом не сильно противоречит чаму мы хотим и т.д. и т.п.
Я стронник смены технологий и если истрия утверждает, что сосуществовали килевые и безкилевые корабли или бронзовое и железное оружие, то верить нет возможности.
Про радиоуглерод. Ни чего это не решает, т.к. точность геологическая, а не истрическая. Плюс систематическое омолаживание по загрязнению с поправками на него исходя из общепринятой концепции. И учтите не хронология датирована по углероду, а сам метод по хронологии. Добавьте явную ошибочность концепции о постоянном содержании С14 в атмосфере. Сейчас пытаются создать систему дендрологическо-радиоуглеродной шкалы, но как раз в средиземноморье с этим хреновее всего.