Лицо на Марсе

мда...
не прошибаемо...

> Механизм получения результата не скрывается, его детали
> уточняются всем желающим, в чем ты имел возможность
> убедиться. Если остался какой твой вопрос без ответа - то
> лишь по моей невнимательности. Упрек в нехорошей попытке
> запутать (зачем???) не принимается. Все прозрачно, кто хотел
> тот разобрался.

Попробуем иначе.
Погоду на улице наблюдаем?
В Москве и Питере по данным синоптиков такого потепления не случалось больше 100 лет.
Вероятность такой теплой погоды (если исходить из стат. данных последних 100 лет) будет крайне мала, но... тепло же ведь!

Что доказывают ваши вычисления?
Да НИЧЕГОШЕНЬКИ они НЕ ДОКАЗЫВАЮТ!

Ну статистика отказов у марсианских станций выше. И что?

Я еще раз повторюсь - в ваших вычислениях есть одно коренное допущение которое можно оспорить: назначение оценки для каждой миссии. Это коренной вопрос!

Что хотите показать? То что на Марсе есть разумная жизнь и станции сбивают марсиане?
Ну тогда надо выкинуть из ряда неудачи с самими станциями по причинам: неполадки оборудования, ошибочное програмное обеспечение, некачественная сборка, человеческий фактор и т.п.

Можно оОспорить любые стат. исследования! В любом из них есть какое-то допущение, а раз так, то с его помощью ничего доказываться не может!!!

Стат. исследование - это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!! Это ОЦЕНКА!!!

Ну оценили вы эти ряды и получили результат.
И что? Выводы то какие? (Не надо отговорок типа "выводы сделайте сами", иначе любой человек вправе сделать любой вывод и мой личный вывод тут вполне уместен и равноправен со всеми остальными)

Ваши выводы то каковы?

P.S. Мне не важны ваши ответы на весь этот постинг - главное выводы четко пропишите.
Например: Вероятность провала в марсианских экспедициях выше чем в венерианских. Из этого следует, что.... <ваш вывод>....

AV>Если не измерять, то "видна", а если приложить к углам любой прямоугольник, то сразу видно, что "прямые углы" вовсе не прямые.

Ну да. Возьмите план любого города средневековья, зАмка какого-нибудь, крепости. Углы тоже не прямые, а близкие к прямым - по необходимости.

А впрочем, я не настаиваю. В марсиан я пока не имел оснований поверить. Верить в то, что они сбивают наши "Марсы" и "Фобосы" на подлете - вроде я с глузду ще не зъихав.

Mavr>Я еще раз повторюсь - в ваших вычислениях есть одно коренное допущение которое можно оспорить: назначение оценки для каждой миссии. Это коренной вопрос!

Будучи согласен в основном, не согласен в частности. Мат. аппарат, о применимости которого здесь так долго говорили не только большевики, может быть применен, да. НО! Вопрос не в коренном допущении "о назначении оценки". Это-то как раз нормально. Неправильность в том, как я понимаю, что товарищ методику для случайных событий применяет к событиям заведомо неслучайным. Теория вероятности не может работать на таких событиях, ибо они закоррелированы настолько, что без поллитры не распутать. Короче говоря, не удастся очистить имеющуюся совокупность от систематических погрешностей, а посему результат, как я уже отмечал выше, будет означать цену дров на Диксоне. Или, опять таки пользуясь научными терминами, доверительная вероятность полученной оценки близка к нулю, хотя требуется не ниже 0,5 (для данной гипотезы - неслучайности нейдач марсианских АМС). Говоря по простому - фигня результат.

Да там не одно лицо, а просто галерея Шилова какая-то

Картинка из Stuart Murray "DK Eyewitness Guide - Mars" (c. 59), см. ссылку для скачки тут:
[topic page=4 original="http://www.balancer.ru/g/p1893159

Игра света-тени + человеческое воображение&стереотипы - неслабый художник

А вот тут были наборы фото по "классическому марсианскому лицу":

http://science.nasa.gov/headlines/images/cydonia/threefaces.gif [not image]
http://science.nasa.gov/headlines/images/cydonia/3draytrace.gif [not image]
http://science.nasa.gov/headlines/images/cydonia/trailmap.gif [not image]

А от чего в самом деле могла образоваться такая интересная форма горы?