Омнифокусная камера

stas27>> Мне не совсем понятно, зачем это. Кто-то понял?
stas27>> А, понял. Из ПДФки, на которую ссылаются:
stas27>> "Even fingerprints in the image are recognizable." Очень удобно для охраны - снимаешь и лицо, и пальчики одновременно
Wyvern-2> Ага. Фокусируешь охранную камеру на проезжей части, и четко видишь на записи как кого то убивают на тротуаре. Тока вот фига с два рассмотришь лицо убицы - не в фокусе.

А откуда уверенность, что это счастье будет работать на улице (см. светодиодики для измерения расстояния)? И почему не поставить 2 камеры без прибабахов - одну, которую сфокусировали на дороге, вторую - на тротуаре? Я уж молчу о том, что что это за тротуар такой, который находится в нескольких сантиметрах от камеры. Если он где-то в метре-двух, то и проезжая часть, и тротуар будут в ДОФе того же айфона, как о том писал Сергей...

Wyvern-2> Еще примеры нужны?

ОБЯЗАТЕЛЬНО. Потому что соль омнифокусности в том, что она позволяет получать в фокусе все, что от нескольких сантиметров до метров от камер. Если интересующее нас происходит хотя бы от метра до метров (бесконечности), то нормальная картинка будет получена существующими малосенсорными устройствами. А когда наконец впихнут в камеры программы купирования эффектов диффракции, то качество еще повысится, и причины для существования этого чуда природы станут еще более эфемерными.

Сергей-4030>>> Ну да, правда инструмент не новый нифига,
Fakir>> Э-э, а почему не новый???
Сергей-4030> Потому, что если в маленьком сенсоре задрать ISO и снять с зажатой насмерть диафрагмой - получится примерно то же самое.

Да плюс к этому есть уже давно Helicon Focus - extended depth of field, focus stacking, 3D visualization, Sorry that page is not available try going here и иже с ними. Канадцы пытаются вшить это в камерЫ для работы на лету. Применения для кино и т.п. меня лично не убеждают. С потребными вычислительными мощностями-то...

...
Сергей-4030> ...Как они могут декларировать, что разрешение зависит только от разрешения сенсора?

Ну потому, что так инвестора легче разводить на бабки. Потому, что так не нужно объяснять принципиальные отличия от существующих программ для focus stacking. Потому, что полученная ПДФка получается короче. Масса уважительных причин, ПМСМ

stas27> Ну потому, что так инвестора легче разводить на бабки.

Да, у меня такое же впечатление.

Сергей-4030> Не понимаю я чего-то такой математики, Миш. Ну, OK, пусть они по сумме/разности амплитуд сняли карту расстояний до микрона (что на самом деле хрена лысого). И что дальше? Допустим, они снимают стену. На стене - два точечных источника света (собственного или отраженного, не суть). Пусть они точно знают, каково расстояние от камеры до стены. Каждый из точечных источников переводится оптикой в некоторый кружок нерезкости на сенсоре, диаметр которого зависит как от добротности оптики, так и (в неменьшей степени, кстати) от фундаментальных ограничений. Вопрос - если точки находятся так близко друг от друга, что кружки нерезкости пересекаются на 90% - как мы можем судить о любых деталях между этими источниками света? Как они могут декларировать, что разрешение зависит только от разрешения сенсора?

Там не камера, а массив камер, каждая со своим фокусным. Из каждого изображения изымается только резкая часть, а потом по резким частям синтезируется новое изображение, которое и есть окончательное. Математика работает в случае выделения изображения, которое надо выделить, а потом, когда надо соединить. Решения, какие объекты с какой камеры выделять, принимается и на основе знаний DOF-а и на основе карты расстояний. Поскольку каждая камера снимает немного не с того места, как другие, то соединение изображений накладывает свои особенности. Вроде так.

Mishka> Там не камера, а массив камер, каждая со своим фокусным. Из каждого изображения изымается только резкая часть,

Я не увидел массив камер в статье. Везде говорится об одной. Если это массив - непонятно, зачем огород городить, массив можно просто сфокусировать на разные ФР. Кроме того, массив не поможет против фундаментальных ограничений. Из суммы кружков нерезкости нельзя извлечь "идеальное" изображение, ибо разные изображения могут давать ту же сумму кружков нерезкости.

Mishka>> Там не камера, а массив камер, каждая со своим фокусным. Из каждого изображения изымается только резкая часть,
у меня такое же ощущение сложилось по прочтении.
Примерно то же, что когда-то сам вручную пробовал склеивать,- тут автоматически делается. (как наверно заметно, кадр склеен-наложен из 2 изображений, из которых вытянуты только резкие элементы ))

Сергей-4030>Если это массив - непонятно, зачем огород городить, массив можно просто сфокусировать на разные ФР. Кроме того, массив не поможет против фундаментальных ограничений. Из суммы кружков нерезкости нельзя извлечь "идеальное" изображение, ибо разные изображения могут давать ту же сумму кружков нерезкости.
вероятно, всё-таки оно или ен будет абсолютно идеальным, или же там какие-то более сложные алгоритмы, нежели просто наложение изображений.
Впрочем, если обьекты вблизи (см) и вдалеке (метры) будут одинаково в резкости - это уже неплохо
При этом, чтоб была попиксельная четкость, как на зеркалках, а не мыло

Mishka>>> Там не камера, а массив камер, каждая со своим фокусным. Из каждого изображения изымается только резкая часть,
Bredonosec> у меня такое же ощущение сложилось по прочтении.

Убейте меня - я не понимаю, откуда вы, гайзы, это взяли. Дайте цитату где хоть что-то говорится про массив.

Bredonosec> вероятно, всё-таки оно или ен будет абсолютно идеальным, или же там какие-то более сложные алгоритмы, нежели просто наложение изображений.

Или, что еще более вероятно, это баблопопил.

Mishka>>>> Там не камера, а массив камер, каждая со своим фокусным. Из каждого изображения изымается только резкая часть,
Bredonosec>> у меня такое же ощущение сложилось по прочтении.
Сергей-4030> Убейте меня - я не понимаю, откуда вы, гайзы, это взяли. Дайте цитату где хоть что-то говорится про массив.

В новом аппарате автоматическую одновременную фокусировку на всех снимаемых объектах обеспечивают три слагаемых. Первичное изображение записывается массивом цветных видеокамер, каждая из которых настроена на своё фокусное расстояние.

 

Using a prototype consisting of two color video cameras, the resulting image shown in Figure 1a clearly demonstrates how the omni-focused output dramatically differs from that of a conventional camera, shown in Figure 1b.

 

Короче, если у нас есть подробная карта дальностей того, что видно в карте, то, ПМСМ,эффективнее использовать другие алгоритмы реконструкции изображения. Без траха, связанного с тем же параллаксом из-за присутствия множественных камер (размеры-то ненулевые у них, и явно сравнимые с расстоянием до ближнего объекта съёмки, который в нескольких сантиметрах от объективов).

stas27>

Понял. В смысле - в одном корпусе камеры. Я думал, Миша с Бредоносцем имеют в виду отдельные камеры. То есть, идея такая - снимаем на две камеры, одна сфокусирована на 10 см, другая - на гиперфокальном, ага? И поскольку мы можем построить маску, основываясь на расстоянии до объекта, мы потом компонуем одно фото из двух. Чудеса техники.

Сергей-4030> Я не увидел массив камер в статье.

Вот:
Первичное изображение записывается массивом цветных видеокамер, каждая из которых настроена на своё фокусное расстояние.

Сергей-4030> Везде говорится об одной. Если это массив - непонятно, зачем огород городить, массив можно просто сфокусировать на разные ФР. Кроме того, массив не поможет против фундаментальных ограничений. Из суммы кружков нерезкости нельзя извлечь "идеальное" изображение, ибо разные изображения могут давать ту же сумму кружков нерезкости.

А какая там нерезкость? В фокусе должно же быть резко. Дык, вот эту задачу и решали — найти, что резко, чтобы только это взять. Про фундаментальные ограничения никто не говорит — всё, что за пределами оптики и сенсора там и остаётся. Другая часть задачи состояла в соединении объектов, снятых с разных точек и с разным масштабом, в одну картинку.

stas27> Применения для кино и т.п. меня лично не убеждают. С потребными вычислительными мощностями-то...

Насчёт кина это лично моя ИМХА, авторы такого не заявляли Что не исключает
Большие необходимые мощности тут сильно смущать не должны, бо они и так нередко весьма немалые - не то что в спецеффектах и 3Д-моделировании полноценном, но, НЯЗ, даже в банальном профессиональном монтаже и "доводке" (подчёркиваю - профессиональном; то есть такого качества, к-е пройдёт приёмку).
Так что ежели приспичит - за этим не заржавеет, да и вычмощности имеют-таки тенденцию к росту

Fakir> Так что ежели приспичит - за этим не заржавеет, да и вычмощности имеют-таки тенденцию к росту

Насколько я понял, там партнёр мужик из частной компании. Он же весь софт делал. Математика — студенты и профессура. Сдаётся мне, что там не просто так математику делали, как и кодировали её не просто — с прицелом на FPGA.

Mishka> А какая там нерезкость? В фокусе должно же быть резко. Дык, вот эту задачу и решали — найти, что резко, чтобы только это взять. Про фундаментальные ограничения никто не говорит — всё, что за пределами оптики и сенсора там и остаётся.

Вроде говорили, что резкость, де, зависит только от сенсора.

stas27>> Применения для кино и т.п. меня лично не убеждают. С потребными вычислительными мощностями-то...
Fakir> Насчёт кина это лично моя ИМХА, авторы такого не заявляли Что не исключает

Это я понял .
...
Fakir> вычмощности имеют-таки тенденцию к росту

Я понимаю. Просто мое ИМХО - выгоднее использовать их для других подходов. Впрочем, вскрытие жизнь покажет .