Передвижения и прыжки на Луне

 Для затравки данные для Земли.

sport.tora.ru/record/r3.htm

 Лучший прыжок в высоту с места составляет 190 см и пренадлежит Руну Альмен (Швеция). Он был выполнен 3 мая 1980г.

Лучший прыжок в высоту с места, выполненный женщиной, составляет 152 см. Его выполнила Грета Бйордалсбакка (Норвегия), рекорд был установлен в 1984 г.

Франклин Джекобс (США) установил рекорд, прыгнув в высоту на 2,32 м в Нью-Йорке (США) 27 января 1978 г. Его рост 1,73 м, таким образом рекорд составил 59 см.

Рекордсменкой среди женщин является Иоланда Генри (США) которая, имея рост 168 см, прыгнула в высоту на 2 м. Рекорд составляет 32 см.
___________________________________

 От себя добавлю что мировой рекорд по прыжкам в высоту с разбегом составляет 245 см.
 
  По жизненому опыту можно утверждать что человек со средней физической подготовкой легко совершает прыжок в 45-50 см.
 Исходя из высоты прыжка в 45 см можно рассчитать высоту прыжка(подброс центра тяжести) на Луне без скафандра - 426 см и со скафандром равном массе космонавта - 198 см.
 
 Эти рассчеты совпадают с результами вычисленными Маковецким http://www.n-t.ru/ri/mk/sk016.htm который исходя из прыжка на земле в 30 см получил прыжок около 130 см.
 
 

Цифры впечатляют. Вот только не понятно, учитывались ли при расчетах прыжка в скафандре такие параметры как:

1. Жесткость скафандра.
2. Смещение центра тяжести человека в скафандре.
3. Приказ командования "не рисковать понапрасну"
4. Инстинкт самосохранения.

Я общался недавно с Эдгаром Митчеллом (А-14), по поводу прыжков в высоту на Луне. Вот его дословный ответ:

"The pressure suit is just too cumbersome for jumping or any acrobatics. You will certainly fall over - a most undesirable outcome. Most of us experimented a little bit, and prudence triumphed over foolhardiness."

В моем вольном переводе: "Скафандр слишком тяжел для прыжков или какой-либо акробатики. Вы гарантированно упадете на спину, а это самый нежелательный исход. Большинство астронавтов экспериментировало немного, но здравый смысл одерживал победу над безрассудной храбростью."

На мой вопрос, в чем были самые большие проблемы при движении по Луне, он ответил:

"There really wasn't a "problem". We seemed to adapt quite quickly and nicely. Only the stiffness of the pressure suite was a real constraint."

Перевод: "Да не было каких-то особенных "проблем". Похоже, все адаптировались довольно быстро и легко. Движения ограничивала только жестскость скафандра."

Информация, как говорится, из первых рук.

Вообще, IMHO, расчеты сделаны несколько неверно. С высотой прыжка на Луне "без скафандра", пожалуй еще можно согласиться (проверить-то все равно не удастся). Хотя мне несколько непонятно, если у Маковецкого 30см. на Земле дают 130 на Луне, то у Вас 45 на Земле дают 426 на Луне. Получается, на земле отношение высоты 1.5, а на Луне - 3,28? Выглядит немного странно. Впрочем, я сам не считал, и допускаю, что для варианта "без скафандра" все так и есть. Но вот в скафандре... Некорректно исходя из "среднего" прыжка в высоту на Земле экстраполировать "средние" прыжки на Луне в скафандре. В силу указаных выше п.п. 1 и 2. Пункты 3 и 4 могут быть человеком так или иначе отброшены .

Я могу предложить методику расчета, но к сожалению, у нее есть два недостатка: потребуются натурные опыты и результат все равно будет довольно условный.

Для проведения экспериментов добровольцу придется ограничить подвижность. Кто-то предлагал войсковой комплект химзащиты, но я думаю, будет достаточно хотя бы три слоя плотной толстой одежды. На спину нужно одеть высокий рюкзак, мешающий нагибаться. в довершение всего, нужно нагрузить рюкзак балластом так, чтобы вес одежды + рюкзака + балласта был равен весу скафандра на Земле.

После этого провести серию прыжков в высоту, а затем браться за Маковецкого.

Я допускаю, что предложеные условия чрезмерно строги, возможно будет достаточно просто одежды и чего-то, мешающего сгибаться. Например лист оргалита на спину. Но в любом случае, этот подход будет гораздо корректнее простой экстраполяции.

Я общался недавно с Эдгаром Митчеллом (А-14), по поводу прыжков в высоту на Луне. Вот его дословный ответ:
______________________________

 Это круто Завидую
 Вы лмчно с ним общались или он отвечал на вопросы из группы?
 И большая просьба - приведите побольше информации о Вашем общении с Эдгаром Митчеллом. Это будет интересно не только в контексте текущего топика.

Тут в общем-то никаких секретов. Общался я с ним не лично, а в переписке. У него есть свой сайт на форуме которого он отвечает на вопросы. Отвечает всегда кратко и по существу. Спрашивают его там не только об астронавтике, кстати. Много есть интересного.

Жаль :((

Я подробно разобрал сию тему на сайте http://mo--on.narod.ru/

Spinner, 26.12.2003 22:38:53:

1. Жесткость скафандра.
2. Смещение центра тяжести человека в скафандре.
3. Приказ командования "не рисковать понапрасну"
4. Инстинкт самосохранения.

 

 Я бы добавил ещё два момента
1. Усталость
2. Психологические особенности восприятия

 По п.1. Наиболее важные операции на поверхности планировались космонавтам на начало выхода, чтоб в случае чего иметь резерв времени. "Показушная" деятельность планировалась на конец выхода, на время оставшееся после выполнения остальных операций. Поэтому к моменту "прыжков у флага" или "метания молота" астронавты были уже физически измотаны непрерывной 5-часовой борьбой с наддутым скафандром, буквально валились с ног. В такой ситуации не шибко попрыгаешь.

 По п.2. Низкая сила тяжести создавала ощущение мнимой лёгкости. Но массу она не уменьшала, и это постоянно обманывало космонавтов. Кроме того из-за малого ускоренеия даже невысокие прыжки продолжались длительное время, что создавало у космонавтов обманчивое ощущение их высоты. Таким образом космонавты психологически могли считать, что стОит только чуть-чуть толкнуться, и высокий прыжок обеспечен. А потом вернувшись назад и просмотрев кадры уже не могли ничего исправить.

 Кстати, что интересно, увидев уже после первых полётов отсутствие звёзд, "трепыхание флага", низкие прыжки, и т.д. и т.п. , опровергатели решительно молчали, не потребовали в последующих полётах предъявить какие-нибудь доказательства. И только убедившись что полётов больше не будет, и таким образом напрямую урыть их никто не сможет, опровергатели начавли чирикать. Ну почему бы Кейзингу ещё до Аполлона-11 не сказать, что астронавтов втихомолку высаживают из ракеты? Чтоб люди могли проверить это по ходу дела? Почему он вспомнил только тогда, когда уже ничего нельзя было проверить?

Старый, 27.12.2003 10:05:18:

Кстати, что интересно, увидев уже после первых полётов отсутствие звёзд, "трепыхание флага", низкие прыжки, и т.д. и т.п. , опровергатели решительно молчали, не потребовали в последующих полётах предъявить какие-нибудь доказательства. И только убедившись что полётов больше не будет, и таким образом напрямую урыть их никто не сможет, опровергатели начавли чирикать. Ну почему бы Кейзингу ещё до Аполлона-11 не сказать, что астронавтов втихомолку высаживают из ракеты? Чтоб люди могли проверить это по ходу дела? Почему он вспомнил только тогда, когда уже ничего нельзя было проверить?

 

Вопрос интересный, но... При всем уважении, высказываение мало относится к топику.

Вот про психологические ощущения от длительности прыжка - действительно мысль стОящая. Хотя и на уровне догадок.

Если говорить о фальсификации прыжков, то тут вот какое есть соображение. Как в кино делаются прыжки, близкие к предельно возможным для человека или откровенно за пределами возможностей?

Технология, как ни странно, не меняется начиная с зари синематографа. Актера одевают в подвесную систему, которая цепляется прочным тонким тросом (или несколькими) к блоку или системе блоков. С другого конца или вывешивают груз или (чаще всего) тянут специально обученные ассистенты. Так, например снимали все прыжки в "Матрицах", где в кадре присутствовали живые актеры. Так прыгали в "Mortal Combat". Так снимали прыжок на мотоцикле из здания в вертолет в "Терминаторе-2". Такой прием использует Джеки Чан в своих фильмах. Все китайские боевики про "кун-фу" поголовно. Так же все (кроме фильма "Аполлон-13") снимают невесомость. Например "Миссия на Марс" или та же "Космическая одиссея 2001". Список можно продолжать до бесконечности.

Единственное, в чем помогают при съемке прыжков современные технологии - это postproduction. Сейчас подчистка кадров после съемок, маскирование тех самых тросов, выполняется с помощью компьютерной обработки. Но и без компьютеров технологию с успехом применяли долгие годы. Причем, отметьте, никаких следов вспомогательных механизмов в кадре. Все чисто.

К чему вся эта лекция? Смотрите внимательно:

Лунный пейзаж, с точки зрения постановки таких спецэффектов, характерен с одной замечательной стороны: Абсолютно Черное Небо. Черный цвет - это идеальный маскировочный фон. Возьмите любую книжку по созданию иллюзий, фокусов. Все масштабные фокусы с исчезновениями, таинственными разделениями живых тел на части и т.п. выдвигают жесткое требование: однородный темный матовый, лучше черный фон и приличное расстояние до зрителей. Чернота фона не только замаскирует сам предмет, но и скроет любые тени от него.
Выходит, условия лунного пейзажа идеальны для фальсификации съемки "лунного" прыжка.

Если поставить актера на "пригорке", так, чтобы верняя часть тела была на фоне неба, то он совершенно естественно "прыгнет" на заявленные 198 сантиметров. И даже на 426. И никто, подделки не заметь не сможет, даже если снимать на кинопленку. А качество телевизионной картинки и вовсе гарантированно "съест" все следы вспомогательных устройств.

В исполнении трюков никакой сложности нет. К 70-м годам кинематограф накопил богатый опыт использования этой технологии и в более сложных условиях съемок. Нет никакой проблемы даже изобразить "заваливание на спину", если захочется.

Таким образом, (IMHO разуммется) в случае фальсификации высадки не было НИКАКИХ проблем для очень точной имитации высокого лунного прыжка в студийных условиях. Если я что-то упустил - поправьте меня. Кто-то хочет сказать о маятникообразном раскачивании? Не стоит трудиться. Много вы видели раскачивания в кино, в "Матрице" той же? А ведь там прыжки снимали по большей части рапидом, т.е. все огрехи траектории прыжка должны быть как на ладони.

Возникает вопрос. Если принято решение о фальсификации, зачем снимать заведомо сомнительные "невысокие" прыжки, когда под руками имеется отработанная годами технология "высоких" прыжков, а условия съемки вообще идеальны для такого рода трюка? Если значимость именно высокого прыжка так очевидна для всех? В таком раскладе отсутсвие "настоящих лунных прыжков" выглядит очень нелогично, не находите?

Впрочем, мы тут разговариваем не о логике. Предлагаю заняться расчетами для фальшивой съемки высокого прыжка. Если получатся конкретные цифры, требования к оборудованию, я готов заняться такой съемкой.

Браво, Spinner! Мне тоже всегда непонятно было: если фальсифицировать, то чего бы не сделать это качественно?

...Сейчас подчистка кадров после съемок, маскирование тех самых тросов, выполняется с помощью компьютерной обработки.... Черный цвет - это идеальный маскировочный фон...

 

Для компьютерной обработки - идельный цвет фона - синий. (см, например, рис.)

...Возьмите любую книжку по созданию иллюзий, фокусов...

 

Возьмите любую книжку по "Адобу Примьеру" или "Корелу Люмьеру"

Впрочем, конечно, это не принципиально.

igor_suslov, 29.12.2003 10:46:53:

Для компьютерной обработки - идельный цвет фона - синий. (см, например, рис.)

Возьмите любую книжку по "Адобу Примьеру" или "Корелу Люмьеру"

 

Спасибо за уточнение. Тесные рамки поста на форуме несколько ограничивают возможности писать развернутые материалы, вы не находите?

Безусловно, для CG-спецэффектов применяют съемку на синем (а чаще все-таки на зеленом) фоне. Это необходимо для тех случаев, когда нужно "вписать" живого актера в виртуальные декорации. Тип фона (зеленый или синий) выбирают в зависимости от требований освещенности в сцене и находящихся в кадре объектов. Например, если на персонаже синие штаны, то в "синей комнате" его снимать нельзя. Ну, это очевидно. "Зеленая комната" также больше подходит для ярко освещенных сцен, где у персонажей должны быть четко читаемые тени и т.д.

Синий или зеленый фон, кстати к вопросу не относится. Потому, что мы имеем дело не с созданием виртуальных декораций, а с подчисткой на изображении черного тросика(ов), тянущегося от актера за границу кадра. Тут ни синий ни зеленый фон не помощник. Если снимать такой трюк на "плэнере" , то чем темнее и однороднее будет фон, тем легче будет убрать все лишнее и незаметнее будут подчистки. Кроме того, по условиям мы вообще не вправе применять CG. Поэтому и книжки по Adobe Premiere (вообще говоря, тут не Premiere, а AfterEffects стоило бы упоминать) тоже не нужны. Иллюзию придется строить по классической схеме

У Вас не плохие познания в области обработки видео...

Однако, это не означает, что не менее грамотные американцы, так и поступили в случае с полетами на Луну. Действительно, как говорил VK, ПРОЩЕ (имеется в виду - дешевле, надежней от всякого рода разоблачений и т.д.) слетать на Луну, чем все это ИНСЦЕНИРОВАТЬ.

Впрочем, чего это я? Мое мнение на этот счет известно. Не стоит повторять, засоряя траффиком Авиабазу...

igor_suslov, 29.12.2003 12:02:54:

У Вас не плохие познания в области обработки видео...

Однако, это не означает, что не менее грамотные американцы, так и поступили в случае с полетами на Луну. Действительно, как говорил VK, ПРОЩЕ (имеется в виду - дешевле, надежней от всякого рода разоблачений и т.д.) слетать на Луну, чем все это ИНСЦЕНИРОВАТЬ.

Впрочем, чего это я? Мое мнение на этот счет известно. Не стоит повторять, засоряя траффиком Авиабазу...

 

Вижу, моя позиция не совсем ясна. Я не сторонник "конспирологии". Весь этот разговор о технологиях съемки трюков я завел для того, чтобы заставить всех сомневающихся немного задуматься о том, почему же НЕТ на имеющихся кадрах экспедиций Apollo двухметровых прыжков. Ведь снять такой трюк в павильоне ЭЛЕМЕНТАРНО. Более того, я готов осуществить такую съемку и доказать элементарность исполнения трюка окончательно.

Обратите внимание, о прыжках "конспирологи" говорят: "Такое МОЖНО снять на Земле, в павильоне". Никто с этим не спорит. Можно. Но это же никак не противоречит тому, что "такое можно снять на ЛУНЕ"! А я утверждаю, что если снимать на Земле, то снять можно гораздо ЛУЧШЕ, так чтобы и вопросов-то про прыжки не возникало. Думайте, господа, думайте. Для того, чтобы доказать съемку в павильоне, необходимо найти материал, про который можно будет сказать: "Такое можно снять ТОЛЬКО на Земле". Пока никто не нашел.

Сейчас я готовлю очень интересный материал, возможно способный поставить точку в вопросе. Как минимум для сомневающихся, про фанатиков я не говорю, есть вещи, которые не лечатся...

Вижу, моя позиция не совсем ясна. Я не сторонник "конспирологии".

 

А-а-а-а...

Cейчас я готовлю очень интересный материал, возможно способный поставить точку в вопросе. Как минимум для сомневающихся, про фанатиков я не говорю, есть вещи, которые не лечатся... 

 

Точки здесь не будет, как ни прискорбно...