Флуд и флейм на околоавиационную тематику

101> Конечно не смешивай - ударник и транспортник.

ASW lynx


anti-tank


special forces

Ec-645

блин, не обрабатывает много сразу..

AS-550



EC-145


anti-ship
http://img130.imageshack.us/img130/1728/450871236343465.jpg [not image]

AH-6i

Все что ты привел это пародия на ударный вертолет в отечественном понимании.
Вертолетчики просто покрутят пальцем у виска, когда им предложат на этом лететь куда-нибудь на Балканы в те годы, за Баграм или в район Моздока.

101> Все что ты привел это пародия на ударный вертолет в отечественном понимании.
в том плане, что небронированный, так?
В этой части да. Но основная опасность для небронированного - стрелковка. От пзрк-то броня не спасет. Днем - без вопросов. Ночью - ты его увидь. Ибо они тихие (реально тихие, можно разговаривать, когда взлетает метрах в 30, и даж услышать друг друга, в отличие от ми-8 и ему подобных)), и не светятся, а увешаны всякими ночными системами. То есть, выполнить работу в принципе можно.

Bredonosec> в том плане, что небронированный, так?

И в части обзора. Т.к. если ты увидел откуда в тебя лупят, то последствия могут быть непредсказуемыми. Тандемная посадка обеспечивает обзор, театральная - нет.

Bredonosec> Но основная опасность для небронированного - стрелковка. От пзрк-то броня не спасет. Днем - без вопросов. Ночью - ты его увидь.

ПЗРК начинают применять там, где стрелковка не помогает. ПЗРК денег стоит и навыка.
А стрелковки попой ешь. И если ты обычным 7.62 обрадуешь такое "чудо" стеклянное, то об чем еще можно вести речь? И главное, зачем?


Bredonosec> Ибо они тихие (реально тихие, можно разговаривать, когда взлетает метрах в 30, и даж услышать друг друга, в отличие от ми-8 и ему подобных)), и не светятся, а увешаны всякими ночными системами. То есть, выполнить работу в принципе можно.

Это если попуасов гонять по пустыне. Но если попуас возьмет тепловизор банальный или РЛС, то все будет намного веселее.

101> И в части обзора.
я как сидел в таких - обзор в обе стороны весьма неплохой. Не видно только в секторе "хорошо вниз по противоположной стороне".


101> А стрелковки попой ешь. И если ты обычным 7.62 обрадуешь такое "чудо" стеклянное, то об чем еще можно вести речь? И главное, зачем?
Дык попади, попробуй..

101> Это если попуасов гонять по пустыне. Но если попуас возьмет тепловизор банальный или РЛС,
то там не место вертолетам вообще. Там место ударной авиации с ПРР, дальними планирующими УАБ, и бла с тем же.
Для вынесения к чертям тяжелой ПВО, чтоб там могла работать армейская авиация.

зы, плиз, пАпуас
Или уж тогда - в-попу-ас, как отдельные командиры 3.14дарастической гвардии )))

Bredonosec> Дык попади, попробуй..

Моджахедам расскажи да вьетнамцам.


Bredonosec> Для вынесения к чертям тяжелой ПВО, чтоб там могла работать армейская авиация.

В Ираке было почему-то все наоборот. Апачи нызенько нызенкьо полетели выносить ПВО. А потом уже пошли все остальные...


Bredonosec> зы, плиз, пАпуас

пОпуасс - я настаиваю.

101> Моджахедам расскажи да вьетнамцам.
цыпленок и ястреб читал?
ночные практически безопасны были. Тупо потому, что хз куда стрелять.
вк наобум иногда стрелял (на звук), без толку, но АСВ - никогда.

101> В Ираке было почему-то все наоборот. Апачи нызенько нызенкьо полетели выносить ПВО. А потом уже пошли все остальные...
ну.. вообще-то говоря, в ираке была пустыня, и апачи из-за бугра вынесли хеллфайрами достаточно глупо вынесенные вперед дальние радары. 2 штуки, емнис. А в дыру устремились ф-117 с уаб - выносить прочие элементы пво и управления. И только когда система пво была уничтожена (обособленные зрк без связи, управления и предупреждения не в счет) - ток тогда пошли ударники.
А АА - вообще только через емнис 2 недели воздушной операции.

101> пОпуасс - я настаиваю.

Bredonosec> ночные практически безопасны были. Тупо потому, что хз куда стрелять.

Это было давно. Сейчас ишаки более оснащены.

Bredonosec> ну.. вообще-то говоря, в ираке была пустыня, и апачи из-за бугра вынесли хеллфайрами достаточно глупо вынесенные вперед дальние радары.

Ну какая разница? Ну выносили бы сперва их охранение, а потом опять же РЛС. К тому же там шла связка пехоты и вертушек.
А в Европе еще и деревья растут ниже которых летать можно и скрыться. У нас вертушки делают не для одного ТВД, а для всех.

101> Это было давно. Сейчас ишаки более оснащены.
дык не я ж пример привел )

101> Ну какая разница? Ну выносили бы сперва их охранение, а потом опять же РЛС. К тому же там шла связка пехоты и вертушек.
какая пехота?
Разница в том, что на прочих твд поступали иначе - начинали с ударов КР или рэб плюс удары

101> А в Европе еще и деревья растут ниже которых летать можно и скрыться.
дык опять же, для каких целей..
52 на флот и морпех поставлен. Про брак не говорю, но про схему "два рядом" - не считаю, что это критично в данном случае.
Для непосредственной поддержки над линией фронта, насыщенной войсками, - возможно, не очень. В случае теперешних конфликтов - вполне.

Bredonosec> в том плане, что небронированный, так?

Шурави как-то жаловался на небольшой боекомплект. Говорил, что даже у Ми-24 нередко не хватало.

Bredonosec>> в том плане, что небронированный, так?
J/24> Шурави как-то жаловался на небольшой боекомплект. Говорил, что даже у Ми-24 нередко не хватало.
Возможно это связано с тем, что в Афганистане много и не брали, не унести было.

Falll> Возможно это связано с тем, что в Афганистане много и не брали, не унести было.

Условия не имеют значения. "Fennec" в условиях Афгана точно так же нес бы неполную нагрузку, и сильно уступал Ми-24.

Bredonosec> Для непосредственной поддержки над линией фронта, насыщенной войсками, - возможно, не очень. В случае теперешних конфликтов - вполне.

Армия работает в разных ТВД. Решение должно быть унифицировано. Для обычных низкоинтенсивных ситуаций есть Ми-8 сотоварищи. Что-то посерьезнее - тандем.

101> Армия работает в разных ТВД. Решение должно быть унифицировано. Для обычных низкоинтенсивных ситуаций есть Ми-8 сотоварищи. Что-то посерьезнее - тандем.
ми-8 - это огромный заметный издали и слышный из соседней области вагон. блэкхок тем и считали выгоднее - что они меньше, тише, менее уязвимы. И потеря одного менее чувствительна.
Таскать с собой вагон там, где надо ударить - задача глупая. Ми-24 по концепту значительно удачнее (с его отсеком на 2-4 человек).
У камова же нету изначально "вагона", зато изначально защищенная кабина с изначально продуманной компоновкой под радар, кучу брэо - что на ми-8 потребуется размещать снаружи в отдельных обтекателях. А броню - навешивать листами. И то, нижние блистеры до ми-17 не зашивали.
Камов попутно выгоден тем, что никаких перекрестных связей - крен-рысканье-тангаж-газ. И никаких проблем с хвостовой балкой - её уязвимостью и т.д.
Но расплата в том, что 2 этажа кабин некуда пихать.

Bredonosec> ми-8 - это огромный заметный издали и слышный из соседней области вагон. блэкхок тем и считали выгоднее - что они меньше, тише, менее уязвимы. И потеря одного менее чувствительна.

Я же написал - сотоварищи. Бери любой вертолет общего назначения и лети бомбить.

Bredonosec> Таскать с собой вагон там, где надо ударить - задача глупая. Ми-24 по концепту значительно удачнее (с его отсеком на 2-4 человек).

Двигло то же - расход горячки тот же. Но на самом деле восьмерка эффективнее, т.к. из-за отсутствия бронирования была более маневренна.

Bredonosec> У камова же нету изначально "вагона", зато изначально защищенная кабина с изначально продуманной компоновкой под радар, кучу брэо - что на ми-8 потребуется размещать снаружи в отдельных обтекателях.

Это на Ка-50 так было. А на Ка-52 где ты там бронирование увидел? Второго члена экипажа посадили - вес на 100 кг, как минимум, вырос. балансировать вертушку как собрался? Или с другой стороны оси винта баласт повесить или нос облегчить (броню убрать).

Bredonosec> Камов попутно выгоден тем, что никаких перекрестных связей - крен-рысканье-тангаж-газ. И никаких проблем с хвостовой балкой - её уязвимостью и т.д.

Это ты девочкам рассказывай в мини юбочках про перекрестные связи и уязвимость балки. Есть нормы вояки, которые борт обязан выполнять - по характеристикам управляемости и по живучести.
Борт их выполняет - Ми-28.

Bredonosec> Но расплата в том, что 2 этажа кабин некуда пихать.

Некуда пихать это только там, где это изначально не предусмотрено и начинают натягивать сову на глобус. А там где это изначально компоновкой предусмотрено, вопросов не возникает.

Ну а если говорить про показания надежности, то видно кто на войну в реальности летает. Смотрим Крым и ищем там что-то отличное от Ми-8/24.

101> Ну а если говорить про показания надежности, то видно кто на войну в реальности летает. Смотрим Крым и ищем там что-то отличное от Ми-8/24.
А разве в Крыму вертолеты принимали участие в боевых действиях?

phys123450> А разве в Крыму вертолеты принимали участие в боевых действиях?

А ты думаешь, что их туда отправляли на променад? Отправили группировку того, что не подведет в критической ситуации.
А уж полеты над Севастополем пары Ми-24 в крутых виражах в условиях морской ветровой обстановки дорогого стоят всем "любителям" перекрестных связей.

101>> А стрелковки попой ешь.
Bredonosec> Дык попади, попробуй..

Статистика поражений от МЗА достаточно обширная в любом локальном конфликте. И это, как бы, не основной источник потерь.

Balancer> Статистика поражений от МЗА достаточно обширная в любом локальном конфликте.
Если только МЗА и есть, статистика даст 100% потерь от МЗА. Это и разу не показатель. Гораздо более интересен показатель потерь на БВ с анализом на применение.

101>в условиях морской ветровой обстановки
вполне себе летают морские ка-32

101>в крутых виражах
А вот это обязательное условие? Обязательно Миг-31 или Су-24 крутиться как Су-27 или Су-25?

phys123450> вполне себе летают морские ка-32

Как автобусы блинчиком? Да. А в части виражей, честно говоря, не видал. У них очень высокий ц.м. со всеми вытекающими.

phys123450> А вот это обязательное условие? Обязательно Миг-31 или Су-24 крутиться как Су-27 или Су-25?

Касаемо самолетов отдельный разговор. А в части вертушек дело не в самом вираже, а в характеристиках несущей системы. Апологеты соосников высасывают из пальца кучу проблем вселенского масштаба, которые в реальности не так уж и достают л/с.

101> Как автобусы блинчиком? Да.
Ну посадка в штормовую погоду - это мягко говоря не совсем полет блинчиком.

101> А в части виражей, честно говоря, не видал.
Так вопрос - а зачем они так усердно нужны?

101> Касаемо самолетов отдельный разговор. А в части вертушек дело не в самом вираже, а в характеристиках несущей системы.
Стоп. Вы кажется ведете разговор о возможности/невозможности выполнять те или иные фигуры при той или иной схеме.
Посему и вопрос - зачем крутые виражи?

101> Как автобусы блинчиком? Да. А в части виражей, честно говоря, не видал. У них очень высокий ц.м. со всеми вытекающими.
эээ.. почему? Там топливные баки под полом кабины - чем плохой "киль"?
И для чего им именно высший пилотаж? У них задачи быть платформой для инструментов, а не воздушный бой.

101> Касаемо самолетов отдельный разговор. А в части вертушек дело не в самом вираже, а в характеристиках несущей системы. Апологеты соосников высасывают из пальца кучу проблем вселенского масштаба, которые в реальности не так уж и достают л/с.
Ну как сказать не достигают. Это на уровне автоматизма компенсировать надо.. Хотя мож на новых САУ это всё программно добавляется и летаешь в аркадном стиле, но ты вспомни, как после попадания в процессор системы автоуправления экипаж апача не смог продолжать полет: они не могли стабилизировать борт в воздухе. Это всё-таки тоже опасность.

Bredonosec> но ты вспомни, как после попадания в процессор системы автоуправления экипаж апача не смог продолжать полет: они не могли стабилизировать борт в воздухе. Это всё-таки тоже опасность.
Слегка непонятно о чем речь. Но в любом случае ЭДСУ для современой авиации как бы данность. И аркадный стиль управления существенно разгружает экипаж увеличивая его эффективность. Плюс еще, наличие механизмов компенсации повреждений увеличивает живучесть.