Астроформирование или одеяла для звезд

Wyvern-2> Хорошо видно, где давление играет роль, а где - нет
Wyvern-2> Вернее, на поверхности, где вещество еще сжимаемо т.е. является газом в чистом виде - играет большую роль. Только там ТЯ-реакции практически не идут

Вот я и писал, что на реакции в ядре практически никак не влияет...
Вот коричневые карлики это другое дело, у них вообще только конвективный перенос, и более менее однородны состав. Вот там такое запирание будет играть очень неплохую роль и действительно и может активировать ТЯ реакции. Они и гаснут то постепенно из-за того, что охлаждаются больше чем могут себе позволить, а результате обратная связь, спасает их только медленность процесса, а такая п-сфера может им неплохо помочь.

Allik> Ты не понял. Раньше было холодно... Орбита чуть ближе чем земная например,
А почему "раньше было холодно"? А не горячо, к примеру? Ты не замечаешь, что случай, когда эта конструкция применима хотя бы умозрительно, становится всё менее и менее вероятным и всё более экзотичным?

Allik> тогда год будет близок к земному, а раскрутка планеты это уже терраформерская задача.
Год-то - ладно, фигня вопрос. А вот сутки... Типа, уже не наши проблемы?
К астроформированию, стало быть ещё и раскрутка планет до нужной частоты вращения прилагается?
Для планет земной размерности это порядка единиц йоттаджоулей. Что, как бы, довольно много даже с предположением 100% КПД и наличия принципиальной технической возможности (откуда вообще момент вращения-то возьмётся/куда его девать? реактивная масса нужна, сравнимая с массой самой планеты).

Allik> на орбите планеты где это нужно, повесить только маленький зонтик-экран, а не зеркала в десятки тысяч площадей планеты.
Сначала вешаем экран в миллионы-миллиарды раз больше площади планеты, а затем экономим на этом самом экране над планетой - он нужен теперь "маленький"?
И кстати, по изначальному условию задачи у нас солнечная постоянная на орбите планеты 1Вт/м2.
Допустим, мы нагрели солнце в два раза, стало что-то порядка 8Вт/м2. Как мы будем её до требуемых сотен-тысяч ватт/м2 догонять?

Allik> Нет, повесить кучу зеркал над планетой гораздо сложнее, Чего только будет стоить их стабилизачия и ориентация, откуда для этого энергия, какова их будет конструкция? Такие орбитальные конструкции будет на порядки сложнее и дороже.
Почему? Если мы уж с такой невыносимой лёгкостью вешаем и стабилизируем в миллиарды раз бОльшие конструкции, то что нам стОит стабилизировать конструкцию маленькую?
Ориентация задаётся банальным заданием собственного момента вращения зеркал. Энергия для стабилизации - оттуда же, откуда и в случае звёздного зеркала (скорее всего - из тумбочки, но возможны варианты).

Allik> А сфера над звездой вообще примитивна и сама висит, и жутко примитивные модули только "гасят" волны и возмущения, причем минимальными вмешательствами, да и халявной энергии у них полно - солнце светит хорошо.
Так тут всё то же самое, только в миллионо-/миллиардно- кратно меньших масштабах. Вообще примитивная конструкция, жутко примитивные модули и всё такое прочее... только в миллионы раз меньше.

Allik> А как подвесить несколько тысачь зеркал над планетой, да еще так что бы они именно сошнце на нее отражали круглый год....задачка другого порядка.
Ты путаешь сложность на этапе представления концепта и сложность реализации.

Сложность концепта - это вообще ничто. Не играет роли, не имеет значения. Концептуальная простота очень часто оказывается запредельно дорогой в реальной жизни.

Например, космическая рогатка с огромной резинкой - концептуально гораздо более простая штука, чем многоступенчатая ракета.
Однако, рогатка - либо нереализуема вообще, либо требует для реализации настолько высокого технического уровня, что идея полностью теряет смысл (ибо при этом уровне та же задача решается куда проще).
Многоступенчатая ракета - сложнее для понимания и первичного расчёта, но реализуется на основе технологий 50-ти летней давности усилиями нескольких тысяч человек.

Allik> Так что далеко не ясно что проще и дешевле...
Совершенно ясно, ИМХО.

Татарин> А почему "раньше было холодно"? А не горячо, к примеру? Ты не замечаешь, что случай, когда эта конструкция применима хотя бы умозрительно, становится всё менее и менее вероятным и всё более экзотичным?
Не понимаю о чем ты. Красный карлик - холодная звезда, светимость 0.001 от солнечной например. Где там будут горячие планеты? Правильно, только очень близко к звезде, где и радиация и приливные эффекты, которые давно остановили вращение планеты - вернее один оборот в год, как луна и земля... Что тут не ясного?


Татарин> Год-то - ладно, фигня вопрос. А вот сутки... Типа, уже не наши проблемы?
Именно, это не мои проблемы, совершенно, найди того кто терраформирование обсуждает и его напрягай. Астроформирование и терраформирование занимаются разными вещами но для одной цели - создание условий для жизни колонистов.


Татарин> Сначала вешаем экран в миллионы-миллиарды раз больше площади планеты, а затем экономим на этом самом экране над планетой - он нужен теперь "маленький"?
Да именно, строим большую электростанцию и потом маааленькую подстанцию, которая тупым трансформатором, с 5 киловольт - делает 220. А не строим Возле каждого дома по генератору на 220 вольт.

Татарин> И кстати, по изначальному условию задачи у нас солнечная постоянная на орбите планеты 1Вт/м2.
Татарин> Допустим, мы нагрели солнце в два раза, стало что-то порядка 8Вт/м2. Как мы будем её до требуемых сотен-тысяч ватт/м2 догонять?
НУ ладно с 1 ваттом я погорячился. Ну смотри пусть температура 2850 гразусов и диаметр звездочки в 0.5 от солнца, получим светимость 0.015 от солнечной, в старнении с 1400 ватт, это будет 21 ватт. Если мы поднимем температуру до солнечной то получим примерно в 16,5 раз большую светимость - то есть уже 347, все еще маловато, но для планеты на 0.5au, уже будет нормально. Можно еще немного выше нагреть, тогда еще чуть дальше от звезды будет достаточно тепло.

Татарин> Почему? Если мы уж с такой невыносимой лёгкостью вешаем и стабилизируем в миллиарды раз бОльшие конструкции, то что нам стОит стабилизировать конструкцию маленькую?
Принципиально разницей. Грубо говоря сравни расстеленну по полю пленку и систему поворотных зеркал для гелио башни.

Татарин> Так тут всё то же самое, только в миллионо-/миллиардно- кратно меньших масштабах. Вообще примитивная конструкция, жутко примитивные модули и всё такое прочее... только в миллионы раз меньше.
Не канает. То же самое не будет работать. Энергии нет, на чем висеть нет... и так далее и тому подобное...

Allik>> А как подвесить несколько тысачь зеркал над планетой, да еще так что бы они именно сошнце на нее отражали круглый год....задачка другого порядка.
Татарин> Ты путаешь сложность на этапе представления концепта и сложность реализации.
Зеркала над планетой, обязательно будут намного сложней. Без разницы в концепте или в реализации.

Allik>> Так что далеко не ясно что проще и дешевле...
Татарин> Совершенно ясно, ИМХО.
Согласен - орбитальные зеркала-преобразователи гораздо сложнее, труднее и дороже. и менее эффективны

Allik> Не понимаю о чем ты. Красный карлик - холодная звезда, светимость 0.001 от солнечной например. Где там будут горячие планеты? Правильно, только очень близко к звезде, где и радиация
Какая радиация? В смысле, какая такая радиация, которой нет на бОльшем расстоянии?
От солнца летит вовсе не много такого, чтобы прошило даже земную атмосферу.

Allik> и приливные эффекты, которые давно остановили вращение планеты - вернее один оборот в год, как луна и земля... Что тут не ясного?
Верно. Заметь, что планетарные зеркала в этом случае рулят по-прежнему, обеспечивая колонизацию и таких планет.
"Астроформирование" же для слишком близких планет - полностью бесмысленно.

Татарин>> Год-то - ладно, фигня вопрос. А вот сутки... Типа, уже не наши проблемы?
Allik> Именно, это не мои проблемы, совершенно, найди того кто терраформирование обсуждает и его напрягай.
Нет, нифига. Заявленая цель твоего "астроформирования" - создания на планете благоприятных условий для жизни, причём, не просто благоприятных, а точь-в-точь, вплоть до внешнего вида солнца. Побелка потолка, короче. Которую без наличия потолка (сиречь обеспечения правильных суток) обсуждать не имеет смысла вообще. Подчёркиваю, без какой-либо привязки к экономике, физике, инженерии и психологии, ВООБЩЕ не имеет смысла, ибо заявленая цель тупо не достигается.
Заметь, что выдвинутая слёту более дешёвая альтернатива (орбитальные зеркала) эту проблему вполне решает - сутки становятся правильными и без того чтобы трогать вращение планеты.

Allik> Астроформирование и терраформирование занимаются разными вещами но для одной цели - создание условий для жизни колонистов.
При этом "астроформирование" требует наличие ещё и большой кучи дополнительных монструозных мероприятий по терраформированию (которые выглядят совершенно невозможными даже в самых смелых наших фантазиях).

Татарин>> Сначала вешаем экран в миллионы-миллиарды раз больше площади планеты, а затем экономим на этом самом экране над планетой - он нужен теперь "маленький"?
Allik> Да именно, строим большую электростанцию и потом маааленькую подстанцию, которая тупым трансформатором, с 5 киловольт - делает 220. А не строим Возле каждого дома по генератору на 220 вольт.
Ты переходишь на аналогии там, где прямое рассмотрение вопроса оказалось не в твою пользу?
Ладно - чуть ниже смотри про аналогии.

Allik> НУ ладно с 1 ваттом я погорячился. Ну смотри пусть температура 2850 гразусов и диаметр звездочки в 0.5 от солнца, получим светимость 0.015 от солнечной, в старнении с 1400 ватт, это будет 21 ватт. Если мы поднимем температуру до солнечной то получим примерно в 16,5 раз большую светимость - то есть уже 347, все еще маловато, но для планеты на 0.5au, уже будет нормально. Можно еще немного выше нагреть, тогда еще чуть дальше от звезды будет достаточно тепло.
Сам посмотри: ты уже вынужден ТОЧНО подгонять параметры орбиты планеты и звезды под требуемое.
Короче, "астроформирование" задаёт очень-очень узкий диапазон существования пригодных для жизни планет. Если у нас задана звезда, планеты пригодны для заселения в некотором узком диапазоне круговых орбит. Ну, в описаном тобой случае - от 0.3 до 0.5 а.е (хотя 300Вт солнечной постоянной - это холодный Марс, а не Земля, что уже крайне некомфортно; волнует ли полярников неточное воспроизведение спектра солнца искусственноым освещением? или больше холода в -70С, которые у тебя ожидаются ночью на экваторе? вот те экспериментальный факт: они как-то больше внутри помещений при лампочке тусуются, чем снаружи при натуральном солнце).

Теперь возвращаясь к аналогии "электростанция-трансформаторы": в заданом узком диапазоне орбит долговременно устойчива только одна планета. Две - уже будут слишком сильно влиять друг на друга (разница в орбитах - десяток миллионов километров всего). Предлагаемая технология несмотря на всю свою монструозность принципиально пригодна для обеспечения жизни только на одной натурально сформировавшейся планете. Не более. И только в случае, если она там - в удобном диапазоне орбит - существует и подходит по массе и составу.
Не опаньки ли это?

Заметь, более дешёвые и простые изпальцесосаные околопланетные зеркала обеспечивают колонизацию любого количества пригодных по массе и составу планет на орбитах в широком диапазоне с периодом вращения и наклонением оси в очень широких пределах под солнцами F, G, K, M-классов.

Татарин>> Почему? Если мы уж с такой невыносимой лёгкостью вешаем и стабилизируем в миллиарды раз бОльшие конструкции, то что нам стОит стабилизировать конструкцию маленькую?
Allik> Принципиально разницей. Грубо говоря сравни расстеленну по полю пленку и систему поворотных зеркал для гелио башни.
А зачем сравнивать грубо, когда мы можем сравнивать тонко?
В космосе пофиг, какой момент вращения у объекта. Летает, свободно крутится. Требуемая прецессия орбитальных зеркал считалась ещё в 70-х (кстати, в отличие от ) и вполне достижима.

Татарин>> Так тут всё то же самое, только в миллионо-/миллиардно- кратно меньших масштабах. Вообще примитивная конструкция, жутко примитивные модули и всё такое прочее... только в миллионы раз меньше.
Allik> Не канает. То же самое не будет работать. Энергии нет, на чем висеть нет... и так далее и тому подобное...
Энергия - та же, от солнца, висим точно так же на орбите (чудесно гармоничные байки про зависание на солнечном ветре советую поверить алгеброй: сколько-сколько там пикопаскалей? а сила притяжения - mg, что и на земной околосолнечной орбите очень дофига).
Опять же, для размещения околопланетных зеркал есть такая вещь как точки Лагранжа. Вешай что хошь - будет висеть без всякой стабилизации...

Allik> Зеркала над планетой, обязательно будут намного сложней. Без разницы в концепте или в реализации.
Мантра?

Allik> Согласен - орбитальные зеркала-преобразователи гораздо сложнее, труднее и дороже. и менее эффективны
Мантра.

Wyvern-2> Хорошо видно, где давление играет роль, а где - нет
Wyvern-2> Вернее, на поверхности, где вещество еще сжимаемо т.е. является газом в чистом виде - играет большую роль. Только там ТЯ-реакции практически не идут

Да везде для звёзд класса Солнца всё вполне себе сжимаемо, до центра включительно. Ну а газом солнечное в-во - нигде, ессно, и не является, т.к. является уже плазмой, вблизи центра уже может и неидеальной (не помню точно). Но сжимаемость никуда не девается.

На поверхности же не горит по банальнейшей причине низкой температуры. Она и в центре-то не очень высока (тем более для p-p).

А давление как таковое, повторюсь, роли не играет ни там, ни там.
Ну блин, даром что ли в кр. Лоусона в обеих основных формах про давление и лапоть не звенел?

Fakir> Ну блин, даром что ли в кр. Лоусона в обеих основных формах про давление и лапоть не звенел?
Там есть n.
С чем оно коррелирует. Хотя и не связано как-то линейно.

Татарин> Там есть n.
Татарин> С чем оно коррелирует. Хотя и не связано как-то линейно.

Дык вот именно что n (или ро). А вовсе не p.
Для каждой пары n и T есть взаимно однозначное соответствие с интенсивностью реакций (ну, ессно, для фиксированного состава "топлива"). В явном и удобном виде. В отличие от p. Именно потому, что по сути процесса первична именно концентрация.

Allik> И понятно, что давление это макро параметр, а термояд - это реакйия отдельных частиц. Но связь то остаеться..:)

И концентрация (плотность), и температура - тоже макропараметр. Однако вполне описывает.

Fakir>> Ну у них и получаются считанные тыщи актов синтеза.
Allik> А вот не скажи, это у них вообще на грязном дейтерии такие выходы, а когда ребята нормальный дейтерий с тритием в фузоре мешают, то даже специально напряжение снижают, да не на долго включают - ибо прет очень неплохо, несколько лет назад читал вроде про миллионные выходы

Да пофиг. Что тысячи, что миллионы, что миллиарды - это даже не спичка. Это и на истощавшего светлячка не тянет.

Fakir> Да пофиг. Что тысячи, что миллионы, что миллиарды - это даже не спичка. Это и на истощавшего светлячка не тянет.
1.6Е-19Дж/эв * миллиард штук * 1.7Е7эВ/штука = 1.6Е-3Дж.
На светлячка (сотни мкВт) - тянет.
Секунд 10, если жирный, до минуты, если истощавший.

Dem_anywhere> А вот мне ещё одно приложение придумалось.
Dem_anywhere> Вот освоили мы некий район космоса и видим, то в ближайшем будущем рядом сверхновая бабахнет и нам весь комфорт испортит.
Dem_anywhere> А вот если её "вскипятить" и заставить ускоренно терять массу - то возможно и получиться избежать взрыва.

Не получится. Механизм бабаха сверхновой - НЕТЕРМОЯДЕРНЫЙ по сути. Сверхновая - это термоядерное усиление аккреционного механизма. Т.е. если откачать часть внешней оболочки, оно ВСЕ РАВНО бабахнет, просто та же энергия самопаданья ядра распределится на меньшую массу оболочки.

Привет!
Татарин> "Астроформирование" же для слишком близких планет - полностью бесмысленно.
Почему бессмысленно?

Татарин> Нет, нифига. Заявленая цель твоего "астроформирования" - создания на планете благоприятных условий для жизни, причём, не просто благоприятных, а точь-в-точь, вплоть до внешнего вида солнца. Побелка потолка, короче.
Нифига. Заявленная цель - изменение спектра и светимости звезды! Естественно что в одну сторону. В частности преобразование холодной звезды в звезду аналог "родного" светила. По крайней мере по ряду параметров.


Татарин> Заметь, что выдвинутая слёту более дешёвая альтернатива (орбитальные зеркала) эту проблему вполне решает - сутки становятся правильными и без того чтобы трогать вращение планеты.
Она не выдвинута, она как ты выражаешься высосана из пальца. То что она дешевая и более простая и решает проблемы, это пока только твоя мантра, основанная на примитивном сравнении размеров.

Нарисуй как ты себе это представляешь? Ты писал про расположение в точках лагранжа. Ок замечательно. В каких? В стабильных четвертой и пятой? И наверно за планетой повесишь? То есть есть три нормальных положения как бы.
А теперь подумай, у тебя зеркала во много раз больше планеты. Так? И не просто зеркала из тонкой пленки. У тебя высокотехнологичная конструкция из зеркала с преобразователем, то есть по крайней мере удельный вес квадратного метра будет гораздо выше. Потом тебе надо удерживать всю конструкцию? Ты упомянул вращения, что такое вращение зеркала размером в десяток планет? Какова нужна будет прочность материала зеркала? Потом гравитационный градиент никуда не исчезает, твои огромные конструкции будет располагать по градиенту, прийдеться их все время удерживать. А халявной энергии яркого солнца рядом нет, нужны двигатели и топливо, источники энергии и многое другой. Сложность, цена растут на порядки. И потом форма зеркал будет не простая- параболу надо будет держать. То есть по минимому ты подвешиваешь три зеркала над планетой, кв трех точках лагранжа, каждое сложной конструкции, размером в десятки если не сотни (учитавая кпд преобразователей) размеров планеты.
И это еще далеко не все сложности "простых" орбитальных зеркал. Даже в простейшем варианте у тебя с планеты видно 4 солнца, одно красное настоящее и тусклое, и три ярких с искусственным спектром, ночи нет. Зеркала преобразователи постоянно жрут кучу топлива для двигателей ориентации... в случае если планета - спутник газового гиганта сложность этих орбитальных зеркал еще увеличивается.


Татарин> Татарин>> Сначала вешаем экран в миллионы-миллиарды раз больше площади планеты, а затем экономим на этом самом экране над планетой - он нужен теперь "маленький"?
Allik>> Да именно, строим большую электростанцию....
Татарин> Ты переходишь на аналогии там, где прямое рассмотрение вопроса оказалось не в твою пользу?
Нет. Просто использую. Прямое рассмотрение тоже в мою пользу пока.
Проще и дешевле сделать одну большую конструкцию, а если света будет слишком много, то повесить небольшой экран в точке лагранжа, и отсекать лишние проценты, и это всего лишь один из вариантов.


Татарин> Сам посмотри: ты уже вынужден ТОЧНО подгонять параметры орбиты планеты и звезды под требуемое.
Ни чего я не вынужден. Планеты могут быть там где они есть. В том то и прелесть. Что мы меняем спектр и светимость во всей эклиптике. Это плюс не только для планет, но и для разных космических поселений а ля "циолковский", для внутри системного транспорта. И для многого другого.

Причем ты опять упираешься в инжинерную реализацию, ничто не мешает сделать более хитрую п-сферу, дополнив ее зеркалами которые не отражают свет обратно на звезду, а отражают его на планеты или нужные участки в системе. Свет уже нужного спектра и приличной интенсивности - достаточно только его сконцентрировать где надо.
Но повторюсь, это уже тонкости конкретной реализации. К самой концепции преобразования звезд оно имеет посредственное отношение.


Татарин> Короче, "астроформирование" задаёт очень-очень узкий диапазон существования пригодных для жизни планет.
Вот опять. ТЫ забил на саму концепцию а собственно ты ее и никогда не обсуждал, а обсуждаешь одну "простейшую" реализацию мной озвученную. Конечно, что она сама по себе лишь расширяет зону обитания и меняет спектр. Причем противопоставляешь ей да же не озвученную реализацию орбитальных зеркал. То есть сравниваешь упрощенное и сырое с несуществующим.


Татарин> Не опаньки ли это?
Нет не опаньки. Смотри выше, нам довольно просто сконцентрировать свет где угодно в системе. теоретически мы можем даже сделать так, что бы на каждой планете солнце выглядело одинаково ярко и одинакового размера, не зависимо от того где планета находиться. Ну за исключением случая затмения и парада планет.


Татарин> Заметь, более дешёвые и простые изпальцесосаные околопланетные зеркала обеспечивают колонизацию любого количества пригодных по массе и составу планет на орбитах в широком диапазоне с периодом вращения и наклонением оси в очень широких пределах под солнцами F, G, K, M-классов.

В том то и дело, что нет. Пока это только мантра про некие мифические околопланетные зеркала-преобразователи работающие на энергии из тумбочки.

Татарин> А зачем сравнивать грубо, когда мы можем сравнивать тонко?
Татарин> В космосе пофиг, какой момент вращения у объекта.
Для материала и прочности конструкции не пофиг.


Allik>> Не канает. То же самое не будет работать. Энергии нет, на чем висеть нет... и так далее и тому подобное...
Татарин> Энергия - та же, от солнца, висим точно так же на орбите (чудесно гармоничные байки про зависание на солнечном ветре советую поверить алгеброй: сколько-сколько там пикопаскалей? а сила притяжения - mg, что и на земной околосолнечной орбите очень дофига).
Вот и проверь, а не кидай не обоснованные пальцы. В идеальном случае, положение перпендикулярно излучению( как собственно в п-сфере), давление света равно 2*I/с, сила притяжения от солнца F=GMm/r^2. Интенсивность падает квадратично, и сила тоже. так что в любой точке подвесить можно одинаковую массу. У нашего солнца можно подвесить около 0.9 грамм на метр квадратный. Измененная п-сферой звезда будет иметь меньшую интенсивность(размер меньше), но и меньшую массу, а целом получается примерно то же число. Но п-сфера находиться ближе к звезде, так еще приличный солнечный ветер, он тоже немного добавляет. Плюс у нас хорошая интенсивность - солнечные батарейки дают много энергии - ее тратим на электростатические паруса и получаем еще силу. Причем у нас считай и халявная энергия и халявное рабочеее тело. Сфера действительно что просто лежит над звездой. а то что равновесие неустойчиво , компенсируеться регулированием тяги электростатических парусов и изменением положения зеркал. каждый участок зеркала, а по сути сфера состоит из огромного числа сегментов. Можно немного немного и поворачивать и двигать и наклонять... А если что испортилось, то отцепляем и оно падает на звезду, для этого надо что бы зеркало было чуть тяжелее или равно той выше указанной массе - оно немного повернется и уже не сможет "висеть" и будет падать. А на его место ставим запасное зеркало-пленку-парус.


Татарин> Опять же, для размещения околопланетных зеркал есть такая вещь как точки Лагранжа. Вешай что хошь - будет висеть без всякой стабилизации...
Смотри выше, повесь там протяженные конструкции в сотни размеров планет, и посмотри на стабилизацию и ориентацию... Кстати устойчивых точек всего 2.

С уважением, Олег.

З.Ы. а про саму концепцию есть что сказать? Именно про влияние на звезду и управление ею? Мне собственно это более интересно чем инженерия...

hcube> Не получится. Механизм бабаха сверхновой - НЕТЕРМОЯДЕРНЫЙ по сути.
А если мы откачаем 90% массы звезды? Т.е. пока вообще не погаснет?

hcube>> Не получится. Механизм бабаха сверхновой - НЕТЕРМОЯДЕРНЫЙ по сути.
Dem_anywhere> А если мы откачаем 90% массы звезды? Т.е. пока вообще не погаснет?

Тем более бабахнет, причем БЫСТРЕЕ Говорю же - не термоядерный механизм, а аккреционный. Т.е. в звезде нарушается равновесие излучение-притяжение, термоядерная топка ГАСНЕТ, а энергия выделяется за счет 'схлопывания' ядра. Причем как бы не в разы больше, чем бы дало термоядерное горение той же массы. Потому как падение в гравитационный колодец идет аж на нейтронную звезду - а там скорость убегания сравнима с С. Ну, поменьше раза в 3, но порядок тот. Оболочка же всего лишь поглощает и рассеивает эту энергию. Ну, еще за счет ударной волны какая-то часть оболочки выгорает, это тоже свой вклад дает, но в основном - это выделятся потенциальная энергия вещества звезды в ее собственном гравитационном поле.

А вот если звезду держать в подогретом состоянии... то да, может и не бабахнет. Но при этом разнесет ее - жуть, надо отражать излучение с температурой ядра, и оно при этом все равно помаленьку к бабаху движется.