Зачем нужны авианосцы?

intoxicated> . Иные моря как Северное или Карибское смотрятся экзотически. Однако экономическая ситуация в РФ не позволяет свободно развернуть строительство авианосцев.
Экономика тут вторична. Нет на сегодняшний день задач для ВМФ в Карибском и Северном (хотя не особо далеко оно) .

Userg> Экономика тут вторична. Нет на сегодняшний день задач для ВМФ в Карибском и Северном (хотя не особо далеко оно) .
Зато Средиземное можно рассматривать. Экономика очень важна. Производственные ресурсы ограниченны, их нужно тратить на действительно нужных и эфективных проектах.
Возможно рассмотрение большого количество вариантов. Например классический Нимиц, более тяжелый неклассический авианосец в 120-130кт (который кстати получается самый сильный и заметно эффективней и только чуть дороже Нимица), небольшой авианосец в 30кт под БПЛА (амбициозный и перспективный).
ИМХО наиболее перспективный вариант - два 130кт авианосца и 4-6 30кт под БПЛА. Однако это очень амбициозные проекты, для них нужны новые перспективные ЛА и БПЛА, это требует огромную кучу ресурсов.

intoxicated> ИМХО наиболее перспективный вариант -
Зачем? Что и где они смогут решить?

Userg> Зачем? Что и где они смогут решить?
Перспектива в 120-130кт - базирование тяжелых МФИ (не палубный вариант Т-50, а нечто новое) и беспилотных ДРЛО которые не уступают E-3C. Решение любых авиационных тактических задач в радиусе до 1000км (с использованием тактических КР и более).
Перспектива в 30кт с БПЛА - авиационная поддержка атомных крейсеров при сохранении ударных возможностей.
Боевая работа в арктических условиях.
При этом классический Нимиц выглядит бесперспективным (логично если учесть что он продукт 60-х и 70-х годов).

intoxicated> . Решение любых авиационных тактических задач в радиусе до 1000км (с использованием тактических КР и более).
Какие задачи намечены на ближайшие 5-20-50 лет в 1000 км от границ РФ?

intoxicated> Перспектива в 30кт с БПЛА - авиационная поддержка атомных крейсеров при сохранении ударных возможностей.
Это уже сценарии пост-БП-разборок, актуальнее в наших условиях конные армии восстановить.

intoxicated> Боевая работа в арктических условиях.
Фантастишь. На форуме было об невозможности полноценной работы АУГ выше какой-то параллели.

intoxicated> При этом классический Нимиц выглядит бесперспективным
О чем я и говорю. Тупиковая ветвь

Userg> Какие задачи намечены на ближайшие 5-20-50 лет в 1000 км от границ РФ?
В том и вопрос, отказаться от таких задач или принять их. Одна из задач - сильное присутствие в Средиземном море (это решают один 130кт + один 30кт + два крейсера + три АПЛ). Замечаем что эта АУГ не нацелена на победу в бою с мощной армадой НАТО, тем не менее является условно неуязвимой для любых европейских вооруженных сил (конечно на непродолжительный период времени). Это означает очень сильное региональное присутствие. Иных задач в дальней зоне прогнозировать невозможно.
Userg> Это уже сценарии пост-БП-разборок, актуальнее в наших условиях конные армии восстановить.
Вариант с БПЛА и 30кт самый легкий в реализации, самый перспективный, самый дешевый и самый реально востребованный. Однако его функциональность ограничена.
Userg> Фантастишь. На форуме было об невозможности полноценной работы АУГ выше какой-то параллели.
Тем не менее арктические аэродромы на Земли Франца Йосифа и Гренландии функционировали. Там наиболее подходит АВ с БПЛА.

intoxicated> ..АУГ не нацелена на победу ... является условно неуязвимой для любых .... Это означает очень сильное региональное присутствие. Иных задач в дальней зоне прогнозировать невозможно.
intoxicated> .... Однако его функциональность ограничена.
intoxicated> Тем не менее арктические аэродромы на Земли Франца Йосифа и Гренландии функционировали.
Мне повторяться?

V.Stepan> Пробегали тут
дук верно моряк говорит, но что политики говорят про проецирование силы. У нас есть в планах экспансия в Африку или Америку?

s.t.> дук верно моряк говорит, но что политики говорят про проецирование силы. У нас есть в планах экспансия в Африку или Америку?
У всякого приличного государства должна быть. У КНР - есть, у США - есть, у Ирана есть - почему у РФ не должна быть? В 1962 году ещё была.

s.t.> дук верно моряк говорит, но что политики говорят про проецирование силы. У нас есть в планах экспансия в Африку или Америку?
"Экспансия" понятие старорежимное!
Сейчас это называют "зарубежные инвестиции" или "вывод капиталов за границу".
А в РФ с таким явлением принято бороться, это как бы не главный постулат национальной финансовой политики.
Какая при таких раскладах может быть "экспансия"?!

m-dva> "Экспансия" понятие старорежимное!
m-dva> Сейчас это называют "зарубежные инвестиции" или "вывод капиталов за границу".
Ещё иногда название начинается на "культурное / экономическое / военно-политическое", а заканчивается - "тесные взаимоотношения / сотрудничество / союз".

Но это дело добровольное. Если есть страстное желание чтоб - в одиночку и сгинуть, то никто насильно спасать не будет.

Userg> Еще одна причина не строить
или наоборот. Строить, чтоб отстаивать свои интересы и вкладывать бабло в россию было выгодно.

Userg> Речь о способности учиться на ошибках других. Авианосцы уже в одном ряду с линкорами и броненосцами, только сумма потраченных средств не дает жабе поставить эти игрушки на прикол или пустить на иголки.
а что за жаба требует строить новые АВ?
Новый тип (и новую серию Джеральд форд) в сша- с ЭМ катапультами, реакторами, и т.д.?
Новый тип "эскортных АВ", ныне зовущихся как УДК, в сша?
Новую серию Queen Elizabeth в британии?
Новую серию Ав в японии?
Новую серию АВ в китае?
Новую серию АВ в индии?
Свеженький французский де голль и французские же УДК под палубную авиацию,
испанские УДК под палубную авиацию
кто там еще строит, не помню..
- это всё жаба давит? Или таки чего-то в твоей консерватории не совсем верно понято?

Userg> Зачем сломя голову догонять? Не факт, что догоним, а то, что загоним сами себя в тупиковую ветвь развития оружия, причем без трусов, факт.
А кто сказал, что тупиковую?
Аргентинская война как-бы достаточно показала, чего стоит АВ даже с рудиментарной авиацией по сравнению с вроде бы "более настоящей авиацией", но вынужденной работать с дальних аэродромов, по которым, кстати, тоже можно нанести удар, как и по АВ.

Userg> Нет. Развитие должно быть равномерным
А почему ты решил. что равномерное развитие - это именно отказ от АВ?

>Нет на сегодняшний день задач для ВМФ в Карибском и Северном (хотя не особо далеко оно)
на ДВ некая япония имеет уже 3 АВ, и она имеет территориальные претензии к россии. Более того, она имеет поддержку сша, чьи базы хочет на российской территории установить. В ЮВА за свободу судоходства случается, что надо лпатить. В африке и южной америке есть немало государств, где есть нефть и полезные ископаемые, и которые бы заключали более выгодные контракты в обмен на военно-политическую поддержку и защиту. Сейчас спроса к рф нету, бо ей нечего в этом плане предложить. Даже в сирии пока блин комом получается.

Aaz> Воевать на нём явно никто не собирается.

Алексей, а что вкладывается в понятие "воевать"? Если "3 Мировая", то да, но там и американские авианосцы не особо хорошо себя чувствовать будут. А если "папуасов гонять", то справляется, пусть и не блестяще.

V.Stepan> А если "папуасов гонять", то справляется, пусть и не блестяще.
Старенький "Мидуэй" во время "Бури в стакане" за 26 календарных дней (включая три "выходных") обеспечил порядка двух тысяч вылетов, из них ~1100 - для работы по земле.
Сколько там "Кузнецов" у сирийских берегов болтается?

Aaz> Сколько там "Кузнецов" у сирийских берегов болтается?

Для папуасов достаточно

Справедливости ради не стоит приравнивать первый реальный боевой выход "Кузи" к n-му выходу авианосца США. Пущай учатся, дальше посмотрим.

Aaz> Не вижу смысла продолжать.
Хоп!

V.Stepan> Алексей, а что вкладывается в понятие "воевать"? Если "3 Мировая", то да, но там и американские авианосцы не особо хорошо себя чувствовать будут.

Советский флот всевозможными "убивцами авианосцев" для локальных конфликтов закупался, надо понимать.
(а потом и собственно авианосцами).

С китайцами тоже интересно. В роли папуасов американский флот или японские МССО?

Gloire> Советский флот всевозможными "убивцами авианосцев" для локальных конфликтов закупался, надо понимать.

Давайте не будем сравнивать нынешние условия и тогдашние. Тогда, НЯП, был размен "полк Ту-22М3 на авианосец". Сейчас, с развитием печатного дела на Западе ракетной техники авианосец выносится с куда меньшими потерями для атакующей стороны.

Вообще, что вызывает такое удивление? Когда-то линкоры были царями морей, потом их время ушло, им на смену пришли авианосцы. Сейчас и время авианосцев (в больших конфликтах, сразу оговорюсь) уходит. Всё естественно, ничего необычного.

V.Stepan> Давайте не будем сравнивать нынешние условия и тогдашние. Тогда, НЯП, был размен "полк Ту-22М3 на авианосец". Сейчас, с развитием печатного дела на Западе ракетной техники авианосец выносится с куда меньшими потерями для атакующей стороны.

1. Не было такого размена. Операция против АУС требовала привлечения куда больших средств, чем один полк ту-22м3. Хотя бы потому, что это ударная компонента ограниченной досягаемости.

2.Банальная сверка подсказывает, что со времён зенита полков МРА развивалось в-основном именно "печатное дело на Западе."
То противокорабельное ракетное вооружение РФ, которое имеет реальные шансы дотянуться - никаких качественных рывков не совершило до настоящего времени. Вот то, в чём российские возможности резко просели - перечислить куда проще.

Основной рост ракетного оружия за последние десятилетия - количественный(расползание эффективных пкр туда, где их раньше было сложно предположить), а совсем не что-то качественно-новое. Основное исключение - до сих пор не испытанные на морской цели, и имеющие очень приличный список ограничений китайские БРСД. К слову, тоже совершенно не ультимативные.


3.Самое главное. Без авианосца в современных условиях в принципе невозможно установить превосходство на море в его классическом определении(контроль над морскими коммуникациями). Потому что есть те самые ту-22м3, и ещё очень много кто.



V.Stepan> Вообще, что вызывает такое удивление?

Потому что линкоры ушли по вполне объективной причине(крайне недостаточной эффективности), и им была подготовлена замена. Уязвимость там стала лишь вишенкой на торте, - уж в чём, но в боевой живучести авианосцы ВМВ к линкорам и близко не подошли.

Gloire> 1. Не было такого размена. Операция против АУС требовала привлечения куда больших средств, чем один полк ту-22м3. Хотя бы потому, что это ударная компонента ограниченной досягаемости.

По размену! А не по привлечению. А так у них исчезал авианосец,а у нас исчезала "ударная компонента" — полк Ту-22М3.

Gloire> 3.Самое главное. Без авианосца в современных условиях в принципе невозможно установить превосходство на море в его классическом определении(контроль над морскими коммуникациями).

Процитирую ещё раз

На «капитанском мостике» экспозиции распоряжался начальник управления по развитию военно-технического сотрудничества КГНЦ контр-адмирал запаса Юрий Еремин.
...
С моей точки зрения, если экономическая ситуация позволит современной России осуществить постройку тяжелых авианосцев, это следует сделать. Нам нужна как минимум одна авианосная группа для Северного флота и одна — для Тихоокеанского.
— Для чего нам нужны такие корабли и почему вы столь серьезно ограничили запросы Флота в их количестве? Исходя исключительно из их запредельной стоимости?
— Нам нужны тяжелые авианосцы в мирное время для проецирования силы, для демонстрации флага, для решения задач в региональных конфликтах. Но в широкомасштабной войне боевая устойчивость авианосца… ммм… вызывает большие сомнения.
— Иными словами, не надо делать из авианосца культа?
— Да.

 

Апчом и говорилось изначально — для гоняния папуасов авианосец реально нужен, в большой заварушке ему быстро придёт кирдык.

V.Stepan> Апчом и говорилось изначально — для гоняния папуасов авианосец реально нужен, в большой заварушке ему быстро придёт кирдык.

Там про РФ написано, а не про вообще. А кроме того, - по доброй советской традиции, - против ВМС США и НАТО.

Но тут стоит учитывать, что устойчивость любого корабля и соединения российских кораблей за пределами зонтика береговой авиации в ситуации "большой войны" ещё менее очевидна("придёт кирдык"). Это не вопрос проблем авианосца, это вопрос не вполне благоприятного соотношения сил.

Но без собственной, таскаемой "с собой" тактической авиации ситуация низкой устойчивости в принципе не разрешима, хотим мы того или нет.

p.s.ну и да. Если мир делится на "папуасов" и "кирдык" - и мы, и КНР для ВМС США и союзников сразу же попадаем в позицию папуасов.

Gloire> p.s.ну и да. Если мир делится на "папуасов" и "кирдык" - и мы, и КНР для ВМС США и союзников сразу же попадаем в позицию папуасов.
Даже Обама, назвавший Россию военной сверхдержавой, имеет противоположное мнение.
Это надо же, в своей оценке опуститься ниже Обамы!
Либо у вашего "мы" другая государственная принадлежность