ПРОЕКТ "ФОБОС 1".

Скажем так - порядка градовских.

Хм. Но в предложении Укра есть рациональное зерно.

Строим один носитель на один старт. За счет масштабирования - решаем проблему материалов - заменяя их на более дешевые аналоги...

Такой подход - это кстати - подход предкосмической эпохи - когда в литературе - чаще всего предполагалось - что ракеты будут строить чудаки - одиночки - "чокнутые проффесоры" Этакая ракета в гараже...

Кстати - ведь информатизация человечесвта выросла миллионо кратно - и теперь у каждого дома стоит ЭВМ по мощности многократно превосходящая вычислительные центры недавнего прошлого... И теперь - один человек - может за день выполнить работу - которая была по плечу только большому коллективу в течении месяцев!
Это ведь должно все сказаться на любительском ракетостроении? Ракеты должны становиться все больше и больше... И летать выше... так и до космоса доберемся.

Для этого нам нужна ракета. Большая и дешевая, надежная.

придираетесь, никаких истерик не было, только один вопрос к обидчику

Дело в том что твердотопливные движки гораздо проще делать, и у них нет таких неустойчивостей, как у ЖРД, поэтому если разработать прочную шашку, то имеет смысл делать именно их. На Шатлах РДТТ не взрывались, и их можно дополнительно обезопасить за счет спецклапанов, А с ЖРД кошмарная морока с колебаниями, нужны особые хитрости для их подавления. Причем все засекречено, а для более чем килотонных двигателей разработок вообще нет. Способы подавления есть, но могут быть всяческие сложности, так что РДТТ более реальны,
РДТТ могут быть и с большим числом шашек
а еще хороши комбинированные или гибридные двигатели, у них тоже нет проблем с мощностью и с колебаниями...

Что касается многокамерных - общая силовая рубашка одна, а внутри нее много небольших камер типа сот, надежность не снизится. Реальный способ повышения тяги, но с другой стороны и для небольших камер тоже нужны особые ухищрения подавления колебаний, и все это секретно, так что это не лучший выход.

Радиоизотопный реактор может быть большой мощности, и ег можно использовать для нагрева компонентов топлива перед подачей в ЖРД, тогда и мощность и УИ будут приличными. Кроме того можно накапливать сжатый водород в пустом баке, и по мере накопления пускать для разгона корабля


Что касается проекта полета к звездам, то нечто подобное я лет двадцать назад пытался заявить как изобретение. У меня дополнительно предусматривался магнитоплазменный отражатель для протонов, и оптимальная скорость потока вдвое выше скорости корабля.
Это все хорошо, но для этого надо как минимум освоить космос... А пока все идет к уходу из космоса...
Кроме того были еще другие варианты запуска ЛА с Земли с помощью огромного жаростойкого парашюта, и ЖРД, установленного на Земле, и направляющего струю газов в парашют. Причем можно разгонять ЛА по наклонной траектории , а вдоль траектории устанавливается группа ЖРД , поочередно разгоняющих ЛА...

Такой подход - это кстати - подход предкосмической эпохи - когда в литературе - чаще всего предполагалось - что ракеты будут строить чудаки - одиночки - "чокнутые проффесоры" Этакая ракета в гараже...

Ракеты должны становиться все больше и больше... И летать выше... так и до космоса доберемся.

 

Так оно именно так и идёт... Рутан и т.п.
А "военный космос" - он "внеплановый". Не было термозащиты для боеголовки - её решили оставить "вверху". А оно как аукнется...

Есть желание отказаться от стали и сделать бак из дюраля, на болтах скрепить листы толщиной около см. Можно ли потом к станции будет что нибудь приварить, если вдруг понадобится, можно ли варить дюраль в вакууме?
Тогда вес бака станет меньше ста тонн, а полезная нагрузка вырастет до 800 тонн, или до 600 т при 20 тысячах стартового веса...

Есть вопрос - какова прикидочная стоимость даннго изделия и как оно долно запускаться? Про транспортироваться я ничего не говорю - допустим. можно по реке или автопоездом. Нет, именно - сколько стоит и как запускается?

Вот чисто по материалам, стоимости конструкции и со он...

Это я к чему - поставленная на поток РН типа Союза может стоить порядка 1-2 миллионов $$, т.е. иметь стоимость килограмма ПН в районе 300-400 $$ - конечно это при конвеерном производстве, порядка 500 РН в год.

Стоимость С-5 составила порядка 500 миллионов долларов (60-го года, они раз в 5 'дороже' наших!) за штуку. Ну, может 300 миллионов, если взять бОльший перекос в сторону ПН и отработки.

Вот и считайте сами - малая РН имеет в разы более простой старт, в разы меньшую себестоимость, единственный вопрос - это обеспечение многократных запусков. Мое IMHO, что оптимум стоимости килограмма лежит в районе ПН от 30 до 50 тонн. Т.е. что-то типа 11К36 - 'Тризенит' с водородной верхней ступенью и упрощенными движками первой и второй ступеней.

Прикидочная стоимость очень грубо около миллиарда, но не исключено, что можно и дешевле сделать, но за счет дешевых самодельных двигателей...

На счет Союза, то 1,2 миллиона, это видно без двигателей, а двигатели стоят десятки миллионов, общая сумма около сотни миллионов...
мы гонимся не за дкешевизной, а за нагрузкой...

Нет, дорогой товарищ, это именно с двигателями! Внутренняя федеральная цена в 200 году была на уровне 3.5 мегабаксов вместе с запуском! Это 350 $$ за килограмм! И это, оценки типа 'десятков, нет, сотен миллионов' - в сад, пожалуйста
Прошу оценить стоимость пользуясь аналогиями - т.е. 'такая-то цистерна практически идентичена такому-то баку, стоит столько-то... такойто двигатель, идентичен тому-то, стоит столько-то'... Иначе получается не предметный разговор, а пустое размахивание руками c пальцами врастопырку

Вообще, основная идея понятна - строим корпус РН и двигатели на судостроительном предприятии. Прошу иметь в виду, что РН эквивалентна судну не по полному весу, а по сухому, в то же время, прочность у нее должна быть для полного . Там, все-таки, немного другой принцип конструирования. Даже АПЛ считаются не так как РН.