Как снимали лунную аферу...

aФон> это называется вместо ссылок, ты дал "на деревню дедушке"
Всё лежит в этой теме.

aФон> Или ты уже в такой фазе самообмана
Всё лежит в открытом доступе, но ты этого не видишь.
Тебе всё объяснили, но ты ничего понять не смог.
Тебе показывают по кругу по десять раз, но ты тупо сбегаешь.
У кого тут самообман?

aФон> а то что он рассказал НЕВОЗМОЖНО ВОСПРОИЗВЕСТИ.
Если ты тупой, то это твои проблемы.

aФон> то просто сбежал.
Тебе напомнить все твои сливы и побеги? Такого бздунишку и сикушника как ты свет еще не видывал.

aФон> что качание гор никакой не параллакс
Ты сначала выучи что такое параллакс, а потом начинай общение.
Если на горах параллакса нет, значит они далеко и не должны никаким образом двигаться на гифке. А если они таки двигаются, то значит ты криво слепил гифки.
Если же горы именно вращаются, то это значит и есть параллакс.

Если же ты городишь херню типа "горы вращаются, но это не параллакс", то значит ты тупой олень и есть.

3-62> А вы смогли понять о чем говорит этот олень? Про какой "относительный сдвиг" кадров он говорит?
3-62> Что за искажения от этого происходят?
Кстати, про параллакс то это еще ладно. Если хотите поржать, то спросите у аФони на каком расстоянии от звезды прекращает свое действие Теория Относительности. Он реально думает, что когда говорят "граница применимости теории", то это означает конкретную границу в пространстве. Типа - "граница применимости ТО находится в 6 парсеках от звезды".
На вопросы "как теория узнает расстояние где ей надо прекращать действие" и "что за галактическая комиссия следит за соблюдением теориями границ" он, разумеется, решил не отвечать и сбежал.

aФон>> Камера-то смещалась из-за поворота
3-62> Чудесная каша. Только на ваших рисунках - никакого поворота НЕТУ!

Каша у Вас, если до сих пор не поняли о чем речь.

3-62> Только параллельное смещение. Тогда как в тексте вы постулируете "смещение ИЗ_ЗА ПОВОРОТА".

Вам дали упрощенный вариант, чтобы вы увидели суть, а вы начали цепляться к деталям.

3-62> Спрашивается - где поворот и как с ним связано смещение?

Поворот - это в реальных съемках вращение камеры относительно некой оси вне ее, имитирующей съемку астронавта, поворот его корпуса. При таком повороте и происходит смещение камеры, но кадры требуют пересчета в единую проекцию, для чего и привлекался Hugin
Вам дали упрощенный вариант, где оставлен только сдвиг, чтобы вам было проще ухватить суть, но видно не в коня корм.

3-62> Затем, поясните как это у вас прошла трансформация "смещения объектов в разных кадрах" в "относительный сдвиг кадров".

Нет никакого смещения в разных кадрах, есть фотографирование одного и того же из разных точек и объединение в гиф по совмещению в точке оптической оси:

aФон> Вам дали упрощенный вариант, чтобы вы увидели суть,

В вашем "упрощенном варианте" нет связи с той "сутью" про которую вы кипешуете.
Так что - обсуждаем ТОЧНО то, что вы рисуете.
И детали тут - важны.

aФон> При таком повороте и происходит смещение камеры

Рисуйте что происходит.

aФон> Нет никакого смещения в разных кадрах

И параллакса, стало быть нет?

3-62> В вашем "упрощенном варианте" нет связи с той "сутью" про которую вы кипешуете.

Есть.
В этом варианте не нужен Hugin, потому что проекция ОДНА И ТА ЖЕ у обоих кадров

3-62> Так что - обсуждаем ТОЧНО то, что вы рисуете.

Правильно, вот и обсуждайте нарисованное, а нарисован сдвиг камеры по оси Х и два снимка, сделанных до и после такого смещения.

3-62> И детали тут - важны.

Вы поймите, что происходит в ПРОСТОМ ВАРИАНТЕ, потом поймете и базовый вариант


3-62> Рисуйте что происходит.

Вам всё нарисовали, разберитесь с тем что есть

3-62> И параллакса, стало быть нет?

Параллакс стало быть есть и он НАРИСОВАН. В первом кадре оба шара слиты в один и расположены в центре кадра, а на втором каре они СМЕЩЕНЫ относительно центра кадра и смещены относительно друг друга.
Ближний шар (коричневый) сместился СИЛЬНЕЕ, а дальний (красный) слабее относительно центра плёнки

aФон> Параллакс стало быть есть и он НАРИСОВАН.

И ничего не крутится, кстати.

Но зачем вам этот случай "сферического параллакса в вакууме"?

Давайте ваше рассмотрение варианта когда вам "софт нужен".
С поворотами, там, смещениями.
Общий случай рассматривайте.

aФон>> Параллакс стало быть есть и он НАРИСОВАН.
3-62> И ничего не крутится, кстати.

Не крутится, потому что два кадра совмещаются по оптической оси.
Однако, если их совместят по изображению красного шара на кадрах, и если рядом с шаром будет протяженный прямоугольник, одна сторона которого ближе к камере, а вторая дальше, то вот тут и появится "вращение" прямоугольника на таком гифе

3-62> Но зачем вам этот случай "сферического параллакса в вакууме"?

Чтобы вы поняли о чем вообще идет речь, пока не поймете все нюансы на этом простом примере, нет смысла соваться в базовый случай с вращением камеры.

aФон> Тогда мы будем наблюдать подлинный ПАРАЛЛАКС у близких домов и строений:
...
aФон> Однако, если контрольные точки мы выберем не на самом ДАЛЕКОМ ДОМЕ (нарушим рекомендации Hugin), то мы получим вот такое "вращение", при этом самый дальний дом (левый белый) будет иметь параллакс относительно некой искусственной беспараллаксной точки:
Так вот, аФон, когда я делал оба эти кадра, то центр наводил на чердачное окошечко. Так что "параллакс" на втором кадре более правильный. А у тебя выходит на первом... Так то.

aФон> Разница между ними в кучности выбора контрольных точек, в "честном" точки кучнее, а потому ТОЧНОСТЬ ОБРАБОТКИ ВЫШЕ.

Афон, ты бы мог опровергнуть даже закон всемирного тяготения и правила арифметики, если бы воспользовался моим добрым советом и расставил бы миллиард опорных точек попарно в один и тот же пиксел. Ты бы получил бесконечную точность и неограниченное сверхмогунчество! Ты бы покорил вселенную и покарал бы богомерзких пиндосов!

Но ты не стал этого делать.

Я вынужден прийти к выводу, что ты работаешь на них.

aФон> Параллакс - это относительный феномен.


И ЖИВОТНОВОДСТВО!

aФон> Я все делаю ТАК...
Но ты ведь согласен с тем, что чем дальше точка от камеры, то тем меньше смещение точки при сдвиге камеры?

aФон>> Однако, если контрольные точки мы выберем не на самом ДАЛЕКОМ ДОМЕ (нарушим рекомендации Hugin), то мы получим вот такое "вращение", при этом самый дальний дом (левый белый) будет иметь параллакс относительно некой искусственной беспараллаксной точки:
AlexanderZh> Так вот, аФон, когда я делал оба эти кадра, то центр наводил на чердачное окошечко. Так что "параллакс" на втором кадре более правильный. А у тебя выходит на первом... Так то.

Так не имеет же никакого значения, куда Вы наводили.
Для того мы и привлекли Hugin, чтобы он свел кадры к единой проекции, исправлил различия Вашего наведения...
После обработки софтом полученные кадры таковы, как если бы при съемках оптическая ось Вашей камеры была параллельна

росс> Странно, что люди интересующиеся космосом, часто, совершенно не принимаю в расчет мнений инженеров и космонавтов работавших по этой теме.
Очень даже принимают.
Потому, что это не из категории американцы, инженеры, космонавты, русские, давайте себя уважать и т. д.
Это из той категории, что среди людей есть не совсем "здоровые на голову", но при этом очень активные.

росс> Что касается разных фильмов о пребывании американцев на Луне, хочу сказать следующее. Для народа, с целью наиболее доступно показать как все происходило, действительно, иногда в павильоне снимаются кадры

По странному стечению обстоятельств, один малоизвестный видеоблоггер недавно выкатил ролик как раз про "студийные досъёмки"

aФон> Старый, ты до сих пор не знаешь, что существует МНОГО РЕАЛЬНОСТЕЙ?
aФон> То о чем ты говоришь (учебники и т.п.) - это НОСИТЕЛИ КОНСЕНСУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
aФон> Раньше в рамках этой реальности ЗЕМЛЯ БЫЛА ПЛОСКОЙ, а священные тексты (энциклопедии прошлого) это четко ПРОТОКОЛИРОВАЛИ.

Ты врёшь. НИКОГДА ни в каких учебниках, справочниках и энциклопедиях Земля не была плоской.

aФон> Потом в консенсуальной реальности произошли подвижки и Земля стала шаром, расположенным в центре Вселенной и СНОВА энциклопедии и учебники начали выступать в качестве ОСНОВЫ этого консенсуса, называемого ПТОЛЕМЕЕВОЙ МОДЕЛЬЮ.

Тут есть моментик. Сторонники Коперника привели решающий опыт который может воспроизвести любой и убедиться что модель Коперника верна. Пока они этот опыт не представили верной считалась птолемеева модель. Сторонники Коперника безупречным опытом опровергли модель Птолемея.
Так же и опровергатели американцев на Луне. Вы можете предложить неопровержимый опыт и опровергнуть общепринятые исторические факты. Как только вы такой опыт приведёте (представите неотразимые аргументы) так факт фальсификации заменит в справочниках-учебниках-энциклопедиях факт полёта американцев на Луну. Сразу же. Но не ранее. Так что велкам - опровергайте. Что ж вы до сих пор не опровергли? А пока не опровергнете железобетонный исторический факт полёта американцев на Луну будет стоять как скала.

aФон> Беда таких вот зашоренных как ты личностей, что вы не различаете консенсуальную, социальную и объективную реальности, для Вас убогих всё ОДНО....

Вау! Ты перешёл на личности и хамство! Это слив?
Будем вспоминать сколько раз ты оказывался зашореным? Начиная с того как ты утверждал что Армстронг сказал в прямой эфир: -Блин! Под соплом забыли подмести!
Помнишь?

aФон> И еще, вы убогие не отличаете, что есть факт, а что есть построение на неких материалах, выдаваемое за факт.

Почему же? Мы хорошо отличаем где факт а где умственное построение. Например: -Верую в аФеру! Верую ибо абсурдно! - это факт или "умственное построение"?

aФон> Запомни, многие т.н. "исторические факты" - это не более чем версия ПОБЕДИТЕЛЕЙ, переписавших историю в своих интересах

Я знаю. Но антиисторические версии легко моно опровергнуть фактами. И что ж ты никак не опровергнешь полёт американцев на Луну? Никак не приведёшь не только убедительных но хотя бы каких-нибудь фактов позволяющих хотя бы заподозрить фальсфикацию?

aФон> Запомни, многие т.н. "исторические факты" - это не более чем версия ПОБЕДИТЕЛЕЙ, переписавших историю в своих интересах

Видишь ли, то что некоторые факты считавшиеся достоверными потом оказывались сфабрикованными никак не означает что любой шизофренический бред можно считать фактом. Или означает?

Старый>> Паспорт на секретный американский ретранслятор?
Лунит> Хотя бы на секретный советский приемник и на результаты приема.

Оооо... Уже паспорт тебе подавай... А как дышал!

IRINA-22> Гагаринская 8К72К(ВОСТОК) имела два успешных пуска и один авария, однако ж Гагарин полетел 4м пуском.
IRINA-22> Или не летал?

Два беспилотных запуска перед полётом Гагарина (корабли-спутник-4 и 5) закончились авариями хотя и не катастрофическими, примерно как Аполлон-6. И ничего, Гагарин полетел.

Старый> Тут есть моментик. Сторонники Коперника привели решающий опыт который может воспроизвести любой и убедиться что модель Коперника верна. Пока они этот опыт не представили верной считалась птолемеева модель. Сторонники Коперника безупречным опытом опровергли модель Птолемея.

Ну вообще-то до решающего доказательства был почти вековой период межеумья, хотя большинству вроде уже и было ясно, что птолемеева что-то не очень, и их было всё больше - но всё равно еще им не удавалось быть достаточно убедительными.

Лунит> Толсто передергиваешь, у Шаттла к моменту аварии была набрана приличная статистика успешных пусков, а вот у Сатурна-5 таковой статистики было 2 пуска. И вероятность по ним выходила 50 на 50 - либо полетит, либо не полетит

Да, блин, у Шаттла была офигительная статистика - катастрофа с полным разрушением корабля и гибелью семи человек. Самое то чтоб снова запускать на нём людей.


Старый>> Не было даже ситуации требовавшей срабатывания САС. Было всего лишь невыполнение программы полёта. Чего ссать то?
Лунит> Надежность ракеты по итогам пуска Аполлона-6 является недоказанной, а значит никто не мог дать гарантии, что в пилотируемом пуске все не пойдет еще хуже.

Во первых гарантии и не требовалось. С чего ты вдруг заговорил о гарантии.
Во вторых гарантию даёт САС.
И в третьих - на каком по счёту корабле и ракете и с какой статистикой космонавты полетели на Джеминае?

Лунит> Толсто передергиваешь, у Шаттла к моменту аварии была набрана приличная статистика успешных пусков, а вот у Сатурна-5 таковой статистики было 2 пуска. И вероятность по ним выходила 50 на 50 - либо полетит, либо не полетит


Алло, гараж? А какая была статистика у Шаттла на момент первого полёта на нём людей? Сколько успешных полётов? И какая выходила вероятность?
А САС на нём была?

Старый> Ты врёшь. НИКОГДА ни в каких учебниках, справочниках и энциклопедиях Земля не была плоской.

Была, я же назвал источники. В свящписах она запротоколирована, как плоская с хрустальным куполом и даже увековечена в архитектуре величественных храмов





Старый> Тут есть моментик. Сторонники Коперника привели решающий опыт который может воспроизвести любой и убедиться что модель Коперника верна. Пока они этот опыт не представили верной считалась птолемеева модель.

Модель Птолемея была ТОЧНЕЕ, а предсказанный Коперником годичный параллакс не наблюдался.
Но благодаря работам Кеплера гелиоцентрическая модель победила.

Старый> Так же и опровергатели американцев на Луне. Вы можете предложить неопровержимый опыт и опровергнуть общепринятые исторические факты.

Конечно могу, достаточно снять места высадки с разрешением достаточным, чтобы отличить луноход от пилотируемого ровера.


Старый> Под соплом забыли подмести!
Старый> Помнишь?

Помню.


Старый> Я знаю. Но антиисторические версии легко моно опровергнуть фактами. И что ж ты никак не опровергнешь полёт американцев на Луну? Никак не приведёшь не только убедительных но хотя бы каких-нибудь фактов позволяющих хотя бы заподозрить фальсфикацию?

Я привел достаточно, чтобы необусловленному уму засомневаться.

Старый> Видишь ли, то что некоторые факты считавшиеся достоверными потом оказывались сфабрикованными никак не означает что любой шизофренический бред можно считать фактом. Или означает?

Вы просто должны понимать, что нет ФАКТА высадки американцев на Луну, объективно его нет.
Есть фотоматериалы - это факт, есть некие следы на Луне и это тоже факт, а факта высадки нет

aФон> Вы просто должны понимать, что нет ФАКТА высадки американцев на Луну, объективно его нет.
aФон> Есть фотоматериалы - это факт, есть некие следы на Луне и это тоже факт, а факта высадки нет

Утиный тест знаешь? If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Есть фотоматериалы - это факт, есть следы на Луне - это факт, есть образцы лунного грунта в количестве и ассортименте, недоступном тогдашней автоматической технике - это тоже факт. И вот это все вместе и дает нам объективный факт высадки людей на Луну.

Напоминаю с чего началось:
Лунит> Ну как можно верить в сказочку о том, что практически развалили ракету в Аполлоне-6, но это ничуть не остановило бравых покорителей космоса от залезания в эту самую ракету в Аполлоне-8

Ни о вероятности ни о статистике речи не было. Было просто "полезли в эту самую ракету после аварии".
А теперь пошли статистики, вероятности...
Не находишь что прижатый вилами к стене ты отчаянно завертел филеем пытаясь соскочить по стандартной схеме: "Я имел в виду совсем не это"?

Да, и об "этой самой". Ракета Аполлона-8 была не эта самая. Причина аварии была выяснена и устранена. Больше она не могла повториться. Других проблем выявлено не было. И почему же не полезть в эту ракету?

И уж не соскакивай, расскажи: как же бравые покорители космоса полезли в ни разу не испытанный Шаттл с нулевой статистикой успешных полётов?

AlexanderZh>> Лунит, вы часом не строитель?
W.C.> Не, не похож. Демагог-профессионал.

Да. Он прекрасно знает что американцы были на Луне и ему просто нравится глумиться над "защтничками" и загонять их в тупик. Особенно когда "защитнички" принимают его всеръёз.