Вопрос по PMA

Наверное, всем уже набили оскомину новости о перстыковках и
стыковках переходников PMA(Pressurized Mating Adapter) на МКС.
А у меня простой вопрос чайника по их поводу, на картинках:





видно, что эти модули не осесимметричны. Так, что начиная от "Звезды"-"Зари" через "Unity" к "Destiny" получается некий уступ.
Для чего это было нужно? Из каких соображений? В чем преимущество такой конфигурации перед
осесимметричной?
или это на самом деле не так? все-таки это картинки, а не реальные фотографии.
ежли этот вопрос уже обсуждался, тогда просьба - пихните меня к этому месту .

[This message has been edited by Indy (edited 12-02-2001).]

Да, PMA-х несимметричны. Насколько я понял в случае стыковки с шаттлами это обясняется габаритными условиями. А вот PMA-1 так сделан наверное что бы не выбиваться из серии...

Странно, конечно, обеспечение стыковки Шаттлов в любой конфигурации важное условие, но
все-таки, простите за настырность, такая аргументанция меня не убедила:).
Например, да, "Атлантис" на верхней картинке пристыкован так, что PMA3(?) повторяет контур
излома кабина-грузовой отсек. такую же изгибную конструкцию имеют два других PMA1 и 2.
Собственно, я так и не увидел почему иммено должен быть излом, а не простой цилиндр,
правда, исходя из картинки. Например, да, "Атлантис" на верхней картинке пристыкован так,
что PMA3(?) повторяет контур излома кабина-грузовой отсек.
такую же изгибную конструкцию имеют два других PMA1 и 2. И скорее всего последующие тоже.
С другой стороны, может я и ошибаюсь, но не приведет ли
стыковка, например, "Прогресса" со стороны стыковочного узла на "Звезде" к некоему
закручивающему моменту для станции? Я понимаю, что он тормозиться перед стыковкой
и плечо не велико, но какой-то остаточный импульс всеже есть?
А если такое случается, то это не есть хорошо. И конструктивно такой блок тяжелее
и сложнее. Т.е я проблемы вижу, а достоинств пока не очень.
Где-то я wrong?
Помогите чукче отрыть глаза:)
Да, пока писал, мне пришло в голову, что скорее всего габаритные размеры люков
на торцах PMA не совпадают. Это так? тогда постинг закрыт:).

Читал не помню где, кажется в "Новостях космонавтики" что это связано с тем что шатл используют для поднятия орбиты МКС. А стыковочный узел на шатле находится ближе к кабине, то есть ассимитрично относительно продольной оси шатла и соответственно его центра масс. Вот для того чтобы сблизить ось МКС и центр масс шатла и нужен этот изгиб. Одним словом для обеспечения направления вектора тяги от маневроых двигателей шатла (носовых и хвостовых одноврнменно) вдоль ось МКС во время маневра.

А может я все и напутал

Насчет пристыковки Прогресса - так он в любом случае пристыковывается не в центр масс => будет закручивающий момент.
Я думаю его просто компенсируют.

По поводу изгиба для облегчения поднятия орбиты станции - м.б. не слышал про такое.

to CaRRibeaN:
>Насчет пристыковки Прогресса - так он в любом случае пристыковывается
не в центр масс => будет закручивающий момент. Я думаю его просто компенсируют.

и это правильно! (с) не помню чей, МС?:). я с этим не спорю.
(жалко лишнего топлива просто на "просто сделали похожий чтобы из серии не выбиваться":)

to Alek:
>Вот для того чтобы сблизить ось МКС и центр масс шатла и нужен этот изгиб.

честно говоря, исходя из опять же картинки, как здесь представленно,
я не увидел особого выигрыша. чем хуже, например, цилиндр такойже длины?

скорее всего, ответ уважаемого CaRRibeaN насчет габаритных условий верен.
Я просто не внимательно читал ответ. и на мой взгляд это габариты люков,
а именно - разные размеры люков в американском (шире) и российском (уже) сегментах.
а вот на Шаттле размер люков схожий с Зарей-Звездой, как мне кажется.
Как видно PMA используются только в этих местах Юнити-Звезда и Юнити-Шаттл.
А вот между Дестини и Юнити никакого PMA нет.
Все сомнения отпадут, если узнать использовался ли PMA или что-то похожее
для стыковок Шаттлов с Миром.
А при различных диаметрах люков, на мой взгляд,
такая конструкция более прочна и проще, чем простой сужающийся цилиндр.
А вот потерять нагруженный Шаттл, при маневрах станции будет как раз жалко:).
Впрочем, я не прочнист, могу ошибаться. Потомучто, я так сам себе и не смог
ответить, а чем же оно собственно проще:)
Если же диаметры равны и "НК" уже тем более писало зачем такой PMA нам нужен:),
то ответ будет:
если это так, значит это кому-то было нужно:).

Вообщем, тема пустяковая. Лучше пойти сварить ужин. Одним PMA сыт не будешь.
Даже двумя:).

---

ЗАКРЫТО ----.
все ушли на обед.
[This message has been edited by Indy (edited 13-02-2001).]