Влияние цифрового представления на информативность снимков

P.V.> Поподулярнее!!! Вот это слово!

Это что-то вроде "пердикуляра"? Надо запомнить...

Yuriy> Увеличено в MPE

Э, неее!
Увеличивать надо сжатые прямоугольники.
Тупим-с?

Юрачина> А вы посмотрите в ACDSEE под увеличением. Увидите там вертикальные полоски в 1 пиксель
Нафиг мне в ACDSee смотреть? Мне и Фотошопе прекрасно видно.
Кстати, где смотреть-то? В исходном рисунке, сжатом или разжатом?
Разговор ни о чем. Потрудитесь объяснить, что хотели этим сказать.

Юрачина> Блин, и это надо заболтать, и это неспосбны ответить.
Юрачина> Так могут быть меньше пикселя детали?
Опять проблемы с пониманием смысла прочитанного?
Bell> Пискел - минимальный объем информации.
Bell> Объектов меньше 1 пикселя на рисунке быть не может. Может быть только след от такого объекта в виде изменения яркости.

Юрачина> Ну, так детали в 10 раз увеличиваются или нет по ширине?
По ШИРИНЕ! Слово такое знакомо???
Не масштабирование во все стороны, а растягивание по ШИРИНЕ!
Поэтому ваши закорючки - фигня собачья. Надо брать исходные прямоугольники.

Юрачина> т.е. это надо понимать "Фотошоп распределяет яркость в соответствии с удалением от исходного среднего пикселя, а не знаю, как распределяет яркость та программа, которой пользовался Дима, но считаю, что он снимки подделал"
Вот дубина!
Нету такой программы, чтоб распределяла цвет вертикальной линии равномерно, но не трогала концы горизонтальной. Это исскуственно сделанный рисунок, отдельно нарисовано. Это не результат разжатия сжатых прямоугольников. Это подделка, рассчитанная на таких чайников как вы, Юрочка

Юрачина> Все. Звоню модератору.
Если звонить модератору каждый раз, когда вы не понимаете смысл прочитанного текста, то он задолбается вам объяснять. Имейте совесть, он ведь тоже человек

Юрачина> Причем здесь векторная графика, это растровая.
Это оговорка. Речь конечно идет о растровой графике.
Ладно, разрешаю немного по-придираться к словам, все равно ничего приличного у вас нет.

Юрачина> А хотя бы ACDSee и Microsoft Photo Editor не так как Фотошоп, а как у Димы.
MS PE - простой инструмент для чайников, как и весь пакет MS Office. Быть простым и понятным для чайников - главная задача Офиса.
Честно говоря, я его никогда у себя не ставил и почти не пользовался.
А ASDSee - ПРОСМОТРОВЩИК с ограниченными функциями редактирования. Он даже предлагает указать внешнюю програму для обработки изображений - кликаем правой на рисунке, пункт контекстного меню Edit, получаем диалоговое окно со списком установленых редакторов.
Впрочем, масштабировать можно и в нем. Извольте, все те же градиенты

Bell> Да пожалуста!
Bell> GIMP v.1.2.5, Дима не даст соврать, он наверно знает, что пишут проги в генерируемые файлы? Наслаждайтесь внизу поста
Bell> Ну как? Уже начали ощущать все ламерство своей брехни?
Bell> Ну уж вы-то мне про азы не говорите
Bell> Я на графике свою собаку уже съел. Не бог весть какую, но ...
Bell> ваши рассуждения про графические программы - отборная ахинея, Bell> показывающая совершенную ниухонирыльность автора.

Юрачина> Модератор!

Модератор вас не научит. Нафиг ему надо чайников просвещать?


Юрачина> 1) Контрастность там много где боьшая
Юрачина> 2) яркоть как правило известна.
Нет. Это глупости.
Контрастность в разы меньше, чем между образцовыми 0 и 255.
Яркость объектов неизвестна, ее никто не измерял в натуре, оченка очень приблизительная.
В любом случае погрешность будет очень велика.


Юрачина> Повторяю еще раз: у меня результат как у Димы, так может, у Ваc фальшивка?
Нет. Вы нигде ниразу не сжимали исходны прямоугольники. Поэтому никакого результата у вас нет. А быть он может только такой как и у меня.


Юрачина> Нас двое с одним результатом, Вы одни.
Все, я уже боюсь
Нет у вас одного результата. Есть подделка и закорючка.


Юрачина> Вам помогли был. Избегнуть модераториала.
Для этого не нужно писать имхо. Достаточно просто говорить правду. Что я и делаю.


Юрачина> Как видите, этим методом пользуются многие известные программы.
О, да!
MS PE - очень известная программа для чайников. А ACDSee - известный ПРОСМОТРОВЩИК. Очень подходит для таких крутых исследователей, как вы и Дима

Юрачина> Какое рамотрение? Или доказывайте или 11.3.
Рассмотрение. "С" запала.
Рассматривать надо глазами. Вот, слева увеличенный край из диминой подделки, справа - реальный результат разжатия. Явственно видно, что конец горизонтальной линии при разжатии тоже должен растягиваться (ее крайний пиксел ничем ни в лучшем положении, чем пиксели вертикальной линии). У Димы горизонтальная линия осталась нетронуто четкой. Почему программа ее не растянула

Как же тяжело до вас доходит...

Юрачина> Так ведь увеличеный рисунок в рассчетах не используется.

Мда... Хроническое непонимание смысла прочитанного...
Пробуем исчо раз поработать с оригиналом:

Дима> И вновь растянем (для удобства измерений)
[далее идет рис. №3]
Дима> Теперь, точно зная параметры яркости объекта и фона - вычислим субпиксельные размеры для сжатой картинки.

Ну как? Таки используется?


Юрачина> Вот это и есть коррекция после разжатия.
Это не коррекция. Это алгоритм расширения. Как видно по моим образцам, он одинаковый в Фотошопе, GIMPе и ACDSee.


Юрачина> Многие программы так делают.
Так как нарисовано на третьем рисунке Димы - не делает никто. Это подделка. Отдельно нарисовано.


Юрачина> И Paint так же как у Димы!
Ой, во что у вас превратились прямоугольники!
И на что только опровергатели не пойдут, чтобы доказать свои бредни!

Юрачина> Видимо им и пользовался.
Вы думаете он такой же чайник как и вы?
Имхо, он все-таки немного больше разбирается в графике. Слова вот знает умные. Некоторые

Юрачина> А ведь программа поподулярнее фотошопа.
Да ужжж, среди чайников, которые не умеют пользоваться Фотошопом и не знают ничего кроме МС Офиса - это оччччень поДулярная программа
Среди таких кадров поДулярнее нее только виндосовский Паинт, который в Стандартных

Кстати, о птичка. В смысле об уровне знаний (или чистоплотности) нового пациента.

Дима> Поэтому, для оцифрованного изображения указывают не только его разрешение ( например - 1024х1024 пиксела ), но и разрядность цвета каждого пиксела ( например - 24 бит ).

Дима> Поскольку разрядность 24 бит на пиксел применяется в подавляющем большинстве цифровых изображений, то большинство людей даже не задумываются, что это значит.

Дима> Однако, как ни парадоксально это может выглядеть на первый взгляд - большая разрядность цвета даёт теоретическую возможность измерять на изображении СУБПИКСЕЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ.

На самом деле разрядность цвета(!) каждого пикселя - 8 бит. Во всяком случае у джипегов в интернете. Просто цветов у него 3 - красный (R), зеленый (G) и синий (B). У каждого яркость от 0 до 255, т.е. 8 бит. А вместе получается 24 бита.

Поэтому реальная разрядность по каждому каналу (цвету) всего 8 бит и никакой качественной разницы с черно-белым 8-разрядным снимком нет. Те же 256 оттенков цвета. Вот если бы было 65536 цветов, то да, было бы круто. А так... Нету там никакой особенной "большой разрядности", чтоб по ней можн было бы делать какие-то крутые выводы.
Вероятно, Дима как раз относится к тому большинству людей, которые "даже не задумываются, что это значит"

Собственно поэтому дальше Диме приходится быстренько забыть про свои крутые 24 разряда и упражняться на 8-ми (256 цветах).

foogoo> Какой-то бредовый топик. Зачем сперва сжимать, а потом разжимать?
Да хрен их поймешь, опровергателей этих.
Нет бы просто взять пипетку (для Юрачины - инструмент в Фотошопе для определения цвета на участке изображения), выставить ее на точность 1 пиксель и взять пробу четко на вертикальной линии на сжатом рисунке.
Вместо этого Дима пошел на откровенную подтасовку с разжатием.

Одно слово - опровергатель...
Зато Тезис №4 доказал, и то хлеб.

Э, неее!
Увеличивать надо сжатые прямоугольники.
Тупим-с?

 

Так сжатый треугольник не отличается от с самого начала так нарисованого.

Нафиг мне в ACDSee смотреть? Мне и Фотошопе прекрасно видно.
Кстати, где смотреть-то? В исходном рисунке, сжатом или разжатом?
Разговор ни о чем. Потрудитесь объяснить, что хотели этим сказать.

 

Посмотрите в Paint, ACDSee, MPE, и увидите, что они увеличивают так же, как Дима.

Вот дубина!
Нету такой программы, чтоб распределяла цвет вертикальной линии равномерно, но не трогала концы горизонтальной. Это исскуственно сделанный рисунок, отдельно нарисовано. Это не результат разжатия сжатых прямоугольников. Это подделка, рассчитанная на таких чайников как вы, Юрочка

 

Я только что это в Паинте проделал!
Вот Белл утверждает, что нет такой программы, я утверждаю, что есть - Паинт. Пусть читающий этот топик возьмет Паинт и убедится, что Белл врет!

Если звонить модератору каждый раз, когда вы не понимаете смысл прочитанного текста, то он задолбается вам объяснять. Имейте совесть, он ведь тоже человек

 

А на основе чего Вы обвиняете Диму в фальсификации?

MS PE - простой инструмент для чайников, как и весь пакет MS Office. Быть простым и понятным для чайников - главная задача Офиса.
Честно говоря, я его никогда у себя не ставил и почти не пользовался.
А ASDSee - ПРОСМОТРОВЩИК с ограниченными функциями редактирования. Он даже предлагает указать внешнюю програму для обработки изображений - кликаем правой на рисунке, пункт контекстного меню Edit, получаем диалоговое окно со списком установленых редакторов.
Впрочем, масштабировать можно и в нем. Извольте, все те же градиенты

 

Так версия, что у меня - не так.

Нет. Это глупости.
Контрастность в разы меньше, чем между образцовыми 0 и 255.
Яркость объектов неизвестна, ее никто не измерял в натуре, оченка очень приблизительная.
В любом случае погрешность будет очень велика.

 

Ну вот объект на фоне неба. Исскуственные объекты там совсем белые, грунт тоже светлый, хотя по идее должен быть темным. Объекты бывают зачастую 255, а небо 0, только немного голубого на нем. А яркость можно померять, ткнув в глубину объекта.

Мда... Хроническое непонимание смысла прочитанного...
Пробуем исчо раз поработать с оригиналом:

 

Во-во. Для удобства. можно и так.

Это не коррекция. Это алгоритм расширения. Как видно по моим образцам, он одинаковый в Фотошопе, GIMPе и ACDSee.

 

А Паинт, МПЕ, АСДСИ (старая?) другой!

Если делать в Фопошопе, то получится как у Белла.
Если делать в Паинте, то получится как у Димы.

Как Вы думаете, какая версия отсекается презумпцией невиновности: что Дима делал в Паинте или что Дима подделал в Фотошопе так, чтоб выглядело как сделаное в Паинте?

Юрачина> Посмотрите в Paint, ACDSee, MPE, и увидите, что они увеличивают так же, как Дима.
Юрачина> Я только что это в Паинте проделал!
Юрачина> Вот Белл утверждает, что нет такой программы, я утверждаю, что есть - Паинт.

Вот из таких кадров и вербуются опровергатели (с)

Вопросов больше не имею