fast>Ахинею он там несет про счакок и падение - чисто гипотетические выводы. Информации-то у него нет для расчетов.Nick_Crak>>Заодно сказанно, что только Аргентина(при современном уровне)МОЖЕТ прокормить ВЕСЬ МИР fast>Текущий уровень у нее - дефолт. Теоретик одним словом.
Ну нельзя же всё так примитивно понимать! Это ведь не лоббирование аргентинского производителя пшеницы, это статья о ПЕРСПЕКТИВАХ развития человечества.
Сделаные там выводы бесспорны: никакого перенаселения и истощения ресурсов Земле не грозит, причём не грозит вообще, даже на очень далёкую перспективу. Я, честно, прочитал только начало, поэтому скажу свои мысли, не знаю, соответствуют ли они тому, что говорил Капица.
Рост населения связан исключительно с резким снижением смертности в развивающихся странах. Внезапно пришедшаю туда более-менее современная медицина а также гуманитарная помощь во много раз снизили смертность, а рождаемость у них по инерции остаётся высокой. Но это чистая инерция. Думаю в течение жизни одного поколения они поймут, что не нужно рожать столько детей, что есть более продуктивные занятия, тем более, что рожать довольно таки сложно. (Это только зачинать легко
).
По мере того, как развивающиеся страны будут продвигаться в сторону высокоразвитых перед ними будет возникать проблема скорее со слишком маленькой рождаемостью, чем с избыточной.
Подсчитано, что для того, чтобы население более-менее росло, необходимо, чтобы КАЖДАЯ семья имела бы в среднем троих детей. У нас в России семья с тремя детьми считается многодетной и пользуется льготами. Посмотрите вокруг себя: много ли там многодетных семей? В Европе и США ситуация та же, хотя чуть получше, трое-четверо детей встречаются. Но ведь это надо в среднем, то есть если в двух семьях по одному ребёнку, то в третей нужно семерых!
Так что думаю Земле в перспективе грозит скорее сокращение населения, чем рост, причём в довольно-таки близкой перспективе.
Истощение ресурсов тоже весьма сомнительно. Пищевые ресурсы возобновляемы и сейчас сельхозугодья действительно используются в среднем на 10% от реальной возможности, причём не от какойто потенциальной, а от реальной, достигнутой в европейских странах. Если везде хозяйствовать как в европе, то 90% земли можно вернуть под восстановление природной среды, парки там заповедники и пр. Минеральные ресурсы тоже восстановимы за счёт повторного использования. Трудно сходу придумать направление деятельности, где бы минеральные ресурсы терялись безвозвратно, разве что посылка АМС на другие планеты
. Ну, правда вот энергоносители не восстанавливаются, но тут одних угля и урана на пару веков хватит, а там термояд научатся использовать. Когда-то он ещё кончится?
Так что одно из двух. Если землёй будут править такие кадры, как Россией или Аргентиной, то они конечно могут довести до дефолта всю планету. Но в этом случае космонавтика нам не поможет, потому что в первую очередь они угробят именно её. Если же дальше будет всё нормально, то экспансия в новую среду обитания нам не понадобится. Так что верно отметил предидущий товарищ, этот вопрос имеет прямое отношение к перспективам космонавтики. Надо было там и помещать. Что касается самих перспектив, то очевидно, что если они и есть, то не связаны с освоением новой среды обитания.