Экраноплан запустили

кстати, отставить. Как сообщила НВО ни фига не запустили. Информация не оказалось правдой.
))))))))))

>>"Проблема не в выделении цели. А в том, что экраноплан ракетой "воздух-воздух" очень сложно поразить. Очень он уж прочный для неё"

Что значит слишком прочный?

Вуду>- Кшееш идей напихает, он такой орёл! Видел я хронику по всем "каспийским монстрам" - нет там, во-первых, такого "охеренного столба" - пыльца-с, мгновенно тормозится, скорость у неё, в доплеровском плане - ноль, то есть, её считай, что нет, а во-вторых - кто сказал, что атаковать его будут неприменно "сзаду"?! Ракеты у нас, нонче, - всеракурсные! Откудова хошь, оттуда и пущай!

"Охеренный" столб воды возникает при глиссировании, т.е. до тех пор пока железо в воде находиться, после взлета никакого столба нет.
А вот если организовать столб воды прямо по курсу, то мало не покажется если сразу не утопнет, так двигатели зальет, что тоже не плохо. Экраноплан на плаву будет будет очень легкой мишенью и к тому же беззащитной.

Я обалдеваю!
Сколько копий сломано: сможет экраноплан противостоять самолету или нет. Вы меня почти убедили - нет, не сможет!
И что? А может сравнить ударный вертолет Апач АН-64 с грузовиком Урал? НЕТ Я НЕ ВЕРЮ!!! Уралу не уйти от ракет и снарядов Апача. Проигрышь по всем статьям. И снова я спрашиваю: и что? Нашей армии отказаться из-за этого от грузовиков?!
Вернемся к нашим экранопланам. Создается новая транспортная платформа, которая много быстрее традиционных НК и катеров. Можно использовать экраноплан(далее ЭП), как транспорт для доставки десанта и грузов? Ну ещё бы! В первом эшелоне идут самые быстроходные высадочные средства. И на сегодня это - суда на воздушной подушке. Скорость 100 км/ч. А у ЭП скорость 500 - 600 км/ч. Не надо объяснять, как важна внезапность и скорость для успеха десанта. Плюс способность ЭП двигаться и выше 5 метров над водой и сушей до 50 метров. Значит высадка возможна не только на побережье, но и в грубине обороны врага или даже в его тылу. Хотел нарисовать план подобной операции, ну да ладно, Вы и сами можете это сделать. Только одно: в первом эшелоне можно доставить ЗРК, например КУБ. И самолеты посланные на уничтожение десанта будут сами атакованы. А для такого трюка скорость доставки десанта критически важна.
Едем дальше. ЭП сделанные в варианте ПВО смогут прикрывать транспортные ЭП как в зоне выгрузки, так и на подходе к ней.
И опять очень важно сделать это поскорее, пока враг определяет, какими силами отреагировать.
И, наконец, ударный вариант - что эффективнее МРК или ЭП с ПКР атакующий НК? Сразу и не ответишь. Тогда так, есть шанс, что бригада МРК под прикрытием авиации уничтожит АУГ? Вряд ли. Слишком долго будут идти до цели. У врага полно времени подготовится: свяжет боем авиаприкрытие и обрушит всю мощь на МРК. А еще может начать уходить на полном ходу уклоняясь от боя и тогда МРК никогда не догнать цель. Тоже самое с ударными ЭП, только время на реагирование гораздо меньше и уйти НК от ЭП не удастся. Издесь есть шанс поразить, если не сам авианосец, то корабли из его охранения. Подобная угроза реально заставит авианосец отойти подальше от берега. Значит, палубной авиации дольше лететь до нас, а у нас больше времени на подготовку ко встречи.
Уфф, какую кучу букв накрапал - для меня много.
Итак. Все уже поняли, что я сторонник изучения возможностей ЭП для нужд ВМФ. Мне могут возразить, что де есть Ф-14, ракета Феникс и т.д. и т.п. и словом ЭП не выжить на поле боя. Тогда ещё раз прочтите начало этого поста . Скептики, поймите с Ф-14, должны бороться Су27, Су33, С-300,400, на крайняк Тополь-М, а вот в борьбе с остальными ЭП даёт нам огромные преимущества.
А вот парочка приёмов для ЭП: 1)при действиях совмесно с НК можно двигаться со скоростью 30 узлов маскируясь под обычные НК и достигнув рубежа развертывания "выстреливать" на максимальной скорости. 2) если ЭП атакован самолетом - перехватчиком, то почему бы не сбросить скорость до нуля и не исчезнуть с радара самолета. Скорость на воде гасится очень быстро, кто катался или видел скутеры знает это. А "Кортик" на борту сможет сбить самолет или хотя бы ракету. А вообще-то ни одна операция не проводится без авиаприкрытия.

Самое смешное и самое грустное, что каждый раз найдется человек, который не читатель(того что дописано до него), но писатель...

Впору кнопку завести, с автоссылкой, или аббревиатуру.
ЧТСТ - Читай Тот Самый Треп.
Кобра,ЧТСТ.

Обрати внимание в том числе на то, может ли экраноплан выгрузить десант на неподготовленный берег. И взлететь с него после этого. И может ли всё это судно на воздушной подушке.

Думаю, принципиальное приемущество экранопланов и экранолётолв - мобильность. Что, думаю, достаточно важно для есантных операций. И, действительно можно попробовать экранопланы с ПВО: вдруг, как с подводными лодками Деница выйдет?

Kobra

Ну представьте себе, что вместо Вашего разнесчастного экраноплана, больного до рождения уймой недугов, весом в несчастную тысячу тонн и скоростью 500 км/час, по-над волнами несётся тримаран на подводных крыльях, с ядерной силовой установкой, водоизмещением в 50 тысяч тонн, с которого взлетают и садятся самолёты, на борту которого находятся ракеты - вплоть да Ваших любимых "Тополей" , который может и десантников на небольших СВП высаживать на любой вражий берег, которому "сам чёрт - не брат", а скорость у него - скромная, всего, примерно, до 200 км/час...

И идёт он не один, а группкой - штуки четыре-пять, сами себе - ордер...

Будь я - министр обороны РФ по фамилии "Иванов" - завтра бы заказал таких штук пяток!

Kobra, все дело в том, что мы все эти аргументы слышали.
Больше того, я сам довольно долго был под гипнозом экранного эффекта.
Дело в том, что я не специалист в экранопланах.
Но в том разговоре появился специалист, квалифицированно ответивший на все вопросы, и в результате - я не вижу, как, где, и зачем могут существовать экранопланы "средней категории", типа Орленка. Те, которые "легкие", и плохую погоду пержидают на берегу - вижу. Те, которые "сверхтяжелые" и которым на погоду чихать, вижу. Только кто их делать будет, эти сверхтяжелые ЭП - их разработка стоит бешеных денег, и даже Боинг её не потянул.

Давайте так, я для вас изложу ответы на ваши аргументы. Первый и последий раз, потому что это выжимки из того разговора, в котором вы сами не могли их найти.

>Все они сводятся к одному: раз мы не можем придумать как будет приземляться ЭП, так он совершенно бесперспективен.

Нет. Вы пропустили - вопрос еще в мореходности, экономичности полета над экраном, ресурсе ЭП и его движков. Я мог что-то забыть. Приземление/приводнение это мелкая частность, существенная в основном для десантного ЭП.

>А вам в голову не приходило ,что десантные корабли вообще на берег не выходят? Они выгружают технику и морпехов прямо в воду или по сходням на сушу. Почему этого не может делать экраноплан?

Потому что если высаживать в воду - не надо тратить деньги на разработку ЭП, гидросамолет это сделает не хуже (см. экономичность полета). По сходням на сушу - требуется оборудованный берег, у ЭП осадка не маленькая, а днище ему надо беречь куда больше, чем СВП.

>Вы не можете придумать шасси для ЭП, что бы он мог приземляться на ограниченных площадках, автодорогах, полях? Одним словом - на неподготовленных площадках?

А кто даст гарантии, что это шасси не будет повреждено? И ЭП не взлетит? При этом, опять же, СВП, который уже есть, все это уже может, причем с гарантией.


>А если изменить подход и придумать не шасси, а поворотные движки, как на Оспрее V-22?

Скажите, а как вы себе представляете поворотные движки на 500 тонн?
45 Ал-31Ф? Вы в курсе, что КМ летал с 8 дижками? За такое инженерное решение вас уволят по статье профнепригодность из кружка юных техников... Потому что это предложение выдаёт непонимание собственно принципа экранного полета - подушка образуется за счет сжатия воздуха при полете крыла низко, не выше 1/2 его хорды, над экраном.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

>А вместо шасси ту же воздушную подушку.

Аналогичный комментарий. А может, еще колеса, надувные баллоны, и ракеты мягкой посадки?

>... медленно пролетая над землёй на малой высоте

Так. Что при этом происходит с экранным эффектом, не подскажете ли.
Думайте, черт побери!!! ДУМАЙТЕ!!!

>В, конце концов, для выгрузки техники, необязательно вообще приземляться.
Золотые слова. Достаточно уже существующего Ан-124, и нескольких сот метров шелка. Технология отработана, изобретать ничего не надо, гробить наши с вами деньги тоже. Доставка груза происходит вдвое быстрее (потому что на высоте), посадочная площадка не нужна...

>С такими подходами наш Флот вечно будет отставать в развитии от соперников, сводя все НИОКР к копированию и заимствованию чужих идей.

Видите ли Kobra, еще в 195-каком-то году, когда Британия порезала свой последний линкор, очень неглупый мужик сэр Уинстон Черчилль сказал приблизительно так - "эпоха закончилась, кто господствует в воздухе, господствует на море". А если вы до сих пор мыслите временами Петра 1 или адмирала Ушакова, мне вас очень жаль... Корабли сейчас нужны только для того, чтобы возить самолеты, или делать то, что не могут делать эти самолёты. Обыскивать контрабандистов, например. ТОЧКА.

А экранопланы, которые - очень красивая физика, но по сути - всего лишь экстремальный вариант судов на воздушной подушке, должны знать своё место. Скажем, я думаю, они могли бы быть "такси" Сортавала-Валаам. Или транс-Байкальским такси. Но не десантным судном, и не ракетоносцем, и уж тем более не спасательным судном.

Как говорил один из физиков -" Нет ничего хуже, чем когда красивую физическую теорию убивает грубый физический факт. Но с этим надо смириться".

Надеюсь, на этом наш разговор на эту тему будет закончен.
С уважением, Vale.

Все равно непонятно - чем плохо иметь корапь на 1000т и 500км/ч?
Если по разумной цене конечно.

>Надеюсь, на этом наш разговор на эту тему будет закончен.

Никак нет Vale. Экраноплан имеет лучшие качества корабля и самолета. Поэтому экраноплан имеет большие перспективы, правда не в десантном варианте, а в ударном. Конечно небольшие десантные ЭП типа "Орленок" могут успешно применятся против азербаджанцев и прочих всяких турок, а также на Балтике.
Единственно эффективное оружие против ЭП - авиация. Но во-1 все моря, океаны покрывать авиацией невозможно. Во-2 ЭП будет находиться в зоне действия авиации противника очень короткое время, его шансы на выживание гораздо выше чем у корабля, в то же время ЭП может иметь полноценный ЗРК вплоть до С-300. В-3 ЭП может эффективно взаимодействовать со своей авиацией и его большая скорость здесь как нельзя кстати. Благодаря своей высокой скорости ЭП имеет полное превосходство над кораблями противника, он может вступать в бой только в выгодных условиях.

quote:

---

по-над волнами несётся тримаран на подводных крыльях, с ядерной силовой установкой, водоизмещением в 50 тысяч тонн, с которого взлетают и садятся самолёты, на борту которого находятся ракеты - вплоть да Ваших любимых "Тополей" , который может и десантников на небольших СВП высаживать на любой вражий берег, которому "сам чёрт - не брат", а скорость у него - скромная, всего, примерно, до 200 км/час...

---

 

Круть немеряная. Рекомендую назвать это вундерваффе - "ничего не боящийся". А почему собствено подводные крылья? У них те же недостатки что и ЭП и даже хуже. Например мореходность у ПК прямо скажем не очень. И грузоподъемность тоже. И осадка. И скорость. А вот у ЭП скорость можно без особых проблем довести до 800-900 км/ч. Полагаю как Вуду свой суперпроект сделает, так и мы подоспеем. Про камешки и мели я просто молчу. И на мине тримаранчику куда проще подорваться. Потому он скорее всего будет в базе сидеть как "Тирпиц" в ВМВ, чтобы пугать слабонервных противников.

>Те, которые "сверхтяжелые" и которым на погоду чихать, вижу. Только кто их делать будет, эти сверхтяжелые ЭП - их разработка стоит бешеных денег, и даже Боинг её не потянул.

Так амы много чего не потянули, например вертолеты соосной схемы. Давайте наши Ка все бульдозерами передавим, потому как если б было что путнее - давно бы уже в Америке изобрели.

>вопрос еще в мореходности

Мореходность у ЭП повыше чем у тримарана на подводных крыльях причем в полете гораздо выше чем при взлете. Например ЭП может взлететь при 3-х баллах у себя в базе, а над морем без напряга летать при 5-6 баллах. Благодаря высокой скорости ЭП может уйти от любого шторма.

>экономичности полета над экраном

Экономичность полета над экраном очень хорошая - лучше чем у самолета.

>А если вы до сих пор мыслите временами Петра 1 или адмирала Ушакова, мне вас очень жаль...

Vale вы до сих пор мыслите временами ВМВ которая более чем полвека назад закончилась. АУГ может контролировать кусок моря который видит ее E-2. И все. ЭП может быть везде.

Я вот подумал : а возможен ли сверхзвуковой ЭП? Сверхзвуковые самолёты летают прямо над землёй, даже автомобиль на сверхзвук выходил - значит ЭП тоже может. А что это ему даст кроме столба воды метров 30? Как изменится экранный эффект на сверхзвуковой скорости?

>"А почему собствено подводные крылья? У них те же недостатки что и ЭП и даже хуже. Например мореходность у ПК прямо скажем не очень."

- А нам не надо лезть к берегу - у нас для этого есть авиация, - как на авианосце (собственно это и есть комбинированный вариант - авианосец + ракетный крейсер + десантный транспорт), у нас есть небольшие десантные корабли на ВП. А подводные крылья очень легко заменить, - чуть ли не на ходу - гидравликой одна нога убирается, другая занимает её место.

>"И грузоподъемность тоже."

- А вот это - "до потери пульса"! Какие конструктивные ограничения здесь накладываются?

>"И скорость."

- Про скорость я говорил - 200 км/час хватит? Больше не нужно.

>"А вот у ЭП скорость можно без особых проблем довести до 800-900 км/ч. Полагаю как Вуду свой суперпроект сделает, так и мы подоспеем."

- Замучаетесь чаек счищать с выступающих частей! Придётся делать специальную защиту двигателей с двумя S-поворотами воздуха, как на В-1. А расход топлива на такой скорости на Н=0? Где заправляться будете, однако? Танкер за собой таскать? Вот и мобильность ваша накрылась... Он ведь жрать будет топливо как самолёт, летящий у земли, - потому, что с одной стороны - экранный эффект - всё верно, есть, но с другой стороны - куцее короткое крыло - полное га*но, и никакого выигрыша в экономичности вы здесь не получите.

>"Про камешки и мели я просто молчу."

- Наши КВП их преодолеют.

>"И на мине тримаранчику куда проще подорваться. Потому он скорее всего будет в базе сидеть как "Тирпиц" в ВМВ, чтобы пугать слабонервных противников."

- Ну, мин бояться - в море не выходить. Как же рядовой российский флот планирует действовать, в таком случае? Его кто от мин страхует? Тральщики со скоростью хода 8 узлов?

>"Так амы много чего не потянули, например вертолеты соосной схемы."

- Ах, бедняжки, "не потянули"! Вы уверены?

>"Благодаря высокой скорости ЭП может уйти от любого шторма."

- Как бы не так! Фронты растянуты иногда на тысячи км - куда он уйдёт? Будет болтаться на волнах, как... ну вы поняли что...

>"Экономичность полета над экраном очень хорошая - лучше чем у самолета."

- См. выше.

>"АУГ может контролировать кусок моря который видит ее E-2. И все. ЭП может быть везде."

- Е-2 видит кусок моря радиусом 400 км. Плюс выдвигается в нужном направлении ещё дополнительно на сотни км. А "везде" быть совсем не надо (см.выше).
Или как в анекдоте:
- Василь Иваныч, белые сзади!
- Вперёд, Петька!
- Так сзади же, Василь Иваныч!
- Вперёд, Петька, земля круглая, - всё равно догоним!

>Все равно непонятно - чем плохо иметь корапь на 1000т и 500км/ч?
>Если по разумной цене конечно.

Ну сам же ответ и сказал... Охрененно дорого. И непонятно зачем.

// --------------------------------------


TEvg, теперь ты хочешь тупить?
Не ожидал...

>Экраноплан имеет лучшие качества корабля и самолета
Какой именно экраноплан, какого самолета и корабля...

Перечислим лучшие качества корабля и самолета:

Дальность (40000 км),
Грузоподъёмность (500000 т),
Мореходность (12 баллов по шкале Бофорта).
Скорость (3 Маха)...

Нуте-с, выкатывайте вашего МонстроПлана? Ы?

>десантные ЭП типа "Орленок" могут успешно применятся против азербаджанцев

А также против Чеченских террористов - в горах Кавказа...

>и прочих всяких турок, а также на Балтике.

То есть против НАТО. Угумс. . А травка у вас хорошая.

> амы много чего не потянули, например вертолеты соосной схемы

Кто такой Каман, вы знаете? Его машинка на вооружении ВМФ США была, вообще-то... Правда, не совсем соосная (два винта с перекрытием процентов эдак 80), но функционально очень близкая первым флотским Камовским машинам. Ка-15.

>АУГ может контролировать кусок моря который видит ее E-2.

Сами подумаете и исправитесь или вас побить? Ногами?

>ЭП может быть везде.

Ответить вежливо или в рифму?

Просто надоело читать маразм, уж извини. СТО РАЗ обсуждали, на каком расстоянии видит АУГ, и может ли дозаправляться в полёте палубная авиация. Я понимаю, Kobra новичок здесь, но ты в том обсуждении участвовал, вроде.

Постараюсь больше не влезать сюда, временно.

Вуду, с вашим чудо-тримараном вы забываете что большому кораблю - большая торпеда. Проблем с этим нет на сегодняшний день. Он может быть каким хочешь быстрым, но 50к тонн резко не остановятся и не развернутся, а значит самой обычной ракетой в необходимых количествах его и угробят, а то и просто корректируемыми бомбами. Много ли ему надо их..

А С-300 вы зря обсыраете. Чисто ради спора - ай нехорошо.

Vale>... Охрененно дорого.

А сколько стоит тот же Лунь?

> И непонятно зачем.

Ну как зачем?
Подрулить быстренько в нужное место с 200т боевой загрузки,
отстреляться и быстренько же свалить, пока авиация не подоспела.
Это к примеру, сходу. А можно и еще много всего придумать.

Я вот что подумал:
Есть реки. Экраноплан, летящий над поверхностью реки, практически невозможно обнаружить наземными РЛС- так как река обычно окружена более высокими берегами, да это стандартный прием прорыва ПВО- над рекой, на ПМВ.
Получается, что если экраноплан будет уметь прыгать через мосты иили плотины, он станет невороятно эффективным средством для прорыва ПВО. Тут могут пригодится ЖРД, или ТРД, для прыжка.
Речной аппарат, незаметный для наземных РЛС, скоростной - 800 кмчас, снабженный КР или ЗРК С-300, кроме того, может оснащатся пусковыми установками для МБР, представляя собой абсолютно неуязвимый мобильный носитель.
По сравненению с шахтным базированием - мобильность, и неуязвимость, с жд- независимость от ЖД рельсов.
Допустим, запускаем на реке Енисей флотилию таких аппаратов, вооруженных МБР, загоняем их в порты. В случае готовности, они выплывают из портов, и находятся на боевом дежурстве, крейсируя по реке, причем оказываются на порядок экономичней стратегических бомбардировщиков.
А наверняка подалее в Сибири на тысячи километров никаких мостов нету. Да как средство для нанесения ядерного удара по Америке через северный Ледовитый океан - просто идеальны.
Если сравнить стоимость экраноплана массой 300 тонн и Ту-160, то наверняка экраноплан окажется гораздо дешевле, имея ту же крейсерскую скорость, живучей, менее зависим от многокилометровых аэродромов, РЛС, и прочего. Вбил курс в компьютер, и летит на автомате в заданную точку запуска КР.
Допустим, стартует где то -в Сибири, и по речке выходит через северный полюс в Канаду, а там запускает КР.
Правда, я уже где-то читал такое......

угадайте где.

А чем вам ПЛАРБ не угодил? Не 1 ракета, а два десятка, не летает, а плавает тихонько месяцами подо льдом - иди найди его там.

>тот должен быть уничтожен ДО дальности пуска. И пара ваших ЭП, несущих каждый по многу ПКР, но со скоростью 500 км/ч, ничем, в этом плане, не будут лучше эскадрильи Ту-22М... И "мочить" их будут совершенно идентично, по тому же алгоритму.

ЭП от эскадрильи Ту-22М отличаются меньшей высотой полета что затрудняет их обнаружение, а также наличием ЗРК от которого вашим F-18 небо с овчинку покажется.

>- Совершенно не надо покрывать авиацией все моря и все океаны! Она должна быть "в нужном месте, в нужное время", не "везде". И никак иначе.

Так вот ЭП бегающий со скоростью 500-900 км/ч оказывается в нужном месте быстрее чем АУГ ползущая на 30 узлах.

>- Сколько надо F-14 или F-18 чтобы прицелится по вашему ЭП и отстреляться?

Не больше чем ЭП чтобы отстрелятся по F-18 или F-14. К тому же 1) ЭП необходимо обнаружить
2) возможно что F-14, F-18 придется взлетать.
3) подойти к ЭП на дальность пуска ракет.

ЭП может запустить по Хокаю пару ракет километров с 300 и свалить прежде чем прочухается авиация.

>- Это выше, чем у моего-то тримарана, водоизмещением в 50 тысяч тонн?! Не верю!

Можно сделать штук 30 ЭП по 1000 т. которые порвут ваш тримаран как тузик грелку, даже если десяток ЭП утопят.

>- Вы слышали о применении С-300 где-нибудь в реальном бою? О его боевых возможностях? Что-нибудь о его помехозащищённости? Чистый "кот в мешке"!

Тогда все современное оружие включая АУГи, Р-36М и B-2 можно смело выкидывать на свалку. Потому как оно в реальных боях не применялось. Бомбежки ишаков не в счет.

>- Эт верно! Потому, что здесь - качественнейшие различия. >Огромная масса, даже удары "Фениксов" здесь будут только комариными укусами, возможности отбиваться от ПКР - несопоставимы, возможности защищаться даже отстрелом простых диполей, но в количестве десятков тонн - несопоставимы, возможности таскать станции активных помех - больших и много, - несопоставимы и т.д. Но это надо уметь различить и оценить.

О да.. Делаем сверхзвуковой ЭП-авианосец в 50000т. И сажаем на него гиперзвуковые самолеты и ракеты. Благо на такой скорости можно прямоточники юзать. Вот вам и качественнейшие различия. Не думаю что мой проект более фантастичен чем ваш.

>- Ах, бедняжки, "не потянули"! Вы уверены?

Уверен.

>- Как бы не так! Фронты растянуты иногда на тысячи км - куда он уйдёт? Будет болтаться на волнах, как... ну вы поняли что...

К себе в порт. Я надеюсь вы в курсе что фронт перемещается достаточно медленно. И обычные корабли получив штормпредупреждение стараются уйти от шторма. И небезуспешно.

>- Е-2 видит кусок моря радиусом 400 км.

разные цели видны на разной дистанции.

>Плюс выдвигается в нужном направлении ещё дополнительно на сотни км.

А как он узнает где нужное направление? жопой? Тем более что Хокая не заметит только слепой, стало быть ЭП может нанести удар совсем-совсем с другого направления. Да и опасно удалятся на сотни км от АУГ - можно получить ракету.

>Нуте-с, выкатывайте вашего МонстроПлана? Ы?

Скорость 500-900 км/ч
Полезная нагрузка - 100 т и выше.
Живучесть в разы больши самолетной.
Возможность наносить удары во надводным и воздушным целям и с больших дистанций.
Малая высота полета, а стало быть малозаметность.

>Кто такой Каман, вы знаете? Его машинка на вооружении ВМФ США была, вообще-то...

Ну конечно. На базе инфа проскакивала.

>Правда, не совсем соосная

Вот и приплыли.

>но функционально очень близкая первым флотским Камовским машинам Ка-15.

А Ка-27? Ка-50?
А то знаете - у немцев была межконтинентальная ракета - А-9/А-10 называлась.

>Ответить вежливо или в рифму?

Смысл простой - ЭП очень быстро прибывает в нужное место. Быстрее чем любая АУГ.

>но ты в том обсуждении участвовал, вроде.

Обязательно. Только там в основном десантные машины перетирали.

ЗЫ Примечание - я не утверждаю что ЭП - вундерваффе. Я утверждаю что ЭП могут значительно повысить эффективность флота.

стоимостьвремя создания.

Так к примеру, чем дешевле оружие, и чем его больше- тем оно лучше.

Как вариант альтернативы строительства дорогих Ту-160 в сегодняшней России, в качестве малоуязвимого и мало заметного носителя КР.

Вряд ли ЭП под 12 КР Х-55 будет дороже Ту-160, скорей дешевле и гораздо. Поэтому, как носитель ЯО вполне.
Заправлять "стратегические" ЭП можно где угодно, на той же реке, и скрытно выходить в океан.

В свое время ракетные катера делал только СССР, но потом оказалось, что они могут быть очень эффективны, и РК заняли прочное место в ВМС многих стран.