Долой ПВО!

Будут мочить... Нет, я не провокатор, просто давно хочелось задать назревший вопрос настоящим зенитных дел мастерам.

Вопрос такой: Не кажется ли вам, что сегодня в извечном противоборстве "атаки" и "защиты" "атака" сильнее ПРИНЦИПИАЛЬНО, просто потому, что она - атака. Аргументирую: допустим какая-то страна может потратить на закупку только российских средств ПВО столькоже денег, сколько Амы - на ВВС. Она(страна) покупает столько-то С-300, столькото истребителей, столько-то радаров, столькото самолётов ДРЛО и установок ЗРК малой и ср. дальности. Амы купили столько-то носителей КР, столько-то самих КР, столько-то самолётов ДРЛО, столько-то истребителей, столько-то ударных самолётов. Их задача - разрушить экономический потенциал защищающейся страны. Так вот, на мой взгляд принципиальная обречённость обороняющейся стороны состоит в том, что нету у неё инициативы - далность пуска КР позволяет СЕГОДНЯ атаковать сразу ВСЕМИ такими ракетами ЛЮБОЙ понравившийся объект, а завтра - ЛЮБОЙ следующий, в то время как обороняющийся обречён размазывать имеющиеся РЛС, аэродромы и зенитки по всем объектам, нуждающимся в защите. Т.е. я имею в ввиду, что современные средства нападения дают возможность без всяких проблем реализовать принцип концентрации сил - во 2-й мировой скрыть направление главного удара было величайшей мазой для полководца, теперь для этого достаточно позвать командующего ВВС, ткнуть пальцем в карту и получить результат в виде аэрофотоснимков дымящихся руин на следующий день.
Единственное, что для этого нужно - это мощная интегрированная космическо-воздушно-наземно-морская ударная группировка, дальнобойное высокоточное оружие и отлаженная система управления, разведки и целеуказания. Именно такую постепенно формируют себе США и именно о такой мы и не мечтаем - не потому, мне кажется, что денег нет, а потому, что по привычке молимся на идол С-75,125,200,300,400, двигаясь таким образом в неправильном направлении!

Благодатная тема.( а ля АМД-Интел).
И если черпать знания из московских комсомольцев - буквально нескончаемая.
Для начала про описанные Вами страны - одна с бомберами, другая с ПВО. Как миниум у второй будут проблемы с советом безопасности ООН (обвинение в агрессии и проч). Сами понимаете первая страна последние деньги вбухивает в средства защиты, и априори угрозы не представляет. А ещё если у обоих стран равный ВВП, то самолётная страна останется без штанов. ( надеюсь мы не станем обсуждать возможное противостояние сша и сомали?)
Попробуем средставить пребе уровень эффективности действия авиации. Предлагаю считать бомбометание одной девятитонкой с МИ-26( из положения завис.) за 100 процентную. Сами подумайте возможно-ли сие в современном мире и почему. Сравните стоимость дивизиона ПВО и средств по прорыву. Например окажеться что в одном вылете приходиться иметь самолёты РЭБ и сугубо противоПВО. И окажеться что из наряда сил самолётов 15-20, сами бомбы неcут 2-3. В самом лучшем случае остальные несут ракеты для стрельбы без входа в зону ПВО. ( При равном весе, бомба могущественнее ракеты). Уже в этом случае эффективность падает на порядок (от идеального).
Благодаря всяким Букам и Шилкам уже давно стоит проблема опознания цели (достоверного, а не колонну с беженцами замочить -"демократически, из лучших чуств").
Ещё апачи атаковали иракские колонны идя на высоте 3-5 метров на скорости под 270 кмч. Сколько там у них было времени на атаку? При том что время реакции тренированного до автоматизма оператора (вертолётчика в данном случае) не меньше 0.15 сек.
А ещё можно вспомнить сколько стоят 117 и в2 - оптимизированные для прорыва именно (и только)наземной ПВО.
Комплесы С-ХХХ меняются раз лет в семь-восемь. А когда ожидается следующий В-3?
А настоящие зенитные мастера, кААк дали-бы Вам по соплам...

Немного храбрости и решимости, плюс немного анализа и находчивости - и вас не смогут "мочить", можно будет как минимум посражаться.

По первым двум.
Повесьте на ЗРК ядерные боеголовки. Высотные взрывы лишат противника преимущества массовой атаки. Восполнять потери даже ракет - не шутка даже для штатов. Про авиацию и пилотов и говорить нечего.

По вторым двум.
Ассиметричный ответ на угрозу. Вам приставили нож к горлу - позаботьтесь чтобы в пузо противника был упёрт автомат. Тут исход конфликта не так уж однозначен - можно повоевать. Каковы ассиметричные ответы - умные люди (которые знают и анализируют) придумают.

Может не идеальный план, может есть и получше, но "мочить" вас уже не получится, придётся с вами сражаться - с кровью и большими ресурсами. Многим такое не по душе. "Фрооом сии 2 шайнин сии"

ЦИКЛ >будут проблемы с советом безопасности ООН
--Да, да вот щаз посмотрим какие там с Ираком будут проблемы и будут ли они вообще.

ЦИКЛ >А ещё если у обоих стран равный ВВП, то самолётная страна останется без штанов
--Я говорил о ситуации, когда у стран ОДИНАКОВО денег - сегодня столько денег, сколько у США, нет ни у кого, так что я ещё приукрасил реальность...
ЦИКЛ >Предлагаю считать бомбометание одной девятитонкой с МИ-26( из положения завис.) за 100 процентную. Сами подумайте возможно-ли сие в современном мире и почему
--Прекдлагаю не считать такой способ эталоном
ЦИКЛ >Сравните стоимость дивизиона ПВО и средств по прорыву
--Пусть будет стоимость одного комплекса С-300. Один "Томагавк"=1.5 млн$ (вроде). Думаю, для прорыва хватит 20 Томагавков, запущеных одновременно и атакующих цели в районе, который прикрывает этот единственный комплекс. Всех не собъёт явно. Два комплекса в этом районе? -40 АГМ-86. Два С-300 + 10 Тунгусок возле целей? - 60 АГМ. Истребители? +ещё на каждый файтер (40млн$) по 10. Хватает?
ЦИКЛ >Комплесы С-ХХХ меняются раз лет в семь-восемь
С-300, насколько знаю, в семидесятых разрабатывался. Вот уж почти тридцать лет, а замены всё нет. Кстати, новый В-2 не нужен, старый тоже - подойдёт и Б-52, нужны новые ракеты. Они есть - современные модификации АГМ-86, которые амы просто не сильно афишируют - чтоб их превосходство в этом деле не выпирало так сильно.. Ещё есть SLAM-ER и JASSM - для тактичекой авиации.
au >По первым двум.
--По первым двум чему, ивиняюсь?
au >Повесьте на ЗРК ядерные боеголовки
--Не будем привлекать ядерное оружие - понятно, что от МБР СЕЙЧАС вообще никакой защиты нет. А если вы всё же хотите применить маломощное тактическое - то давайте дадим и амам такую возможность. Тогда мы выводим "за скобки" все "наши" истребители и ЗРК малой дальности вокруг объектов - КР просто должна взорваться, не долетая до цели километров 20.
au >Ассиметричный ответ на угрозу.
--Это как? Боинг угнать, что ли? Ну так таким макаром и в обороняющейся стране можно дел натворить - тут ни у кого преимущества нет.
А вообще вот вам ещё один плюс современного высокоточного оружия - поражается только сам объект, никакого массового выжигания мирных жителей не происходит. Т.е. всякие "любители прав" не будут иметь больших оснований чтобы визжать, да и сами "мирные жители" не получат настоящей животной ненависти к агрессору, поэтому, возможно, войну удасться удержать в рамках приличий, и когда в поверженную страну войдут миротворцы их не будут так уж сильно не любить, особенно если агрессор "подмажет" кредитами новое правительство - ведь бывало уже такое...
au >Может не идеальный план, может есть и получше, но "мочить" вас уже не получится, придётся с вами сражаться - с кровью и большими ресурсами. Многим такое не по душе. "Фрооом сии 2 шайнин сии"
--Да, Да! Вот об этом я и говорю - если не получиться разгвоздить - точно и аккуратно, гуманно, так сказать, то войны совремменной уже не выиграть - от рубилова-месилова будет больше вреда, чем пользы. Поэтому и необходима ТОЧНОСТЬ, она действительно "не бывает лишней" - GBU'шки - это ведь ещё и отличное "информационное" оружие - "Смотрите, мол, как мы точно стреляем - мирные селяне, за освобождение коих от ужасной тирании и ведётся эта война, совсем не страдают, - умерли только поборники тирана, сидевшие в той казарме посреди города!" Так, и только так можно сегодня вообще кого-то победить - если у вас такого нет, то любая война вами заведомо проиграна (Я не говорю, что высокоточ. оруж-е - это достаточное условие для победы, но уж совершенно необходимое - это точно).

БлекХаук>ЦИКЛ >будут проблемы с советом безопасности ООН
БлекХаук>--Да, да вот щаз посмотрим какие там с Ираком будут проблемы и будут ли они вообще.

Во первых Ирак-известный мальчик для битья. Возьмите Турцию( с потолка, не пинать) ну или Индию или Китай . Во вторых Проблемы есть даже с Ираком. И не только из-за России.

БлекХаук>ЦИКЛ >А ещё если у обоих стран равный ВВП, то самолётная страна останется без штанов
БлекХаук>--Я говорил о ситуации, когда у стран ОДИНАКОВО денег - сегодня столько денег, сколько у США, нет ни у кого, так что я ещё приукрасил реальность...

Одинаково денег, одинаково мозгов... Опять Сфероконь в ваккуме.

БлекХаук>ЦИКЛ >Сравните стоимость дивизиона ПВО и средств по прорыву
БлекХаук>--Пусть будет стоимость одного комплекса С-300. Один "Томагавк"=1.5 млн$ (вроде). Думаю, для прорыва хватит 20 Томагавков, запущеных одновременно и атакующих цели в районе, который прикрывает этот единственный комплекс. Всех не собъёт явно. Два комплекса в этом районе? -40 АГМ-86. Два С-300 + 10 Тунгусок возле целей? - 60 АГМ. Истребители? +ещё на каждый файтер (40млн$) по 10. Хватает?

Во первых Томагвк не средство прорыва ПВО. Во вторых Дяде Васе Томагавк НЕ ПРОДАДУТ. Его надо сделать. А это другой уровень(денег, мозгов, ресурсов...).
К тому-же не учтена стоимость носителей, группировки ИСЗ для разведки территории и т.п и т.д...

БлекХаук>ЦИКЛ >Комплесы С-ХХХ меняются раз лет в семь-восемь
БлекХаук>С-300, насколько знаю, в семидесятых разрабатывался. Вот уж почти тридцать лет, а замены всё нет. Кстати, новый В-2 не нужен, старый тоже - подойдёт и Б-52, нужны новые ракеты. Они есть - современные модификации АГМ-86, которые амы просто не сильно афишируют - чтоб их превосходство в этом деле не выпирало так сильно.. Ещё есть SLAM-ER и JASSM - для тактичекой авиации.

У кого есть Б-52 и АГМ-86? И что есть у остальных? А?
А ЗРК меняются. ПМ и ПТ существенно разные вещи, даже без учёта помехозащещённости и т.п., что не афишируется. ТТХ существенно разные.

БлекХаук>au >Повесьте на ЗРК ядерные боеголовки
БлекХаук>--Не будем привлекать ядерное оружие - понятно, что от МБР СЕЙЧАС вообще никакой защиты нет. А если вы всё же хотите применить маломощное тактическое - то давайте дадим и амам такую возможность. Тогда мы выводим "за скобки" все "наши" истребители и ЗРК малой дальности вокруг объектов - КР просто должна взорваться, не долетая до цели километров 20.

ЯО и МБР-две разные вещи. У индии есть ЯО, но нет МБР, БРСД тока появляются... А ЯО и стретегические КР-вещи одного порядка сложности/стоимости. КР даже дороже.

БлекХаук>au >Может не идеальный план, может есть и получше, но "мочить" вас уже не получится, придётся с вами сражаться - с кровью и большими ресурсами. Многим такое не по душе. "Фрооом сии 2 шайнин сии"

...(покоцано)

Чтобы пойти на сражение нужны ОЧЕНЬ весские причины. Типа ох..ого количества нефти.

БлекХаук>Будут мочить... Нет, я не провокатор, просто давно хочелось задать назревший вопрос настоящим зенитных дел мастерам.

У Вас немного не то восприятие. Оно вызванно тем, что Вы сравниваете тактику и технику, которую одна СВЕРХДЕРЖАВА создавала под конкретные задачи против другой сверхдержавы. И кстати, те же С-75 во Вьетнаме показали амам такой "гари", что те до сих пор опомнится не могут, как, впрочем, и наши от "стингеров" в Афгане Уместно еще вспомнить израильских(!)летчиков, катапультировавшихся из ЦЕЛЫХ машин, только при намеке на запуск ЗРК.
Но прошло время -одна сверхдержава "сдалась", другая - "распоясалась". А техника и тактика изменится НЕ УСПЕЛИ! Но не беспокойтесь -пройдет 5-10, максимум 15 лет и окажется, что воевать "с воздуха" просто невозможно И придется "ножками пехотными топать". Уже скоро, еще осталось чуть-чуть. Способы и принципы уже определенны и развиваются, а именно:
1. МАЛОГАБАРИТНЫЕ ЗУР - суперсовременная ракета при весе 300-400 кг имеет дальность до 100км,при скорости до 2000мсек(см.9М96Е )
2. Появляются ПАССИВНЫЕ средства обнаружениянаведения (см. "Феникс")
3. Да и сами РЛС не плошают -кроме малогабаритных РЛС, способных устанавливатся на БПЛА(что делает их малоуязвимыми)ведутся работы над БИ(ПОЛИ)СТАТИЧЕСКИМИ РЛС , которые вообще необнаруживаемы.
Так что вот так. А на ВЧЕРАШНИЙ день - Вы несомненно правы, что и демонтсрируют события в Ираке и Сербии. Хотя надо учитывать, что и там и там была еще "ТА" ПиаР-война -но это другая тема, "к науке, которую я в данный момент предствляю, отношения не имеет"(С)12 стульев

Ник

Превосходство самолетов над ПВО - полная чушь. И надежды на комплексы типа С-300, а уж тем более С-400, отнюдь не пустые.

Просто для справки
"Томагавк" за 1,5 M это в ценах какого года?

"Клабы" - советская творческая копия тактического "Томагавка" -
уходит в Индию по 3 M баксов !

По поводу Ирака и Югославии.

Потери атакующей стороны в обоих случаях , если учитывать соотнощение ВВП (или даже военные бюджеты)
были чудовищные.

Представьте что операцию в Югославии проводила бы одна Италия, а не США+ NATO.
B Это без С-300 у сербов.

>Сравните стоимость дивизиона ПВО и средств по прорыву.

Во-во. Сравните. Получите весьма интересную цифры.

>Благодаря всяким Букам и Шилкам уже давно стоит проблема опознания цели (достоверного, а не колонну с беженцами замочить -"демократически, из лучших чуств").

А причем здесь "Буки" да "Шилки" ??? Проблема опознания и без них отлично стоит

>Ещё апачи атаковали иракские колонны идя на высоте 3-5 метров на скорости под 270 кмч. Сколько там у них было времени на атаку? При том что время реакции тренированного до автоматизма оператора (вертолётчика в данном случае) не меньше 0.15 сек.

Это Вы к чему клоните ???

>Комплесы С-ХХХ меняются раз лет в семь-восемь.

У кого меняются ? Сколько там лет HAWK'у ???

>Во первых Ирак-известный мальчик для битья.

Угу. Как его амы замочили так сразу стал мальчиком.

>Возьмите Турцию( с потолка, не пинать) ну или Индию или Китай .

Снова "сферокони"

>А ЗРК меняются. ПМ и ПТ существенно разные вещи, даже без учёта помехозащещённости и т.п., что не афишируется. ТТХ существенно разные.

Да толку-то ??? У них скорость передвижения что ли в 2000 км/ч стала ??? Или они по маловысотным целям научились с дистанции в 100 км стрелять ???

---

>И кстати, те же С-75 во Вьетнаме показали амам такой "гари", что те до сих пор опомнится не могут

Угу. Жители Ханоя и Хайфона тоже не могут опомниться.

>1. МАЛОГАБАРИТНЫЕ ЗУР - суперсовременная ракета при весе 300-400 кг имеет дальность до 100км,при скорости до 2000мсек(см.9М96Е )

Ну и ??? Да, стратегическая мобильность возросла, теперь на C-130 и обычных грузовиках можно возить. И что из этого ???

>Появляются ПАССИВНЫЕ средства обнаружениянаведения (см. "Феникс")

Хорошая штука. Однако опять, какая дальность ???

>ведутся работы над БИ(ПОЛИ)СТАТИЧЕСКИМИ РЛС , которые вообще необнаруживаемы.

С чего это они необнаруживаемые-то ???

---

>Превосходство самолетов над ПВО - полная чушь.

Расскажите это жителям Ханоя и Хайфона.

БлекХаук>ЦИКЛ >будут проблемы с советом безопасности ООН
БлекХаук>--Да, да вот щаз посмотрим какие там с Ираком будут проблемы и будут ли они вообще.
- помоему Вы немного переоцениваете. Проблем, в американском смысле, хватает выше крыши. Врядли у них вообще что-то получится.

>>Превосходство самолетов над ПВО - полная чушь.
>Расскажите это жителям Ханоя и Хайфона.

Как раз вьетнамцы и навешали амам благодаря ПВО. И в результате выиграли войну при чудовищном неравенстве сил. Что касаемо Ханоя и Хайфона - на то она и война.

Народ, вы не о том вообще говорите.
Дело-то не в технике, а в Тактике и Стратегии.
Есть такое понятие - "Инициатива". Войну можно Выиграть только благодаря Инициативе. Т.е. Если у противника только Меч, а у тебя только Щит, то он имеет шанс тебя зарэзать, а вот ты можешь, максимум, долбануть его щитом, когда он выдохнется.
Так вот ВВС это Инициатива, а ПВО, в основном, - Пассивность.

Что касается Вьетнама, то вьетнамцы амам наваляли именно благодаря Инициативе. Почитайте как они применяли С-75. И как мочили амов на земле.

Меч конечно вещь нужная, но она не отменяет Щит!

TEvg>Меч конечно вещь нужная, но она не отменяет Щит!
Конкретный пример:
ЗРК "Куб" производился с 1967 по 1982 год, поставлялся на экспорт и широко использовался в боевых действиях. Первый успех к нему пришел в 1973 году во время арабо-израильской войны , когда египтяне огнем этих комплексов уничтожили почти половину военно-воздушного флота Израиля. Эти огромные потери заставили ВВС Израиля искать средства борьбы и тактические приемы для противодействия этой угрозе. В большей степени, найденная тактика базировалась на прямой атаке ЗРК с использованием недостатков комплекса, заключавшихся в ограниченных возможностях перехвата целей на малых высотах и малой скорости сканирования РЛС (см. схема атаки одним самолетом, атаки парой самолетов).
К концу боев, окончательный итог был таков: потеря 110 израильских самолетов, уничтожение 40 систем ПВО разного типа.

При первой прикидке по ЦЕНЕ соотношение примерно 1:100

Ник

TEvg>Меч конечно вещь нужная, но она не отменяет Щит!

--А почему бы нет? У амов, вон, чуть ли не вся ПВО на истребительной авиации строится, т.е. никаких особых затрат по этому поводу - кто в атаку ходит, тот и базу защищает. А Пэтриоты всякие - так это только для очень уж важных объектов каких- нибудь - от единичного прорыва - они и не надеятся Пэтриотами массированые атаки держать, предпочитая эти атаки душить в зародыше, атакуя первыми. Про баллистические ракеты не будем вспоминать - они не ВВС всё-таки.

Тот же Ближний Восток вспомним - Хок по сравнению с С-75 был полный отстой, но у арабов "меч"(советкий) был ещё хуже, а у евреев он был ничего, поэтому они и выиграли в конце-концов - других причин у них побеждать не было - на земле арабы их просто съели бы - только ВВС..

Здесь же - наиболее яркий пример победы ВВС над ПВО - 82й год, "Peace for Galilee" (или как там пишется)

TEvg >>Превосходство самолетов над ПВО - полная чушь.
>Расскажите это жителям Ханоя и Хайфона.
Как раз вьетнамцы и навешали амам благодаря ПВО. И в результате выиграли войну при чудовищном неравенстве сил. Что касаемо Ханоя и Хайфона - на то она и война.

--Они навешали амам благодаря партизанам и тов.Калашникову - самая мощная в мире(мощнее Московского округа!) северовъетнамская группировка ПВО со своей задачей не справилась: пара бескомпромиссных, жестоких и массированных "Лэндбэйкеров" в конце войны - и жаждущие объединения своей страны, уже победившие, "северяне" припухают и заключают мирный договор, по которому уже проигравший Южный Въетнам спокойно продолжает существовать, снабжённый (по договору) американским оружием под завязку, и не вина амовских ВВС, что он в конце концов проиграл - их там уже небыло. Если бы амы действовали в стиле Лэндбэйкеров всю войну, Сев. Въетнам проиграл бы точно - просто порт Ханоя (с которого и начиналась "Тропа Хошимина") прекратил бы своё существование, а по горам ч/з Китай много и быстро не протащишь. Кстати, потери авиации во время этих "Лэндбэйкеров" - по паре десятков самолётов в каждой - даже по "ускоглазым" данным. Все те 2000 самолётов амы потеряли "до того" - в бессмысленной охоте за "муравьями" Хошимина. У наших в Афганистане - то же самое - ну не для этого современная авиация! А что случается с доблестными партизанами без поддержки "извне" - видно на примере "Американского" Афгана.

>А почему бы нет?

Потому что ПВО лучше по критерию стоимость/эффективность, а значит списывать ее рано.

Что касаемо концентрации ВВС - на это тоже требуется время, которым можно воспользоваться для концентрации ПВО.

Я полагаю, что имея некоторое количество денежек лучше потратить 35-40% на ПВО и 60-65% на ИА - это лучше чем только ПВО или истребители.

>Как раз вьетнамцы и навешали амам благодаря ПВО.

Еще раз повторяю: расскажите это жителям Ханоя и Хайфона.

>И в результате выиграли войну при чудовищном неравенстве сил.

Да вот совершенно непричем тут ПВО как раз.

>Что касаемо Ханоя и Хайфона - на то она и война.

Это не война, это полный провал наземного ПВО, которое не могло выполнить свою задачу.

---

>Дело-то не в технике, а в Тактике и Стратегии.

Э-э-э нет... Тут вопрос именно в технике. Современное наземное ПВО пассивно по определению, оно не может вести действия иначе, только сидеть и ждать, в отличии от авиации.

>Что касается Вьетнама, то вьетнамцы амам наваляли именно благодаря Инициативе.

Именно. Во Вьетнаме ВС США были пассивной стороной, занимались только обороной. Их задача была защитить Сайгон при этом не оккупируя Ханой и его "окрестности".

>Почитайте как они применяли С-75.

Вот именно, почитайте, и подумайте, почему им приходилось так извращаться, и к чему это привело.

>И как мочили амов на земле.

Гы... Тема боевых действий на суше во Вьетнаме очень интересная, и слабоосвещенная при том. Поинтересуйтесь для примера количеством генеральных наступлений устроенных ВС Северного Вьетнама и их результатами, узнаете много интересного.

Nikita>Э-э-э нет... Тут вопрос именно в технике. Современное наземное ПВО пассивно по определению, оно не может вести действия иначе, только сидеть и ждать, в отличии от авиации.

А Вы не знаете какое именно оружие на сегодняшний день считается САМЫМ ЭФФЕКТИВНЫМ? Причем и по соотношению стоимостьэффективность и по наносимому противнику урону?
А это кстати - мины. Которые "только сидятЬ и ждутЬ"

Примерно такая же фишка и с ПВО. Как только появятся в СЕРИИ (уже скоро) распределенные автоматизированные системы с пассивным обнаружением настанет время...БПЛА (к чему амы сейчас усиленно и готовятся)потому как при помощи пилотируемой авиации вести боевые действия окажется попросту невозможно

Ник

>Э-э-э нет... Тут вопрос именно в технике. Современное наземное ПВО пассивно по определению, оно не может вести действия иначе, только сидеть и ждать, в отличии от авиации.

Истребители ПВО вынуждены также сидеть и ждать.

>Одинаково денег, одинаково мозгов... Опять Сфероконь в ваккуме.

--Немного конкретизируем насчёт "коней": В качестве нападающей страны давайте возьмём ИМЕННО США. В качестве защищающейся - ну, пусть РОССИЮ, которая вот взяла да и купила себе всех своих сркедств ПВО на ту сумму, которую стоят амовские средства нападения (ВСЕ). Пусть это неправда, но нас-то ведь интересует сравнение боевых возможностей "их" нападения и "нашей" защиты, но с некоторым учётом того, можно ли всё это произвести в реальном мире (Для этого мы и берём стоимость "амовских ВВС" - т.к. они РЕАЛЬНО существуют и можно к этой сумме "привязать" и наш "защитный" бюждет).

Nikita >Сравните стоимость дивизиона ПВО и средств по прорыву.
Во-во. Сравните. Получите весьма интересную цифры.

--Ну хорошо, хорошо - вы правы - если мы и "ВВС" и "ПВО" закупим на одинаковые суммы денег, то такие "ВВС" такую "ПВО", конечно, не пробьют - слишком уж она мощная получится
Но это и не нужно! Объясняю: Пусть стоимость "ВВС"=1. Стоимость "ПВО" тоже = 1. Но вся проблема в том и состоит, что мы эту "единицу" ПВО вынуждены РАЗМАЗЫВАТЬ по всем объектам, нуждающимся в защите(коих тысячи), РАЗНЕСЁННЫХ по расстоянию. В итоге у нас под Мурманском, например, сосредоточена не "единица" "ПВО", а только, к примеру, 1/50-я. А атакуем мы эту мурманскую 1/50-ю ВСЕЙ нашей "единицей" "ВВС"! Об этом я и говорю - КОНЦЕНТРАЦИЯ СИЛ на ОДНОМ участке - благодаря дальнобойности ракет (не только CALCMов, но и тех, что предназначены для выноса ЗРК, к примеру соответствующие модификации JASSM (200км)) мы практически не заводим носители в зону поражения (а иногда и обнаружения) назем. ЗРК и РЛС), достигая, тем не менее, превосходства мощи средств прорыва над средствами ПВО В МЕСТЕ ПРОРЫВА (хотя бы банально по кол-ву ракет, а если вы начнёте считать ракеты, потраченные в ходе такого "шапкозакидательского" налёта, то не забудте включить в "баланс" стоимость уничтоженных объектов).

Nick_Crak>У Вас немного не то восприятие.

--Может быть, вполне, да. Но вы говорите, что ч/з 10-15 лет появятся средства ПВО, против которых нынешними средствами нападения воевать будет хреново - не удивительно! Однако ч/з 10-15 лет и арсенал средств нападения нехило обновится - боевые БПЛА, гиперзвуковые ракеты, да бог его знает, что там через 15 лет будет - я насчёт сегодняшней ситуации говорю. Хотя, надо признать, что про перспективы развития ПВО я не знаю ничего (всё, что вы перечислили, я слышал в первый раз) а про перспективы ВВС информация как-то чаще встречается - может, у меня действительно неправильное восприятие из-за этого.

>Но прошло время -одна сверхдержава "сдалась", другая - "распоясалась". А техника и тактика изменится НЕ УСПЕЛИ!

--Техника и тактика не успели измениться для ПВО, а для ВВС уже давно другая техника есть, и тактика другая - совсем не та, что в 73-м году в Израиле была. Тогда у ПВО была всё-таки фора - у неё оружие высокоточное и дальнобойное, а у фантомов - ни высокоточное, ни бальнобойное (Шрайки точны(не учитываем никакое РЭБ), но чтобы ими пальнуть, всё равно надо сперва в зону обстрела ЗРК зайти). Теперь КР летают дальше, чем зенитные, а их точность позволяет обойтись без помощи человека, а значит и самолёта, непосредственно над полем боя. Зато у ВВС, как Manch вон сказал, осталась ИНИЦИАТИВА.

>Истребители ПВО вынуждены также сидеть и ждать.

Гы... Вот как раз "истребители ПВО" сидеть не будут, они будут истреблять ПВО

>А это кстати - мины. Которые "только сидятЬ и ждутЬ"

Гы... Покажите мне как Вы своими "ждущими" минами Берлин будете брать, например.

>Как только появятся в СЕРИИ (уже скоро) распределенные автоматизированные системы с пассивным обнаружением

Гы... Да и без этого счастья можно "суровую" систему ПВО построить, например покрыть всю территорию С-300'ыми с шагом в 15 км и в три слоя, и ракет им навезти сотню тысяч

Намек поняли ?

>настанет время...БПЛА

Оно и так уже настало фактически.