Бронепехота - не по Хайнлайну.

что его нельзя уничтожить (можно - хотя, по-моему, тяжелее), или что это такое тупое устройство, а в том, что при сравнимой боевой эффективности он дешевле квалифицированного снайпера! Если я начну у себя дома робота собирать, техников (конструкторов), программистов (специалистов ИИ, обработки видеосигнала), военных специалистов приглашать - уйдет куча бабок и времени, чтобы состряпать простенькую модель, но если этим займется крупное КБ и не одно - на это тоже уйдет куча времени и бабок, но результат будет лучше. А если теперь это на завод и на конвейер - штамповка дешево обойдется. Следовательно, соотношение эффективность/цена больше. Правда, на современном уровне эта штука не столь гибка и функциональна как пехотинец . Но опять-таки морально-этический аспект - клепай сколько надо и на фронт (прямо RST какая-то )

З.Ы. Эволюция оружия(и не только) идёт по пути увеличения роли самого оружия, и уменьшения роли человека в эффективности боевой системы. Вспомните п-ка Кольта.

З.З.Ы. Прошу извинить, написанное выше старая реплика, которую я не успел поместить - инет кончился . А теперь я ответить хочу.

Гарпунер

P.S. Насколько я помню, Предаторы с Хэллфайрами фактически имеют дистанционное управление? Представьте себе, что в ГРУ выкрали частоты и коды управления...

 

Ну это я думаю не так-то просто сделать. Потом можно и противодействие придумать. Так можно и президента подделать и на кнопочку нажать. Кстати, ещё один повод перейти на автономный AI.

Реально американцы разрабатывают новую броню для обычной пехоты. Недавно в Конгрессе была выставка перспективных разработок Пентагона на эту тему. Там композитные скафандры "как из фильмов", навороченные шлемы и т.п. Но как будет работать электроника такого шлема при взрыве метрах в тридцати 6-дюймового снаряда - не объясняется...

 

Да , у американцев денег много, вот всякие НИИ и НО и получают гранды и прочее на исследования и разработки в области всего подряд.

178

Это дистанции не более 500м (а то и все 200 ) и - как результат - высокая "текучесть кадров в могилу" - я не то что людей - роботов на такое пожалел бы.

 

Это если каждый метр осматривать спутником или самолетом - это сейчас слишком дорого, наверное даже для америки. А встретиться с противником случайно очень легко - в обычном поле человек и через 300 метров почти не виден (особенно если не в полный рост стоит). А на расстоянии 1 км от огня даже крупного калибра укрыться легко(даже БМП ).

Фактически здесь вопрос можно поставить так: что (и соответственно - "когда?") надо сделать, чтобы машина могла реагировать на весь предъявляемый диапазон ситуаций с эффективностью превосходящей человеческую? Вопрос - ИМХО - скорее в научный. Лично я считаю - года до 2050 сие можно отложить - вроде к этой дате пентагоновские спецы обещались смоделировать интеллект пчелы.

 

Да не должна машина реагировать на весь диапазон ситуаций с эффективностью превосходящей человеческую! Это цена деленная на эффективность должна быть меньше - нужно помнить, что людей не на заводах делают и цена жизни человека в глазах человека много выше цены машины (ой не знаю - помому бывает наоборот ). В определенном отношении интелекта пчелы хватит - нельзя однозначно сравнивать интелект человека (или животного) и машины (компьютер лучше производит вычисления и логический анализ, притом очень быстро).А Гарпунер почему-то в противовес роботам ставит идеальных солдат, которые совсем не ошибаются.

З.З.З.Ы. Если начнется серьёзная война крупных (то есть с АО) - пехота ляжет первой под ОМП. А войны поменьше либо решит США тотальным применением ВТО, либо они пройдут по законам войны середины XX века (если не раньше) с массовым применением АКМ и тапа того. Простите за длинный пост.

=MI=

Может кто из физиков прокомментирует, каким способом можно ночью (летом) снизить температуру
человека до окружающего фона? на время как минимум 8часов.

 

Я как физик (только ещё без диплома ) считаю, что нельзя, не снижая тепловыделения самого человека. Если завернуться в теплонепроницаемый костюм, то очень быстро сваришься (утрирую, но близко к правде) в собственном поту. Можно тепло поглощать какой-нибудь эндотермической хим. реакцией, но это помому очень геморно получиться. Хотя, вот мысля мелькнула, если сделать теплонепроницаемый костюм с дырой на груди и животе и пузом оземь приземлиться, чтобы тепло в ней рассеивалось, то можно сильно поравняться с фоном (стать незаметным).

а у человека только своеобразный орган-мозг (который эволюционирует медленно)

 

В своё время это медленно было очень быстро и являлось почти единственным и главным преимуществом человека над всеми животными, ведь позволяло очень быстро и точно приспосабливаться (приспособление - цель эволюции) под окружающую среду. Что животные делали много лет (типа шерсть растили), человек почесав загривок выдумывал за несколько минут (пуховик одевал )

Молань этого опуса

 

Значит второй путь эффективнее во многих (или во всех) смыслах.

P.S. Товарищи модераторы не пинайте больно за такой офтопик .