Узнать о "Колумбии"

Ссылочку с последними новостями о расследовании катастрофы не подбросите ? Шумиха поутихла, хотелось бы узнать реальную картину.

Дух Бетельгейзе, 05.08.2003 22:02:52:

Ссылочку с последними новостями о расследовании катастрофы не подбросите ? Шумиха поутихла, хотелось бы узнать реальную картину.

 

пишу по памяти.
наиболее вероятный сценарий.

Во время старта на 82 секунде от топливного бака, от места крепления шаттла к нему, оторвался кусок теплоизоляции (кстати нанесенной повторно) и ударил под углом 10-20 град со скоростью около 800 м/с по передней кромке крыла сделанной из углепластика. в результате согнутая пластина раскололась и образовалась дыра порядка 1000 см кв.

.....

рекомендации комиссии будут касаться тщательных осмотров (киносъёмка с высоким разрешением, манипулятор с камерой и тд) во время старта и в космосе а также ремонта если (когда) это будет необходимо.

 При этом американский ЦУП ничего не сделал для выяснения степени повреждения и до момента разрушения корабля не высказывал никаких опасений, несмотря на угрожающие показания датчиков.

 Рекомендации в этом плане: "Меньше надо спать и в игры играть компьтерные, господа высокооплачиваемые сотрудники НАСА!" (комиссия сформулировала несколько мягче ).

 Кстати, я примерный сценарий выдал на НК через, эдак, неделю после катастрофы, когда узнал, что теплозащита давно уже сыпалась на шаттлы и никто ничего не делал.

Всё не так поэтично.
Когда датчики показали рост температуры и падение давления НИЧЕГО уже сделать было нельзя.
Вообще последняя возможность была упущена дней за 7 до возвращения.
Но это после драки ясно, а в реальном масштабе времени нужны были инспекции фото или визуальные.

spacetoday.net: NASA planning on-orbit shuttle inspection techniques

NASA is developing a long boom that will be used on future shuttle missions to look for any damage to the orbiter, the Orlando Sentinel...

// www.spacetoday.net

 

А всё же ссылку на отчёт НАСА дать кто-нить может... ?

ronatu, 07.08.2003 05:18:37:

Всё не так поэтично.
Когда датчики показали рост температуры и падение давления НИЧЕГО уже сделать было нельзя.
Вообще последняя возможность была упущена дней за 7 до возвращения.
Но это после драки ясно, а в реальном масштабе времени нужны были инспекции фото или визуальные.

spacetoday.net: NASA planning on-orbit shuttle inspection techniques

NASA is developing a long boom that will be used on future shuttle missions to look for any damage to the orbiter, the Orlando Sentinel...

// www.spacetoday.net

 

 

 Да, но можно было хоть сказать ".. твою мать, корабль-то ща развалится!". А они даже и не чесались. Там какой-то корабль садитстя и пусть садится. А после того, как стало ясно, что произошла катастрофа (полностью потеряна связь) - первым делом: "Отключите все телефоны в ЦУПе!". Это показатель, что они не делали Ничего и Ничего Не Знали. Им лень было заниматься этим вопросом, в том-то и главная причина катастрофы.

А что можно было сделать вообще?
Ну узнали бы что корабль развалится при входе в атмосферу, и что?

Починить его на орбите или спасти как то экипаж НИКАКОЙ возможности не было.

Верно. Надо было совершать чудо, а лимит на чудеса американцы выбрали еще при Мидуэе и на Луне в 1969. Вопли типа "он же сейчас развалится" вызвали бы только панику и могли унробить экипаж даже в том случае, если бы корабль сел штатно (насколько я понял, прецеденты нормальной посадки при слегка поврежденной термозащите были).

javax, 07.08.2003 11:56:04:

А что можно было сделать вообще?
Ну узнали бы что корабль развалится при входе в атмосферу, и что?

Починить его на орбите или спасти как то экипаж НИКАКОЙ возможности не было.

 

Насколько я помню, в первом полете "Колумбии" 12 апреля 1981 года проблема сохранения теплозащитного покрытия в целостности после выхода аппарата на орбиту организаторов полета волновала очень сильно. В случае значительных повреждений плиток планировалось, чтобы экипаж (Янг и Криппен) вышел бы в открытый космос и заполнил бы выбоину специальной быстро твердеющей пеной. Это было возможно в 1981 году и невозможно в 2003. Показательно!

Кирилл, 07.08.2003 12:01:16:

Верно. Надо было совершать чудо, а лимит на чудеса американцы выбрали еще при Мидуэе и на Луне в 1969. Вопли типа "он же сейчас развалится" вызвали бы только панику и могли унробить экипаж даже в том случае, если бы корабль сел штатно (насколько я понял, прецеденты нормальной посадки при слегка поврежденной термозащите были).

 

И тогда это не считалось чудом, а обычной ремонтной операцией. Правда в тот раз она не понадобилась. И о ней забыли.

P.S. И Мидуэй c лимитами на чудеса здесь совсем не причем.

P.P.S. Когда Советский Союз "выбрал лимиты на чудеса"?

Пример успешной посадки с этой пеной в качестве изоляции в студию! Или хотя бы результаты расчета вероятности "мягкой" посадки в той же конфигурации. На худой конец можно и высказывания специалистов в этом духе. Насколько известно мне, в случае серьезного нарушения термоизоляции выход один - снимать с орбиты другим кораблем, уж очень "некомфортно" на высокой скорости в атмосфере.
Есть и куда более неприятный вариант катастрофы - усталостный износ планера.

Кирилл, 07.08.2003 13:15:09:

Пример успешной посадки с этой пеной в качестве изоляции в студию! Или хотя бы результаты расчета вероятности "мягкой" посадки в той же конфигурации. На худой конец можно и высказывания специалистов в этом духе. Насколько известно мне, в случае серьезного нарушения термоизоляции выход один - снимать с орбиты другим кораблем, уж очень "некомфортно" на высокой скорости в атмосфере.
Есть и куда более неприятный вариант катастрофы - усталостный износ планера.

 

Кирилл, у Вас проблемы с чтением или с пониманием прочитанного? И Вам, насколько я могу судить, известно далеко не все. Кроме того, не валите все в кучу.

P.S. А по поводу высказываний специалистов - считайте, что Вы уже их увидели

Без наездов не можем, что ли?
Поэтому первый вопрос уберите или переформулируйте, пожалуйста.
То, что априори известно мне:
1. Основная проблема ЛЮБОГО спускаемого аппарата - термоизоляция.
2. Условия ОЧЕНЬ жесткие, подход к надежности параноидальный.
3. Для шаттла эта проблема еще больше, так как форма у него, мягко говоря, неоптимальная, а изоляция не может быть полностью одноразовой.
4. В силу пункта 2 при незначительных поврежедениях корабль может сесть штатно.
5. В силу пунктов 1 и 3 ЛЮБОЕ сколь угодно малое повреждение выше порога пункта 4 вызывает гибель корабля вместе со всем экипажем, причем устранить проблему на месте крайне сложно из-за высочайших требований к материалам и технологиям (поэтому я спросил про результаты применений упомянутой пены).

В результате, ИМХО вина ЦУПа возможна, но не настолько очевидна, чтобы говорить о ней в таком тоне.

Усталость конструкций планера - та причина, которая, во-первых, не оставляла шансов на спасение, а во-вторых, вполне могла быть скрыта (иначе шаттлам еще года 2 не летать).

А такой вариант, как полет к "Шаттлу" другого аппарата и эвакуация экипажа? Понимаю, что сложно, но ведь возможно же. Основная проблема, наверное, в том, чтобы успеть подготовить этот аппарат.

2 DmitryS
Для космических кораблей время подготовки к запуску с нуля исчисляется, увы, не сутками.
Для других способов эвакуации (МКС) не было нужного количества топлива.

Это не наезд, это, на мой взгляд, единственно возможная альтернатива в данной ситуации Или есть другие варианты?



Вы пытаетесь безапелляционно судить о том, в чем не разбираетесь - "подход параноидальный", я полагаю

DmitryS, 07.08.2003 13:48:01:

А такой вариант, как полет к "Шаттлу" другого аппарата и эвакуация экипажа? Понимаю, что сложно, но ведь возможно же. Основная проблема, наверное, в том, чтобы успеть подготовить этот аппарат.

 

Кроме отсутствия подготовленного к полету Шаттла, еще можно указать на отсутствие на Колумбии шлюза.
Как выходить в другой корабль будем?

 "В результате, ИМХО вина ЦУПа возможна, но не настолько очевидна, чтобы говорить о ней в таком тоне.

Усталость конструкций планера - та причина, которая, во-первых, не оставляла шансов на спасение, а во-вторых, вполне могла быть скрыта (иначе шаттлам еще года 2 не летать). "

 Чепуха это - очредные разговоры о "сложности космической техники". Отгорело крыло и всё. Специалисты НАСА "проспали" аварийную ситуацию по причине лени и дурости. НАСА (и наши космические предприятия) привыкли ныть о "недофинансировании" при том разазаривая средства. У нас и у них это делается в разной форме, но идея одна.

 И огрвыводы в США последовали однозначные.

 Что касаетя "посадки с пеной" - сел Аполлон-13 на лунном модуле на Землю и ничо. Я понимаю, когда были предприняты меры и специалисты "проиграли", а в данном случае они просто самоустранились.

Бродяга, 07.08.2003 15:06:57:

Что касаетя "посадки с пеной" - сел Аполлон-13 на лунном модуле на Землю и ничо.

 

???????

ДА ВЫ ЧТО???
Астронавты А-13 сели на спускаемом аппарате, а лунный модуль использовали для возврата на траекторию к Земле, коррекций орбиты и выдачи тормозного импульса, ну и они там жили всё это время...

Бродяга, 07.08.2003 15:06:57:

 Что касаетя "посадки с пеной" - сел Аполлон-13 на лунном модуле на Землю и ничо. Я понимаю, когда были предприняты меры и специалисты "проиграли", а в данном случае они просто самоустранились.

 

Чего, чего !? На чем они садились ? И с чем ? А ну давай по буквам... Ты хочешь сказать что экипаж Apollo-13 садился на Землю в лунной кабине !?
Слушай где траву такую раздают ? Ты ее столько не кури, да ?
Это для здоровья вредно - твоего и тех кто подобные посты с кофеем в руках читает.

Streamflow, 07.08.2003 13:23:50:

Кирилл, у Вас проблемы с чтением или с пониманием прочитанного?
....

 

Будьте осторожнее в формулировках....


Ваш moderator

GAW, 07.08.2003 16:11:32:

Будьте осторожнее в формулировках....


Ваш moderator

 

ОК

 Прошу прощения, я имел в виду "на двигателе лунного модуля", который собственно был не для того сделан. И как справедливо замечено и жили они в лунном модуле, так что возможно что-то сделать, когда делать...

 А лично для вас Fakas я добавлю, что не употребляю алкоголь и наркотики Вообще. Вы можете о себе такое сказать любезнейший? Наверняка частенько до "мордой в грязь"?

 Добавлю, я сказал "на лунном модуле", а не "в лунном модуле", так что неточность небольшая.

Бродяга, 07.08.2003 17:51:18:

 Добавлю, я сказал "на лунном модуле", а не "в лунном модуле", так что неточность небольшая.

 

Насчет обвинений мордой в грязь я умолчу...
А вот насчет маненько промахнулся... А при чем тут пена ? Первоначально звучало как
Что касаетя "посадки с пеной" - сел Аполлон-13 на лунном модуле на Землю и ничо.
И напоследок — никакие специалисты — чухались бы они, не чухались, Колумбии помочь не могли. Никак. Она была обречена с момента удара по крылу.
Даже если залить дыру пеной, то никакой гарантии, что это поможет нет. Опять же, это окна хорошо пеной герметизировать. А космос несколько отличается от земных условий — вакуум, излучение. Это надо еще разработать такую пену, кот-я хорошо прилипнет и отработает как ТЗП.

Мир, братья, вам

Лучше прочитайте мои два постинга на http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=7319

Писал парень, который работает в группе сопровождения челноков.

Комментариев нет, но можете ощутить атмосферу.