Узнать о "Колумбии"

 Да, знаете, неплохо разработать и пену специальную и вообще что-то сделать.

 Что касается "обречена" - Колумбия пролетела половину пути до момента разрушения крыла, если бы отверстие в теплозащите было закрыто, то она запросто могла дотянуть до посадки. Закрыть отверстие можно чем угодно - это нечто разрушится, но на это уйдёт время.
 В НАСА есть суперкомпьютеры, масса специалистов, они могли разработать и обсчитать этот вариант, и, возможно, действительно показать, что "Колумбия обречена", а в данном случае своё бездействие оправдывают фатальными причинами.

 Далее, соударения пены с теплозащитой - явление давно зафиксированное, известно, что плитки передней кромки критический элемент конструкции. Никому не пришло в голову просчитать вариант удара большого куска пены о переднюю кромку. Это при том, что там не наши нищие специалисты работают, а работает организация, которая вагонами деньги получает. (В буквальном смысле вагонами, если налом это получать. )

 Так что причина Основная - в НАСА работают (многие уже работали) ЛЕНИВЫЕ РАЗДОЛБАИ.

Я тоже думаю, что, если бы ВЕСЬ маневр торможения был проведен с правым креном... то это была бы конечно тоже игра в русскую рулетку, но по крайнемй мере шансы были бы 50%-ные. Поток приходился бы в точке повреждения почти по касательной... планер конечно пошел бы под списание... но люди бы остались живы. И, кстати, я искренне удивлен тем, что в миссии НЕТ планового осмотра теплозащиты... То есть в миссиях к МКС есть, попутно, во время ВКД, а тут - НЕТУ и все тут.....

Да, Бродяга, народ уже не понимает фигуральных выражений. Вспомнился в связи с этим один анекдот...Ну, да ладно.



Деталей уже не помню - пена, не пена, но точно помню, что лет 25 назад быстротвердеющий состав для внекорабельного ремонта плиток шаттла разрабатывался именно для таких случаев, что в конце-концов произошел с Колумбией, читал я информационные сообщения об этом. А сейчас даже упоминание о такой возможности вызывает неадекватные реакции. Прогресс, пАнимаШь.

Как я полагаю, вначале никакого отверстия в крыле не было. В этом месте была разрушена только плитка теплозащиты (может, и не одна), а металлическая конструкция, вероятно, даже с подложкой, если она там была, оставались целы, пока они не начали гореть и плавиться. После этого и появилась дырка...

Достаточно толстый слой более-менее подходящего абляционного материала в этом пятне, скорее всего, спас бы не только экипаж, но и корабль.

А правый крен вряд ли много бы дал, если уж совсем нет теплозащиты.

 В связи с этим: a был ли выбoр плитки кaк теплoзaщиты прaвильным? Мoжет быть oднoрaзoвaя сгoрaющaя зaщитa нa весь кoрaбль нaдежнее и дешевле? В дoпoлнение, пoчему не испoльзуются aэрoдинaмические иглы, oни мoгли бы знaчительнo уменьшить нaгрев кoрaбля.

 А почему, собственно, теплозащита "плохая"? Она просто не предназначена для того, чтобы на неё "булыжники падали". Коль скоро это было замечено, можно было посадить эти плитки кромки крыла на металлическую основу, исключая возможность их разрушения.
 Да, это утяжеление, да затраты. Но не принципальные, как мне кажется, изменения.

 Недостаток шаттлов в том, что за срок их эксплуатации они принципиально не совершенствовались, а одноразовые ракеты - совершенствовались. Что и сделало их конкурентноспособными.
 Опять же, я думаю, такая ситуация возникла потому, что НАСА "лениво было напрягаться". Можно сделать изменение конструкции, а можно те же деньги потратить на написание толстого отчёта, о том, что оно не нужно. Второе - комфортнее.

digger, 07.08.2003 22:43:47:

В связи с этим: a был ли выбoр плитки кaк теплoзaщиты прaвильным? Мoжет быть oднoрaзoвaя сгoрaющaя зaщитa нa весь кoрaбль нaдежнее и дешевле? В дoпoлнение, пoчему не испoльзуются aэрoдинaмические иглы, oни мoгли бы знaчительнo уменьшить нaгрев кoрaбля.

 

Вы знаете, одноразовая теплозащита на многоразовом корабле...Замучаетесь менять

А иглы куда ставить-то? На брюхо? Чтобы поменьше тормозиться? Так для этого есть угол атаки. А интерференция скачков уплотнения от игл с брюхом даст на нем такие локальные тепловые потоки, что перед тем как "шаттл с иглами" рассыплется на куски, его брюхо все будет изрезано. И потом, если долетит, стойки шасси потеряются среди игл. Фантасмагорическая картина получается, однако

Бродяга, 07.08.2003 17:51:18:

 А лично для вас Fakas я добавлю, что не употребляю алкоголь и наркотики Вообще. Вы можете о себе такое сказать любезнейший? Наверняка частенько до "мордой в грязь"?

 

Еще раз для всех:
БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЕЕ В ФОРМУЛИРОВКАХ!
Грозные "ай-я-яй" в виде звездочек и плюсов у нас кончились. Теперь самое минимальное наказание - премодерация. Не осложняйте жизнь себе и модераторам

 Ваш moderator

Кирилл, 07.08.2003 13:52:38:

2 DmitryS
Для космических кораблей время подготовки к запуску с нуля исчисляется, увы, не сутками.
Для других способов эвакуации (МКС) не было нужного количества топлива.

 

Кстати, вопрос: сколько времени занимает подготовка к запуску, например "Шаттла"? С "Союзом" сложнее, так как в его время подготовки входит время изготовления.

DmitryS, 08.08.2003 10:08:11:

Кстати, вопрос: сколько времени занимает подготовка к запуску, например "Шаттла"?

 

Сегодня прочитал в рассылке, что началась непосредственная подготовка Атлантиса полёту, который произойдёт в марте-апреле...

Бродяга, 07.08.2003 18:20:53:

 Так что причина Основная - в НАСА работают (многие уже работали) ЛЕНИВЫЕ РАЗДОЛБАИ.

 

Если почитать(а НАДО ОБЯЗАТЕЛЬНО прочитать, ссылка прямо перед Вашим постом!) письма Св. Скромника, то становится совершенно ясно - в НАСА работают БЮРОКРАТЫ. Именно они и привели отличных ребят-астронавтовтов, светлая им память, на огненную Голгофу :angry:

Ник

Меня, кстати, до сих пор мучают страшные(чудовищные!) подозрения, что исход полета, или же весьма высокая вероятность такого исхода, была известна и ЦУПу и, что самое страшное, самому экипажу МКК "Колумбии" ЗАРАННЕЕ, практически сразу по выходу на орбиту....

Ник

Wyvern, 08.08.2003 16:24:38:

Меня, кстати, до сих пор мучают страшные(чудовищные!) подозрения, что исход полета, или же весьма высокая вероятность такого исхода, была известна и ЦУПу и, что самое страшное, самому экипажу МКК "Колумбии" ЗАРАННЕЕ, практически сразу по выходу на орбиту....

 

Нет намного раньше — с момента когда отказались при проетировании SS от спасаемой кабины и вообще от САС.

Streamflow, 07.08.2003 12:58:17:

Как я полагаю, вначале никакого отверстия в крыле не было. В этом месте была разрушена только плитка теплозащиты (может, и не одна), а металлическая конструкция, вероятно, даже с подложкой, если она там была, оставались целы, пока они не начали гореть и плавиться. После этого и появилась дырка...

Достаточно толстый слой более-менее подходящего абляционного материала в этом пятне, скорее всего, спас бы не только экипаж, но и корабль.

А правый крен вряд ли много бы дал, если уж совсем нет теплозащиты.

 

To Streamflow:
Дыра то как раз и образовалась. Примерно 1000 см2.
Передняя кромка крыла шаттла закрыта ПОДКООБРАЗНОЙ
углепластиковой пластиной RCC. За ней идёт грубо говоря
вертикальная стенка примерно 0.5м толщиной - алюминиевое
крыло. Не защитишь - сгоришь.
Поэтому шаттл пролетел по высоте немного - со 100 км до 70 км.



To varban: Место удара было определено ошибочно поэтому
                  все рассуждения вашего болгарина не имеют смысла...

 Я разумеется не говорил про ВСЕХ, именно руководство и организационные структуры имеются в виду.
 Один даже очень хороший специалист или даже группа специалистов не сможет ничего - им просто ничего не дадут делать.

 Кстати, есть человек (оказывается, я и забыл), который был в ЦУПе в момент гибели Колумбии, спрошу на днях, что там было и как. (Просто сто лет не видел человека, надо зайти.)

2Fakas
Насколько мне известно, для шаттла это вынужденное и неизбежное решение. Но вот чисто кислородная атмофера - это нечто.

Много времени прошло с тех пор, как я разбирал конструкцию крыла шаттла, поэтому никаких деталей не помню. Однако насколько я понимаю в конструировании, теплозащитная ПОДКООБРАЗНАЯ углепластиковая пластина RCC сама не должна нести никаких нагрузок, и, поэтому, она должна лежать на алюминиевой конструкции точно такой же формы (ПОДКООБРАЗНОЙ), а не опираться на прямую вертикальную стенку. В связи с этим еще раз: разрушение пластины RCC при ударе на старте не означает, что в крыле сразу появилась дырка. Дырка возникла только в теплозащитном покрытии крыла - его верхнем слое.



А я о чем? После нагрева незащищенного теплозащитой пятна конструкции на финише полета Колумбии в конструкции крыла, конечно, появилась дырка, но с запаздыванием по отношению к моменту удара по кромке крыла, практически равным продолжительности полета.



Откуда данные о площади дыры? И на какой момент времени?

 "теплозащитная ПОДКООБРАЗНАЯ углепластиковая пластина RCC сама не должна нести никаких нагрузок, и, поэтому, она должна лежать на алюминиевой конструкции точно такой же формы (ПОДКООБРАЗНОЙ)," - нет, насколько я понимаю это такая "подкова" вся сделанная из композиционного материала, видимо она достаточно прочная, но не настолько, чтобы выдержать такой удар.

Бродяга, 11.08.2003 13:14:17:

"теплозащитная ПОДКООБРАЗНАЯ углепластиковая пластина RCC сама не должна нести никаких нагрузок, и, поэтому, она должна лежать на алюминиевой конструкции точно такой же формы (ПОДКООБРАЗНОЙ)," - нет, насколько я понимаю это такая "подкова" вся сделанная из композиционного материала, видимо она достаточно прочная, но не настолько, чтобы выдержать такой удар.

 

Насколько я помню, существует "разделение труда" - алюминиевая конструкция держит нагрузки, керамическая и, в некоторых местах, углеродная теплозащита изолирует несущую конструкцию от внешнего тепла, Разве на передних кромках не так?

 Собственно на схеме крыла с НАСАвского сайта нет прямого указания на материал, но плитка изображена вся однородного желтого цвета. Потом, когда произошла катастрофа, представители НАСА демонстрировали прочность плитки с помощью молотка. Мне кажется, она цельнокерамическая, достаточно прочная, чтобы держать нагрузки от воздушных потоков, но не от этих "кирпичей".

 Попробую найти источник с прямым указанием на конструкцию плитки.

 На "Буран.ру" есть:

 http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm

 U-образная передняя плитка вся композиционная, подложки нет.

"...Насколько я помню, существует "разделение труда" - алюминиевая конструкция держит нагрузки, керамическая и, в некоторых местах, углеродная теплозащита изолирует несущую конструкцию от внешнего тепла, Разве на передних кромках не так?... "


1. Не так и это порождает путанницу.
Шаттл защищает себя от тепла как утюг - подставляя набегающей плазме лишь брюхо.

2. Данные взяты из докладов комисии, математических и физических тестов SWI.

1. Не пойму, причем здесь утюг? Он тоже покрыт керамикой, снабжен балансировочным щитком и гладит плазму под углом атаки 40 градусов?
2. Так это Вы о размере дыры? А ссылку можно (я собо не слежу за этими докладами)?

 Однако Streamflow, керамическая она вся, точнее композиционная. Если бы та керамика лежала на некой подстилающей оболочке - наверно она бы не разбилась.

 Вот в чём недостаток шаттлов - за срок своей эксплуатации они качественно не модифицировались. Главной причиной этого является то, что шаттл "шампунь и кондиционер" в одном флаконе - всё вместе.
 Если отделить орбитальную часть от ракетной части, то во-первых, можно будет выводить ПН аж тонн 80, во-вторых, "независимый орбитер" можно модифицировать как угодно, хоть блин громадный сделать в качестве ПН. Отпала бы проблема отработки - нельзя делать "рискованные модификации" на корабле "набитом живыми людьми".

 Потому шаттлы сейчас и проигрывают ракетам по стоимости ПН (если не считать сам шаттл ПН, тогда выигрывают).

Бродяга, 11.08.2003 18:37:07:

Однако Streamflow, керамическая она вся, точнее композиционная. Если бы та керамика лежала на некой подстилающей оболочке - наверно она бы не разбилась.

 Вот в чём недостаток шаттлов - за срок своей эксплуатации они качественно не модифицировались. Главной причиной этого является то, что шаттл "шампунь и кондиционер" в одном флаконе - всё вместе.
 Если отделить орбитальную часть от ракетной части, то во-первых, можно будет выводить ПН аж тонн 80, во-вторых, "независимый орбитер" можно модифицировать как угодно, хоть блин громадный сделать в качестве ПН. Отпала бы проблема отработки - нельзя делать "рискованные модификации" на корабле "набитом живыми людьми".

 Потому шаттлы сейчас и проигрывают ракетам по стоимости ПН (если не считать сам шаттл ПН, тогда выигрывают).

 

Что-то вы оба совсем в сторону ушли. Какая "подстилающая оболочка"? Я говорил, кажется, "подложка". Так клеевой слой между плитками и алюминиевой конструкцией есть? А также уплотнители между плитками?

А все остальное какое отношение имеет к гибели "Колумбии"? Если Вы меня агититруете за многоразовые носители, то зря

На носке крыла никакой подложки там нет. Он состоит из U-образных секций, крепящихся прямо на передний лонжерон крыла. Внутри секций пусто, снаружи - углерод-углерод. Никаких подкрепляющих стальных или алюминиевых секций просто нет. Только передняя стенка лонжерона. А дальше по певерхности крыла уже идут плитки, крепящиеся на клею, специально подобранной формы. Первая прячется в тени носка крыла, остальные - в тени предыдущей . Между плитками - прокладка из того же материала.

(в сторону) Идиёты. Неужели не могли Спираль скопировать? Ну, звенела бы она на старте, как ксилофон, ну и что? Зато в нее хоть из 30-мм пушки стреляй- ничего не было бы - ТЗП стальное, несущий корпус стальной, крыльев нет... нечему ломаться, в общем