Терморегуляция ЛМ

7-40
Теплоприток к радиатору от газа оценить какраз не сложно. Грубо говоря вся мощность СБ (кроме части выделившейся в моторах колёс и ещё кое-где) в конечном итоге превращается в тепло внутри отсека и отводится через радиатор. Больше ей деваться некуда: стенки и дно теплоизолированы.
Никакого "горячего контура" как вы его понимаете там нет. Газ остывший в радиаторе к примеру до нуля подаётся в отсек, там обдувает оборудование, отбирает от оборудования тепло, сам при этом нагревается градусов до 40, поступает в радиатор, отдаёт тепло радиатору сам при этом охлаждаясь и далее по кругу. А радиатор это тепло излучает наружу.

"Горячий" и "холодный" контур применительно к луноходу это или радиатор или изотопный нагреватель. "Холодный" это контур охлаждения газа в радиаторе, "горячий" это контур нагрева газа в нагревателе.

7-40, у меня хреново с арифметикой, а с термодинамикой ещё хуже. Можете вы оценить такую ситуацию:
Какую мощность будет излучать с квадратного метра абсолютно чёрное тело с температурой 0 град С (273К, да?) Тогда мы наверно сможем както оценить ситуацию с луноходом. Нагретое до 373К я знаю - полтора киловата, а вот до 273?

igor_suslov



Закрепленный шарнирно двигатель может управлять движением ракеты в двух плоскостях - тангажа и рысканья. Единственное чего не может сделать ОДИН движок, закрепленный карданно - управлять ракетой по крену.
Я не утверждаю, что так и было на ЛМ. Но принципиально - это не маразм...


УПРАВЛЯТЬ на РАКЕТЕ - конечно, не маразм. А КОМПЕНСИРОВАТЬ ВОЗМУЩЕНИЯ положения ц.м. на ЛМ - полный маразм.



7-40




Если радиатор отражает хотя бы 90 %, то лишние 80-140 Вт на квадрат почти никак не сказываются на эффективности радиатора. Это лишь небольшая доля от тепла самого радиатора, если его температура несколько десятков градусов С.


небольшая доля будет, только если радиатор имеет несколько десятков градусов - чего быть не может. А при 0 - что, мягко говоря, ближе к истине? Какая доля - прикидывали?

И что грунт греет намного лучше - сколько времени после затенения? 1 минуту? 10? Это тоже популярно объяснили?



 Т. к. циркуляция газа обеспечивается лишь вентилятором, то температура радиатора будет немногим ниже температуры газа - так должно быть, чтобы обеспечить наибольшую его эффективность. Радиатор технически должен с большой эффективностью нагреваться газом, или это - плохой радиатор.


нет, радиатор должен хорошо охлаждаться - и таким образом, охлаждать газ. Если он прогреется до температуры, близкой к температуре газа - он просто не будет забирать у него тепло.


В том, что сброс на грунт малоэффективен и после остывания грунта. Потому что сброс тепла на грунт приведёт в основном к нагреву этого грунта. Ведь сам грунт сможет излучать только через тот же зазор в клиренсе.


ну, и будет излучать через клиренс.. и что? Что, теплу от радиатора будет тесно что-ли, вместе с теплом от грунта излучаться? Толкаться они меж собой будут?


Ужо не помню.


о том и речь. А про зазор сказал я первым - посему мне страшно удивительно было слышать от вас пассажи типа "только не говорите мне, что про зазор вы имели ввиду с самого начала, это я вам про него сказал"


Я спрашиваю у Вас не как могло быть, а как было. Крышка - она в действительности использовалась для затенения радиатора или нет? Да или нет?


Судя по цитате про затенение радиатора - да. Возможно, он имеет ввиду еще и затенение антенной, хотя оно довольно маленькое. В любом случае - радиатор МОГ затеняться. Поэтому не вижу никаких оснований не верить цитате, если не считать основаниями фантазии каких-то профанов про работу Лунохода... - это я не про вас (я уже говорил, что вы имеете моральное право ошибаться и придумывать все, что угодно - потому как вы никогда не претендовали на "крутизну" в этой области...как и я, впрочем)

Между прочим, испарители-то на Луноходе были и реально работали - эта инфа у меня давно уже есть...(в двух книжках - если хотите) ...
Меня просто дивно веселят все эти разглагольствования "серьезных конструкторов" про Луноход...да и все остальное..про движки тоже.
Вы правильно делаете, что не присоединяетесь...

Gosh, 30.12.2003 13:20:34:

УПРАВЛЯТЬ на РАКЕТЕ - конечно, не маразм. А КОМПЕНСИРОВАТЬ ВОЗМУЩЕНИЯ положения ц.м. на ЛМ - полный маразм.

 

Эх, мля! Некоторым людям для того чтобы сказать глупость, все равно необходимо подумать.

Вы что - видите какую то разницу между управлением и компенсацией? Это то же яйцо, только сбоку.
1.Управление.
Отклоняем вектор тяги - вектор тяги "уходит" с Ц.М. - появляется момент, "заваливающий" ракету - мы добились управления.

2.Компенсация.
Ц.М. "уходит" с вектора тяги - появляется момент, "заваливающий" ЛМ - отклоняем ДУ ЛМ - компенсируем или даже избыточно компенсируем момент - восстанавливаем прямолинейное движение ЛМ.

В чем же, блин, отличие?

Объяснял я, видимо, в последний раз. Вы сами любите раскидываться фразами типа "подумайте на досуге", вот я Вам и посоветую подумать самому, потому, что "Лень - это когда видишь необходимость что-то делать, но не хочется, а влом - это когда что-то хочется, но не видишь необходимости это делать" (с) Дык вот, я человек ленивый, но ТЕПЕРЬ МНЕ ПРОСТО В ЛОМ.

Gosh, 30.12.2003 13:20:34:

УПРАВЛЯТЬ на РАКЕТЕ - конечно, не маразм. А КОМПЕНСИРОВАТЬ ВОЗМУЩЕНИЯ положения ц.м. на ЛМ - полный маразм.

 

"
При проектировании управления карданом ЖРД для изменения направления вектора тяги посадочной ступени лунного корабля предусматривалось использование этого управления для совмещения вектора тяги с центром масс аппарата и уменьшения таким образом расхода топлива на ЖРД РСУ."

 Гош конечно лучше Груммановских космоламеров знает, что маразм а что нет...

Старый, 30.12.2003 13:37:39:

Гош конечно лучше Груммановских космоламеров знает, что маразм а что нет...

 

Не цитируйте Гош'у первоисточники... Объясняйте на пальцах...


"- Не читайте советских газет...
 - Так ведь других нет!?
 - Вот ни каких и не читайте!!!" (с)

Fakir

Старый, может быть, вы забыли чётко указать на то, что пик интенсивности излучения для Солнца и радиатора приходится на разные частоты? То, что радиатор будет хорошо отражать в диапазоне около солнечного пика интенсивности, не помешает ему быть почти "чёрным телом" для своего пика. Для грунта, соответственно, пик максимумы интенсивности намного ближе к пику радиатора, и эффективно балансировать коэффициентами отражения много тяжелее.

 

Я писал в точности это самое на 10-й странице (27.12.2003 19:05:02 ).

Старый:

Газ остывший в радиаторе к примеру до нуля подаётся в отсек, там обдувает оборудование, отбирает от оборудования тепло, сам при этом нагревается градусов до 40, поступает в радиатор, отдаёт тепло радиатору сам при этом охлаждаясь и далее по кругу. А радиатор это тепло излучает наружу.

 

Примерно так я себе это и представлял. Вопрос только в амплитуде размаха температуры, который имеет место с газом в радиаторе. Поступает он туда при 40 С - а с какой температурой газ покидает радиатор, направляясь в приборный отсек? 30 С? 20 С? 0 С? Я не теплотехник, навскидку даже трудно сказать, какой режим выгоднее: быстрая прокачка газа с небольшой амплитудой температуры или медленная - с большой. С одной стороны, выгодно держать радиатор горячим (для усиления излучения), с другой – избегать больших расходов и длинных теплообменников.

Какую мощность будет излучать с квадратного метра абсолютно чёрное тело с температурой 0 град С (273К, да?)

 

сигма-тэ-в-четвёртой. 320 Вт с квадрата.

Gosh

А при 0 - что, мягко говоря, ближе к истине? Какая доля - прикидывали?

 

Если Солнце на 60 С (как максимум), а коэф. отражения 90 %, то от Солнца приходит 120 Вт как максимум. А радиатор при 0 С может излучить 320 Вт. Едва не втрое больше. А если Солнце чуть пониже, то разница будет ещё больше. А если, как Вы с удовольствием мне когда-то сообщили, отражающее покрытие имеет коэф. отражения 95 %, то доля солнечного нагрева снизится до 1/5-1/10. Не слишком много, я думаю.

И что грунт греет намного лучше - сколько времени после затенения? 1 минуту? 10? Это тоже популярно объяснили?

 

Если от Солнца приходит 100 Вт, то это эквивалентно температуре -70 С. Т. е. грунт начнёт нагревать донный радиатор меньше, чем солнце "крышевой", лишь остыв до -70 С. Ну, ладно, с учётом того, что донный радиатор "видит" на 1/3 и космос, будет –55 С. Понимаете? Только когда он станет холоднее –55 С, он сровняется с Солнцем по «нагревательной способности», а до того он будет греть СИЛЬНЕЕ СОЛНЦА.

Раз грунт остывает от 130 до –170 за час или около того, то от 130 он остыл бы до –55 минут за 15 в грубом приближении. Если бы был ВЕСЬ открыт космосу. Но т. к. он открыт космосу лишь на треть, то он остынет до –55 в грубом приближении ЗА ПОЛЧАСА – ЗА ЧАС. А не за минуту и не за 10 минут. А в течение этих 30-60 мин. он будет греть «Луноход» СИЛЬНЕЕ СОЛНЦА.

нет, радиатор должен хорошо охлаждаться - и таким образом, охлаждать газ. Если он прогреется до температуры, близкой к температуре газа - он просто не будет забирать у него тепло.

 

Это только наполовину правда. Радиатор, с одной стороны, должен быть достаточно холодным, чтоб забирать проводимостью тепло от газа, а с другой – достаточно горячим, чтобы эффективно излучать. При 20 С радиатор способен излучать на 30 % эффективнее, чем при 0 С, понимаете? Поэтому выгоднее поддерживать его температуру как можно более высокой – но минимально достаточной, чтобы газ мог отдать ему тепло проводимостью. Это может быть обеспечено соответствующей конструкцией радиатора и – ускоренным прогоном газа через него. Т. е. разработчики должны были найти подходящий компромис, чтобы, с одной стороны, держать радиатор достаточно горячим, с другой – избавиться от необходимости в длинных патрубках-теплообменниках и больших скоростях расхода газа.

Каков был этот компромисс, я не знаю. Но не удивлюсь, если радиатор был лишь чуть холоднее газа в приборном отсеке.

ну, и будет излучать через клиренс.. и что? Что, теплу от радиатора будет тесно что-ли, вместе с теплом от грунта излучаться?  Толкаться они меж собой будут?

 

Даже излучая на холодный грунт, «Луноход» будет его нагревать, а этот грунт сможет отдавать через клиренс лишь 1/3 общего тепла – остальное он будет возвращать «Луноходу». Поэтому даже после достаточного охлаждения грунта возможность излучения на него сведётся, в грубейшем приближении, не к добавлению оставшихся 2/3 «свободного космоса», а лишь 1/3. Т. е. всё равно, в конечном счёте, имея снизу даже очень холодный грунт, донный радиатор на 1/3 менее эффективен, чем «крышевой».

о том и речь.

 

Ладно. Лень листать форум. Но по контексту я помню, что роль зазора клиренса Вы осознали далеко не сразу – сначала Вы уповали на грунт как на поглотитель тепла.

В любом случае - радиатор МОГ затеняться. Поэтому не вижу никаких оснований не верить цитате

 

Гош, он мог затеняться солнечной батареей – но нигде никогда не говорилось, что солнечная батарея использовалась в такой, казалось бы, странной роли. Её роль всё-таки – вырабатывать энергию, а не затенять радиатор. В чём особого смысла я вообще не вижу. Насчёт цитаты... Вы лишь писали вот что: «Оказалось, что радиатор Лунохода, который был на верхнем днище приборного отсека - находился В ТЕНИ корпуса. Он был как бы утоплен в него и поэтому затенялся при острых углах падения лучей». А это ни на что не похоже из всего, что видно из луноходовых фотографий, кроме того, затенение при малых углах солнца вообще выглядит бесполезным: если уж машина обходилась без затенения при больших углах, то какой смысл в затенении при малых?

Между прочим, испарители-то на Луноходе были и реально работали - эта инфа у меня давно уже есть...(в двух книжках - если хотите) ...

 

Очень интересно. Правда. Чисто из любопытства. Сколько воды было, открытый или закрытый контур, когда включались. Пожалуйста, полную цитату из второй книжки. Заранее благодарю. Напомно, их существование я никогда не отрицал.

Gosh, 30.12.2003 11:16:54 :

О да! в ход пошли самые мощные аргументы!

 

Да, бредоносец Вы наш. Уж очень стали строить из себя энциклопедиста - вот и пришлось немножко выпороть Вас. Скромнее надо быть, особенно с Вашим уровнем знаний. Вам уже все доказано, почему не надо затенять радиатор, что кроме лишнего гемора - это ничего не даст, но Вы продолжаете уныло бормотать.

Ладно, подоброте подкину задачку на здравый смысл - знаете, как управляется Луноход? А теперь прикиньте - радиатор затенен, следовательно солнце - сзади. Скажите, что видит водитель лунохода на своем экране ? Правильно, тень. Так что нафига ухудшать себе обзор, создавать проблемы с энергоснабжением причем совершенно непонятно из-за чего

 Спасибо, 7-40, однако я нашёл точные данные. "Космические аппараты" Военное издательство 1983 г. Данные практически точно совпадают с вашими и на 100% с тем, что я хотел получить. У кого есть книжка - смотрите. Для остальных надеюсь отсканировать после нового года.
 Гош, мыльте верёвку.

 7-40, вы с него не слезайте. Пусть отсканирует, откровения про луноходовские испарители. Ато вдруг окажется что в следующем абзаце радиатор на днище, а в предыдущем - слив воды из системы охлаждения за борт.

igor_suslov




В чем же, блин, отличие?


серьезно, не видите?

Компенсация ВОЗМУЩЕНИЙ - это попытка отследить движком хаотические высокоскоростные колебания положения ц.м., которые возникают в ЛМ из-за плескания топлива.

Вам это кажется ничем не отличающимся от УПРАВЛЕНИЯ по тангажу и рысканию?

На ЛМ почему-то этим (компенсацией возмущений) занимались движки системы RCS...с чего бы это?



7-40



Если Солнце на 60 С (как максимум), а коэф. отражения 90 %, то от Солнца приходит 120 Вт как максимум. А радиатор при 0 С может излучить 320 Вт. Едва не втрое больше.


не 320, а 270, во первых.. если брать более реальный коэффициент черноты (в районе 0,9). Что за подтасовки? почти 50% - это у вас такая небольшая доля?

итого, реально можно сбросить 270 - 120 = 150 Вт.

Тот же радиатор на днище при остывшем грунте до 0 С - сбрасывает
сам 90 Вт (если в космос смотрит треть его эффективной площади - что вполне реально) + грунт чего-то добавляет. То на то и выходит. Я считал при 90 градусном Солнце - тогда днищевый явно эффективнее.


Если от Солнца приходит 100 Вт, то это эквивалентно температуре -70 С. Т. е. грунт начнёт нагревать донный радиатор меньше, чем солнце "крышевой", лишь остыв до -70 С.


а вот это уже подтасовка посерьезней.. Как вы это считали?


Каков был этот компромисс, я не знаю. Но не удивлюсь, если радиатор был лишь чуть холоднее газа в приборном отсеке.


отож... вот мы и пришли к таком выводу: все зависит от средней рабочей температуры радиатора. Чем она ниже - тем больший вклад вносит Солнце, тем важнее иметь его в тени. Где-то в районе 0 - уже не все так однозначно.
И я бы сильно удивился, если бы температура радиатора была всего лишь чуть ниже температуры газа... Теплоообмен с газом требует большого градиента.



Ладно. Лень листать форум. Но по контексту я помню, что роль зазора клиренса Вы осознали далеко не сразу – сначала Вы уповали на грунт как на поглотитель тепла.


плохо, значит помните ..


Гош, он мог затеняться солнечной батареей – но нигде никогда не говорилось, что солнечная батарея использовалась в такой, казалось бы, странной роли. Её роль всё-таки – вырабатывать энергию, а не затенять радиатор. В чём особого смысла я вообще не вижу.


помнится, и про испарители, да затенение тоже вроде нигде не говорилось... А оказалось - говорилось. Чтобы видеть или не видеть смысл - нужны точные данные, которых у вас (и у меня) нет.
Зато есть цитата про затенение, но она неконкретна, требует объяснения - вот я ее и объясняю. ...То ли бортик там был, то ли крышка его затеняла, короче, что-то затеняло радиатор. Чтобы он имел низкую температуру. Так следует из цитаты... А когда это не удавалось, а Луноход выделял много тепла - включались испарители...

Кстати, это круглая хрень - именно КРЫШКА радиатора, с размещенной на ней солнечной батареей, а не наоборот. Поэтому ничего странного в использовании этой крышки в роли затенителя - нет.


Очень интересно. Правда. Чисто из любопытства. Сколько воды было, открытый или закрытый контур, когда включались. Пожалуйста, полную цитату из второй книжки. Заранее благодарю. Напомно, их существование я никогда не отрицал.


точную цитату, к сожалению, щас дать не могу - не успел тогда отксерить книжку. Книжка называется "За лунным камнем", автор Лебедев. Там подробно рассказывается про Луноход-1. Как он там ездил и все такое... Точных данных по испарителям там нет. Зато сказано, передаю близко к тексту : "на пятый лунный день, когда поднялась температура из-за интенсивной работы Лунохода - пришлось включить испарители, и они отлично справились". Что-то типа того..Т.е. действительно, включали их очень редко. Но они были и работали - это факт. Контур там само собой был открытый - это и без книги ясно..

Falstaff




Ладно, подоброте подкину задачку на здравый смысл - знаете, как управляется Луноход? А теперь прикиньте - радиатор затенен, следовательно солнце - сзади. Скажите, что видит водитель лунохода на своем экране ? Правильно, тень. Так что нафига ухудшать себе обзор, создавать проблемы с энергоснабжением причем совершенно непонятно из-за чего


о, у нас новые могучие идеи возникли... Так посмотрите на фотки и прикиньте угол обзора камер - сильно в него тень попадет??? Камеры что у вас, только под колеса смотрят? А хотя бы метров на 10 - ни-ни?

И о каких проблемах с энергоснабжением вы все толкуете? Что вы вообще об этом знаете?

Старый:

Данные практически точно совпадают с вашими и на 100% с тем, что я хотел получить.

 

"Практически точно"? Глазам не верю. Не расчитывал более, чем на грубейшую прикидку.

Gosh

Если Солнце на 60 С (как максимум), а коэф. отражения 90 %, то от Солнца приходит 120 Вт как максимум. А радиатор при 0 С может излучить 320 Вт. Едва не втрое больше.

не 320, а 270, во первых.. если брать более реальный коэффициент черноты (в районе 0,9). Что за подтасовки?  почти 50% - это у вас такая небольшая доля?

 

??? 0 С - это 273 К. 273⁴/5,7^{-8}=316 Вт, округлённо до десятков – 320 Вт. Никаких подтасовок, кажется. Вы, похоже, где-то слегка просчитались...

итого, реально можно сбросить 270 - 120 = 150 Вт

 

320-120=200 (Вт). Как минимум. Для более низкого солнца и лучшего отражателя – ещё больше. В 5-10 раз больше теплопотока от Солнца.

Тот же радиатор на днище при остывшем грунте до 0 С - сбрасывает
сам 90 Вт (если в космос смотрит треть его эффективной площади - что вполне реально) + грунт чего-то добавляет. То на то и выходит.

 

 
Тот же самый радиатор на днище сбрасывает те же самые 320 Вт, но от грунта получает даже больше, если температура грунта выше 30 С (учтено излучение через клиренс). Если грунт нагрет до 0 С, то радиатор получает от грунта 210 Вт (отрицательный баланс лишь 110 Вт), ну и так далее. Словом, пока не охладится сильно ниже 0 С – баланс будет больше, чем при нагреве Солнцем.

Я считал при 90 градусном Солнце - тогда днищевый явно эффективнее.

 

Интересно, с какой стати. Когда Вам это было выгодно – Вы усиленно напоминали мне, что и садились-то они не на экваторе, и Солнце-то ходило низко... Может, в том и дело, что Вы считаете для мира иллюзий?

Если от Солнца приходит 100 Вт, то это эквивалентно температуре -70 С. Т. е. грунт начнёт нагревать донный радиатор меньше, чем солнце "крышевой", лишь остыв до -70 С.
а вот это уже подтасовка посерьезней.. Как вы это считали?

 

Если радиатор на крыше получает от Солнца 100 Вт, то по Стефану с Больцманом, это ок. 204 К, или –70 С (для абсолютно чёрного тела). Т. е. при температуре выше -70 С АЧТ греет сильнее, чем поглощённый солнечный поток. Далее я учёл, что 1/3 со дна всё-таки уходит в космос, это равнозначтно увеличению эквивалентного потока на 1/3 (до 130 Вт), т. е. даёт –55 С. Всё это, конечно – очень грубые оценки.

вот мы и пришли к таком выводу: все зависит от средней рабочей температуры радиатора. Чем она ниже - тем больший вклад вносит Солнце, тем важнее иметь его в тени.

 

Да. Но радиатор ВЫГОДНО ДЕРЖАТЬ ГОРЯЧИМ. Конечно, если он совсем холодный, при температуре жидкого азота... Но откуда ему быть таким?

Где-то в районе 0 - уже не все так однозначно.

 

Нет. При 0 С всё однозначно. «Луноход» где-то ещё полчаса-час бы грелся от грунта прежде, чем смог бы, наконец, начать остывать. К этому времени ему уже могила была бы нужна, а не радиатор. А когда он едет, то у него, выходит, вообще нет радиатора – зато есть сковородка.

Собственно, при любой температуре радиатора всё однозначно... Просто потому, что грунт изначально горячее тех самых –55 С — -70С... Так что от Солнца радиатор в любом случае греется меньше, чем грелся бы от грунта. Только едь «Луноход» по грунту с температурой ниже –50 С, донный радиатор имел бы смысл. Только при этом.

И я бы сильно удивился, если бы температура радиатора была всего лишь чуть ниже температуры газа... Теплоообмен с газом требует большого градиента.

 

Не буду спорить, хотя я бы удивился обратному. Мало сомневаюсь, что радиатор был лишь чуть холоднее газа. Обеспечить хороший теплообмен может достаточно большая площадь соприкосновения (длинные патрубки) и большая скорость протекания газа.

Зато есть цитата про затенение, но она неконкретна, требует объяснения - вот я ее и объясняю. ...То ли бортик там был, то ли крышка его затеняла, короче, что-то затеняло радиатор. Чтобы он имел низкую температуру. Так следует из цитаты...

 

Боюсь, если цитата (в том виде, как она есть) конфликтует со здравым смыслом, неплохой идеей может оказаться поставить под сомнение не здравый смысл, а правильность того, что написано в цитате. Во всяком случае, «бортик» конфликтует со всем, что в других местах показано (как нарисован и сфоткан «Луноход»), а затенение батареей так и вовсе кажется странным. Да ещё и малые углы, когда самой нужды в затенении фактически нет...

Кстати, это круглая хрень - именно КРЫШКА радиатора, с размещенной на ней солнечной батареей, а не наоборот. Поэтому ничего странного в использовании этой крышки в роли затенителя - нет.

 

Правильно. Но эта КРЫШКА сделана для того, чтоб радиатор от излишнего охлаждения защищать ночью, а не от нагрева.

Книжка называется "За лунным камнем", автор Лебедев.

 

Попробую найти.

Т.е. действительно, включали их очень редко. Но они были и работали - это факт.

 

О как! Т. е. я был прав: роль этих испарителей была вообще ничтожна. Только для ликвидации пиковых нагрузок в случае форсмажора – как огнетушитель. Иными словами, говорить о роли испарителей можно лишь в этом контексте: «Луноход» охлаждался радиационно, а испрители были практически не нужны, кроме как в форсмажорных ситуациях.

И о каких проблемах с энергоснабжением вы все толкуете? Что вы вообще об этом знаете?

 

Я Вам толкую о том, что солнечные батареи - в режиме затенения не вырабатывают энергии.
А вот что сказано -

А движение проходило во время лунного дня, солнышко стояло высоко. Обязательное

условие при этом: панель солнечной батареи должна быть освещена, чтобы

вырабатывать энергию для зарядки аккумуляторов и питания всех систем.
Доступно? Обратите внимание, солнышко стояло высоко, а почему-то не затеняли радиатор.....

Про обзор и камеры - там-же

Две телевизионные
камеры стояли на Луноходе-1 слишком низко. Работала лишь одна из них, вторая
была запасной. Картинка с луны была очень контрастной, без полутеней. Весь
первый лунный день экипажи лунохода приноравливались к необычным


Для чего собственно нужна крышка - Вам объяснили - отнюдь не для затенения, а наоборот, для того, что-бы предотвратить выхолаживание аппарата лунной ночью (закрытая крышка - предельный случай затенения, хе-хе )

А насчет обзора - Вы наверно знаете, почему Луноход не двигался в ситуации, когда солнце стояло высоко . Так Вы, развернув его спиной к Солнцу создаете похожую ситуацию.

7-40

Вы еще объясните Гошу, что исходя из конструктивных особенностей Лунохода площадь радиатора на днище будет меньше площади радиатора на "верхнем днище" :-), что отмазки про секретность истинного облика лунохода - не принимаются,
Что когда лунный грунт повсеместно остывает до -55, встает проблема уже замерзания Лунохода (лунная ночь), что в случае радиатора на днище - алгоритм движения такой - луноход развернушись затеняет участок поверхности крышкой, затем, дождавшись пока верхний слой реголита остынет, разворачивается по направлению движения, наезжает на пятно остывшего грунта, охлаждается, затем опять разворачивается, опять затеняет очередной участок поверхности и т.д.
По сравнению с такими маневрами бег в мешках - пример рациональности

7-40

Поскольку с радиатором на дне Лунохода умным людям все ясно, а дуракам - не объяснишь, не хотите рассмотреть гипотетическую возможность затенения радиатора крышкой?

Давайте для простоты проигнорируем тот факт, что в случае затенения солнечные батареи - не работают. Будем рассматривать только тепловой режим - ну что-бы оценить, стоит ли вообще заморачиватся.

Итак - то, что при низком солнце - затенять не надо - IMHO очевидно.
А теперь - высокое солнце (кстати, это сколько - 70,80 или 90 градусов?)
Не будет ли при столь высоком солнце крышка выполнять роль той самой поверхности для радиатора на днище? И не сведется ли дело к столь любимому оппонентом излучению через клиренс, тьфу через зазор между крышкой и радиатором?

Falstaff

Насчёт формы "Лунохода" - так в моей книжке прямо написано, что её сделали такой усечённо-конусообразной, с бОльшим верхним диаметром, исходя из требования площади радиатора.

Насчёт гипотетического использования крышки... В том, что полуприкрытая крышка ограничит телесный угол где-то на треть - Вы правы, и радиационный сток тепла это, конечно, уменьшит. Наверное, тоже примерно на столько же, в грубом приближении. О! А ведь это произойдёт только при низком Солнце, когда теплопоток от него сам уменьшится вдвое-втрое!! До ничтожных 40-60 Вт/квадрат... Да уж. Может быть, в таком случае от полуприкрытой крышки только вред будет. Я об этом сначала не подумал, а Вы обратили внимание. Мдя. Теперь эффективность крышки как затенителя выглядит уже сомнительной. Крышка-то должна быть холодной - те же десятки градусов ниже 0 С! - чтобы теплопоток от неё был меньше, чем от низкого солнца... Хм! Как сейчас скажет Гош, неэффективность "неочевидна", и если как-то извратиться, то от затенения крышкой "может быть польза"... Может быть, польза может быть. Но вот какая? И при каких условиях? Так просто уже не скажешь.

7-40




??? 0 С - это 273 К. 273⁴/5,7^{-8}=316 Вт, округлённо до десятков – 320 Вт. Никаких подтасовок, кажется. Вы, похоже, где-то слегка просчитались...


нет, это вы почему-то упорно игнорируете реальные коэффициенты черноты и поглощения...


Если радиатор на крыше получает от Солнца 100 Вт, то по Стефану с Больцманом, это ок. 204 К, или –70 С (для абсолютно чёрного тела). Т. е. при температуре выше -70 С АЧТ греет сильнее, чем поглощённый солнечный поток. Далее я учёл, что 1/3 со дна всё-таки уходит в космос, это равнозначтно увеличению эквивалентного потока на 1/3 (до 130 Вт), т. е. даёт –55 С. Всё это, конечно – очень грубые оценки.


вот и здесь тоже... очень грубые - не то слово. Поэтому вы и получаете результаты, которые вам нужны. Путем подтасовок цифр по сути. И радиатор на крыше может получать больше. И грунт излучает меньше, чем черное тело... Все параметры, конечно, имеют разброс, поэтому подсчеты само собой грубые - но вы почему-то упорно выбираете те крайние значения, которые вам выгодны.. Я даже догадываюсь почему..


Интересно, с какой стати. Когда Вам это было выгодно – Вы усиленно напоминали мне, что и садились-то они не на экваторе, и Солнце-то ходило низко... Может, в том и дело, что Вы считаете для мира иллюзий?


просто я это давно прикидывал...еще до учета реальных углов
Солнца


Да. Но радиатор ВЫГОДНО ДЕРЖАТЬ ГОРЯЧИМ. Конечно, если он совсем холодный, при температуре жидкого азота... Но откуда ему быть таким?


это открытый вопрос - какая была средняя температура у радиатора...А холодным он может быть запросто. Особенно при затенении.


Собственно, при любой температуре радиатора всё однозначно... Просто потому, что грунт изначально горячее тех самых –55 С — -70С... Так что от Солнца радиатор в любом случае греется меньше, чем грелся бы от грунта. Только едь «Луноход» по грунту с температурой ниже –50 С, донный радиатор имел бы смысл. Только при этом.


Во-первых, радиатор интенсивно грелся бы при езде минуту - другую. А остывал бы час, а то и больше.

И потом это вы говорите исключительно на результатах подтасованных цифр..тех самых - 70 -55. Сначала вы ОЧЕНЬ грубо (в свою сторону) их прикинули - а теперь выставляете их как аргумент...


а затенение батареей так и вовсе кажется странным. Да ещё и малые углы, когда самой нужды в затенении фактически нет...


про какие малые углы вы все твердите ? в цитате ничего про малые углы нет. И почему затенение батареей вам кажется странным - вы так и не удосужились объяснить. Вы же не знаете рабочую температуру радиатора...
 

Правильно. Но эта КРЫШКА сделана для того, чтоб радиатор от излишнего охлаждения защищать ночью, а не от нагрева.


из этого никак не следует, что она не могла быть использована для защиты и от нагрева.


О как! Т. е. я был прав: роль этих испарителей была вообще ничтожна. Только для ликвидации пиковых нагрузок в случае форсмажора – как огнетушитель. Иными словами, говорить о роли испарителей можно лишь в этом контексте: «Луноход» охлаждался радиационно, а испрители были практически не нужны, кроме как в форсмажорных ситуациях.


насчет форс-мажора и "практически - не нужны"- это ваша фантазия. Из серии "это не крест, а буква Х". Факт отстается фактом - радиатор сам не справлялся - в теплонагруженных ситуациях. Это неоспоримо.
 Вполне естественно, что в первое время такие ситуации не возникали - их просто в начале эксплуатации старались не создавать. Например, при высоких углах поначалу просто стояли целыми днями.

Насчет того, что их роль в общем охлаждении крайне мала - вы правы (я собссно всегда с этим соглашался)... А вот всякие "спецы" (не вы) отрицающие даже возможность их присутствия - сели в лужу. Что и требовалось доказать.

Да и заодно, вот еще новогодний подарок, так уж и быть, нашему космическому волку:

Falstaff, вы помнится (на пару с вашим аналогом Старым) тут утверждали, что движки не могут в принципе бояться Солнца - потому что при эксплуатации выдерживают гораздо большие температуры?
 
Вот, полюбуйтесь на это http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ams-usa/4a.html:


Температура двигателя в интервалах между включениями должна выдерживаться в пределах —17-37° С, для чего большая часть поверхности двигателя имеет золотое покрытие, а части двигателя, обращенные к Солнцу, окрашены специальным составом.


Движок однотипный с Аполловским - боится нагрева более 37 градусов. То, чего никак не может быть - по вашему.
Так что пороть у вас и правда хорошо получается. Чушь, в основном. И не надо теперь делать вид, что именно это вы имели ввиду - что Солнца он боится, но его можно защитить.


А движение проходило во время лунного дня, солнышко стояло высоко. Обязательное
условие при этом: панель солнечной батареи должна быть освещена, чтобы
вырабатывать энергию для зарядки аккумуляторов и питания всех систем.
Доступно? Обратите внимание, солнышко стояло высоко, а почему-то не затеняли радиатор.....


я уже говорил про это - и повторю:
речь идет о конкретной ситуации, с конкретным состоянием батарей. Это "обязательное условие" к ней и относится. Когда Луноход буксовал долго в кратере, да на шестой лунный день, когда батареи значительно потеряли эффективность - не мудрено, что приходилось постоянно подзаряжать. В этот момент. Вы же пытаетесь на основе этой ситуации сделать вывод про весь режим эксплуатации.


Две телевизионные
камеры стояли на Луноходе-1 слишком низко. Работала лишь одна из них, вторая
была запасной. Картинка с луны была очень контрастной, без полутеней. Весь
первый лунный день экипажи лунохода приноравливались к необычным


здесь ничего написано про площадь обзора и про, что им мешала тень от Лунохода.. к чему эта цитата?


А насчет обзора - Вы наверно знаете, почему Луноход не двигался в ситуации, когда солнце стояло высоко . Так Вы, развернув его спиной к Солнцу создаете похожую ситуацию.


тем не менее, спиной к Солнцу он ездил. И даже с полностью закрытой крышкой ездил - пока батареи были свежие...

нет, это вы почему-то упорно игнорируете реальные коэффициенты черноты и поглощения...

 

 ТерпИте, Гош, терпИте... Скоро я вам отсканирую графики для температур разных поверхностей с разными коэффициетами поглощения и черноты.

И почему затенение батареей вам кажется странным - вы так и не удосужились объяснить. Вы же не знаете рабочую температуру радиатора...

 

 Можно я за него объясню? Потому что если чемто затенить от радиатора космическое пространство, то он (радиатор) лишается способности туда излучать. Становится не радиатором, а просто железкой. Только и всего.
 Вы, Гош, никак не поймёте, что главная задача радиатора - ИЗЛУЧАТЬ. И всё пытаетесь придумать какоето затенение (батареей, грунтом), которое бы мешало радиатору работать.
 А что вам рабочая температура? Она не может быть больше 40 градС, а чем она ниже тем вам же хуже.

вот и здесь тоже... очень грубые - не то слово. Поэтому вы и получаете результаты, которые вам нужны. Путем подтасовок цифр по сути. И радиатор на крыше может получать больше. И грунт излучает меньше, чем черное тело... Все параметры, конечно, имеют разброс, поэтому подсчеты само собой грубые  - но вы почему-то упорно выбираете те крайние значения, которые вам выгодны.. Я даже догадываюсь почему..

 

 Уже, уже, уже есть точные данные. Для разных значений к-тов поглощенния и степени черноты. И скоко мощности излучается с квадратного метра при какой температуре и какой черноте. И что будет с температурой стенки если основным теплопотоком в неё будет излучение поверхности планеты... И даже прямым текстом написано, как лучше располагать относительно поверхности луны излучательную поверхность. "Космические аппараты" Москва, Военное издательство 1983 г. Под редакцией Фектистова. стр 197-213. Многие наверно видели эту трилогию: Космодром/Ракеты носители/Космические аппараты.
 Я цитировать не буду. Я отсканирую. Авиабаза позволит выложить?

Falstaff, вы помнится (на пару с вашим аналогом Старым) тут утверждали, что движки не могут в принципе бояться Солнца - потому что при эксплуатации выдерживают гораздо большие температуры?
 
Вот, полюбуйтесь на это  http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ams-usa/4a.html:


Температура двигателя в интервалах между включениями должна выдерживаться в пределах —17-37° С, для чего большая часть поверхности двигателя имеет золотое покрытие, а части двигателя, обращенные к Солнцу, окрашены специальным составом.


Движок однотипный с Аполловским - боится нагрева более 37 градусов. То, чего никак не может быть - по вашему.
Так что пороть у вас и правда хорошо получается.   Чушь, в основном. И не надо теперь делать вид, что именно это вы имели ввиду - что Солнца он боится, но его можно защитить. 

 

 Ваша ссылка почемуто не открылась. Отвечает "нет такой страницы". Проверьте.
 Но чтото мне подсказывает, что речь о движках Сервейера. Там было какраз такое ограничение и позолота, так как горючее в рубашке охлаждения не могло перегреваться. А на Аполлоне всё было по другому, не было в ём охлаждения горючим. Вчера я чуть не замёрз, пытаясь откопать в гараже книжку "Реактивные системы управления", там полкнижки про R-4D. Но не нашёл. Жаль, отсканировал бы вам. Но нашёл только "Космические аппараты"...

 Открылось из библиотеки. Точно! Это Сервейер.
 На Сервейере перегрев гидразина в замкнутом объёме рубашки охлаждения мог привести к его (гидразина) взрывному разложению. Поэтому ввели ограничение на температуру двигателей.
 Но на Аполлоновских движках не было регенеративного охлаждения, так что нечему было перегреваться. Злые языки говорят, что какраз из-за этого и отказались от регенеративного охлаждения, чтоб снять ограничение.
 Гоша, вы любите говорить, одно не значит другое. Так нахрена же вы требования к Сервейеру распространяете на Аполлон, ась? Я не буду извращаться и доказывать что позолота двигателей позволила бы снять ограничения и для Аполлона. Я скажу что для Аполлона вообще не было причины для ограничений.

 Гош, а чего ж вы оттуда про систему терморегулирования не запостили?
 "Система терморегулирования (7,20) обеспечивает поддержание заданного температурного режима бортовых систем аппарата. Терморегулирование оборудования, установленного в контейнерах А и В и вне их, осуществляется активными и пассивными средствами. В контейнере А температура должна поддерживаться в пределах 4—52° С, система терморегулирования контейнера весит 11,3 кГ. В контейнере В температура должна поддерживаться в пределах —18— +52° С, система терморегулирования контейнера весит 8,2 кГ. Толщина внешней стенки контейнеров, изготовленных из алюминиевых сплавов, равна 0,5 мм. Между внешней и внутренней стенками обоих контейнеров проложена теплоизоляция из 75 листов майлара с алюминиевым покрытием; толщина одного слоя 6 μ, общая толщина около 25 мм. Снаружи контейнеры облицованы пластинками зеркального стекла. При падении температуры ниже указанного предела включаются установленные в контейнерах нагреватели, при повышении температуры полки, на которых смонтировано оборудование, подключаются к радиаторам, отводящим тепло. В обоих контейнерах имеются датчики температуры, показания которых по телеметрическим каналам передаются на Землю, и блоки нагревателей для поддержания температуры в заданных пределах. В контейнерах установлены термовыключатели, которые в случае повышения температуры более 52° С автоматически срабатывают и отводят часть тепловой энергии к радиатору, в контейнере А установлено 9, в контейнере В - 6 термовыключателей. Для обогрева оборудования используется около 3 вт мощности системы электропитания. Терморегулирование оборудования, не заключенного в контейнерах, обеспечивается его окраской или полировкой. Цвет аппарата — белый. "

Gosh:

нет, это вы почему-то упорно игнорируете реальные коэффициенты черноты и поглощения...

 

Это потому, что мы их не знаем. Но если радиатор на днище, то температуры их сопоставимы, спектры излучения/поглощения - тоже, так что замена модели АЧТ на более сложную не внесёт больших изменений. А те, которые внесёт - неясно, будут для Вас полезны или вредны. Ну, сделаем мы дно отражающим - оно и поглощать грунтовое тепло хуже будет, но и излучать станет хуже... К тому же отражённое на грунт тепло в значительной мере на радиатор же и будет переизлучено грунтом.

Так что - незачем усложнять то, что мы всё равно не можем подсчитать точно.

А что Вы хотели сказать своей цифрой 270 Вт, обвинив меня в подтасовке цифрой 320 Вт? Вы как-то учли реальные "коэффициенты черноты и поглощения"? Ну-ка, ну-ка...

вот и здесь тоже... очень грубые - не то слово. Поэтому вы и получаете результаты, которые вам нужны. Путем подтасовок цифр по сути.

 

Почему "подтасовок"? Я ясно изложил методику. Можете предложить другую? Валяйте. А то Вы сами ничего не предлагаете, но обвиняете меня в том, что я что-то подтасовываю. Некрасиво. Я, между прочим, ничего не подгоняю, а беру те исходные цифры, с которыми Вы соглашались. И 0 С для температуры радиатора (хотя полагаю её выше), и 1/3 просвета в клиренсе (хотя полагаю его меньше), и т. п.

И радиатор на крыше может получать больше.

 

С какой стати? Вы сами говорили, что коэф. отражения составляет 0,9-0,95 - я взял наименьший. Сами говорили, что угол Солнца не выше 60 градусов - я взял наибольший. Что Вам ещё не нравится?

И грунт излучает меньше, чем черное тело...

 

Практически нет. На 7 % всего, в грубейшем приближении. Это почти ничего не изменит. К тому же эти 7 % придётся добавить к потоку, излучённому грунтом на радиатор.

Все параметры, конечно, имеют разброс, поэтому подсчеты само собой грубые - но вы почему-то упорно выбираете те крайние значения, которые вам выгодны.. Я даже догадываюсь почему..

 

Нет, Гош, я как раз выбираю крайние значения В ВАШУ ПОЛЬЗУ. Специально, чтоб избежать обвинений в подтасовках. Но Вы почему-то всё равно эти обвинения выдвигаете. И ведёте речь о поправках к третьей цифре, когда у нас вторая неточна. Видно, не нравятся Вам результаты, не нравятся... Увы. Ничего не могу поделать.

просто я это давно прикидывал...еще до учета реальных углов Солнца

 

Ну так зачем говорить мне об этом сейчас, когда мы ушли из давнего мира Ваших иллюзорных прикидок и перешли к реальным углам Солнца?

это открытый вопрос - какая была средняя температура у радиатора...А холодным он может быть запросто. Особенно при затенении.

 

Разумеется, это открытый вопрос. Я же не настаиваю, что он был горячим. У меня в книжке просто написано - он был холоднее газа. Насколько - не написано. Однако я подчёркиваю, что радиатор ВЫГОДНО держать как можно горячее. И раз уж разработчики пошли даже на подгонку формы корпуса под нужды радиатора (сделали его уширяющимся кверху), то, полагаю, они не пренебрегли возможностью увеличить эффективность оного радиатора на десятки процентов, увеличив его температуру. Обеспечить достаточный теплообмен с газом, повторяю, не так уж трудно (на мой непрофессиональный взгляд).

Во-первых, радиатор интенсивно грелся бы при езде минуту - другую. А остывал бы час, а то и больше.

 

Прежде чем начать остывать, он бы ещё несколько десятков минут разогревался бы грунтом - т. е. служил бы не охладителем, а нагревателем.

И потом это вы говорите исключительно на результатах подтасованных цифр..тех самых - 70 -55. Сначала вы ОЧЕНЬ грубо (в свою сторону) их прикинули - а теперь выставляете их как аргумент...

 

Ну, предложите же Ваши цифры, Гош! Предложите! Я вот Вам говорю: при 90 %-м коэф. отражения и 60-градусном Солнце от него приходит поток 120 Вт. Это - как МАКСИМУМ. При более низком Солнце и более эффективном отражающем покрытии цифра будет в пару-тройку раз меньше.

Так вот 120 Вт соответствуют эффективной температуре -59 С. Если даже ввести Вашу любимую поправку на нечернотельность, о которой Вы зачем-то заговорили (то бишь умножить "сигму" на 0,93), это даст -55 С (ну, сильно Вам помогла поправка на нечернотельность, а, Гош?). Поправка на просвет в клиренсе в 1/3 полного телесного угла (уверен, что меньше, но возьмём по максимуму) даст Вам -39 С.

Это - как максимум. Что, довольны? Надеетесь увеличть ещё эту цифру, подтянуть этот максимум к разумным средним температурам лунного грунта? Хотел бы я посмотреть, как это у Вас получится! Так вот, пока это у Вас не получилось, придётся признать: Солнце греет радиатор больше грунта лишь в том случае, если грунт холоднее -40 С. А пока грунт теплее - Солнце нагревает радиатор меньше.

про какие малые углы вы все твердите ? в цитате ничего про малые углы нет. И почему затенение батареей вам кажется странным - вы так и не удосужились объяснить. Вы же не знаете рабочую температуру радиатора...

 

Вы не привели цитаты. Но всё это уже бесполезные разговоры. Из процитированного в вышеприведённой ссылке ясно, что батарея днём использовалась по прямому назначению - для выработки электричества. "Странным" затенение батареей мне как раз и казалось потому, что тогда она перестаёт быть батареей, и потому, что сама эффективность затенения очень сомнительна, особенно в свете того, на что обратил внимание Falstaff. Видите ли, если крышкой закрывать радиатор от Солнца, Вы тем самым одновременно загораживаете его от космоса. А сама крышка, соответственно, греется с обратной стороны Солнцем и - о ужас! - фактически превращает солнечный спектр с максимумом в оптическом континууме в (относительно) низкотемпературный спектр с максимумом там же, где должен находится максимум спектра самого радиатора, чтобы оный радиатор мог эффективно излучать. Так что, Гош, вообще в этой идее затенения есть риск, что крышка вместо затенителя превратится в нагревательный элемент: солнечное-то излучение радиатор может эффективно отражать без риска для собственной излучательной способности (его максимум - в оптике), а излучение нагреваемой Солнцем крышки он эффективно отражать уже не может...

Факт отстается фактом - радиатор сам не справлялся - в теплонагруженных ситуациях. Это неоспоримо.

 

Да. Но это был именно форсмажор. Который, как даже из Вашей книжки следует, случился лишь на 5-й день. Т. е. машина могла обходится и без них - их использовали, то ли намеренно усложняя задачи (как Вы правильно отметили), то ли из-за форсмажора.

 А вот там же и про Лунар Орбитер:
"Система терморегулирования (47) — пассивного типа. Вся поверхность аппарата снабжена теплоизоляцией за исключением днища, через которое обеспечивается отвод тепла. Днище покрыто специальной белой краской S-13 (разработана Лабораторией реактивного движения) с высоким коэффициентом отражения. В верхней части аппарата установлен теплозащитный экран, снабженный изоляцией, который защищает конструкцию и оборудование аппарата от реактивной струи двигателя. Кроме того, большую часть аппарата защищает теплоизоляционная оболочка, изготовленная из чередующихся слоев алюминизированного майлара и дакроновой ткани. При полете аппарата к Луне под оболочкой поддерживается температура в пределах 4-24° С, в период обращения по селеноцентрической орбите—2-29° С. "

 Жаль, специально для Гоша не написали, какую роль во всём этом играли хитерсы.

 Там в статье про Сервейеры написано, что не хватает одной страницы и просят прислать. У меня есть эта книжка отксеренная целиком, в том числе и недостающая страница. Кому её послать? Кто такой "хл"? Не Хлынин?

GOSH

Движок однотипный с Аполловским

 

Увы, только в вашем воспаленном ламерском воображении.Ниже Вам ответил Старый. Но это очень показательно для господ ревизионистов - тут немножко соврали, тут - передернули и на основании двигателей Сервейора сделали вывод о невозможности полета на Луну Аполлона и ЛМ.

Когда Луноход буксовал долго в кратере, да на шестой лунный день, когда батареи значительно потеряли эффективность - не мудрено, что приходилось постоянно подзаряжать. В этот момент. Вы же пытаетесь на основе этой ситуации сделать вывод про весь режим эксплуатации.

 

Нет, это Вы лепите детские отмазки. Луноход "долго буксует в кратере", злые операторы не затеняют его радиатор, перегрев, очевидно - пофиг - все электричество вырабатывают. Так как там с перегревом-то, энциклопедия Вы наша ходячая?
Как там Луноход-2 ухитрился черпануть крышкой пыли с края кратера, если бы-он затенял в этот момент радиатор. Ну давайте, придумайте по быстрому что-нибудь про деградировавшие батареи на Луноходе-2.
Или все-таки признаете, что затенение радиатора солнечной батареей это из той-же области, как и бортик вокруг радиатора, радиатор снизу Лунохода
радиатор утопленный в поверхности - из области ваших домыслов (как делали бы систему терморегулирования на Луноходе если бы конструктором ее был Гош)?
Ладно, давайте еще разочек про то, что Луноход засекречен, как было на самом деле - все искажено, одному только Вам известна истина

здесь ничего написано про площадь обзора и про, что им мешала тень от Лунохода.. к чему эта цитата

 

Читать умеем -
"камеры стояли на Луноходе-1 слишком низко". Как обзор при прочих равных зависит от высоты расположения камеры- сами догадаетесь?
А насчет тени от Лунохода - вы опять смотрите в книгу - видите фигу во всех случаях, когда не можете заявить о терзающих Вас смутных сомнениях по поводу проделок американцев.
Читайте внимательно - когда нет теней - невозможно двигатся, потому как ничего не видно (картинка слишком контрастная, без полутонов). А когда сплошная тень прямо перед носом - как, можно двигатся?

И даже с полностью закрытой крышкой ездил - пока батареи были свежие

 

Он ездил и когда батареи были несвежие - В АВАРИЙНОЙ СИТУАЦИИ. Мы-то расматриваем штатное состаяние


Ладно, в новом году продолжим

Во, по пьяни идея пришла! Гош - торжествуй, я придумал как охлаждать через грунт!!! Итак - реголит - идеальный теплоизолятор, т.е. нагрет только тонкий верхний слой. Ставим впереди лунохода нож бульдозера, он сгребает нагретый грунт в сторону и спокойно охлаждает пузико над холодным реголитом. Что, на фотке не видно бульдозера? А как-же Высоцкий (авторитет!!!!) пел про "любимый лунный трактор"? Ему явно что-то было известно помимо официальных фальсифицированных источников!!!


Ладно, всех - с новым годом!!!!

Falstaff:

Идея интересная, но не безупречная. Если не ошибаюсь, температура на глубине в несколько десятков см постоянна но... Порядка -30 С. А это много. Такой реголит излучает тепла примерно столько же, сколько приходит от Солнца при коэф. отражения покрытия 0,9 - а скорее всего, даже поболее. Так что польза неочевидна. Особенно над небольшим кратером.