100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать

 
1 2 3 4 5 6 7 33
RU Бродяга #28.12.2003 21:59
+
-
edit
 
Павел Кузьмин, 28.12.2003 21:31:41:
Бродяга, 28.12.2003 21:24:12 :
Sokrat, 28.12.2003 16:51:24 :
Проходимость КВП по пересеченной местности черезвычайно плоха. Не думаю, что это то, чего вы вы желаете для своих танков. ;)
 

А это надо оценивать конкретно - насколько плоха и что за платформа.
 

Да...Как ни крути,придется конкретизировать тему в каждом вновь появляющемся вопросе .А для этого придется затариться материалом...
 


 Надо порыть на эту тему. Давно лазал по этим КВП и Экранолётам для других совсем целей, там вроде и военные были разработки.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  

500

втянувшийся

Sokrat, 28.12.2003 12:11:50:
Ну и что получилось? Даже в допущении, что можно все сделать на этом шасси без удлинения и усиления чего бы то ни было, забронировать танк вкруговую не получилось
 

Получился танк, намного менее уязвимый, чем оргинальный Абрамс.

Далее, 4 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ тонны на м2 бортов башни - явный перебор. У Т-72А ВЛД весит 1 т на м2! 2 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ тонны более чем достаточно. Оставшиеся же 6 т хватит на увеличение бортов на 50-60 мм, т.е. в итоге получаем борт 110-120 мм + экраны!!! 1 дополнительной тонны хватит на увеличение кормы корпуса и башни на 40 мм. Теперь мы получили не танк, а просто зверь.
Панки грязи не боятся!  
+
-
edit
 

someuser

опытный

Т.к. для самолёта защита бронёй (ну не считая определённых классов самолётов в определённых зонах против определённых видов вооружения) на данном этапе просто невозможно в силу определённых проблем, таких как возможность атаки с разных сторон (у танков всё-таки лоб обычно бронируют больше всего...), ограниченности массы, куда большая, чем для танка, сложность защиты от БЧ современных ЗУР и УРВВ и т.п. Посему наращивают ту же скорость (плюс средства РЭБ - они вроде у Ту-160 очень мощные).
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 22:12
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

500, 28.12.2003 21:59:26:
Sokrat, 28.12.2003 12:11:50 :
Ну и что получилось? Даже в допущении, что можно все сделать на этом шасси без удлинения и усиления чего бы то ни было, забронировать танк вкруговую не получилось
 


Получился танк, намного менее уязвимый, чем оргинальный Абрамс.

Далее, 4 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ тонны на м2 бортов башни - явный перебор. У Т-72А ВЛД весит 1 т на м2! 2 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ тонны более чем достаточно. Оставшиеся же 6 т хватит на увеличение бортов на 50-60 мм, т.е. в итоге получаем борт 110-120 мм + экраны!!! 1 дополнительной тонны хватит на увеличение кормы корпуса и башни на 40 мм. Теперь мы получили не танк, а просто зверь.
 


2 500:

Совершенно верно!Ведь если,скажем,Т-80 У при своих 46 т неплохо защищен,особенно со лба(TSDV здесь по соседству рассчитал эквивалент против кумулятивных ПТС---1450 мм RHA---закачаешься!),то имей подобный танк массу 100 т---был бы он не танк,а зверь,бронтозавр!(При этом лобовую броню можно и не трогать---и так хороша ).
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 22:23
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

someuser, 28.12.2003 22:03:11:
Т.к. для самолёта защита бронёй (ну не считая определённых классов самолётов в определённых зонах против определённых видов вооружения) на данном этапе просто невозможно в силу определённых проблем, таких как возможность атаки с разных сторон (у танков всё-таки лоб обычно бронируют больше всего...), ограниченности массы, куда большая, чем для танка, сложность защиты от БЧ современных ЗУР и УРВВ и т.п. Посему наращивают ту же скорость (плюс средства РЭБ - они вроде у Ту-160 очень мощные).
 


2 someuser:

Дык самолету броня---как зайцу стоп-сигнал .Ну,впрочем,штурмовикам нужна кое-какая,хотя бы противопульная,ибо оперируют на сверхмалой высоте(тот же танк может снять в два счета:либо при помощи ЗАКРЫТОЙ зенитной пулеметной установки,либо в случае с российскими танками---огребут штурмовик/вертолет еще и управляемой ракетой! ).А вот истребителям куда важнее наращивать скорость(форсажную в т.ч.)---совсем не факт,что ракета догонит,сами знаете .А вот танк никуда при своей подвижности не убежит,и поэтому-то должен выдерживать Удары Судбы .
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

Верно. Вопрос только в том, при чём тут Ту-160 с его именно скоростью а также можно ли защитить отдельный танк так, чтобы его почти нельзя было уничтожить? Кстати, не забывая про спецБЧ малой мощности...
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

"По форме траков и по зализанным очертаниям смотровой башни я узнал тяжелый штурмовой танк «мамонт», предназначенный для преодоления зоны атомных ударов, а ныне успешно используемый глубоководниками."

  

Я что-то пропустил - а для кого этот танк и для каких целей ?
 
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 22:56
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

someuser, 28.12.2003 22:33:31:
Верно. Вопрос только в том, при чём тут Ту-160 с его именно скоростью а также можно ли защитить отдельный танк так, чтобы его почти нельзя было уничтожить? Кстати, не забывая про спецБЧ малой мощности...
 


2 someuser:

Ту-160 я выбрал в качестве примера(для подражания?) потому,что тяжелее его ЛА в мире нет.Возмутителен тот факт,что ЛА тяжелее(гораздо :unsure: ) наземной боевой машины.Чтобы проще было понять мое недоумение/негодование,попробуйте представить себе орла более тяжелого,чем слон .
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Ту-160 я выбрал в качестве примера(для подражания?) потому,что тяжелее его ЛА в мире нет.
Неверно - Есть и более тяжелые ЛА .

Чтобы проще было понять мое недоумение/негодование,попробуйте представить себе орла более тяжелого,чем слон
Чтобы проще было понять, почему делают ЛА под 600 тонн и не делают танков в сто тонн, представте, что требуется из точки в одном полушарии планеты, доставить нечто массой пускай в 100-150 тонн (или больше - не суть важно) в другое полушарие планеты .
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 Павел Кузьмин
Кхм, когда у танка каждый снаряд будет по 1,7 тонны и он будет летать на сверхзвуке на 14000 км - тогда и будем говорить. :)
Да и Ту-160 - самый большой стратег, но не вообще самолёт...
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 23:08
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

VooDoo, 28.12.2003 23:01:49:
Ту-160 я выбрал в качестве примера(для подражания?) потому,что тяжелее его ЛА в мире нет.
Неверно - Есть и более тяжелые ЛА .

Чтобы проще было понять мое недоумение/негодование,попробуйте представить себе орла более тяжелого,чем слон
Чтобы проще было понять, почему делают ЛА под 600 тонн и не делают танков в сто тонн, представте, что требуется из точки в одном полушарии планеты, доставить нечто массой пускай в 100-150 тонн (или больше - не суть важно) в другое полушарие планеты .
 


Ту-160 я выбрал в качестве примера(для подражания?) потому,что тяжелее его ЛА в мире нет.
Неверно - Есть и более тяжелые ЛА .

1)это какие-такие??! :blink: Не пугайте меня!

Чтобы проще было понять мое недоумение/негодование,попробуйте представить себе орла более тяжелого,чем слон
Чтобы проще было понять, почему делают ЛА под 600 тонн и не делают танков в сто тонн, представте, что требуется из точки в одном полушарии планеты, доставить нечто массой пускай в 100-150 тонн (или больше - не суть важно) в другое полушарие планеты .

2)это Вы о носимых запасах топлива?
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 23:15
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

someuser, 28.12.2003 23:07:08:
2 Павел Кузьмин
Кхм, когда у танка каждый снаряд будет по 1,7 тонны и он будет летать на сверхзвуке на 14000 км - тогда и будем говорить.
Да и Ту-160 - самый большой стратег, но не вообще самолёт...
 


Почему это Ту-160 не совсем самолет?По мне очень даже самолет! :rolleyes: .Кокосы и все другие страны за счастье бы хотели иметь такой .

"Кхм, когда у танка каждый снаряд будет по 1,7 тонны и он будет летать на сверхзвуке на 14000 км - тогда и будем говорить. :)"

Не забывайте,что у танка главная задача---выживать во что бы то ни стало и продолжать выполнять боевую задачу...С неважной/жалкой броней это невозможно... :unsure:
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

1)это какие-такие??! Не пугайте меня!

А вот такие:


2)это Вы о носимых запасах топлива?
Нет, я о транспортабельности и проходимости .
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 Павел Кузьмин
"1)это какие-такие??! Не пугайте меня!"
Мрия (на картинке снизу), Боинг-747...
Боинг:
Масса, кг
- пустого снаряженного самолета 171004
- максимальная взлетная 374850
Ан-225 Мрия:
Масса, кг
- пустого снаряженного самолета 250000
- максимальная взлетная 600000
(дальность у неё кстати даже поболее Ту-160 похоже...)
"Не забывайте,что у танка главная задача---выживать во что бы то ни стало и продолжать выполнять боевую задачу...С неважной/жалкой броней это невозможно..."
Если танков с такой бронёй будет много, нет МНОГО, то пофигу. :)
100 танков, как кто-то там предлагал, на Россию мало...
Плюс, при определённом раскладе, как я уже сказал, становится элементарным решением применение спецБЧ.
"Почему это Ту-160 не совсем самолет?По мне очень даже самолет! .Кокосы и все другие страны за счастье бы хотели иметь такой "
Вы меня не поняли. Я имею в виду, что он самый большой стратег, но не самый большой самолёт. :) Потому что есть больше.
А Ту-160 - машина конечно хорошая.
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

Ан-124 Руслан
Масса, кг
- пустого самолета - 173000
- нормальная взлетная - 392000
- максимальная взлетная - 405000
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

500, 28.12.2003 21:59:26:
Далее, 4 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ тонны на м2 бортов башни - явный перебор.
 

Очень даже небольшой перебор - не по 4, но по 3.5 там надо.

У Т-72А ВЛД весит 1 т на м2!
 


Вы не вес самой плиты считайте (а то ВЛД Абрамса вообще ~640 кг/м2), а вес на 1 м2 проекции.

2 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ тонны более чем достаточно.
 


2 т за 3 м2 ничего не изменят. Вообще.

Оставшиеся же 6 т хватит на увеличение бортов на 50-60 мм, т.е. в итоге получаем борт 110-120 мм + экраны!!! 1 дополнительной тонны хватит на увеличение кормы корпуса и башни на 40 мм. Теперь мы получили не танк, а просто зверь.
 


Нда? По весу таки "зверь", только в борт этот "зверь" по прежнему и "Муху" не удержит - и ради чего мы подвижностью жертвовали?..

 

500

втянувшийся

///Очень даже небольшой перебор - не по 4, но по 3.5 там надо.//

Для чего 3.5???

//2 т за 3 м2 ничего не изменят. Вообще.//

Я имел в виду 2т на м2. Если засунуть керамику, то это даст свыше 200 дополнительных мм по КЕ.

//Вы не вес самой плиты считайте (а то ВЛД Абрамса вообще ~640 кг/м2), а вес на 1 м2 проекции.//

Большинство попаданий в борт башни будет под бОльшим углом 68 град.

//Нда? По весу таки "зверь", только в борт этот "зверь" по прежнему и "Муху" не удержит

Легко удержит, даже под прямым углом. А если сделать экраны из композита, то и гораздо более серьёзные гранатомёты.

// и ради чего мы подвижностью жертвовали?..//


Ради существенно более защищённого лба, вдвое более защищённных бортов и зада корпуса и башни, несравненно более защищённой крыши. А жертвы в подвижности нет - как я уже говорил, энерговооружённость значительно выше Т-72, не говоря о Т-64.
Панки грязи не боятся!  
Это сообщение редактировалось 29.12.2003 в 01:27

TEvg

аксакал

админ. бан
Не могу согласится с товарищами которые говорят о желательности утяжеления бронетехники. Неуязвимой техники нет и никогда не будет, а потому бессмысленно гнаться за призраками. Даже 100-тонная машина беззащитна против обыкновенной 500-кг авиабомбы. Собственно соревнование между артиллерией и броней длится не первый век и пора бы уже понять, что побед в нем нет и быть не может. На мой взгляд имеет смысл броня защищающая от массового и легкого оружия - РПГ. И лишь на лоб можно присобачить более толстую броню т.к. ~80% снарядов прилетают оттуда. Усиливать бронирование можно лишь за счет снижения габаритов танка. Защитой от более серьезного оружия являются малые размеры, ИК-малозаметность и активные средства защиты разрущающие ПТУР на подлете.

Что касается дороговизны электроники - она дорога в разработке, дешева в производстве, отсюда вывод - оружие должно быть массовым. Монстры хороши в мирное время, в войну куда важнее производство. Производство оружия в больших количествах - залог победы. Это ясно показала ВМВ.

Что же касается Ту-160, не смотря на всю его красоту, этот самолет имеет меньшую ценность в случае войны, чем Су-25. И не с Ту-160 надо брать пример.
 
[quote|Павел Кузьмин, 28.12.2003 22:56:28:]
someuser, 28.12.2003 22:33:31 :
Ту-160 я выбрал в качестве примера(для подражания?) потому,что тяжелее его ЛА в мире нет.Возмутителен тот факт,что ЛА тяжелее(гораздо :unsure: ) наземной боевой машины.Чтобы проще было понять мое недоумение/негодование,попробуйте представить себе орла более тяжелого,чем слон .
 

Ну если говорить о сопоставлении авиации и сухопутных бронированных монстрах то вы не правы. Надо сопостовлять так:
100 тонный танк -> Су-25
Ту-160 -> Бронепоезд
Тогда всё встанет на свои места
Лучше иметь 1 Су-25, чем 10 100тонных танков.
или 1 Ка-50 или Ми-28Н.
 
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
   Ну вот, а кто то плакал, мол верните Генерала Абрамса-скучно без него на бронетанковом стало. Отряд не заметил потери бойца....
   Паша Кузьмин - вперед!!!
Всему есть своя причина  
RU Фагот #29.12.2003 09:17
+
-
edit
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

А танки с танками не воюют... Не встретятся на поле боя двизион "монстриков" с двумя дивизионами "нормальных" танков. Скорее будет по другому: одна страна разрабатывает и производит 100-тонные девайсы, а вторая- ПТУРы на легких мобильных платформах. По цене, образно выражаясь "три копейки две штуки". Вот теперь и считайте, какая из стран победит в войне... И какой ценой.
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 TEvg
"Что же касается Ту-160, не смотря на всю его красоту, этот самолет имеет меньшую ценность в случае войны, чем Су-25. И не с Ту-160 надо брать пример."
Смотря какой войны... Если ядерной - то лучше уж Ту-160...
Да и 40 тонн ФАБов - тоже ничего себе... Опять же, для ПВО Ту-160 при определённых условиях менее уязвим.
Читал как-то интервью кажется к мополка этих Ту-160 - говорит, что после первого же их захода на аэродром там не должно остаться вообще ничего работающего... Ну и чего там 1 (ладно, 15, ХЗ, сколько там Ту-160 применять положено...) Су-25 сделает?.. Мало чего...
Так что это всё совершенно некорректно.
Они дополняют друг друга, а не заменяют... Вот об этом и надо подумать...
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 

hsm

опытный

Давайте посмотрим на проблему с наших реалий.
Где наиболее вероятно применение российских танков, и где они применялись и применяются? - Афганистан, Чечня - на юге -> т.е. проблема транспортировки "на другой конец света" - не наша проблема. Несущая способность грунта там - повыше чем в Европе.
Что является угрозой для наших танков? - совсем не БПС, почти исключительно КС всевозможных гранатометов и РПК.
Что надо для счатья - усилить подвеску (комплект торсионов и амортизаторов на замену), перенастроить трансмиссию и разработать комплет модульной композитной навесной брони ~16 тонн, по кругу. Борта и корма, в основном, лоб и так не плох.
Получим танк 64т (шестикаткового шасси - вполне достаточно, посмотрите на Меркаву), мощность - скорость конечно упадет, но нам некуда совершать тысячекилометровые марши. Освобождение Европы - не актуально. Защищенность будет наверное лучше чем у 100т Абрамса. И все это - очень недорого.
Тоесть добавив максимум процентов 30 - это если просто по весу, реально - процентов 5-10, увеличим выживаемость на порядки.
Зато - всеракурсная и полная (для БО) защита от всех типов РПГ.

Что касается КВП - есть такой фильм "Сержант Билко" - там как раз "изобретали" такое чудо, очень наглядно показаны все недостатки. Представьте - надо стрельнуть из пушки. Что произойдет с таким транспортным средством? Не говоря о проблемах рельефа, горючем и цене - пара достаточных турбин увеличит стоимость системы раз в 20.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

TEvg

аксакал

админ. бан
>Смотря какой войны... Если ядерной - то лучше уж Ту-160... Да и 40 тонн ФАБов - тоже ничего себе...

Если ядерной, то Ту-160 очень рискуют не взлететь, а если и взлетят, то скорее всего уже не приземлятся. Преимуществ перед МБР (которая дешевле, готова к старту в любую минуту и т.д.) у Ту-160 нет никаких.

А 40 тонн.. По перекидыванию тонн 152-мм гаубица вне конкуренции.

>Ну и чего там 1 (ладно, 15, ХЗ, сколько там Ту-160 применять положено...) Су-25 сделает?..

Много чего. И аэродром раскатает, и ЗРК вынесет, и танковую колону из 100-тонных чудо-танков спалит, и пехоту в окопах обработает.
 
1 2 3 4 5 6 7 33

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru