Опрос о программе Аполлон

2WiTL:

ОК. Чтобы не углублять офф-топ, скажу коротко. Я готов принять все, что вы написали, при условии, что Вы под предыдущим Вашим постингом добавите "IMHO".

Kotov, 16.01.2004 13:23:14:

Старый, 13.01.2004 17:13:14 :

 Ну и чего? Скайлэб никто не эксплуатировал? Да они там такого опыта понабирались, который мы только на Салюте-7 и Мире постигли, когда они по-крупному ломаться начали.
 Вы, Сантей, не оправдывайтесь, вы скажите: какой такой опыт мы получили, которого не получили супостаты на Скайлэбе?

 

Для начала, рекомендую сравнить "человеко-часы" пребывания людей на советских станциях (

ИТОГО

) и на

Скайлэбе

...
И многое многим (но не всем) - станет ясно.

 

 Ну а вы теперь чего? Вы хотите сказать, что количество человеко-часов перешло в качество? В какое?

Fakir, 13.01.2004 23:07:28:

>Вы, Сантей, не оправдывайтесь, вы скажите: какой такой опыт мы получили, >которого не получили супостаты на Скайлэбе?

     Может, скажете, они на Скайлэбе и пушки испытывали?

 

 О, ес! Пушку не испытывали. Стало быть испытание пушки это и есть тот сверхценный опыт без которого супоштаты не смогли сами создать свою МКС и пошли на поклон к нам?

Кстати, никаких точных свидетельств об испытаниях нет. Была она на Алмазе - факт. Но не более.

Postoronnim V, 13.01.2004 19:19:51:

Я подскажу. Ремонт ОДУ с заменой участка трубопровода.

 

 Ага! А также реаниманиция замёрзшей станции из состояния клинической смерти. Такого опыта у штатов днйствительно не было.
  Так какой вывод? Единственный опыт по которому мы превзошли супоштаты это опыт ликвидации тяжёлых аварий? И без этого опыта стало быть они не могли создать свою станцию и пошли к нам на поклон?

 Если серъёзно, то в ходе полёта Скайлэба было столько неисправностей, что нам и не снилось. И опыт они получили такой, что мы только к концу Салюта-7 смогли приблизиться к ихнему. Уж про опыт ремонтных работ вам лучше бы не вспоминать. Я приводил уже случай: на первом Салюте не сбросилась крышка научного отсека и станция практически лишилась научной аппаратуры. Но у наших даже мысли не шевельнулось сделать выход в открытый космос и сбросить крышку вручную.
 А спустя год американские космонавты без всякого опыта и даже предварительных тренировок рассекали по открытому космосу как по собственному гаражу и починяли там всё подряд, начитая от нераскрывшейся солнечной батареи и кончая гироскопическими приборами. Свой ремонтный опыт они приобрели с нуля за считанные дни. Так упоминая про тот трубопровод можно лишь сказать: наконец то и мы смогли приобрести опыт сравнимый с американским.

Postoronnim V, 23.01.2004 22:32:52:

Кстати, никаких точных свидетельств об испытаниях нет. Была она на Алмазе - факт. Но не более.

 

 Сведения об испытаниях есть, но они настолько неконкретны и противоречивы, что и правда вызывают сомнения. А вобще испытания эти проходили якобы на Салюте-3 то бишь примерно в те же времена когда и Скайлэб летал. Так что можно тоже за давностью лет списывать на утрату опыта.

 Если серъёзно, то на ум приходят две не использовавшиеся американцами технологии: дозаправка топливом и получение кислорода из воды. Технология дозаправки была в США разработана и даже испытана на специальном образце в одном из полётов Шаттла, но реально ни один космический аппарат не дозаправлялся.
 Про получение кислорода из воды в США я ничего не слышал, может и было но проглядел. Слышал только об обратном - получении воды из кислорода+водорода.

Мне кажется, пора подвести итог опроса, только надо просуммировать пункты с 3-го по последний - для наглядности. Эти пункты, по существу равнозначны ответу "да" на вопрос "Были ли американцы на Луне?". Остальное - мелочи.

  Пушка конструкции Нудельмана, насколько я знаю, не только была, но и испытывалась - правда, только когда станция летала в автоматическом режиме, при космонавтах решили не стрелять. Как говорил один из конструкторов - "Боязно было, уж очень она грохотала". Но про пушку - это к слову. "Да это я так, для поддержания разговора" (с) поручик Ржевский.
  Но разве и без пушек не ясно, что за долгое время эксплуатации орбитальных станций у нас был накоплен существенный опыт, которого у Штатов не было? Не из гуманизма же Россию пригласили к участию МКС. На наших станция был получен опыт по системам жизнеобеспечения, медико-биологическим аспектам длительного пребывания в невесомости (было создано и отработано немало устройств для нейтрализации вредного влияния невесомости), проводились эксперименты по пожарной безопасности, и т.д. Опять же, межорбитальные перелёты отработали - на закуску.

  Но разве и без пушек не ясно, что за долгое время эксплуатации орбитальных станций у нас был накоплен существенный опыт, которого у Штатов не было?

 

 Еоличество опыта не перешло в качество. Никакого такого особенного опыта, которого бы не было и у США у нас не было.

Не из гуманизма же Россию пригласили к участию МКС.

 

 У! Конечно же не из гуманизма! Решили за наши деньги построить и содержать свою станцию - только и всего. Так и им лучше и нам хуже.

На наших станция был получен опыт по системам жизнеобеспечения, медико-биологическим аспектам длительного пребывания в невесомости (было создано и отработано немало устройств для нейтрализации вредного влияния невесомости),

 

 Вы будете смеяться, но "немало устройств" появилось какраз на Скайлэбе, а потом уже наши сделали и себе. Система удаления углекислого газа на цеолите тоже со Скайлэба. Вот "Электрон" - наш. Но это всего лишь "топливный элемент наоборот".

проводились эксперименты по пожарной безопасности,

 

 Это какие? Натурный пожар? Было дело, причём ещё на Салюте-1.

и т.д.

 

 Очень многие так или иначе слыша о Салютах/Мире забывают, что нам просто пришлось 20 лет морочиться со своими станциями чтобы получить то "и т.д." котороё американцы получили на Скайлэбе. Очень многие у нас слабо знают о достижениях американцев.

Опять же, межорбитальные перелёты отработали - на закуску.

 

  Чтото мне подсказывает, что первый межорбитальный перелёт был совершён Джеминаем-10 с ракеты Аджена-10 на ракету Аджена-8. То бишь то что мы получили только на закуску, супостат сожрал ещё на завтрак. Не прошло и 20 лет как и мы смогли...

>Старый
>Это какие? Натурный пожар? Было дело, причём ещё на Салюте-1.

     Нет, уже в 90-х была серия экспериментов на "Мире", по горению различных материалов в условиях невесомости. Был специальный маленький стендик с воздуходувкой, исследовалось горение в зависимости от интенсивности обдува. Я видел видеозаписи - чётко видно, что ниже некоторой критической интенсивности потока огонь очень быстро тухнет. Эти скорости были промерены для разных конструкционных материалов станции. Эксперимент, конечно, детский, но с большой практической ценностью. Если мне не изменяет память, исходя из этого был выданы рекомендации по пожарной безопасности для МКС. Американцы же, кажется, спичку решились зажечь только на "Шаттле".

> Вы будете смеяться, но "немало устройств" появилось какраз на Скайлэбе, а потом уже наши сделали и себе.
 
     Я вообще-то имел в виду не только СЖО, а всякие "медицинские" причиндалы - типа костюмов "Пингвин", электростимуляторов мышц, кессонов низкого давления для нижней части тела и прочее. Может, конечно, это и на "Скайлэбе" было, однако подобная информация мне не встречалась.

>Еоличество опыта не перешло в качество. Никакого такого особенного опыта, которого бы не было и у США у нас не было.

    Сдаётся мне, что вы несколько перегибаете. По-моему, достаточно того, что на советских станциях летали по году и больше, а на "Скайлэбе" - ну никак. А это такой опыт, который трудно извлечь только лишь из рассуждений, или проэкстраполировав месячные полёты (или сколько там был максимум для "Скайлэба"). Да и само функционирования пилотируемой техники более десятка лет - совсем не игрушки, а бесценный опыт.

Старый, 24.01.2004 21:05:41:

  Но разве и без пушек не ясно, что за долгое время эксплуатации орбитальных станций у нас был накоплен существенный опыт, которого у Штатов не было?

 

 Еоличество опыта не перешло в качество. Никакого такого особенного опыта, которого бы не было и у США у нас не было.

 

Давненько я не держал в руках шашек...против Старого Здорово, Старый!

Но не пори пожалуйста ЧУШЬ!!
Станция Мир , в момент когда она нырнула(частью) в благословенные воды Тихого окИяна НЕ ИМЕЛА НА БОРТУ НИ ОДНОЙ ДЕТАЛИ, КОТОРАЯ БЫЛА НА НЕЙ В ДЕНЬ ЕЁ СТАРТА

Кроме, КОРПУСА ессественно

ТАКОГО ОПЫТА - а именно, опыта долговременной эксплуатации, ремонта, модернизации космических сис-м НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНА СТРАНА МИРА, в принципе. До сих пор все космические системы типа памперсов - одноразовые Кроме, ессественно, почившего в бозе проекта СпэйсШатлл.
Именно этот опыт - ключевой момент включения России в состав группы стран-участниц проекта МКС. Без РФ МКС бы не создали(а теперь бы и не смогли вообще экасплуатировать )
Так, что "Старый мне товарищ, но истинна дороже!"

Ник
P.S.Кстати, затопление МиРа и "участие" РФ в проекте МКС - огромный успех соответвующей аналитической службы РФ поимела за малые(относительно) деньги новехонькую станцию, полностью находящуюся под ее контролем.

Старый, а что ты скажешь про недавнюю потерю герметичности на МКС? Пустячок - непродуманная конструкция иллюминатора. Был бы опыт - не лажанулись бы сейчас. Кстати, а на Скайлэбе такие же иллюминаторы были?

На наших модулях (тьфу, тьфу) ничего не течет. Что же до американского - отсутствие культуры проектирования. Самая долголетающая их разработака - это шаттл, проводящий на орбите от силы месяц. После чего его перебирают. Ессно они не могли предположить, что за трубку будут хвататься гадские астронавты и она от усталостного износа прохудится .

[QUOTE]>Старый
>Это какие? Натурный пожар? Было дело, причём ещё на Салюте-1.

     Нет, уже в 90-х была серия экспериментов на "Мире", по горению различных материалов в условиях невесомости. Американцы же, кажется, спичку решились зажечь только на "Шаттле". [/QUOTE]

 Был, был эксперимент, по горению кислородной шашки в купе с воздуховодом, обшивкой, какойто эбонитовой рукояткой и всё это в проходе ведущем к спасательному кораблю. (Шутка).
 Чтото мне подсказывает, что опыты по горению в невесомости были произведены раньше на Шаттле, а потом уже воспроизведены и на Мире.

[QUOTE]> Вы будете смеяться, но "немало устройств" появилось какраз на Скайлэбе, а потом уже наши сделали и себе.
 
     Я вообще-то имел в виду не только СЖО, а всякие "медицинские" причиндалы - типа костюмов "Пингвин", электростимуляторов мышц, кессонов низкого давления для нижней части тела и прочее. Может, конечно, это и на "Скайлэбе" было, однако подобная информация мне не встречалась.[/QUOTE]

 Вот и я про то. Что в советские годы многие находились под влиянием пропаганды, слыша только о своих "достижениях" но ничего не зная об американских. Яркий тому пример - упоминание о "первом в мире межорбитальном перелёте". Когда американцы это выполнили за 20 лет до нас, то они даже и не думали выдавать это за какоето особое "достижение", напротив, преподнесли как оно есть - как вынуждненную меру вызванную предыдущей неудачей. Наш перелёт Союза-15 по маршруту Мир - Салют-7 - Мир - точно такая же вынужденная мера вызванная неудачей, как и у них. Но пропаганда раздула это как некое "выдающееся достижение".
 О чём это я? Ах, да! И вакуумная ёмкость для нижней части тела, и велоэргометр, и измеритель массы тела и т.д. и т.п. появилось впервые естественно на Скайлэбе. Из нашего ноу-хау если не ошибаюсь только бегущая дорожка. Вы просто не знали, поэтому и думаете что у нас есть некие "особые достижения".

Сдаётся мне, что вы несколько перегибаете. По-моему, достаточно того, что на советских станциях летали по году и больше, а на "Скайлэбе" - ну никак. А это такой опыт, который трудно извлечь только лишь из рассуждений, или проэкстраполировав месячные полёты (или сколько там был максимум для "Скайлэба"). Да и само функционирования пилотируемой техники более десятка лет - совсем не игрушки, а бесценный опыт.

 

 Вы можете вразумительно объяснить, чем опыт 84-суточного полёта отличается от 365-суточного? Есть какаято принципиальная разница? Ваш вопрос "месяц или сколько там" очередной раз показывает, что люди просто не знают об опыте США. Три экспедиции там было по 28, 60 и 84 суток. Свой 14-суточный рекорд Джеминая-7 они повысили в 6 раз. Чего им ещё не хватало чтобы повысить его ещё в 4 раза до года? Какого опыта?
 18-суточный рекорд Союза-9 был перекрыт почти в 5 раз а рекорд Скайлэба побит только на Салюте-6.
 Так что "бесценный опыт" организации длительных полётов США имели и имеют достаточный. Опять же если не ошибаюсь больше 180 сут на МКС не летают?

 Ой, что у меня со шрифтом?

VK, 24.01.2004 22:27:45:

Старый, а что ты скажешь про недавнюю потерю герметичности на МКС? Пустячок - непродуманная конструкция иллюминатора. Был бы опыт - не лажанулись бы сейчас. Кстати, а на Скайлэбе такие же иллюминаторы были?

 

 Что я скажу? Что в таком сложном деле всякое может случиться. Может и шланга треснуть, и компьютеры враз зависнуть, и гиродины накрыться, и привод солнечных батарей заклинить, и т.д. и т.п. Это всё отказы с американского сегмента и куда как более серъёзные чем шланг.
 Никакой опыт не позволяет учесть всего. Я напомню, что куда как более серъёзная негерметичность была на Мире, причём станцию пришлось временно оставить с ненайденой течью и давление упало до опасной величины. Многие ли счас помнят про ту негерметичность на Мире? Я имею в виду в стыковочном отсеке. Про тот люк для выхода в открытый космос, который тек чуть не всю жизнь аж пришлось отсек изолировать от станции, я уж молчу.
 Проблема с утечкой на МКС настолько ничтожна, что её даже и вспоминать то стыдно. Я просто дивлюсь с ура-патриотов, готовых в чём угодно обличать США. Эта утечка уже возведена в ранг крупнейшего достижения российской космонавтики. Как же! У них есть утечка, а у нас на этот раз нет.

hcube, 24.01.2004 22:47:55:

На наших модулях (тьфу, тьфу) ничего не течет. Что же до американского - отсутствие культуры проектирования. Самая долголетающая их разработака - это шаттл, проводящий на орбите от силы месяц. После чего его перебирают. Ессно они не могли предположить, что за трубку будут хвататься гадские астронавты и она от усталостного износа прохудится .

 

 Да, да! У нас ничего не течёт. И на наших марсианских вездеходах флэш не глючит. И Шаттлы у нас на лету не разваливаются. Что также является крупнейшим достижением российской космонавтики. Хреновы всётаки у нас дела, если нам приходится гордиться тем, что у на (слава богу) на это раз нет утечки...

Но не пори пожалуйста ЧУШЬ!!
Станция Мир , в момент когда она нырнула(частью) в благословенные воды Тихого окИяна НЕ ИМЕЛА НА БОРТУ НИ ОДНОЙ ДЕТАЛИ, КОТОРАЯ БЫЛА НА НЕЙ В ДЕНЬ ЕЁ СТАРТА

Кроме, КОРПУСА ессественно

ТАКОГО ОПЫТА - а именно, опыта долговременной эксплуатации, ремонта, модернизации космических сис-м НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНА СТРАНА МИРА, в принципе. До сих пор все космические системы типа памперсов - одноразовые Кроме, ессественно, почившего в бозе проекта СпэйсШатлл.

 

 Да что ты говоришь? Это стало быть Мир многоразовый?
Прийдётся очередной раз напомнить о Скайлэбе. Как там с опытом ремонта? Есть у нас такой опыт? Мы на корабле вокруг станции летали высунувшись из люка и орудуя по станции инструментом? Нет? Почему же? Ай-яй-яй! Не доросли ещё до опыта Скайлэба. И видать уже не дорастём...
 Опыт Скайлэба показывает, что никакой предварительный опыт ремонтных работ и не нужен. В случае необходимости даже для самых сложных работ всё вместе с опытом создаётся максимум за пару недель "на коленке".

 Если уж кичиться тем, что всё сломалось и было заменено, то может вспомнить Хаббл? Там кроме кривого зеркала хоть что ещё родное осталось? Вот когда мы приобретём такой опыт ремонта, как американцы с Хабблом, тогда можно и чирикать. А счас об этом жалком опыте на Мире лучше уж и не вспоминать, дабы не позориться. Кроме Хаббла могу напомнить об опыте ремонта и СоларМакса, и Лисата, и Интелсата-6. И везде ремонт был гораздо, несравнимо сложнее нежели чем на Мире. Так что нечему американцам у нас учиться. Их опыт ремонтных работ в космосе куда богаче нашего. Нам и не снилось такое, как делали они. У нас просто нет таких вещей, которые они ремонтируют. Слабо нам сделать их, если б даже и захотели.
 Да, модернизация... Модернизация Мира и модернизация Хаббла... Ник, зачем ты напомнил? Я сравнил и мне очередной раз стало тошно...

 Вобще гордиться опытом перманентного ремонта както неприлично. Это разве что тогда, когда больше гордиться нечем. Это всё равно что ВАЗ и АЗЛК вдруг стали бы гордиться перед Опелем, Даймлером, Ауди тем, что они не имеют такого уникального опыта перманентного ремонта своих машин, каким богаты владельцы Жигулей и Москвичей.

Именно этот опыт - ключевой момент включения России в состав группы стран-участниц проекта МКС. Без РФ  МКС бы не создали(а теперь бы и не смогли вообще экасплуатировать  )
Так, что "Старый мне товарищ, но истинна дороже!" 

 

 Официально объявленные и фактические цели - это не одно и то же. Весь необходимый опыт у США был. Но им нужно было сэкономить свои деньги и заставить нас потратить наши. Ключевым моментом было втягивание России в очередной дорогостоящий и бессмысленный виток космической гонки. За счёт нас америка сэкономила на двигательной установке, на системе жизнеобеспечения и главное - совершенно нахаляву получила транспортную систему независимую от Шаттла. И теперь мы расходуем последние силы и средства на штамповку техники образца 30-летней давности для того, чтобы за свой счёт обеспечивать ИХ станцию. Лучшего решения для США трудно было бы найти.
 А "патриоты" торжествуют: вот как мы круты! Чтоб их не расстраивать о Скайлэбе, Хаббле и т.п. им стараются не напоминать.

P.S.Кстати, затопление МиРа и "участие" РФ в проекте МКС - огромный успех соответвующей аналитической службы 

 

 Американской аналитической службы.

РФ поимела за малые(относительно) деньги новехонькую станцию, полностью находящуюся под ее контролем.

 

 У тебя с головой всё в порядке? Россия не имеет этой станции. Это американская станция. Даже формально там нашего только блок Звезда и стыковочный отсек. А фактически рабочее время экипажа продано американцам в обмен на те деньги кторые они дали на достройку Звезды.
 Никакого нашего контроля над станцией нет и в помине. Есть только тяжкие обязательства по её снабжению, поддержанию и смене экипажа. Мы возим туда американские экипажи, возим жратву для американского экипажа и топливо для поддержания американской станции.
 "Относительно малые деньги" это как минимум деньги уже потраченные в пустую на постройку десятков кораблей и ракет носителей которые уже пожрала эта станция. Не дав АБСОЛЮТНО НИЧЕГО взамен.

2 Старый:
Скайлэб? Это которые падали, так и не выполнив своей задачи? Долговременная станция?
Хе-хе... прямо-таки нечему...

Не было у амов орбитальных станций до МКС, который построен на технологиях Мира. На наших технологиях.

В оценке МКС я совершенно согласен.

Да, да! У нас ничего не течёт. И на наших марсианских вездеходах флэш не глючит. И Шаттлы у нас на лету не разваливаются. Что также является крупнейшим достижением российской космонавтики. Хреновы всётаки у нас дела, если нам приходится гордиться тем, что у на (слава богу) на это раз нет утечки...

 

Не, ну это финиш.
Да, у нас - не течет. И этим можно гордиться, что то, что делается - то надежно.
А у них - течет, им нельзя гордиться тем, что даже после всего опыта, который они приобрели на Мире, при затраченных деньгах и ресурсах, более простые модули они сделать толком _не_сумели_. Ладно трубка, а когда у них гироскопы отваливались?
Мир разваливался от того, что нельзя эксплуатировать машину бесконечно, да еще и без денег... ему было 13(!) лет на момент, когда его затопили! И затопили-то его даже не по техническим соображениям... А отчего разваливается американский сегмент МКС? Или сгорают Шаттлы?

Технические же достижения не оцениваются в том, сколько они денег проели/пропили в эту марсианскую миссию, а в том, какой результат. А результат известен - "Спирит", похоже, уже окончательно сдох.
И Шаттлы у нас не разваливаются. У нас не сгорали космонавты на старте командами по 8 человек (слава богу), а последние н десятков лет капсулы летают исправно, в отличие от. Дешево и надежно. Почему это не повод для гордости?

Кроме того, еще одна вещь.
"...--Бабушка, а Сталин был плохой?
-- Плохой, внучек, плохой.
-- Бабушка, а Ленин был хороший?
-- Хороший, внучек, хороший.
-- Бабушка, а Хрущев плохой?
-- А вот как помрет он, внучек, тогда и узнаем..."
США, в отличие от СССР, еще существуют. Развалятся — узнаем об их программе много интересного, точно так же как и о советской.
И учитывая, что все хорошее про себя они уже рассказали, а плохое - лишь то, что не смогли скрыть...

2 Старый:
Скайлэб? Это которые падали, так и не выполнив своей задачи? Долговременная станция?
Хе-хе... прямо-таки нечему...

Не было у амов орбитальных станций до МКС, который построен на технологиях Мира. На наших технологиях.

 

 Да нет, выполнила и перевыполнила свои задачи. (первоначально планировали третью экспедицию тоже на 59 суток, но уже в ходе полёта решили повысить для нас порог).
 Вошла она в атмосферу через 6 лет после запуска в исправном состоянии.
 Скайлэб стало быть не станция? А что станция? Салют-1? Салют-6? По какому критерию вы отличаете "станцию" от "не станции"?

Старый, 25.01.2004 18:34:08 :

2 Старый:
Скайлэб? Это которые падали, так и не выполнив своей задачи? Долговременная станция?
Хе-хе... прямо-таки нечему...

Не было у амов орбитальных станций до МКС, который построен на технологиях Мира. На наших технологиях.

 

 Да нет, выполнила и перевыполнила свои задачи. (первоначально планировали третью экспедицию тоже на 59 суток, но уже в ходе полёта решили повысить для нас порог).
 Вошла она в атмосферу через 6 лет после запуска в исправном состоянии.
 Скайлэб стало быть не станция? А что станция? Салют-1? Салют-6? По какому критерию вы отличаете "станцию" от "не станции"?

 

По какому критерию я отличаю долговременную станцию от _не_долговременной станции?

По времени, проведенному станцией на орбите. Все просто.
Мир был первым и единственным в своем роде. Разница в сроках, массе и объему одновременно в десятки раз - есть качественный скачок.


P.S. Но это уже пошел глубокий оффтоп. Я предложил бы перенести спор отсюда. Во избежание.

Татарин, 25.01.2004 18:43:18 :

По какому критерию я отличаю долговременную станцию от _не_долговременной станции?

По времени, проведенному станцией на орбите. Все просто.
Мир был первым и единственным в своем роде. Разница в сроках, массе и объему одновременно в десятки раз - есть качественный скачок.

 

 А! И где граница отделяющая 6 лет от 13-ти?

 Разница в массе и объёме Мира и Скайлэба в [/color] раз??? Вы ничего не путаете? Может раза в полтора? И гдето там вы какраз проводите границу?

Старый, 25.01.2004 16:40:39:

VK, 24.01.2004 22:27:45 :

Старый, а что ты скажешь про недавнюю потерю герметичности на МКС? Пустячок - непродуманная конструкция иллюминатора. Был бы опыт - не лажанулись бы сейчас. Кстати, а на Скайлэбе такие же иллюминаторы были?

 

 Что я скажу? Что в таком сложном деле всякое может случиться. Может и шланга треснуть, и компьютеры враз зависнуть, и гиродины накрыться, и привод солнечных батарей заклинить, и т.д. и т.п. Это всё отказы с американского сегмента и куда как более серъёзные чем шланг.
 Никакой опыт не позволяет учесть всего. Я

 

А вот не согласен. Опыт есть опыт. Любая неисправность помогает избежать аналогичных в будущем. И только насшибав шишек можно научиться не биться об них потом. Мы за пятнадцать лет на Мире насшибали их много, но ведь там не было тех проблем, которые мы поймали на первых Салютах! Поэтому, как бы удачно американцы ни сработали на Скайлэбе, второго Скайлэба у них не было, и учесть ошибки первого они не смогли. И гиродины, и лопнувший шланг - это не случайности, Старый - это закономерное отсутствие опыта создания конструкций для ОКС, вот и все. И дело не в отдельной утечке, дело в школе. Школа, многолетний опыт. Уж тебе-то надо бы знать, как пишутся Руководства по эксплуатации. Чем дольше существует машина или чем больше у нее предшественников, тем толще РТЭ и РЛЭ - записываются все, что с годами эксплуатации обнаруживается. Так и здесь. Вижу, ты от Скайлэба просто без ума - толстую книгу про Скайлэб, наверно, прочитал, м понравилась она тебе ужасно. Так ведь и про Мир можно написать не тоньше - там целую библиотеку можно накатать.

Старый, 25.01.2004 20:19:08 :

Татарин, 25.01.2004 18:43:18 :

По какому критерию я отличаю долговременную станцию от _не_долговременной станции?

По времени, проведенному станцией на орбите. Все просто.
Мир был первым и единственным в своем роде. Разница в сроках, массе и объему одновременно в десятки раз - есть качественный скачок.

 

 А! И где граница отделяющая 6 лет от 13-ти?

 Разница в массе и объёме Мира и Скайлэба в

[color=red]десятки

[/color] раз??? Вы ничего не путаете? Может раза в полтора? И гдето там вы какраз проводите границу?

 

Почему 6 лет?
Программа Скайлаб закончилась в 1975-м. Сколько времени после этого кинутая мертвая железяка болталась на орбите - без экипажа, без какой-либо отдачи и перспектив - кому это интересно? Это уже не станция, а кусок орбитального мусора.
Два года... да и те - сомнительно. Два года мучений... Фактически - то же самое, что и станция Мир в последние два года жизни (которые я не учел). Только Скайлэб был таким полудохлым изначально.
Судьба у него такая.
Согласен на 2 недели экслуатации... но сравнивать с Миром? Это Вы крепко погорячились.

В два раза по массе, в два раза по полному времени на орбите (какая-то дурная характеристика, спутники выведенные раз на ГСО вообще тысячелетия будут висеть... и чего? срок эсплуатации у них - 10-15 лет, а не 10-15 тысяч), в два раза по энерговооруженности, в сотни раз - по проведенному на борту времени, в черт знает сколько раз по количеству и качеству экспериментов на борту.