ПЗРК на танке

 
1 2 3 4 5

malim

новичок

Stranger_NN, 13.02.2004 10:15:44:
Вообщем ,проиграете больше чем выиграете.
 

А обосновать?
 

Stranger_NN
1. Вы предлагаете не всего лишь , а ажно 0,5м3. Для сравнения -в Т-72 всего 11,8 м3 ,и места в нём свободного ну совсем нет. О значении этих самых кубометров можете почитать здесь:
armor.kiev.ua/Tank/komp/komp1/index.html
 Весьма поучительная статья.
 Поставив ЗУР на танк его характеристики Вы ухудшите и значительно(не дам танк портить! :angry: ). А что выиграете? Cомнительную возможность сбить вертолёт или БПЛА? А танк лучше ли "пойти другим путём" , защищая танк с воздуха другими машинами( есть для этого и "специалисты" ) и обеспечивая танку незаметность. Про Штору и Арену не забываем, не забываем.....
 Ну и насчёт упомянутой в статье французской системы.
http://www.giat-industries.fr/asp/fr/pdf/fr_esp_sit_01.pdf
>....Comme le souligne le lieutenant-colonel de Fontenilles, “leSIT vise à renseigner, en tempsquasi-réel, un commandant desous-groupement sur la situa-tion tactique, afin de mieux co-ordonner l’action de son unité :position des pions sur le ter-rain, état logistique des véhi-cules (carburant, munitions, dé-gradations et pannes...), étatdes observations et des rensei-gnements récoltés, engage-ments avec l’ennemi... Il permetaussi de décharger les chefsd’engins de certaines tâches,comme l’orientation, pour seconcentrer sur les actionsde combat.”
 ..Как подчеркнул (?) Фонтенель " назначение SIT иформировать в практически реальном времени команбира части о тактической ситуации, чтобы лучше коордирировать действия подченённых: позиции бронемашин, cостояние единиц бронетехники( кол-во горючего, боеприпасов, повреждения и поломки...), их визуальные наблюдения и собраные разведданные, "контакт" с противником.... Позволяет также освободить командира бронемашины от ориентирования на местности и позволяет ему полностью сосредоточится на боевых действиях."
 Пардон за корявый перевод. Вообщем, таким вот непрямым путём защищают танки и повышают их эффективность.
 
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 Stranger_NN
ну вас послушать - так всё просто, идиоты наверное Тунгуску делали, или там С-300 - всего-то надо было сотню машин, одну РЛС и комп размером с PDA... А тут - гусеницы, броня, пушки, ракеты, куча электроники. А всего-то надо - ПДА да расрпделённая по тп система...
Предлагаю вам создать тему в ПВОшном, там спецов поболее будет. Они вам скорее все проблемы изложат.
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 

Aaz

модератор
★★☆
MIKLE, 11.02.2004 15:20:19:
Как будет решатся вопрос ЦУ????
 

А как оно решается на "Сталкере"? Стоит ОПрС с "Шилки М5" - и вся лубов...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
?? Stranger_NN #16.02.2004 13:22
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

500
Т.е. Вам мало того, что надо потратить сотни миллионов долларов на оборудование каждого танка этими системами, надо ещё разрабатывать спецально для нё ракеты. Создать эффективную ЗУР длиной 110-115 см вовсе не тривиальная задача. И всё равно, не представляю, куда можно запихнуть такую дуру даже в большоё танк вроде М60.
 


Система сама по себе (электронная ее часть) копеечная. Денег стоить будет создание ракеты. Но, создав ее однажды ее можно будет применять не только на танках, а на вообще всех самоходных объектах, сделав воздушные средства нападения гораздо менее опасными.
Да, такая ракета энергетически менее выгодна чем длинная и тонкая «классическая» ЗУР, но преимущества всеракурсности и возможности поставить куда угодно (пару в БТР, БРМ, БМП, в старый БТР-80 и вовсе штук 10, чтобы не ржавел – готовая малозаметная (РЛС нет как класса) пусковая ПВО) того стоят.

Касаемо «куда пихать»: В нонешний танк некуда, речи об этом нет. Его (я прикидывал для Т-90) надо удлинять на ~30см. В Меркаву можно посмотреть на по бокам от МТО.

Без пехоты поблизости танк тоже долго не проживёт. Разве что Вы действуете против арабов образца 67-го
А для этого придумали БТР.
 


Поблизости это как? И пехота поблизости и нахал, стоящий с ПЗРК в рост – это две большие разницы. Второму в зоне прямой видимости противника делать нечего. Сметут. Так что и он вынужден особо с танками не равняться.
Касаемо БТР – то точность стрельбы ПЗРК с БТР с ходу просто смешная, время развертывания не даст сработать по самолетам, мощность ракеты маленькая (слаб человек). Да и опять же, если ЗРАК стремно там ездить, то как же БТР? Осколок 120мм снаряда борт вспарывает на раз..

Пушка тоже прекрасно подходит, и меньше головной боли командиру создаёт.
 


У пушки слишком большое время реакции, малые углы, некузявая ракета. Да и экипаж отвлекается.
«Моя» же система командира вообще не занимает. Понимаете? Он просто делает свое дело, а ЗУР взлетают и МЗА стреляет по команде ЗРАК.

malim

Вы предлагаете не всего лишь , а ажно 0,5м3. Для сравнения -в Т-72 всего 11,8 м3 ,и места в нём свободного ну совсем нет. О значении этих самых кубометров можете почитать здесь:
 


Читал и очень давно. Речь, заметьте, идет о 4,24% прироста забронированного объема. И это для очень тесного Т-72. Если принять что авиация «убивает» порядка 40% танков, и что «моя система» уменьшит это хотя бы наполовину (больше гораздо) – то игра стоит свеч, не так ли?

Поставив ЗУР на танк его характеристики Вы ухудшите и значительно(не дам танк портить! ). А что выиграете? Cомнительную возможность сбить вертолёт или БПЛА? А танк лучше ли "пойти другим путём" , защищая танк с воздуха другими машинами( есть для этого и "специалисты" ) и обеспечивая танку незаметность.
 


Чем я ухудшу его характеристики? Бронирование сильно не пострадает (не пострадает вообще), способность отразить атаку с воздуха – увеличится. Что значит «портить»? Первые танки вообще не несли зенитного оружия, потом появились 7.62, затем 12,7мм пулеметы, сейчас неэффективны и они – я всего лишь даю танку адекватное зенитное оружие. Заметьте, не убирая ничего, а ДОПОЛНЯЯ эшелонированную систему ПВО.

..Как подчеркнул (?) Фонтенель " назначение SIT иформировать в практически реальном времени команбира части о тактической ситуации, чтобы лучше коордирировать действия подченённых: позиции бронемашин, cостояние единиц бронетехники( кол-во горючего, боеприпасов, повреждения и поломки...), их визуальные наблюдения и собраные разведданные, "контакт" с противником.... Позволяет также освободить командира бронемашины от ориентирования на местности и позволяет ему полностью сосредоточится на боевых действиях."
 


И что? Как это противоречит моим словам?

Someuser, а вы знаете, что дистанционное целеуказание применяется уже давно и везде? И на Шилках, и на Тунгусках, и на Торах и на С-300/400 – везде. И этому процессу уже десятки лет. Я всего лишь предлагаю поставить пусковые еще и на ОБТ, как на «особу, наиболее приближенную», в данном случае, к противнику и способную обеспечить минимальное время реакции. Современная элементная база позволит это сделать несравнимо проще, чем 20 лет назад.
 
Это сообщение редактировалось 16.02.2004 в 16:02
?? Stranger_NN #16.02.2004 13:24
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

сорри, глюк....
 
Это сообщение редактировалось 16.02.2004 в 13:37
RU Павел Кузьмин #16.02.2004 16:34
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


>>Касаемо «куда пихать»: В нонешний танк некуда, речи об этом нет. Его (я прикидывал для Т-90) надо удлинять на ~30см. В Меркаву можно посмотреть на по бокам от МТО.

Илья, так можно ли организовать НАКЛОННЫЕ пусковые шахты или нет? (для того, чтобы они поместились по высоте)
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
?? Stranger_NN #16.02.2004 16:39
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Павел Кузьмин
Илья, так можно ли организовать НАКЛОННЫЕ пусковые шахты или нет? (для того, чтобы они поместились по высоте)
 

Полагаю, что нет. Малый наклон ничего не даст, а значительный сделает систему не всеракурсной. Что не позволит быстро отразить атаку сзади, например. Лучше играть калибром и технологиями ракеты. :rolleyes:
 
RU Павел Кузьмин #16.02.2004 16:49
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


>>Что не позволит быстро отразить атаку сзади, например.

Если до такого допустили, что враг уже не то что на флангах, а уже В ТЫЛАХ разгуливает и хреначит ножом в спину --- надо умыть руки и утереть злые сопли отчаяния, сами виноваты ;) . Враг тылу --- это бардак.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 

500

втянувшийся

Stranger_NN, 16.02.2004 13:22:25:
Система сама по себе (электронная ее часть) копеечная.
 

Вы серьёзно? Автоматизированная система, выдающая целеуказание сотням танков в реальном маштабе времени, по-Вашему будет стоить копейки? Если все так просто, то почему электроника Леклерка стоит вдвое дороже, чем российский танк?

Насчёт ракеты - если пихать её вертикально в Т-90, то высота должна быть не более метра. Сильно сомневаюсь, что можно создать сколь-нибудь эффективную ЗУР подобной длины, тем более эффективней ПЗР.
Поблизости это как? И пехота поблизости и нахал, стоящий с ПЗРК в рост – это две большие разницы. Второму в зоне прямой видимости противника делать нечего. Сметут. Так что и он вынужден особо с танками не равняться.
 

Поблизости это значит непосредственно за ними. Танк вблизи беззащитен, как слепой младенец.
Касаемо БТР – то точность стрельбы ПЗРК с БТР с ходу просто смешная, время развертывания не даст сработать по самолетам, мощность ракеты маленькая (слаб человек). Да и опять же, если ЗРАК стремно там ездить, то как же БТР? Осколок 120мм снаряда борт вспарывает на раз..
 

А зачем с ходу? Трудно остановится? А БТРы, наступающии вместе с танками, должны быть типа Ахзарита.
У пушки слишком большое время реакции, малые углы, некузявая ракета. Да и экипаж отвлекается.
«Моя» же система командира вообще не занимает. Понимаете? Он просто делает свое дело, а ЗУР взлетают и МЗА стреляет по команде ЗРАК.
 

Это я говорил про автономный режим.
Панки грязи не боятся!  
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 Stranger_NN
Ну да, прямо-таки фьють - и сделаем такую ЗУР.
Извините, вы в курсе, сколько лет делали С-300 или тот же ТОР?
Это при советском бросании деньгами во все стороны.
А тут система ну никак не проще (ракета+аппаратура+отработка такой распределёнки и т.п.) разработки с нуля ЗРК класса того же ТОРа, на мой взгляд. Так вот.
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 

Rada

опытный

Эта, а зачем танку ЗРК? Танк должен стрелять по танкам :) , по пехоте, ну изредка ПТУРами по вертолётам, если подставится.
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.  
?? Stranger_NN #17.02.2004 09:38
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

500
Вы серьёзно? Автоматизированная система, выдающая целеуказание сотням танков в реальном маштабе времени, по-Вашему будет стоить копейки? Если все так просто, то почему электроника Леклерка стоит вдвое дороже, чем российский танк?
 


Хм.
1. Не вижу проблемы, уж извините. Если координаты цели в некоей системе координат определены – то загнать их в пакет в пару килобайт и широковещательно запулить его в эфир не проблема. Тот, кому пакет предназначен – запулит ракету и ответит что выполнил работу. Если ответа (в течении, скажем, 500мс) нет, то дается команда следующей пусковой.
2. Стоимость военной электроники вещь вообще отдельная. Как реализовать предложенную систему (в части электроники) на коммерчески доступных комплектующих в рамках 5-10 килобаксов на танк и 15-20 на ЗРАК я представляю себе очень хорошо..

Насчёт ракеты - если пихать её вертикально в Т-90, то высота должна быть не более метра. Сильно сомневаюсь, что можно создать сколь-нибудь эффективную ЗУР подобной длины, тем более эффективней ПЗР.
 


Да, задача сложная. Но, опять-таки принципиальной проблемы не вижу. У нас ведь нет ограничений по массе, таких как у ПЕРЕНОСНОГО ЗРК. Пускай мы получим те же 5-8 км дальности что и у ПЗРК при массе ракеты в 50 кг – вполне приемлемо. А как это конструктивно оформить я уже предложил. Принципиальных проблем ну никак не вижу. Тем более, что я же говорю о 120см, и перспективном ОБТ.

Поблизости это значит непосредственно за ними. Танк вблизи беззащитен, как слепой младенец.
 

«Поблизости» это в 2-3 километрах позади, с никакой эффективностью и абсолютно уязвим для любого осколочка. ЗАЧЕМ? Тем более, что я и говорю о потенциальной замене ПЗРК на такие ШПУ. Толку от них больше, уязвимость носителя меньше.

А зачем с ходу? Трудно остановится?
 

Нет, не трудно. Просто долго. При атаке штурмовиков типа А-10 или вертолетов Ми-24 (атакующих с ходу) вы просто не успеете отреагировать на целеуказание. «Моя» же система реагирует за доли секунды и на предел дальности при встречных курсах. Повторяю, более тяжелой ракетой.

Это я говорил про автономный режим.
 

Ок, но, по-моему, визировать цель через прицел МЗА (программируя этим самым ракету) много проще, чем пытаться попасть в нее же из пушки. Да и наводчик может спокойно продолжать стрельбу из орудия, не отвлекаясь на ПВО. А командиру все равно, что произойдет при нажатии на спуск зенитной системы, – 30мм орудие стрельнет или ракета пойдет.

Павел Кузьмин
Если до такого допустили, что враг уже не то что на флангах, а уже В ТЫЛАХ разгуливает и хреначит ножом в спину --- надо умыть руки и утереть злые сопли отчаяния, сами виноваты . Враг тылу --- это бардак.
 

1. Дык на то она и авиация… См. тактику действия ПТ авиации тех же США.
2. При современной маневренной войне понятие «тыла» несколько размывается.

someuser
Ну да, прямо-таки фьють - и сделаем такую ЗУР.
Извините, вы в курсе, сколько лет делали С-300 или тот же ТОР?
Это при советском бросании деньгами во все стороны.
А тут система ну никак не проще (ракета+аппаратура+отработка такой распределёнки и т.п.) разработки с нуля ЗРК класса того же ТОРа, на мой взгляд. Так вот.
 


Извините, в курсе.
Сейчас у нас:
1. УЖЕ отработаны концепции такого управления. Давно отработаны. С 60-х годов.
2. Отработаны принципы создания и первоначального наведения вертикально стартующих из ШПУ ракет.
3. На ПОРЯДКИ проще создание электронной компоненты системы.
Так что сложности вы преувеличиваете на мой взгляд. Перебрать на существующих компонентах систему управления технически несложно. Дополнить ее копеечным модулем трансляции сигнала – тоже. Все. Денег стоит только ракета, но тут игра стоит свеч.

Rada

Эта, а зачем танку ЗРК? Танк должен стрелять по танкам , по пехоте, ну изредка ПТУРами по вертолётам, если подставится.
 


Дык, статистика показывает, что сейчас авиация выводит из строя от 40 до 70% танков. Что однозначно говорит о том, что уровень защиты от воздушного нападения недостаточен. Предлагаемая система просто заменяет зенитный пулемет, которого хватало 30 лет назад и который совершенно недостаточен сейчас (и ракеты на ЛА стали умнее и дальше летят, и брони они несут столько, что 12,7 их не пугает).
Остальное см. выше.
 

Rada

опытный

Дык, статистика показывает, что сейчас авиация выводит из строя от 40 до 70% танков. Что однозначно говорит о том, что уровень защиты от воздушного нападения недостаточен.
 
Заметьте - каких танков - слабоорганизованные войска Ирака? Ну так их и с ЗРК ухлопали бы всех. Просто в войнах последних лет танки противостояли гораздо более мощному противнику, который из-за полного господства в воздухе может сносить их пачками, независимо от средства их индивидуальной защиты. Вообщем, я хочу сказать, что опытом таких войн ничего не докажешь об нужности/ненужности ЗРК на танках.
С себя можно начать когда все остальное будет в порядке.  
RU Павел Кузьмин #17.02.2004 10:25
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Rada>>Танк должен стрелять по танкам

Эх, не удержусь! Значит, не я один ТАК считаю. Задрал, если честно, стойкий миф: "танки с танками не воюют". Это ЛАЖА. Вы, кто верит в игнорирование Слона Китом, слышите: ЛА-ЖА :fuck: .

Для чего танкам ТАКАЯ броня и ТАКОЕ башенное орудие, как ни для борьбы с себе подобными? Вот то-то же :-E~ .
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 17.02.2004 в 10:49
?? Stranger_NN #17.02.2004 12:40
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Rada, Ирак - там как раз 70-80% танков раздолбали с воздуха. 40% - это оценка для столкновения нормальных армий. Но и 40% это слишком много.
Да, современный ЗРАК очень неплохи при борьбе с ЛА, но, - ЗРАК очень дороги и уязвимы. Танки - относительно недороги, неплохо защищены броней, но беззащитны при нападении вертолетов и, особенно, самолетов.
Предлагаемое решение как увеличит потенциал танка (и вообще БМ) по борьбе с ЛА, так и увеличит выживаемость ЗРАК, что в целом тоже положительно повлияет на эффективность ПВО. Да и дешевле иметь часть танков, даже не все (пускай командиров взводов - 1/3 машин), с такими ШПУ, чем придавать по ЗРАК каждой танковой роте.

Павел Кузьмин, дык а с этим никто не спорит. Беда только в том, что с танками воюют не только танки. А танковая пушка, к сожалению, не лучший аргумент против ЛА и ПУ ПТУР. Поэтому и говорю про МЗА (и ПУ хорошо причесать) и ЗУР.
 
RU Павел Кузьмин #17.02.2004 13:10
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


>>Павел Кузьмин, дык а с этим никто не спорит. Беда только в том, что с танками воюют не только танки. А танковая пушка, к сожалению, не лучший аргумент против ЛА и ПУ ПТУР. Поэтому и говорю про МЗА (и ПУ хорошо причесать) и ЗУР.

Илья, так ведь Я ТОЖЕ 2-МЯ РУКАМИ ЗА то, чтобы танк обладал адекватной защитой от агрессивных по отношению к его персоне ЛА, коль скоро они представляют для него НАСТОЛЬКО серьезную угрозу. Какие жуткие бронепробиваемости имеют боевые части их ПТУР! Они ДОЛЖНЫ за это поплатиться. Баланс в мире есть, его не может не быть :) . Будут на танке крутые системы ПВО, БУ-ДУТ. Сначала, наверное, ракетные, затем --- ЛАЗЕРНЫЕ. Потом я разовью эту тему ;) .
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
?? Stranger_NN #17.02.2004 13:21
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Павел Кузьмин, лазерные это вряд ли... Причин им не быть много. Например:
1. Лазер работает только на прямой видимости. Ракета может уйти по радиокомандам и за пределы видимости, что позволит поражать ЛА до того. как они выйдет в атаку. Впрочем, их ракеты тоже могут и любят летать по радиокомандам..
2. Лазер чувствителен к атмосферным условиям, ракета нет.
3. КПД лазеров очень грустные вообще. Единственный известный мне мобильный лазер способный сбить самолет - с трудом помещается на 4-х осном тяжелом шасси. "Батарейки тяжелые".
http://www.raspletin.ru/pictures/production/laser/list/pic_02.jpg [not image]
Да и то, цель здоровенная, и не маневрирует...
 
+
-
edit
 
Павел! Ну почему и Вы пытаетесь навесить на танк всё возможное оружие. Ну неправильно это. А Шилкам-Тунгускам вымирать как классу чтоли? Они вообще то ещё и по земле ойкак работают...

Нельзя пытаться предусмотреть абсолютно все угрозы. Ну не погоните же вы танк в бой с навешенным инженерным оборудованием, только потому что может понадобиться.
На мой взгляд, оснащение танка микроволновой печкой даст коллосальное примущество над противником. ;)

(Хм. Нельзя то - нельзя, но стараться нужно.)
 
RU Павел Кузьмин #17.02.2004 13:33
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

>>1. Лазер работает только на прямой видимости. Ракета может уйти по >>радиокомандам и за пределы видимости, что позволит поражать ЛА до того. >>как они выйдет в атаку. Впрочем, их ракеты тоже могут и любят летать по >>радиокомандам..
>>2. Лазер чувствителен к атмосферным условиям, ракета нет.
>>3. КПД лазеров очень грустные вообще. Единственный известный мне >>мобильный лазер способный сбить самолет - с трудом помещается на 4-х >>осном тяжелом шасси. "Батарейки тяжелые".

Это пока, Илья, это пока. А пока лазерные системы ПВО в пеленках, мы будем отстреливать небесную дичь ракетами, как Вы предлагаете :) . Китайцы со своим лазерным КАЗТ двинули в безусловно правильном направлении. Кстати, он же у них работает в автоматическом режиме, как и ракетный ПВО-девайс, за который мы с Вами ратуем. Только лазер у них пока слабоват. Но это ведь только начало... А несколько неоспоримых плюсов у лазера против ЛА таки есть --- НИКАКОЙ ракетой некоторые из них не заменишь, согласитесь :) .
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 17.02.2004 в 14:11
+
-
edit
 
Павел Кузьмин
У мощного лазера есть один недостаток, из-за которого никогда он не будет применяться именно в ПВО( во всяком случае в атмосфере) - ионизация воздуха мощным когерентным световым пучком. Т.е. лазерная зенитная установка = громоотвод, уходящий в стратосферу, с соответствующим временем жизни экипажа - до появления первого облачка...
 
?? Stranger_NN #17.02.2004 14:10
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Цикл, дык это просто приведение машины в соответствие с уровнем угроз и вероятностью возникновения необходимости в дополнительном оборудовании. Так, дымовые гранатометы - уже норма, самоокапыватель - норма. Полагаю, что лет через 5-10 танк без нормальной системы ПВО будет выглядеть как сейчас танк без ДЗ. :rolleyes:

Павел Кузьмин, китайская система отстала на годы и годы. Для современных средств ПТО она не очень опасна. А систему БОЛЬШОЙ мощности на танк не затащить. Видали сколько весит мощная? :D

Кроме того, ВВ - это "энергетические консервы", произведенные на заводе, что позволяет иметь им больщую удельную мощность. Системы же вырабатывающие и накапливающие электричество в обозримом будущем хорошими массогабаритными показателями вряд-ли похвастаются.

Кстати, в какой-такой ситуации лазер лучше ракеты? :blink: ПРО? Так масса немерянная. Объектовая ПРО еще туда-сюда, но мобильная?

McОtin, черт возьми, правильно! :)
 
RU Павел Кузьмин #17.02.2004 14:18
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


>>китайская система отстала на годы и годы. Для современных >>средств ПТО она не очень опасна. А систему БОЛЬШОЙ мощности >>на танк не затащить. Видали сколько весит мощная?

А сколько весили первые ЭВМ? А сколько места они занимали? Станет легче и лазер.

>>Кстати, в какой-такой ситуации лазер лучше ракеты?

В ситуации, когда за ЛА не угнаться. А от 3*108 м/с не убежишь, хоть тресни :-E~ .
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
+
-
edit
 
Павел Кузьмин
А от 3*108 м/с не убежишь, хоть тресни
Это скорость света, а не скорость резки металла лучем. "Подсветишь"-то ты ЛА быстро, а вот расплавить можешь и не успеть, пока он за горизонт улетит...
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
>А сколько весили первые ЭВМ? А сколько места они занимали? Станет легче и лазер.

>В ситуации, когда за ЛА не угнаться. А от 3*108 м/с не убежишь, хоть тресни .

От расхождения луча, рассеяния на молекулах воздуха и поглощения тоже не убежать. Хоть тресни. Куча энергии уходит на обогрев воздуха.

Если вы хотите сбивать самолеты на приличном расстоянии и вам нужно делать это быстро, тогда плотность энергии должна быть просто сказочной, удержание луча - очень точным, без вибраций(как это реализовать в бою, или на марше?). В общем, нужен очень компактный и безопасный источник энергии(не бывает) с нехилой мощностью. Яд. реактор например. Если химия - здоровенная цистерна горючего потребуется, ИМХО. Дальше - активную среду искать надо для резонатора. И чтобы основная гармоника среды была в окне прозрачности атмосферы. (СО2?) Дальше - нехилый комп для управления и стабилизации луча. И все это не должно быть очень уязвимо. Реактор подорвут - заражение местности будет... Это то, что мне, чайнику, сразу в голову лезет при мысли о лазерном оружии.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

500

втянувшийся

>>1. Не вижу проблемы, уж извините. Если координаты цели в некоей системе координат определены – то загнать их в пакет в пару килобайт и широковещательно запулить его в эфир не проблема. Тот, кому пакет предназначен – запулит ракету и ответит что выполнил работу. Если ответа (в течении, скажем, 500мс) нет, то дается команда следующей пусковой.

На словах просто, однако над АСУ ПВО уже работают в Германии (HFlaAFuSys) и США (FAAD C2I) уже много лет, затратили миллиарды долларов, и всё ещё не могут доделать.

>>2. Стоимость военной электроники вещь вообще отдельная. Как реализовать предложенную систему (в части электроники) на коммерчески доступных комплектующих в рамках 5-10 килобаксов на танк и 15-20 на ЗРАК я представляю себе очень хорошо..

В том то и дело, что стоимости отличаются на порядок. Сколько стоит коммерческий теповизор, а сколько военный?

>>Да, задача сложная. Но, опять-таки принципиальной проблемы не вижу. У нас ведь нет ограничений по массе, таких как у ПЕРЕНОСНОГО ЗРК. Пускай мы получим те же 5-8 км дальности что и у ПЗРК при массе ракеты в 50 кг – вполне приемлемо. А как это конструктивно оформить я уже предложил. Принципиальных проблем ну никак не вижу. Тем более, что я же говорю о 120см, и перспективном ОБТ.

>>«Поблизости» это в 2-3 километрах позади, с никакой эффективностью и абсолютно уязвим для любого осколочка. ЗАЧЕМ? Тем более, что я и говорю о потенциальной замене ПЗРК на такие ШПУ. Толку от них больше, уязвимость носителя меньше.

Пехота должна идти непосредственно за танками, иначе его порвут как тузик тряпку. А чуть дальше пулемётчики, ПТУРисты, ПЗРКисты.

>>Нет, не трудно. Просто долго. При атаке штурмовиков типа А-10 или вертолетов Ми-24 (атакующих с ходу) вы просто не успеете отреагировать на целеуказание. «Моя» же система реагирует за доли секунды и на предел дальности при встречных курсах. Повторяю, более тяжелой ракетой.

Так и ПЗРКисты спешиваются. Они лежат и набдюдают за небом. Появляются вертолёты, они быстро встают и запускают ракеты.

>>Ок, но, по-моему, визировать цель через прицел МЗА (программируя этим самым ракету) много проще, чем пытаться попасть в нее же из пушки.

А в чём проблема? Навёл прицел, дальномер, пли.

>>Ирак - там как раз 70-80% танков раздолбали с воздуха.

Ну и сиьно бы им погла Ваша система? А вот если бы у них были тысячи ПЗРКистов, разбросанных по всем дыркам, американцам пришлось бы туго.

А в глобальной войне ядерное оружие вырубит всю Вашу систему. Надёжнее человека ничего нет.
Панки грязи не боятся!  
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru