Югославское ПВО

AGM-88 HARM, управляемых авиабомб. А ведь именно с помощью этого вооружения США и страны НАТО в Югославии в 1999 году продемонстрировали, как можно одной воздушно-космической операцией разгромить мощную армию развитой в экономическом отношении страны.
Вначале натовцы полностью уничтожили югославскую противовоздушную оборону. Примерно 200 противорадиолокационных ракет AGM-88 HARM накрыли все ЗРК российского производства "Куб"

Верно ли это , в СМИ как-то не освещалось(сообщали,что не включали РЛС и сохранили ПВО ), нет ли дополнительной информации?

Есть и такой взгляд http://www.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2003.12.09

Думаю, автор преувеличивает. Но это просто имхо. Достоверных цифр в СМИ не было.

К журналу ВКО трудно относиться с доверием: печатаются, к сожалению, самые невероятные данные о потерях противника - уже обсуждали.
К данным НАТО тоже следует относиться весьма критически: вспомните об их реляциях о потерях югославской бронетехники и о том, что они нашли там после ввода войск: не больше 10-15 уничтоженных танков.
Сербы, конечно, понесли потери, но затем действовали осторожно, не подставляя свои комплексы ПВО под удар: НАТО просто знало, что они не уничтожены, особенно это касалось "Квадрата" (по теле ведь все видели, как из Косова выводились совершенно целые комплексы такого типа), и отсюда следовали запреты на действия авиации ниже 5000м. Те, кто снижался ниже, получали в двигатели во всяком случае ракеты с ТГСН - вспомните снимки отбитого движка с А-10 хотя бы, повреждались и другие самолеты. Т.е. их ПВО не сбивало, но работало в какой-то мере просто в силу своего существования.
Кстати, возвращаясь к потерям: у меня осталось недоумение вот по какому поводу - при очень интенсивных полетах за те 3 месца не было практически никаких эксплуатационных потерь! Тогда как в Ираке их было очень даже немало. Спрашивается: неужели их действительно тогда не было или цензура переусердствовала?

Хотя, в любом случае - для НАТО было важно, чтобы ЗРК молчали, и они добились этого.

>Кстати, возвращаясь к потерям: у меня осталось недоумение вот по какому поводу - при очень интенсивных полетах за те 3 месца не было практически никаких эксплуатационных потерь! Тогда как в Ираке их было очень даже немало. Спрашивается: неужели их действительно тогда не было или цензура переусердствовала?

Навернулся Харриер и 2 Апача... Это против 2-х сбитых...

Статья - чушь...
Там кстати не Кубы, а Квадраты были. Типа экспортаня модификация.
Ессно, если там учения ПВО были последние за 10 лет до операции...
Да и устарело всё это безбожно... Квадрат в одиночку против НАТО слаб сильно... Ему бы в связке с современными ЗРК работать...

ну призывы к модернизации похвальны. рассматривать С300 как средство борьбы с ПРР этоо нонсенс дальние комплексы должны бороться с носителями дабы не позврлить им безнаказанно вынести системы ПВО малого и среднего радиуса не входя в зону поражения. Югославскую систему ПВО скорее подавили чем уничтожили, хотя с точки зрения достижения цели разницы особой нет, ну а подавили ее именно потому что не было эшелонирования системы и нападающие ВВС работали бесконтактно. К тому же соотношение сии просто не оставляло никаких шансов югам

Две на мой взгляд интересные ссылки

Бортовая разведывательная аппаратура засекала излучение РЛС ПВО в считанные секунды после выхода в эфир. После чего на излучающее средство наводилось несколько десятков (!) противорадиолокационных ракет (ПРР), что практически гарантировало полное уничтожение станции. Разумеется, подобная тактика была связана с подавляющим превосходством коалиционных сил в вооружениях. Однако в результате почти все РЛС, состоявшие на вооружении югославской ПВО, оказались выведенными из строя, что способствовало беспрепятственным действиям авиации.

Наши специалисты утверждают, что все активные РЛС у югославов выбиты, а остались только пассивные ("Тамара"). Хотя это вполне может быть преувеличением или протаскиванием собственных разработок, прислушаться к этому полезно.

Не все вроде, многие уцелели, просто не ключались. Квадраты тоже многие выжили за счёт мобильности (включился, стрельнул, выключился, уехал).

Не все вроде, многие уцелели, просто не ключались. Квадраты тоже многие выжили за счёт мобильности (включился, стрельнул, выключился, уехал).

gals, 04.04.2004 17:39:25 :

К журналу ВКО трудно относиться с доверием: печатаются, к сожалению, самые невероятные данные о потерях противника - уже обсуждали.

 

Ну, почему же - перепечаткам из западной прессы в этом плане верить можно. Я уже не раз давал ссылку на статью Стивена Залоги по Югославии - она хоть и старая, но там такой дури нет: http://www.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2001.1.0101_03
И сколько именно "Кубов/Квадратов" удалось вынести (кстати, там их число к началу операции оценивается всего-то в 25 ЗРК), американцы не знали - это только в НВО знают.

вантох, 08.04.2004 22:31:54 :

Две на мой взгляд интересные ссылки

http://www.balancer.ru/_cg/_st/ru/... [image link error]

404 Not Found

The requested URL "/print.asp?pr_sign=archive.2001.1.0101_06" was not found on this server. // www.vko.ru

 

http://www.balancer.ru/_cg/_st/ru/... [image link error]

radar - обсуждение

 Теория Разнесенные многопозиционные РЛ системы Справочные сведения Многопозиционность в радиолокации понимают в различном смысле: а) исходя из общего числа позиций; б) исходя из числа передающих позиций; в) исходя из числа приемных позиций. На рисунке представлена простейшая разнесенная двухпозиционная система с одним передатчиком, который может быть помещен в любую из точек (1 или 2), и двумя приемниками в точках 1 и 2. Запаздывание принимаемого сигнала от цели по отношению к зондирующему определяется в этом случае суммой расстояний от цели до передатчика и до приемника. // Дальше — radar.narod.ru

 

Хотя это вполне может быть преувеличением или протаскиванием собственных разработок, прислушаться к этому полезно.

 

Первая ссылка: статья написана Борисом Рябовым (ныне - директор "Лантана"). Классный специалист, но, как и все специалисты, в оценке "систем-конкурентов" (в данном случае - "традиционных" РЛС) склонен несколько увлекаться...

Вторая ссылка: на самом деле перепев все той же статьи (даже картинка с "Праулером" взята из ВКО).

Вот именно. ИМХО, "пассив" имеет большое будущее, и вполне возможно, что, в конце концов, будущее вообще останется за ним.
Но воспринимать пассажи рекламного характера в качестве истины последней инстации по конкретным цифрам и ситуациям явно не стоит...

Будущее на мой взгляд действительно за пассивными средствами радиолокации. Подсветку осуществляет огромное количество микроволновых излучателей (одна сотовая телефонная сеть чего стоит!) предназначенных для других целей. Это и с экономической и с технической точки зрения более рационально.
Кстати, SIEMENS уже продает РЛС которая ползьуется сотовой телефонной сетью в качестве подсветки. Попробую откопать ссылку.

Маломощные и ненаправленные источники облучения целей - это что, придется квантовые криоусилители, как на радиотелескопах ставить?

вантох, 10.04.2004 15:38:11 :

Маломощные и ненаправленные источники облучения целей - это что, придется квантовые криоусилители, как на радиотелескопах ставить?

 

Статья Рябова в ВКО писалась как раз в период, когда все прямо-таки вопили восторженно о широком применении сетей сотовой связи в целях обеспечения ПВО. Но даже упоминания о них в статье нет - там говорится только об использовании в пассивных сетях сигналов передатчиков УКВ р/станций и ТВ станций. Выводы делайте сами...

Balancer, 29.07.2004 17:51:38:

Просто как только ближайший из противников подходил ближе, чем на сотню километров, РЛС вырубала высокое, а противника начинали отвлекать (заодно, собирая информацию) РЛС, находящейся в более безопасной зоне.

 

Означает ли это, что система ПВО сохранила централизованое управление и вообще в течение компании была системой, а не разрозненными ЗРК?

Практически невредимой осталась система низковысотного войскового ПВО - комплексы Стрела-1, Куб и т.п., которые югославы приберегали для работы по штурмовой авиации в случае наземного вторжения. По Печорам, на мой взгляд, объективной тнформации нет до сих пор: югославы не дураки работать на НАТО, подтверждая или опровергая их информацию. Те же могут писать много, но подтверждений их успехов наглядных нет.

Как не грустно,но возникает вопрос: " А был ли мальчик ?"
Это в смысле ПВО Югославии...

Судя по скудной информации то,

Если структура ПВО" была "слеплена" с Союза, то была "ПВО
страны" - в составе ЗРДН С-125 = 14 шт ( 8-мь прикрывают Белград)
( что и где остальные 6-ть неизвестно).
Вроде - были ЗРДН С-75 = 6 шт ( только 3 -б/г) и где все находились неизвестно...
+ Радиотехнические войска ( видимо не очень много РЛС ).

И ПВО сухопутных войск : (кто про что пишет) Но вроде верно - 4-е
полка "Куб". Полк = 5 батарей. ( ?) Итого : 20 батарей .
+ остальное все маловысотное и ЗА.

У каждой структуры ПВО свое командование, а это однозначное отсутствие взаимодействия и т.д. и т.п.

Итого: Численность и состав ПВО явно не для " современной развитой европейской страны ..."

Единственное ,что не надо было занимать этим парням из ПВО, ведя б/действия ,так это мужества и отваги...

Вот только дальность HARM'ов - полсотни километров в идеальных условиях.

 

А ежели ЗРК противника будут подавляться, то вполне возможна пальба едва ли не с 20 км. Не так ли?! Думаю, дело даже не в том, что юги боялись включаться в активный режим, просто они понимали или видели на пассивном, что их слепят безбожно. Смысла нет включаться, только ежели охота на ХАРМ в действии посмотреть. А вот стрельба с ИК ГСН, думаю, имела место. Не хочу разводить флейм про Ф-117, но его, грят, именно с помощью французского тепловизора, присобаченного на С-125, и завалили...

Что делала ПВО Югославии - это, скорее вопрос политический, а не военный. ПВО, как и армия, просто не собирались ввязываться в драку. Все отлично понимали чем может кончится такой "честный" поединок. Вообще то это была не война, а "военное принуждение". Да и народы Югославии не горели желанием помирать за своё правительство. Цену ему они знали. А отдельные выстрелы? А почему бы и нет?

Да и народы Югославии не горели желанием помирать за своё правительство. Цену ему они знали.

 

В чем-то верно. Однако необходимость отражения агрессии все равно была, даже при таком правительстве. Я вот, например, крайне не люблю нашу россиянскую власть. Но это еще не значит, что в случае чего буду отсиживаться и злорадствовать.