[image]

Т-72

 
1 2 3 4 5 6 7 15
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

Хорошо с нормализацие разобрались, но мой взгляд если судить по рисунку то она должна была начаться до того как оперения коснеться брони - то есть следы от оперения должны были быть несколько повыше.
   
RU вантох #09.05.2004 14:48
+
-
edit
 

вантох

опытный

SkyNet
Тепловмзию поставить на Т-72 современную, можно сердечник стандартно удлинить в автомате(согласно В.Фофанову), ничуть не хуже современных будет, убрать бак-стеллеаж.( Вспомнить Швейцарский проект замены ствола на 140 мм при том же казеннике) Резервы есть Главное - машинка ездит и надежна. Еще вопрос , попадание современного БПС кто выдержит - ? Т-34-85 вроде ходовая уже истощилась, а то сирийцы и неплдохие самоходки делали.
   
FR Vasiliy Fofanov #10.05.2004 13:25
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

[quote|kAYMAN, 09.05.2004 12:36:16 :]Хорошо с нормализацие разобрались, но мой взгляд если судить по рисунку то она должна была начаться до того как оперения коснеться брони - то есть следы от оперения должны были быть несколько повыше.[/quote]

По логике вещей Вы правы, но почему-то (не знаю почему) так не происходит. Я видел еще фотки Т-72, истыканного дырками на испытаниях Т-90 в Индии, та же картина - овальное отверстие, звездочка в его нижней части. Допускаю что нормализуется только та часть, что в данный момент проходит через канал пробития, то есть снаряд ведет себя как многозвенная цепочка а не как твердое тело, потому что скорость прохождения через броню выше чем угловая скорость тыльной части сердечника. С теми давлениями и скоростями я ничему не удивлюсь.
   
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

>Допускаю что нормализуется только та часть, что в данный момент проходит через канал пробития, то есть снаряд ведет себя как многозвенная цепочка а не как твердое тело

А может он попросту ломается? Имея скажем полтора км/с, полметра во время пробития он будет проходить за 1/3 мс - разворот даже на несколько градусов мне кажется менее вероятным, чем надлом (трещины вроде умеют по металлу бегать по несколько км/с). А уже потом куски поочередно вписываются в дырку с доворотом.
   
FR Vasiliy Fofanov #10.05.2004 16:21
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

[quote|Valeri_, 10.05.2004 14:25:57 :]А может он попросту ломается? Имея скажем полтора км/с, полметра во время пробития он будет проходить за 1/3 мс - разворот даже на несколько градусов мне кажется менее вероятным, чем надлом (трещины вроде умеют по металлу бегать по несколько км/с). А уже потом куски поочередно вписываются в дырку с доворотом.[/quote]

Рентгеновские фотографии показывают что сердечник свою целостность на выходе из брони сохраняет.
   
UA Harkonnen #04.08.2004 07:30
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Рентгеновские фотографии показывают что сердечник свою целостность на выходе из брони сохраняет
 


А вы что не знаете, что это были за сердечники (b rfr b

   
FR Vasiliy Fofanov #04.08.2004 13:44  @Harkonnen#04.08.2004 07:30
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Harkonnen>А вы что не знаете, что это были за сердечники (b rfr b

   
+
-
edit
 

Pеtr

втянувшийся

Harkonnen>>А вы что не знаете, что это были за сердечники (b rfr b

   
UA Harkonnen #06.08.2004 20:53
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Василий, понятно что ОУ есть отход специализированного производства, но, как ни странно, в НАШЕЙ стране доступ к нему весьма ограничен (допуски, блин). Гораздо проще покупать (вырабатывать) простой уран, не подвергавшийся какой либо изотопной обработке...
 


При определенном сплаве с другими металлами и термической обработке (сплавление с 2% Mo или 0.75% Ti, быстрая закалка разогретого до 850 °С металла в воде или масле, дальнейшее выдерживание при 450 °С 5 часов) металлический уран становиться тверже и прочнее стали (прочность на разрыв > 1600 МПа). В сочетании с большой плотностью, это делает закаленный уран чрезвычайно эффективным для пробивания брони, аналогичным по эффективности много более дорогому монокристаллическому вольфраму. Процесс разрушения брони сопровождается измельчением в пыль большинства урана, проникновением пыли внутрь защищенного объекта и воспламенением ее на воздухе с другой стороны. Около 300 тонн обедненного урана остались на поле боя во время Бури в Пустыне
   

Pеtr

втянувшийся

Harkonnen>
...простой уран, не подвергавшийся какой либо изотопной обработке...
 


Harkonnen>При определенном сплаве с другими металлами и термической обработке ...

Есть разница между сплавами и изотопной обработкой.
Разница в том смысле, что 235 и 238 имеют практически одинаковые химические и физические свойства, именно поэтому разделение изотопов такой дорогой процесс.
   
FR Vasiliy Fofanov #09.08.2004 16:36  @Pеtr#06.08.2004 20:23
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Pеtr>Василий, понятно что ОУ есть отход специализированного производства, но, как ни странно, в НАШЕЙ стране доступ к нему весьма ограничен (допуски, блин). Гораздо проще покупать (вырабатывать) простой уран, не подвергавшийся какой либо изотопной обработке...[»]

Вы хотите сказать что отечественные урановые снаряды изготовлены из обычного урана (в смысле с природной смесью изотопов)? Это любопытно. А каков источник этого утверждения? Не то что бы это чему-нибудь противоречило, особенно учитывая разнообразные кретинизмы советской экономики, но все же....
   
FR Vasiliy Fofanov #09.08.2004 16:38
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Harkonnen> металлический уран становиться тверже и прочнее стали (прочность на разрыв > 1600 МПа).

Позвольте. Таки ни прочнее, ни тверже мартенситной стали уран если я не ошибаюсь не становится :unsure:
   
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
>Не то что бы это чему-нибудь противоречило, особенно учитывая разнообразные кретинизмы советской экономики, но все же....
А почему кретинизм? U238 - слаборадиоактивен, на оружие не годится. Разве что в качестве гадской начинки для усиления заражения местности - не знаю, юзается ли. А в природном уране содержание изотопа U235 - десятые, U234 - тысячные доли процента. Львиную долю в составляет изотоп U238.

Т.е. запросто могли не заморачиваться c обеднением, НО... После обогащения урана, или наоборот, после отработки обогащенного в реакторах (там м.быть хуча радиоактивных изотопов других хим. элементов, но они как раз могут быть эффективно отсеяны химическими методами ИМХО), остается обедненный уран, и не использовать его по новому назначению - действительно кретинизм. ИМХО.

Радиоактивность обедненного урана, ЕМНИП, ниже природного на десятки процентов. Т.е. не в разы и тем более не на порядки. 'Забористых' изотопов в природном изначально уж очень мало.

Хотя не юзать оставшийся после обогащения обедненный, отсеянный уран глупо, устраивать сепарацию только ради танковых снарядов ИМХО маразм куда бОльший. Дорого очень.

Про прочность сплавов с ураном не знаю, но то, что он плотный ИМХО бАльшооой плюс для БПС.
   
Это сообщение редактировалось 09.08.2004 в 19:47
RU вантох #09.08.2004 21:38
+
-
edit
 

вантох

опытный

В последнем номере(8) журнала " Техника и вооружение" упоминается(С.Суворов), что различные модификации Т-72 получали все более "толстые щеки" на башню ("в ее лобовой части появились дополнительные выступы-"скулы", американский жаргон - Т-72А-Dolly Parton, T-72Б-Super Dolly Parton). Нельзя ли прояснить, одинакова толщина брони лба башни машин Т-64 -72-80-90 от пушки к борту, или нет ( и какой процент площади лобовой проекции приходится на приводимые максимальные цифры ддля различных модификаций).
   
UA Harkonnen #09.08.2004 22:28
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Разве что в качестве гадской начинки для усиления заражения местности
 


Действительно ли БПС из обедненного урана превосходят обычные БПС



или подлые американцы используют их, чтобы попортить экологию?




Поражающий фактор БПС - кинетическая энергия и способность передать ее цели. Кинетическая энергия зависит от скорости и массы снаряда. Скорость достигается либо более высоким давлением в канале ствола, либо большей длинной ствола - в принципе не важно, так же как и то за счет чего набрать массу - уран или вольфрам.

Остается способность передать энергию цели - тут вступают в действие физико-механические свойства сплавов этих металлов.

Повышенная эффективность БПС с обедненным ураном, по сравнению с традиционными боеприпасами на основе вольфрамовых сплавов, объясняется значительно более высоким уровнем показателей комплекса физико-механических свойств материала сердечника.



Хотя плотность у вольфрама больше (плотность урана 19.03 г/см3, вольфрама - 19.3 г/см3.), имеют значение и физико-химические свойства этих металлов (урановые снаряды поражают не только за счет кинетической энергии, но и за счет химической активности урана, являющегося f-элементом).

Уран даёт очень стойкие интерметаллиды (устойчивость интерметаллидов определяется природой взаимодействующих металлов.



Чем сильнее отличаются металлы по своей природе и электроотрицательности (ЭО), тем более прочные соединения они образуют, а их образование сопровождается значительным экзотермическим эффектом (химическая реакция, сопровождающаяся выделением тепла).). Возможно это и обуславливает его особые "бронебойные" свойства. Урановый сердечник входит в реакцию с броней танка, в результате которой выделяется тепло, это обеспечивает дополнительную бронепробиваемость.

Механизм процессов происходящих при взаимодействии подкалиберного снаряда с бронёй изучен достаточно плохо и содержит много допущений. В основном там решается не расчётом а экспериментом.



Естественно что при этом происходит радиоактивное загрязнение местности и пораженного объекта.



По моему мнению, применение урана дает выигрыш 10-15 процентов, не больше, большее значение имеет более высокое давление в канале ствола (при более коротких стволах начальная скорость западных снарядов не сильно уступает нашей) и возможность сделать более длинную стрелу ОБПС У нас она ограничена возможностью автомата заряжания.

   
UA Harkonnen #09.08.2004 22:28
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Давно размышляли, может ччто-то и неправильно :unsure:
   
RU вантох #09.08.2004 23:09
+
-
edit
 

вантох

опытный

Вообще-то урановый БПС просто дешевле вольфрамового- основная причина его использования (ну еще и зажигательный эффект больше)
   
FR Vasiliy Fofanov #10.08.2004 14:04
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

AidarM>А почему кретинизм? (...) остается обедненный уран, и не использовать его по новому назначению - действительно кретинизм. ИМХО.

Ну вот, Вы сами и ответили ;) Я ведь сказал кретинизм экономики, с практической т.з. разницы нет совершенно, ни токсичность, ни радиоактивность ни комплекс физ.-хим. свойств обедненного урана от природного принципиально не отличаются.
   
FR Vasiliy Fofanov #10.08.2004 14:09
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Harkonnen, главное отличие урана от вольфрама в плане материала сердечника - это наличие у урана эффекта адиабатного стачивания, вызванного его малой теплопроводностью. Именно это дает выигрыш в бронепробиваемости на скоростях до 2 км/с. Новейшие вольфрамовые сплавы впрочем тоже научились обеспечивать этот эффект судя по публикациям.

Harkonnen>По моему мнению, применение урана дает выигрыш 10-15 процентов

Да, примерно так. Но разве это мало?!
   

Pеtr

втянувшийся

Хотя плотность у вольфрама больше (плотность урана 19.03 г/см3, вольфрама - 19.3 г/см3.), имеют значение и физико-химические свойства этих металлов (урановые снаряды поражают не только за счет кинетической энергии, но и за счет химической активности урана, являющегося f-элементом).
 


А вольфрам используют "плавленый" или после всяческих порошковых технологий? Если после порошка, то плотность его заметно меньше должна быть... А уж если сплавы, то дело совсем труба...
PS: Некоторое время встретилось, что взаимодействие брони и снаряда описывается как гидродинамический процесс, где плотности материалов влияют на "процесс" как вязкозти...
   
RU kirill111 #11.08.2004 11:13  @Vasiliy Fofanov#09.08.2004 16:36
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆

V.F.>Вы хотите сказать что отечественные урановые снаряды изготовлены из обычного урана (в смысле с природной смесью изотопов)? Это любопытно. А каков источник этого утверждения? Не то что бы это чему-нибудь противоречило, особенно учитывая разнообразные кретинизмы советской экономики, но все же....[»]



Уран в химлаборатории принимается как стабильный элемент. При работе с растворимыми соединениями урана меры предосторожности тоже не особо велики. Так что использование неочищенного урана - вполне неплохая идея.
   
RU kirill111 #11.08.2004 11:21  @Harkonnen#09.08.2004 22:28
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
бронебойные" свойства. Урановый сердечник входит в реакцию с броней танка, в результате которой выделяется тепло, это обеспечивает дополнительную бронепробиваемость.
Harkonnen>Механизм процессов происходящих при взаимодействии подкалиберного снаряда с бронёй изучен достаточно плохо и содержит много допущений. В основном там решается не расчётом а экспериментом.
Harkonnen>Естественно что при этом происходит радиоактивное загрязнение местности и пораженного объекта.
Harkonnen>По моему мнению, применение урана дает выигрыш 10-15 процентов, не больше, большее значение имеет более высокое давление в канале ствола (при более коротких стволах начальная скорость западных снарядов не сильно уступает нашей) и возможность сделать более длинную стрелу ОБПС У нас она ограничена возможностью автомата заряжания.[»]

Что-то вроде самосмазывания?
Читал лет 10 назад в "науке и жизни" об испытаниях, когда бомбардировали разогнанными до скорости до 10 км/с (в числах могу врать) пылинками разные поверхнлости, в том числе броневую сталь. Выводы: разогнанная частичка при контакте с с поверхностью ее "раскалывала" (не знаю точный термин) а далее как бы смазывалась (углы ее при контакте с поверхностью оплавлялись). Теплопроводность урана, как и электропроводность, нгизка - почему бы и нет? Извините за терминологию, я - не материаловед.
   
?? Harkonnen #11.08.2004 11:37
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Советую ознакмится с этим:

The health hazards of depleted uranium munitions
ANNEXE C Assessments of depleted uranium intakes from use of depleted uranium on
the battlefield
M R Bailey (NRPB), J Marriage (AWE), J Shaw (AWE) and C Walsh (NRPB)

(на Английском, если нужно, могу опубликовать)
   
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
>Ну вот, Вы сами и ответили
Почти. U238 сам по себе годен еще много для чего - тот же плутоний в реакторах делать. Я думаю, если любой уран отдать ядерщикам, забрать его обратно будет трудно. :) Процедура может оказаться еще дороже. :D

Мне показалось, что потребность в броне для всего парка основных танков потребует куда больше обедненного урана, чем его остается после приготовления топлива для реакторов (U235 - 10-20%, но могу ошибаться - возможно 3%, в голове вертится почему-то) и даже древних боеголовок(~90%). Хотя я есс-но не считал, цифер нема.

Обеднять(то же, что и обогащать, смотря что себе оставляем) уран ради тысячи-другой ЛД танковых башен и корпусов - ИМХО, идиотизм похлеще. :)
   
Это сообщение редактировалось 11.08.2004 в 17:00
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Может быть поэтому наши так и не снизошли до этого? :rolleyes:
   
1 2 3 4 5 6 7 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru