To
YYKK.
Можно вспомнить о необходимости прикрытия наших кораблей от авиации противника, но и здесь встают серьезные проблемы: корабль по сути будет исключительно узкоспециализированным - носителем истребителей... Ударные же возможности будут практически равны 0.
Это было бы лучше. В курсе я, конечно, что "Кречеты" всех задач американских авианосцев на себя не брали. Но давайте посмотрим, как они (и другие системы) справлялись с тем, что
вы на них возлагаете.
Причем ПВО не безосновательно возлагалось на ракеты, т.к. вероятный противник не имел авиационных средств поражения вне зоны нашего ПВО. Т.е. была возможность поразить носитель до применения им оружия.
Даже во время Фолклендского конфликта в 1982-ом году аргентинским штурмовикам
часто удавалось поражать британские корабли не управляемыми бомбами (помимо ПКР), хотя иногда такие попытки оборачивались массовой гибелью самих штурмовиков . А если учесть способность ВМФ США доставлять к месту боя в удельном соотношении гораздо большие массы самолетов, то шансы советских надводных кораблей на выживание не представляются большими.
А теперь шагнем в эпоху после 1979-го года (когда появился
авиационный "Гарпун"). Ракета имеет дальность в 130 км и активную головку наведения. Я являюсь лишь дилетантом в этой области, и если существуют причины, по которым "Гарпун" нельзя было пускать на полную дальность, то прошу мне их привести.
Опять же можно было бы возложить на АВ противолодочные возможности, но вспомним концепцию ПЛО нашего флота, она основывалась на корабле (что требовало по тому времени мощного ГАК и дальнего противолодочного оружия), вертолет ПЛО - в основном разведчик для корабля.
Тогда зачем на "Кречете" 20 вертолетов в действительности?
Наконец наиболее вероятная задача для АВ - уничтожение флота противника. По тому времени это ракеты. Что могли мы в этом предоставить? Исключительно тяжелые образцы!
Согласен. Но вспомним же, кто нес эти ракеты. Ни П-35 (дальность до 400 км), ни П-500 "Базальт", не позволяли
надводному носителю подойти к АУГ на дистанцию пуска. Не смотря на то, что ВМФ СССР часто отождествляют с ракетными крейсерами, мы видим, что эти корабли (в отличие от противолодочных) крупными сериями не строили. Как носители тяжелых ПКР рассматривались ПЛ. В частности лодки проекта 675. Их имелось 29 единиц и несли они ракеты П-5. Потом 10 из них их перевооружили ракетами П-500 и позже еще 5 ракетами П-1000 (дальность 700 км). Обратите внимание, пуск был надводным (ПЛ проекта 949 (949А) появятся позже). Вот для их защиты, очевидно, нужен был "Кречет".
Вот как
мне представляется их совместное действие (поправьте, если не так). По направлению к американскому АУГ выдвигаются ПЛ. Район их прохождения патрулируют "Орионы" из баз в Японии (Норвегии). Территорию в радиусе 500 км от АУГ патрулируют самолеты авиакрыла. За лодками идет "Кречет", прикрывая район их развертывания. Чем же он поможет лодкам?
1. Против "Орионов". Имея Як-38 с радиусом 250 км (проектировщики "Кречета" не знали, что его смогут использовать как машину укороченного - а не вертикального - взлета, тем самым экономя топливо и увеличивая дальность), корбль мог развернуть зонтик с соответствующим радиусом. Имей "Кречет" МиГ-23К, радиус защищаемой площади утроился бы.
2. Против самолетов АУГ. Чтобы прикрыть лодки, всплывающие для пуска ракет по АУГ, необходимо обеспечить появление самолетов в радиусе 400-550 км от самого АУГ (дальность тяжелых ПКР). Если речь идет о Як-38, то "Кречет" должен будет сблизиться с АУГ на на 650-800 км. А это означает попадание в радиус действия "Интрудеров". А вот используя Миг-23К, попадания носителя в зону действия А-6 можно избежать. Да и Миг-23 как самолет воздушного боя лучше чем Як-38.
Вот и получается, что линия развития авианесущих кораблей в нашей стране исключительно верная.
Так я и показал, что даже для специфических задач, выдвигаемых советским ВМФ, авианосец с истребителями был бы лучше. И место для П-500 на нем тоже бы нашлось.
Таким образом потихоньку наш флот должен был получить АВ практически сходный по ТТХ с АВ США, нашего вероятного противника.
Вот видите, вода на
мою мельницу. Тактика упования на тяжелые ПКР осталась, а корабли, обеспечивающие устойчивость флота, изменились. Произошел отказ от носителей самолетов с ВВП.