Прохожелогия

Так, у БЕЛЛА уже истерика.

ЖРД RL-10
S1/S2=57раз
Рк/Ра=690раз

LM
S1/S2=20раз
Рк/Ра=Х раз

РЖУНЕМАГУ!

 

еще раз, по вашей формуле Р1/Р2=S2/S1 получается, что 57=690
кстати, у ЛМ S1/S2=45 а отношение давлений где-то на порядок выше.


40/7

А почему не наоборот? Ты назвал конкретные цифры: 1/4 и 1/3. Они должны откуда-то следовать. Какая-то формула, какая-то таблица в книге.

 

ну я уже говорил. Возьмем ЛМ. там сопло имеет вид конуса с диаметрами 12см и 80см при длине порядка 1м.
Для того, чтобы сопло выдерживало 4,7атм в критическом сечении нужна некая толщина Х. Мы говорим, что давление в сопле убывает. То есть, сопло в широкой части не толще, чем в критической. Может быть тонше. Но не толще. Понятно почему, или объяснять?
Идем дальше. Прочность элементарного цилиндра (обруча высотой dx) линейно пропорциональна f/D где f - толщина а D - диаметр.
поэтому если просуммировать все элементарные силы, которые могли бы разорвать все эти обручи до единого, и "нормировать" ее на некий "усредненный" цилиндр равного везде диаметра, то такой "нормированный" "средний" цилиндр будет иметь, условно говоря, среднеарифметичный диаметр ~(12+80)/2=46см

Как известно, 46/12=~4 раза. Значит, если в критическом сечении 4,7атм, то 1/4=~1,2атм. Это давление, допустимое для длительной работы. Заложенный коэф. 1,5раз говорит о том, что при давлении ~1,8атм начнутся необратимые и крайне плачевные изменения в металле.
поэтому при Рк=8,4 разрушающий уровень наддува для сопла всего 1,8атм.

Возьмем Р-29. Там отношение площадей порядка ~30. Это значит отношение диаметров ~5,5раз. Если диаметр в критике Х, то срез сопла 5,5Х
тогда в среднем (5,5Х+Х)/2=3,25Х или 1/3,25=0,3
Это означает, что сопло должно работать при наддуве до Р~0,3Ркр
Критическое давление порядка 55% от Рк или ~150атм
тогда 150*0,3=45атм
Соответственно, предельное давление в полтора раза больше Рпред=~70атм
не сложно заметить, что Р-29 взлетает на 30% тяги (была инфа в этой ветке)
поэтому давление под соплом не может быть выше 0,3*150=45атм что и есть рабочее значение для наддува сопла.

Вот поэтому я и утверждал про 1/3 и 1/4

п314159> Так, у БЕЛЛА уже истерика.
Уф! Тут правда лопнеш от смеха, наблюдая ваши потуги спасти мертворожденного уродца

Bell>ЖРД RL-10
Bell> S1/S2=57раз
Bell> Рк/Ра=690раз
Bell> LM
Bell> S1/S2=20раз
Bell> Рк/Ра=Х раз
Bell> РЖУНЕМАГУ!
п314159> еще раз, по вашей формуле Р1/Р2=S2/S1 получается, что 57=690
п314159> кстати, у ЛМ S1/S2=45 а отношение давлений где-то на порядок выше.
С формулой я конечно ошибся, заупращался слушком. Но ситуации это не меняет, наоборот - ПО ВАШИМ данным разница именно что НА ПОРЯДОК БОЛЬШЕ

20 раз - это разница для кольцевой щели высотой 10 см, т.е. именно такой какую вы сами там нашли (хотя на самом деле все 20 см). А 47 раз - разница между критикой и срезом сопла. Не путайте Бабеля с Гегелем.

Ну ладно, подведем итог.
По вашим собственным данным давления в кольцевой щели (S~2500 см2) должна быть МЕНЬШЕ давления в критике (S=113 см2) не 20 раз (как простое отношении площадей), а на целый НА ПОРЯДОК меньше, как например у RL-10, т.е. 100-200-300 раз.

п314159>

А почему не наоборот? Ты назвал конкретные цифры: 1/4 и 1/3. Они должны откуда-то следовать. Какая-то формула, какая-то таблица в книге.

 

п314159> ну я уже говорил. Возьмем ЛМ. там сопло имеет вид конуса с диаметрами 12см и 80см при длине порядка 1м.
п314159> Для того, чтобы сопло выдерживало 4,7атм в критическом сечении нужна некая толщина Х. Мы говорим, что давление в сопле убывает. То есть, сопло в широкой части не толще, чем в критической. Может быть тонше. Но не толще. Понятно почему, или объяснять?

Непонятно. Объяснить. Если для нормальной работы на старте нужно сделать толще - почему нельзя сделать толще? Религия не позволяет? Тоньше позволяет, а толще не позволяет?

п314159> Идем дальше. Прочность элементарного цилиндра (обруча высотой dx) линейно пропорциональна f/D где f - толщина а D - диаметр.
п314159> поэтому если просуммировать все элементарные силы, которые могли бы разорвать все эти обручи до единого, и "нормировать" ее на некий "усредненный" цилиндр равного везде диаметра, то такой "нормированный" "средний" цилиндр будет иметь, условно говоря, среднеарифметичный диаметр ~(12+80)/2=46см

На самом деле прочность конуса вычисляется по совершенно другой формуле, не имеющей ничего общего со средним арифметическим его оснований. Все эти твои рассуждения о нормировании, усреднении, элементарных силах, элементарных цилиндрах, дэ-иксах и проч. - просто попытка за кучей умных слов скрыть ту очевидную вещь, что посчитать прочность конуса ТЫ НЕ УМЕЕШЬ.

...В "Кванте" такую задачку точно не опубликовали бы, она слишком элементарна для этого. Зря, зря ты читал "Мурзилку"...

п314159> Как известно, 46/12=~4 раза. Значит, если в критическом сечении 4,7атм, то 1/4=~1,2атм. Это давление, допустимое для длительной работы. Заложенный коэф. 1,5раз говорит о том, что при давлении ~1,8атм начнутся необратимые и крайне плачевные изменения в металле.

Я не понял этих манипуляций с цифрами. Зачем 46 делить на 12? Что означает эта величина? Почему потом на неё надо делить давление в критическом сечении?!

Я вижу, что твоя теория прочности сопла сводится к тому, что прочность сопла у среза определяется по формуле Pсреза=k*Ркрит, где k=3/(1+Dсреза/Dкрит). // 3/(1+80/12)~=1,5/4 //

Это, конечно, в высшей степени интересная и познавательная формула. Мне хотелось бы услышать её физическое обоснование, а также увидеть ссылку на её источник. Во всяком случае скажи - сопла всех ракет делаются, исходя из этой формулы?

п314159> поэтому при Рк=8,4 разрушающий уровень наддува для сопла всего 1,8атм.



п314159> Возьмем Р-29. Там отношение площадей порядка ~30.

Откуда дровишки?

п314159> Это значит отношение диаметров ~5,5раз. Если диаметр в критике Х, то срез сопла 5,5Х
п314159> тогда в среднем (5,5Х+Х)/2=3,25Х или 1/3,25=0,3
п314159> Это означает, что сопло должно работать при наддуве до Р~0,3Ркр
п314159> Критическое давление порядка 55% от Рк или ~150атм
п314159> тогда 150*0,3=45атм
п314159> Соответственно, предельное давление в полтора раза больше Рпред=~70атм

Я уже понял. 150*3/(1+5,5)~=70. Однако Прохожий, ты совсем недавно утверждал, что для Р-29 предельное давление будет вовсе не 70 атм, а целых 90 атм (а ещё раньше - 135 атм). Я так понял, ты решил оформить свою теорию в числах, и у тебя опять вышло не так, как ты ещё недавно утверждал? Ну ладно. Вчера было 135 атм, сегодня 70 атм. Всего в два раза уменьшилось за сутки. И то хорошо.

п314159> Вот поэтому я и утверждал про 1/3 и 1/4

Но не вышло, так? Для ЛМ получилось 1,8/8,4~=10/45, вместо 10/40 , а для Р-29 - 70/270~=10/40, вместо 10/30, да?

_________________

Но я так понял, Прохожий, что все эти "расчёты" на самом деле для твоих теорий не нужны. Теперь ведь твои теории и их обоснования таковы:

Теория № 1:
Американцы специально сделали неправильное сопло для ЛМ потому, что сделать правильное не могли.

Теория № 2:
Американцы специально сделали неправильное сопло для ЛМ потому, что не собирались взлетать с Луны, а делали макет.

Прохожий, а зачем тогда тебе вся эта бодяга с вычислениями? Ты выбери одну из этих теорий или объедини их - и всё. Эти теории ведь не нуждаются ни в каких вычислениях. Чем проще - тем лучше, и тем больше доверия.

Ведь в любом случае вопрос остаётся один-единственный: ?!

7-40>Ведь в любом случае вопрос остаётся один-единственный: с чего ты вообще взял, что сопло ЛМ - неправильное?!
Мда... На самом деле все очень просто - Прохожий, как любой уважающий сабя конспиролог считает невозможным все, что не смог найти, понять, узнать. Вот он не увидел на снимках зазор между ступенями и решил объявить всему миру, что его нет ваще. И на основе этого, не побоюсь сказать - невежества и построил все свои тэорэмы.
А все цифры и слова - мишура. Главное "Я не увидел там зазора, значит его НЕТ! Значит ЛМ неправильный!"
Классика жанра

Могло БЫ и не быть

При том, что зазора там в принципе действительно могло и не быть

 

Да??? ну тогда готовтесь терпеть 18атм в сопле и камере + пожар в головке КС

Все эти твои рассуждения о нормировании, усреднении, элементарных силах, элементарных цилиндрах, дэ-иксах и проч. - просто попытка за кучей умных слов скрыть ту очевидную вещь, что посчитать прочность конуса ТЫ НЕ УМЕЕШЬ.

 

ну вот и реши - слабо? раз так все просто? уже месяц тянем кота за хвост

Теория № 2:
Американцы специально сделали неправильное сопло для ЛМ потому, что не собирались взлетать с Луны, а делали макет.

 

да.

С формулой я конечно ошибся, заупращался слушком. Но ситуации это не меняет, наоборот - ПО ВАШИМ данным разница именно что НА ПОРЯДОК БОЛЬШЕ

 

нет, по моим данным это просто ошибочная формула. так что результат может быть какой угодно кроме правильного.

Уф! Тут правда лопнеш от смеха, наблюдая ваши потуги спасти мертворожденного уродца

 

это вы сами себя выпороли?

п314159>

При том, что зазора там в принципе действительно могло и не быть

 

п314159> Да??? ну тогда готовтесь терпеть 18атм в сопле и камере + пожар в головке КС

Так ведь Р-29 терпит не 18 атм в сопле, а в разы больше? В чём проблема? Сделать сопло потолще? Так для этого 20 лет не нужно.

А пожар от чего вдруг? Потому что тебе так захотелось?

п314159> Все эти твои рассуждения о нормировании, усреднении, элементарных силах, элементарных цилиндрах, дэ-иксах и проч. - просто попытка за кучей умных слов скрыть ту очевидную вещь, что посчитать прочность конуса ТЫ НЕ УМЕЕШЬ.
п314159> [/QUOTE]
п314159> ну вот и реши - слабо? раз так все просто? уже месяц тянем кота за хвост

Дык я давно решил. Ерунда же. Но я тебе не скажу решение. Не скажу до тех пор, пока ты сам не придёшь и не скажешь: "я, Прохожий, не умею считать прочность конуса, а потому хочу, чтобы ты мне помог". И я тебе сразу же во всех подробностях напишу.

п314159>

Теория № 2:
п314159> Американцы специально сделали неправильное сопло для ЛМ потому, что не собирались взлетать с Луны, а делали макет.
п314159>

 

п314159> да.

Ну так прелестно. Зачем тебе вся эта бодяга псевдорасчётами? Можешь просто у себя написать: американцы никуда лететь не собирались, а потому ЛМ у них неправильный. Вот и всё.

Тебе потом только придётся отвечать на вопросы: какие неправильности ты нашёл у ЛМ, и почему американцы никуда не собирались летать.

______________
Прохожий, слушай, я тут прикинул для конического сопла. Значицца, ты утверждаешь, что "сопло в широкой части не толще, чем в критической. Может быть тонше. Но не толще"? Ну так прекрасно. Давай посмотрим для Р-29. Ты гришь, что толщину берут, исходя из потребностей критического сечения? Замечательно.

Смотри. Допустим, мы сделаем сопло из равнотолщинного листа такого, что он способен будет держать давление в критическом сечении - в самом узком месте. Ты понимаешь, надеюсь, что тогда в более широких сечениях сопло сможет держать только меньшие давления - т. к. радиусы этих сечений растут. Верно. Подскажу: если для Р-29 нижнее сечение сопла в 5,5 раз больше критического, то давление оно сможет держать тоже в 5,5 раз меньше критического. Т. е. 150/5,5~=27 атмосфер. Значит, когда сопло заполнится газом при давлении в 30 % от нормы, т. е. в 45 атм. - бедное сопло лопнет.

Ах, ты гришь, сопло делают с полуторным запасом? Ладно. Значит, оно выдержит в нижнем сечении 150*1,5/5,5=41 атмосферу. Значит, при 45 атмосферах оно тоже лопнет.

...Но ты не пытайся искать спасения от 45 атмосфер. Поскольку газу из сопла выходить некуда, и он скапливается в шахте под ракетой - давление там будет больше 45 атмосфер. Заметно больше. Можешь сам прикинуть. Если считать, что погружённая в воду ракета ничего не весит, то при тяге 30 % номинала (25 т) её ускорение будет порядка 6 м/с*с даже без учёта сопротивления воды. Тогда за 0,5 с она поднимется в шахте на ~0,8 м, под ней будет полость диаметром 2 м и высотой 0,8+0,3=1,1 м, или 3,5 куба. За полсекунды расход газа будет 25000/300=85 кг, или 4200 молей. Лень считать температуру этого расширяющегося газа, но даже если взять скромные 800 К, то давление в полости под ракетой всё равно будет 4200*8,3*800/3,5=80 атмосфер. А ведь температурка, небось, побольше 530 цельсия будет...

п314159>

Вы согласны с тем, что сделать для ЛМ сопло которое выдержит старт можно и легко?
п314159> Если да, то как вы объясняете почему такое сопло не сделали?

 

п314159> а вы согласны с тем, что зимой, когда холодно, нужно носить валенки тулуп и ушанку? тогда почему немцы зимой 41-го мерзли в кожаных сапогах и тонких осенних шенелях?

 

Угу. Немцы под москвой, значит... То есть ваши познания в ракетостроении стремительно исчерпались и для объяснения ваших теорий пошли в ход немцы под москвой? Аспид-Х, запишите это в список великих познаний Прохожего в области ракетостроения.

п314159> если бы американцы учли все что нужно, то они бы еще лет двадцать готовились. Вон каждый полет Шаттла на 200км вверх готовят чуть ли не год. А тут Луна

 

Видите ли двигатель для ЛМ проектировали не американцы в целом а конкретные конструкторы конкретно этого двигателя. И кроме как о собственном двигателе больше думать им было не о чем. Вот вам и нужно объяснить: могли ли они в принципе сделать сопло достаточной прочности? Если могли то почему не сделали?

п314159> насчет карибского кризиса -
п314159> верно ли я вас понял, что вы отрицаете следующие факты:
п314159> 1. на Байконуре стояла на стартовой площадке Р-7А с водородной ГЧ
п314159> 2. на Кубе были развернуты в боевое положение Р-12 с ядерными ГЧ
п314159> 3. в случае начала бомбежки Кубы советские военные должны были применить ядерное оружие против США

 

Конечно неверно вы меня поняли. Могли бы и не переспрашивать, ведь и так уже известно что вы всегда неверно понимаете смысл прочитанного.
Я вовсе не отрицаю перечисленных фактов. (Интересно, с чего бы это вы решили что я их отрицаю?)
Я отрицаю ваше заявление что американцы якобы сфотографировали ракеты на Кубе установлеными на стартовых столах. Только и всего. Я ж вам это с первого раза сказал. И вы могли бы сразу честно сказать "пардон, облажался как всегда" и не набирать вручную несколько страниц этого флуда.

п314159> ПЫ.СЫ.
п314159> вы Старый вначале чего-то не понимаете,
а потом методом Монте-Карло последовательно приближаетесь к дословному переводу с русского на русский, исчерпав все другие толкования

 

Ха! Ну как, в результате перевода с русского на русский вы уже разобрались что сфотографировали американцы на Кубе, как стартует Р-29, зачем ветровое крепление и т.д. и т.п? Разобрались? Аспид-Х, запишите это ему в плюс.
И не переживайте, Прохожий. Какой был двигатель на ЛМ вы тоже разберётесь. Все необходимые для этого крючски вы уже заглотили.

п314159> а что - в 1941г не намечалось зимы? или сразу вечная весна? Или повоевав они собирались сразу вернутся в германию???

 

Ясненько. В истоии ВМВ вы разбираетесь так же как и в ракетостроении, в карибском кризисе и всём остальном. Опровергатель он во всём опровергатель!
И узнав что действительно немцы собирались повоевав вернуться в германию ещё до зимы, вы с пеной на губах броситесь доказывать что такого не могло быть никогда а значит ВМВ никогда не было!

п314159> Я уже объяснял простой как уголо дома факт - т.н. Лунный Модуль был имитацией, у которой билет в один конец. Он и не должен был взлетать.

 

Паааадаждите! Совсем недавно вы объясняли что в некоей имеющейся у вас книжке сопла двигателей специально предписывается делать такими чтоб они прогорали/лопались при старте.
Теперь уже оказывается что американцы знали как делать нормальные двигатели но так как этот двигатель был всего лишь имитацией то они специально спроектировали его ненормальным чтоб в дальнейшем вы могли их изобличить? Так?

Но взлетать ему было некуда и незачем. Да и людей там не было.

 

Во, во. Вот это какраз и нуждается в доказательстве. Так с чего вы решили что людей не было? Прочитали где или сами догадались?

Поэтому он был рассчитан ровно на полет в один конец.

 

Кто? Взлётный двигатель?

314159>> а вы согласны с тем, что зимой, когда холодно, нужно носить валенки тулуп и ушанку?
п314159> ну и чего их понесло в Россию? вот и ехали бы в Хургаду или Табу Или дома сидели у печки

 

А их понесло вобщето летом. 22 июня. Вы разве не знали?

аФон+> Получается, что лунная программа CША ИЗНАЧАЛЬНО задумывалась как афера?

 

Ну естественно! И в самых заметных местах СПЕЦИАЛЬНО закладывались проколы чтоб потом опровергатели могли их изобличать!

п314159> нету. ни в одном учебнике истории. нету.

 

Опс! А какой учебник истории вы читали? Потому как в любом, даже для начальной школы, даётся объяснение этому феномену.
А! Дошло. Наверно в том же учебнике в котором учат ставить на двигатели сопла лопающиеся при старте?

п314159> Да??? ну тогда готовтесь терпеть 18атм в сопле и камере + пожар в головке КС

 

Это с какой это радости? Только оттого что опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить?
Кстати. 18 атмосфер в сопле мы бы вытерпели, даже если б они там и были.

п314159>

...Слушай, Прохожий, так ты можешь всё-таки рассказать, что помешало насовцам сделать сопло, рассчитанное на стартовые нагрузки?!

 

п314159> а что мешало немцам под Москвой в 1941г?

 

Говорят что немцам под Москвой помешали русские. У вас есть иные мнения на этот счёт?
А вот что же всётаки помешало американцам сделать нормальный двигатель? Неужели тоже мы?

Так что, Прохожий, насколько я понял мы переходим к доказательству третьего тезиса: "Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях"?

Дык я давно решил. Ерунда же. Но я тебе не скажу решение. Не скажу до тех пор, пока ты сам не придёшь и не скажешь: "я, Прохожий, не умею считать прочность конуса, а потому хочу, чтобы ты мне помог". И я тебе сразу же во всех подробностях напишу

 

нет. никаких предварительных условий. все что я могу тебе обещать - если твое решение будет того заслуживать - поместить его у себя и сделать специальное упоминание с указанием на тебя
Я думаю - если бы тебе было чего выложить - уж ты бы давно выложил. Так что это блеф

Подскажу: если для Р-29 нижнее сечение сопла в 5,5 раз больше критического, то давление оно сможет держать тоже в 5,5 раз меньше критического. Т. е. 150/5,5~=27 атмосфер.

 

не совсем. тут уже надо учитывать связь обручей разного диаметра между собой. верхние помагают нижним держаться
Поэтому "в среднем" и получается 45атм.

Если считать, что погружённая в воду ракета ничего не весит, то при тяге 30 % номинала (25 т) её ускорение будет порядка 6 м/с*с даже без учёта сопротивления воды. Тогда за 0,5 с она поднимется в шахте на ~0,8 м, под ней будет полость диаметром 2 м и высотой 0,8+0,3=1,1 м, или 3,5 куба. За полсекунды расход газа будет 25000/300=85 кг, или 4200 молей. Лень считать температуру этого расширяющегося газа, но даже если взять скромные 800 К, то давление в полости под ракетой всё равно будет 4200*8,3*800/3,5=80 атмосфер.

 

я те не зря предупреждал - ищи циклограмму. я догадывался, что там выход на 100% с задержкой. Это раз. Потом ты забыл про "пузырь". Его объем подогнали так, что подъем + пузырь должно быть то что надо.
Площадь ракеты ~3кв.м. высота пузыря - не меньше полдиаметра ракеты или ~1м так что три куба уже есть. Да твои 3,5 итого давление уже не 80 а 40атм. В этом весь расчет. А без пузыря она никак - тогда навернулась бы как ЛМ
Так что все расчитано


СТАРЫЙ -

И узнав что действительно немцы собирались повоевав вернуться в германию ещё до зимы

 

кто вам это бред сообщил??? вы с Луны упали?

А их понесло вобщето летом. 22 июня. Вы разве не знали?

 

вам в генштабе надо работать. немецком. после лета что? осень. А после осени что? угу, оно самое

Говорят что немцам под Москвой помешали русские. У вас есть иные мнения на этот счёт?

 

помешали замерзнуть или согреться?
так вы мне расскажите - кто мешал немцам заготовить фуфайки на зиму? не те ли товарищи, которых потом в НАСА на повышение кинули!?

п314159> вам в генштабе надо работать. немецком. после лета что? осень. А после осени что? угу, оно самое

 

Точно! А после этого опять эта! А после неё это, красное! И так без конца.
Не, это вам надо в генштабе работать. Троцким. Нет, не 3.14159здоболом и даже не политической проституткой а всего лишь теоретиком перманентной войны.

п314159>

Дык я давно решил. Ерунда же. Но я тебе не скажу решение. Не скажу до тех пор, пока ты сам не придёшь и не скажешь: "я, Прохожий, не умею считать прочность конуса, а потому хочу, чтобы ты мне помог". И я тебе сразу же во всех подробностях напишу

 

п314159> нет. никаких предварительных условий. все что я могу тебе обещать - если твое решение будет того заслуживать - поместить его у себя и сделать специальное упоминание с указанием на тебя

Ну на нет так и суда нет. Значит, будешь ты и дальше лажаться со своим конусом, воображая его цилиндром, мы бум тебя тыкать...

п314159> Я думаю - если бы тебе было чего выложить - уж ты бы давно выложил. Так что это блеф

А ты не думай. Ты скажи: "я, Прохожий, не знаю, как решить" - и я сразу тебе покажу решение. Сразу же, в следующем посте.

п314159>

Подскажу: если для Р-29 нижнее сечение сопла в 5,5 раз больше критического, то давление оно сможет держать тоже в 5,5 раз меньше критического. Т. е. 150/5,5~=27 атмосфер.

 

п314159> не совсем. тут уже надо учитывать связь обручей разного диаметра между собой. верхние помагают нижним держаться
п314159> Поэтому "в среднем" и получается 45атм.

О! Теперь в твоей теории появились уже обручи! Здорово! Слушай, а как эти обручи устроены - каким это образом верхние помогают нижним? Ты не забудь - давление разрывает сопло только в плоскостях, параллелльных его оси симметрии. Так что даже если надеть на сопло обручи как на бочку и связать их перекладинами, пользы от этого не будет. Значение имеет лишь прочность в каждом конкретном сечении.

В общем, расскажи нам, что это там за обручи и как они друг другу помогают. И почему они помогают друг другу именно по формуле k=3/(1+Dсреза/Dкритики).

...Впрочем, 45 атм. тебе не помогут, да.

п314159>

Если считать, что погружённая в воду ракета ничего не весит, то при тяге 30 % номинала (25 т) её ускорение будет порядка 6 м/с*с даже без учёта сопротивления воды. Тогда за 0,5 с она поднимется в шахте на ~0,8 м, под ней будет полость диаметром 2 м и высотой 0,8+0,3=1,1 м, или 3,5 куба. За полсекунды расход газа будет 25000/300=85 кг, или 4200 молей. Лень считать температуру этого расширяющегося газа, но даже если взять скромные 800 К, то давление в полости под ракетой всё равно будет 4200*8,3*800/3,5=80 атмосфер.

 

п314159> я те не зря предупреждал - ищи циклограмму. я догадывался, что там выход на 100% с задержкой. Это раз.

На какие 100 %? Там 30 %, ты уже сам эту цифру пользовать начал.

п314159> Потом ты забыл про "пузырь". Его объем подогнали так, что подъем + пузырь должно быть то что надо.
п314159> Площадь ракеты ~3кв.м. высота пузыря - не меньше полдиаметра ракеты или ~1м так что три куба уже есть. Да твои 3,5 итого давление уже не 80 а 40атм. В этом весь расчет. А без пузыря она никак - тогда навернулась бы как ЛМ Так что все расчитано

Какого пузыря? Прохожий, ты уже совсем зафантазировался. Схему видишь? Нету там никакого пузыря. Ракета висит в шахте на высоте ок. 30 см от её дна. Вот и всё место, которое у ней есть. А ты начинаешь выдумывать всякие несуществующие конструкции под Р-29 в виде пузырей и какие-то циклограммы... Тебе на морской форум прямая дорога.

Да, кстати, я действительно кое-что забыл. Забыл про то, что ракета в шахте ускоряется практически не двигателем, а как раз давлением газа под ней. Так что ускорение у неё будет больше (ну и с секундным расходом газа я махнул ). Но, Прохожий, я тут и другое посчитал. А именно, реальную температуру и давление газа в первые доли секунды. Эх, как пить дать порвёт ракетку на мелкие кусочки! Ничего не останется!!!

Пусть меня извинят за то, что немного отвлекаюсь от темы с соплом. Надеюсь, мы продолжим её развивать столь же плодотворно и далее. Но я тут посмотрел ещё раз Опус № 6, перечитал один фрагмент и офигел снова.

А именно, фрагмент следующий:

Напоминаю, что управление по осям вращения только крошечными ЖРД ориентации по 45кгс. Предположим, что в силу технических причин один компонент расходуется быстрее, и соотношение компонентов нарушилось на 10%. Это значит, что у нас центр масс съехал на величину ~ 2м*(2,4т/4,6т)*10% = ~10см. При этом возникает момент сил при работе взлетного ЖРД порядка M=0,1м*15,6кН=1,56кН*м. Чтобы этот момент парировать, нам нужна суммарная тяга ЖРД РСУ с плечом ~2м порядка 780Н или ~80кгс. Мы можем максимально дать тягу только пары ЖРД РСУ суммой 90кгс. Но... Пара микродвигатели рассчитаны на импульсный режим, и к тому же два - это с учетом дублирования! Любая ситуация должна рассчитываться исходя из оперирования только одним каналом управления. А это значит, что ЦМ взлетной ступени не должен отклоняться от вертикальной оси приложения тяги больше чем на 5см! Что, как мы только что увидели, из-за отсутствия СООБа и непродуманной конструкции топливных баков просто нереализуемо. - «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №6

 

Ну, т. е. основная идея такая: стОит случится перекосу с расходом на "жалкие" 10 % - и ЦТ сместится аж на 10 см.

Что-то, похоже, с алгеброй у Прохожего не то. Масса ВС при старте (вместе с астронавтами и собранными на Луне материалами порядка 4,8 тонн. Расстояние между центрами баков, судя по рисунку , ок. 3 м. Ну, возьмём даже 3,5 м. Топливо: бум считать, горючее 900 кг, окислитель 1500 кг - всего 2400 кг; соответственно всё остальное весит тоже 2400 кг. Соотношение масс окислитель/горючее ок. 1,67; остальная ступень относительно ЦТ должна быть распределена так же, как и топливо, т. е. 1500 кг со стороны бака окислителя и 900 кг со стороны бака горючего.

Понятно, что ЦТ расположен на расстоянии (1500+1500)*3,5/4800=219 см от центра бака горючего (и на расстоянии 3,5-2,19=131 см от центра бака окислителя).

1) Теперь допустим, что перед стартом к ЛМ пришёл злобный Прохожий. Он приблизился к баку окислителя, пробил в нём дырочку, и оттуда вылились - нет, не 10 % окислителя, а 10 % полной массы топлива или даже больше! 250 килограммов вылилось на Луну! Почти 17 % массы всего окислителя!! Затем Прохожий залепил дырку жвачкой. Астронавты зашли в ЛМ и ничего не заметили. Смотрим, где оказался ЦТ. ЦТ оказался на расстоянии (1500+1500-250)*3,5/(4800-250)=211 см от центра бака горючего.

Что видим? Мы слили 17 % окислителя! Соотношение стало 1250/900=1,39, т. е. изменилось, по сравнению с 1,67, не на 10 %, а почти на 20 %! И это случилось не в результате неравномерного расходования в полёте, а прям на Луне, из-за простого слива окислителя! И всё равно ЦТ сместился не на прохожие 10 см, а всего на 219-211=8 сантиметров... Вот!

2) Ладно. Пусть Прохожий поступил иначе. Он подошёл не к баку окислителя, а к баку горючего. Вот оттуда он слил 200 кило, или почти четверть всей горючки! И залепил жвачкой. Соотношение стало 1500/700=2,14, т. е. изменилось почти на 30 %! Где будет теперь ЦТ? (1500+1500)*3,5/(4800-200)=228 см.

Прохожий слил более 20 % горючего. Просто так слил, безо всякого "перекоса", безо всякого параллельного расхода окислителя. И всё равно ЦТ сместился лишь на 228-219=9 сантиметров...

3) Бум рассуждать иначе. Злобный Прохожий втайне сунул "жучок" в систему так, чтобы она изменила соотношение компонетнов (или в фильтр песку насыпал), так что в результате полного цикла забирается из баков всё горючее, но лишь 90 % окислителя: 10 % окислителя, или 150 кило, безвозвратно остаётся в баке. Это значит, что к концу работы двигателя ЦТ сместится на (1500+150)*3,5/(2400+150)=226 см.

И тут нам не удалось сместить ЦТ на 10 см... Всего на 7 сантиметров сместился... И то, для этого пришлось заставить систему оставлять невостребованными 10 % окислителя. Можно думать, что при таком раскладе ВС всё равно никуда не долетит, из-за избыточных полутора центнеров мёртвого груза и попорченного УИ. Интересно, часто у ракет бывает недозабор 10 % окислителя?

4) Заставим недобирать 10 %, или 90 кило горючки: ЦТ сместится тогда к концу работы движка до 1500*3,5/(2400+90)=211 см.

И тут ЦТ сместился лишь на 8 сантиметров. ...Интересно, что нужно сделать с топливным трактом, чтоб 10 % горючки осталась незабранной? И опять-таки можно думать, что с лишним центнером в баке и поплохевшим УИ никуда ВС не долетит...

Вопрос:
Каким хреном Прохожий намерен добиваться смещения ЦТ на заветные 10 см? Что, какие дикие извращения нужно совершить над пневмогидравликой двигателя, чтобы добиться столь впечатляющих результатов?!

Вспомним требование Прохожего: "ЦМ взлетной ступени не должен отклоняться от вертикальной оси приложения тяги больше чем на 5см!" По его утверждениям, это "как мы только что увидели, из-за отсутствия СООБа и непродуманной конструкции топливных баков просто нереализуемо". А что получается? Чтобы остаться в пределах 5 см, можно:
1) спокойно на Луне сливать из бака окислителя более 150 кило (~10 %); или
2) сливать на Луне из бака горючего более 100 кило (~11 %); или
3) недорасходовать 100 кило окислителя (~7 %); или
4) недорасходовать 50 кило горючки (~6 % ).

Ну а что будет, если, по-прохожему, соотношение компонентов при заборе изменится на 10 %? Т. е. с 1,67 до 1,84 или до 1,5? В первом случае к концу работы двигателя (но не раньше!) останется недозабор ~80 кило горючки, и ЦТ сместится на 7 сантиметров как максимум, во втором - останется 150 кило окислителя, и ЦТ сместится к концу работы двигателя на те же 7 сантиметров как максимум...

PSS> Ага. Жаль что этот музей не в Кемерово
PSS> Старый то есть даже у вас этой схемы нет? А я так на вас надеялся. Может по памяти набросаете?
PSS> P.S. А вот интересно, почему если Антиаполонист, то часто и резунист? По моим впечатлениям корреляция положительная.

 

Схему видел но не помню где. Она широко распространена.
Межступенчатый отсек совершенно глухой. Никаких ферм и окон. Сопло двигателя упёрто почти прямо в бак. Никакой теплозащиты. Разделение осуществляется за счёт рулевого двигателя камеры которого находятся снаружи ступени.

7-40.
К тому ж если в баке останется сотня кг одного из компонентов то ни устойчивость ни управление космонавтам ни к чему - ступень всё равно не дотянет до орбиты.

7-40

я так понял, что ты меня обвиняешь в том, что я злобно округлил 9см до 0,1м?
ну так ты же четко прочитал - любоесмещение дальше 5см уже приводит к неуправляемости
ты рассмотрел случаи где все цифры выше 5см - 7,8,9...
то есть ты уже разобрался?
да, мой мальчик - там К=1,6 а не 1,67. а то ты мне сантиметры меряешь, а у себя бревна не замечаешь

Какого пузыря? Прохожий, ты уже совсем зафантазировался.

 

ну тебе же сказали - под ракетой "воздушный колокол" в который работают ЖРД. Иначе вода заполнила бы полости ЖРД перед зажиганием. Зажигание в воде не возможно, видишь ли

СТАРЫЙ -

Не, это вам надо в генштабе работать. Троцким.

 

х-м... в некоторых кругах меня за глаза называли "сталин" так что на Троцкого как-то неудобно соглашатся. Берите выше