Ниссин и Касуга

Теги:флот
 
RU Andrew_han #11.10.2005 09:30
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

Возвращаясь к излюбленной теме возможной покупке двух крейсеров Россией.

1. Насколько было бы выгодным просто их купить и отстаивать на Балтике
2. Насколько другие системы вооружений препятствовали их боевому применению (можно было бы полполнять боезапас в ходе РЯВ)
3. Насколько быстро и дорого ли было бы передалать системы воорудений под русские образцы
4. Сильно ли сказалось бы их отсутствие на японцах?
Дружище, когда вы принимаете чью-то помощь, довольствуйтесь тем, что вам дают, а не тем, что вы хотели бы взять. У меня, как и у всех, возможности ограниченные, но с вашей стороны попрекать меня их ограниченностью - черная неблагодарность. Роберт Шекли, "Обмен разумов"  
+
-
edit
 

Kama13

опытный

А какова официальная версия их "непокупки"?
Есть ли документы той эпохи?
И пусть никто не уйдет обиженным  
RU Andrew_han #11.10.2005 11:27
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

Противоречия между Россией и Япо­нией нарастали как снежный ком, и вой­на на Дальнем Востоке становилась не­избежной. Япония реализовывала свою программу 1896 года «6-6» (6 броне­носцев и 6 броненосных крейсеров) на­столько интенсивно, что Россия вынуж­дена была обратиться к постройке бое­вых кораблей во Франции, США и Гер­мании. Однако многочисленные мел­кие неурядицы и несогласованность между требованиями Морского техни­ческого комитета (МТК) и корабле­строительными традициями фирм-по­ставщиков привело руководство Мор­ского министерства к решению стро­ить военные суда только на собствен­ных верфях. Царь Николай II дал соот­ветствующее указание. Но к началу 1903 года стало ясно, что постройка специально созданных для Дальнего Востока броненосцев типа «Бородино» запаздывает, а количество броненос­ных крейсеров на тихоокеанском те­атре в любом случае будет явно не­достаточным.

Как раз в это время решалась судьба «повисших в воздухе» южноамериканских заказов. В конце 1902 года вице-адмирал Н.И.Скрыдлов получил через своего старого знакомого, итальянско­го вице-адмирала Кандиани, частное предложение от фирмы «Орландо» ку­пить заказанный Аргентиной броненосец типа «Рома». В январе следующего года чилийское правительство провело зон­даж о возможности продажи в Россию своих «противокрейсерских» броненос­цев «Конститусьон» и «Либертад», в это время уже спущенных на воду в Анг­лии. Морской министр адмирал П.П.Тыртов твердо стоял на принятом ранее ре­шении, и, похоже, был прав: итальянский броненосец существовал лишь на бума­ге, а англичане так или иначе не допус­тили бы покупки строившихся у них ко­раблей «врагом своего друга». Чтобы раз и навсегда покончить с этим вопро­сом, британское Адмиралтейство само приобрело чилийские броненосцы, хотя они не соответствовали тактическим взглядам флота Его Величества. Остава­лись аргентинские «Ривадавия» и «Мо­рено», спущенные на воду к марту 1903 года.

Действительно, в августе того же года фирма «Ансальдо» направила в Российский Главный морской штаб предложение купить оба крейсера. Новый управляющий Морским минис­терством адмирал Ф.К.Авепан, сменив­ший умершего П.П.Тыртова, поручил рассмотреть этот вопрос контр-адми­ралу З.П.Рожественскому, исполняю­щему обязанности начальника Морско­го штаба. Будущий командующий 2-й Тихоокеанской эскадрой уведомил рус­ское посольство в Италии, что Морское министерство не собирается приобре­тать эти крейсера. Итальянцы, вполне дружелюбно настроенные к России и одновременно рассчитывавшие полу­чить с нее солидный куш, вновь обра­тились, на сей раз через морского агента в Лондоне И.Ф.Бострема, с предложением о покупке «Ривадавии» и «Морено» с полным боезапасом. 6 декабря 1903 года российский Мор­ской штаб вынес окончательный вер­дикт — корабли не покупать. В это время будущий противник не дремал. Японцы вели параллельные перегово­ры о приобретении тех же судов и дей­ствовали весьма решительно. Сделка была оформлена с ошеломляющей бы­стротой: уже 29 декабря оба крейсе­ра стали собственностью Страны вос­ходящего солнца по цене 760 тыс.фун­тов стерлингов за каждый.

Вокруг возможной покупки арген­тинских крейсеров возникло немало до­мыслов, побуждающих и доныне исто­риков к спорам и малообоснованным крайним мнениям. С одной стороны, эта история подавалась как «очеред­ная авантюра царского режима», пред­принятая лишь с целью дать в конце концов погреть руки различным по­средникам. С другой стороны, и пра­вительство и военно-морское руковод­ство упрекались в неразворотливости и косности, из-за чего не удалось при­обрести «совершенно необходимые корабли». На деле же вопрос сводил­ся к обычной «угадайке»: начнется ли вскоре война или нет? Морское минис­терство все же надеялось, что будет достаточно в очередной раз продемон­стрировать на Дальнем Востоке мощь России, а самих боевых действий удаст­ся избежать. В этом случае при покуп­ке двух «Гарибальди» русский флот приобретал две весьма чужеродные боевые единицы и кучу проблем. ГМШ и МТК весьма трепетно относились к таким характеристикам боевых судов, как их соответствие морской доктрине и наличие на них отечественной артил­лерии. Итальянские «аргентинцы» не удовлетворяли ни тому, ни другому требованию. Хотя они и имели вдвое больший вес бортового залпа по срав­нению со считавшимся наиболее удач­ным броненосным крейсером «Баян», но явно уступали ему по мореходнос­ти, автономности и запасу хода — ос­новным параметрам, которыми долж­ны были обладать русские крейсера. С их включением в состав действую­щих сил отечественный флот «обога­тился» бы сразу тремя новыми типами орудий, к тому же производства Бри­тании, то есть потенциального против­ника. Не смотрелись бы «новички» и в составе линейных сил, поскольку в Рос­сии не предусматривалось развитие броненосцев второго класса. Так что, если бы война не вспыхнула немедлен­но, пришлось бы заняться дорогостоя­щим перевооружением и переобору­дованием не вполне современных и так­тически неподходящих кораблей.

С другой стороны, большинство про­блем стратегии кораблестроения отпа­дало при быстром начале войны. Для боевых действий против Японии не столь важна была «чистота» крейсеров с точки зрения соответствия военно-морской доктрине, сколько их боевая мощь. Не столь острой становилась и проблема нахождения в русском фло­те английских орудий: прилагавшегося боезапаса хватило бы на решающие сражения. Судьба же кораблей после окончания войны отходила Б такую «ту­манную даль», что об этом не прихо­дилось и беспокоиться. Не говоря уже о том, что приобретение этих крейсе­ров автоматически устраняло возмож­ность их появления во флоте противни­ка. Так что Морскому штабу и его на­чальнику необходимо было угадать: идти ли на риск такой покупки? З.П.Рожественский не угадал.

Легко предположить, что произошло бы с аргентинским «Гарибальди», если бы покупка все же состоялась. Несо­мненно, что их не решились бы погнать на Дальний Восток немедленно, как это сделали японцы, поскольку даже нахо­дившиеся в полной готовности корабли отряда Вирениуса «завернули» домой. Скорее всего был бы составлен план бесчисленных доводок и переделок в соответствии с отечественными стан­дартами, корабли не спеша проходили бы испытания, и в итоге хорошо, если бы они смогли окончательно войти в состав 2-й Тихоокеанской эскадры. Так что скорее всего крейсера отправились бы в роковое путешествие с Балтики под командой отвергнувшего их З.П.Рожественского. Сомнительно, что подобное усиление его эскадры могло бы склонить удачу на сторону русских. В завершение перечня крейсеров типа «Гарибальди» следует упомянуть еще четыре, заказанные Италией по программе 1900 года. Они должны были получить названия «Амальфи», «Пиза», «Генуя» и «Венеция», но их постройку отменили в 1901-м, посколь­ку во всех странах уже строились го­раздо более мощные корабли этого класса. Названия «Амальфи» и «Пиза» перешли по наследству к броненосным крейсерам следующего типа водоиз­мещением в 9800 т (принципиально отличавшимся по концепции от «Гари­бальди»).


Дружище, когда вы принимаете чью-то помощь, довольствуйтесь тем, что вам дают, а не тем, что вы хотели бы взять. У меня, как и у всех, возможности ограниченные, но с вашей стороны попрекать меня их ограниченностью - черная неблагодарность. Роберт Шекли, "Обмен разумов"  
+
-
edit
 

Kama13

опытный

Русско-Японская война по своей сути является колониальной.
Проблема покупки крейсеров, только чтобы они не достались врагу, полнейшая нелепица.
Если уж строить, то надо было тиражировать тип "Богатырь" (то для Порт-Артура). А во Владивостоке иметь все три крейсера типа "Аврора" и два типа "Россия". Неуместно(на мой взгляд) смотрится в Порт-Артуре и тип "Пересвет". Их троих тоже лучше иметь во Владивостоке.
Тип "Баян" вообще-то слабоват по вооружению. Но вот с ним то эти итальянские крейсера и составили бы неплохую тройку. Именно в Порт-Артуре.
И пусть никто не уйдет обиженным  
GR Доброжелатель #11.10.2005 16:30  @Andrew_han#11.10.2005 09:30
+
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся

Andrew_han> Возвращаясь к излюбленной теме возможной покупке двух крейсеров Россией.
Andrew_han> 1. Насколько было бы выгодным просто их купить и отстаивать на Балтике
Andrew_han> 2. Насколько другие системы вооружений препятствовали их боевому применению (можно было бы полполнять боезапас в ходе РЯВ)
Andrew_han> 3. Насколько быстро и дорого ли было бы передалать системы воорудений под русские образцы
Andrew_han> 4. Сильно ли сказалось бы их отсутствие на японцах? [»]

1. Если бы точно знали заранее, что война начнется до вступления в строй и переброски на ДВ «Бородинцев» тогда выгодно, а так – пустая трата денег… :)
2. Боеприпасами ИМХО можно было втихаря затариться у латиносов.
3. Не знаю реально ли было орудия переделать, а вот с заменой на наши ИМХО напряг - ввод в строй «Потемкина» задержался из за того что его орудия на какой-то из «Бородинцев» пошли…
4. Количество БКр сократилось бы на четверть :)
 
GR Доброжелатель #11.10.2005 16:43  @Kama13#11.10.2005 14:28
+
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся

Kama13> Если уж строить, то надо было тиражировать тип "Богатырь"

а еще лучше "Баян", что кстати потом и сделали но поздно....

Kama13> Тип "Баян" вообще-то слабоват по вооружению. Но вот с ним то эти итальянские крейсера и составили бы неплохую тройку. Именно в Порт-Артуре. [»]

«Баян» вполне можно было довооружить еще четырьмя 6-дюймовками за счет сокращения излишне многочисленных 3-дюймовок.
А «Гарибальдийцев» к нему не надо – они уверенно только 18 узлов держали и дальность с мореходностью не ахти, а японцы их кстати в одном броненосном отряде с ЭБр держали, а не с «Асамоподобными».
 
IL israel #11.10.2005 16:48  @Andrew_han#11.10.2005 09:30
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Andrew_han> 1. Насколько было бы выгодным просто их купить и отстаивать на Балтике
Зачем? К пмв они устарели.
Andrew_han> 2. Насколько другие системы вооружений препятствовали их боевому применению (можно было бы полполнять боезапас в ходе РЯВ)
Если захотеть - то все можно. Но реально это вряд ли потребовалось бы
Andrew_han> 3. Насколько быстро и дорого ли было бы передалать системы воорудений под русские образцы
Трудновато. Российская шестидюймовка гораздо тяжелее, а с башнями вообще гемморой.
Andrew_han> 4. Сильно ли сказалось бы их отсутствие на японцах? [»]
Сильно. есть 2 варианта:
1) Их комплектуют экипажем в СМ и присоединяют к Вирениусу. Далее вопрос - пройдет или не пройдет во Владик. Если пройдет (имхо - это наиболее вероятно, у япов не получалось перехватывать владивостокский отряд), то япам не сладко. Даже если Камимура получает все 6 асамовидных, то у него 6 на 6 броненосных кораблей. А под П-А у япов остается 6 ЭБР против 7 ЭБР и Баяна. Не хорошо. Не говоря уж реал П-А, когда япы потеряли 2 ЭБР против одного у русских. Поэтому, скорее всего, придется стягивать флот в Японию и отказаться от активной блокады. Но тогда осада П-А невозможна. Потом приходит Рожественский и япам совсем уже весело.
2) Русское командование все равно отзывает Вирениуса вместе с гарибальдийцами. Тогда в П-А идет все как и было (почти, Н и К там особо большой роли не сыграли). Но зато против Рожественского ситуация другая: он имеет в главной линии 14 кораблей против 10 японских, причем быстроходный отряд его почти равен всей японской эскадре. Победить он конечно не победит, но скорее всего прорвется с неособо большими потерями. После чего у русских во Владике эскадра сильнее (или уж точно не слабее)японского флота.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Kama13> Если уж строить, то надо было тиражировать тип "Богатырь" (то для Порт-Артура).
Бессмысленный корабль. Аскольд и то лучше.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
IL israel #11.10.2005 16:52  @Доброжелатель#11.10.2005 16:43
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Доброжелатель> «Баян» вполне можно было довооружить еще четырьмя 6-дюймовками за счет сокращения излишне многочисленных 3-дюймовок.
Уж лучше и 4 шестидюймовками, и еще восьмидюймовкой, как в ПМВ. Тогда он асамовидным не сильно по мощи уступает.
Доброжелатель> А «Гарибальдийцев» к нему не надо – они уверенно только 18 узлов держали и дальность с мореходностью не ахти, а японцы их кстати в одном броненосном отряде с ЭБр держали, а не с «Асамоподобными». [»]
Гарибальдийцы и Баян - корабли противоположных концепций.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Andrew_han #11.10.2005 18:13  @Kama13#11.10.2005 14:28
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

Kama13> Русско-Японская война по своей сути является колониальной.

Но только вот противник - не буры.

Kama13> Проблема покупки крейсеров, только чтобы они не достались врагу, полнейшая нелепица.

Почему же. Нисин и Касуга всяко лучше Николая 1 и Ко на которые тратили средства для отправки с 2 эскадрой

Kama13> Если уж строить, то надо было тиражировать тип "Богатырь" (то для Порт-Артура).

А он и так стал самым многочисленным типом русского крейсера 1 ранга

Kama13> А во Владивостоке иметь все три крейсера типа "Аврора" и два типа "Россия". Неуместно(на мой взгляд) смотрится в Порт-Артуре и тип "Пересвет". Их троих тоже лучше иметь во Владивостоке.

Эта тема обсуждалась год назад где суть были броненосные ударные группы - по 1 пересвету и бронесному крейсеру в группе

Kama13> Тип "Баян" вообще-то слабоват по вооружению. Но вот с ним то эти итальянские крейсера и составили бы неплохую тройку. Именно в Порт-Артуре. [»]


По сравнению с кем? По мне - Баян лучше Богатыря, только вот лишние 2-4 6-дюймовки бы не помешали
Дружище, когда вы принимаете чью-то помощь, довольствуйтесь тем, что вам дают, а не тем, что вы хотели бы взять. У меня, как и у всех, возможности ограниченные, но с вашей стороны попрекать меня их ограниченностью - черная неблагодарность. Роберт Шекли, "Обмен разумов"  
RU Andrew_han #11.10.2005 18:16  @Доброжелатель#11.10.2005 16:30
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

Доброжелатель> 2. Боеприпасами ИМХО можно было втихаря затариться у латиносов.

А я вот на итальянцев грешным делом подумал. Покупать у латиносов беприпасы- дело похлеще русской рулетки

Доброжелатель> 3. Не знаю реально ли было орудия переделать, а вот с заменой на наши ИМХО напряг - ввод в строй «Потемкина» задержался из за того что его орудия на какой-то из «Бородинцев» пошли…

Ну там-то то калибры другие. 203-мм раздобыть ИМХО по-легче было бы

Доброжелатель> 4. Количество БКр сократилось бы на четверть :) [»]

Вот и я об этом подумал. ТОлько как вот эту статистику дальше "прокрутить" на реальные бои РЯВ

Дружище, когда вы принимаете чью-то помощь, довольствуйтесь тем, что вам дают, а не тем, что вы хотели бы взять. У меня, как и у всех, возможности ограниченные, но с вашей стороны попрекать меня их ограниченностью - черная неблагодарность. Роберт Шекли, "Обмен разумов"  
RU Andrew_han #11.10.2005 18:19  @israel#11.10.2005 16:48
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

israel> Зачем? К пмв они устарели.

А причем здесь ПМВ? да и по балтике немцев гонять как минимум не хуже России и Громобоя и лучше Баянов для действия с Рюриком

israel> Если захотеть - то все можно. Но реально это вряд ли потребовалось бы

поясни, пожалуйста

israel> Трудновато. Российская шестидюймовка гораздо тяжелее, а с башнями вообще гемморой.

Гораздо, это насколько?

israel> 2) Но зато против Рожественского ситуация другая: он имеет в главной линии 14 кораблей против 10 японских, причем быстроходный отряд его почти равен всей японской эскадре. Победить он конечно не победит, но скорее всего прорвется с неособо большими потерями. После чего у русских во Владике эскадра сильнее (или уж точно не слабее)японского флота. [»]

Кроме того, думаю, что с этими кораблями он вполне мог отказаться от старичков вроде Николая или Нахимова...

Дружище, когда вы принимаете чью-то помощь, довольствуйтесь тем, что вам дают, а не тем, что вы хотели бы взять. У меня, как и у всех, возможности ограниченные, но с вашей стороны попрекать меня их ограниченностью - черная неблагодарность. Роберт Шекли, "Обмен разумов"  
IL israel #11.10.2005 18:50  @Andrew_han#11.10.2005 18:19
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Andrew_han> А причем здесь ПМВ?
Ны ты ж предложил на Балтике оставить.
Andrew_han> да и по балтике немцев гонять как минимум не хуже России и Громобоя и лучше Баянов для действия с Рюриком
А что, они кого то гоняли? А, это когда Россия уклонилась от боя с легким крейсером (10х105)! :D Что же касается действий с Рюриком... Если с первым, то Баян, хотя бы, мореходнее Гарибальди. Хотя истребитель торговли ни из того, ни из этого нормальный не выйдет по запасу хода. Если имеется в виду второй - Баяны хотя бы по скорости соответствуют.
Andrew_han> поясни, пожалуйста
Во-1 условием приобретения можно постаить поставку 2-3 боекомплектов. А не одного, уже погруженного.
Во-2 Купить можно у итальянцев, попозже. Италия была благожелательно настроена к России. Можно втихаря, через какого нить Гинзбурга.
В-3 как уже предлагалось - у латиносов. Можно и через посредника.
В-4 калибр абсолютно тот же. То есть русский снаряд влезет. По длине самый длинный русский как самый короткий оригинальный. А заряды новые как два пальца наделать. Всех делов - составить новые таблицы стрельбы.
В-5 вряд ли гарибальдийцам в РЯВ светил расход более одного боекомплекта.
Andrew_han> Гораздо, это насколько?
Зависит от установки. Но минимум в 2 раза. По весу итальянским 152/40 соответствовала русская 120мм. Но менять на 120мм это не только резкое падение мощи крейсера, но и проблема отсутствия фугасов.
Andrew_han> Кроме того, думаю, что с этими кораблями он вполне мог отказаться от старичков вроде Николая или Нахимова... [»]
А зачем? "старичков" очень недооценивают. Их артиллерия вполне могла стрелять на дистанциях цусимы, а темп огня реально оказался почти как у новых кораблей.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
GR Доброжелатель #12.10.2005 15:35  @israel#11.10.2005 18:50
+
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся

israel> Зависит от установки. Но минимум в 2 раза. По весу итальянским 152/40 соответствовала русская 120мм. Но менять на 120мм это не только резкое падение мощи крейсера, но и проблема отсутствия фугасов.
[»]

А почему такая разница - у нас баллистические характеристики лучше или технология была дубовая?

 
RU Andrew_han #12.10.2005 15:47  @Доброжелатель#12.10.2005 15:35
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

Доброжелатель> или технология была дубовая? [»]

Вообще-то технология Канэ
Дружище, когда вы принимаете чью-то помощь, довольствуйтесь тем, что вам дают, а не тем, что вы хотели бы взять. У меня, как и у всех, возможности ограниченные, но с вашей стороны попрекать меня их ограниченностью - черная неблагодарность. Роберт Шекли, "Обмен разумов"  
RU Andrew_han #12.10.2005 16:17
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

israel> Зависит от установки. Но минимум в 2 раза. По весу итальянским 152/40 соответствовала русская 120мм.

Кстати, а чего ты так решил?

Масса ствола и затвора Канэ 6 дм - 5815-6290 кг
Масса британской МК-VI 7517 кг
Дружище, когда вы принимаете чью-то помощь, довольствуйтесь тем, что вам дают, а не тем, что вы хотели бы взять. У меня, как и у всех, возможности ограниченные, но с вашей стороны попрекать меня их ограниченностью - черная неблагодарность. Роберт Шекли, "Обмен разумов"  
RU Джи-джи #12.10.2005 20:50  @Kama13#11.10.2005 14:28
+
-
edit
 

Джи-джи
Алексей Логинов

опытный

Kama13>> Если уж строить, то надо было тиражировать тип "Богатырь"
Доброжелатель> а еще лучше "Баян", что кстати потом и сделали но поздно....
Kama13>> Тип "Баян" вообще-то слабоват по вооружению. Но вот с ним то эти итальянские крейсера и составили бы неплохую тройку. Именно в Порт-Артуре. [»]
Доброжелатель> «Баян» вполне можно было довооружить еще четырьмя 6-дюймовками за счет сокращения излишне многочисленных 3-дюймовок.

А почему вы так восторгаетесь Баяном? «Союзники» не смогли даже броню крупповскую поставить. Для эскадренного боя слаб для крейсерства – дорог. У Японцев все БРК лучше, какой ни возьми. Изначально. На стадии проектирования.


Кане 5,8-6,3тонны (ствол), 15-16 тонн вес со станком. Армстронг – 6тонн (ствол).


 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Армстронговские пушки 152/40 ЕОС весили ВМЕСТЕ СО СТАНКОМ от 6 до 6.8 тонн. Русская 152/45 Кане весила в самых легких вариантах 13.25 в казематном и 14.69 в открытом палубном варианте. И это самые легкие варианты: на Баяне, например, казематные шестидюймовки весили со станком по 16.24т! Конечно, у Канэ ствол подлиннее и дульная энергия побольше, но реально Армстронговские пушки зарекомендовали себя прекрасно.
Ну и для сравнения: 120/45 Кане весила от 7.5 до 8.8т.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Джи-джи> Для эскадренного боя слаб для крейсерства – дорог.
Для крейсерства он не только дорог, но и просто не пригоден - по запасу хода. Только если крейсировать недалеко от базы. Реально то угля хватало всего на 3000 миль, вместо обещанных 7800. Именно из-за этого, кстати, его нельзя было присоединять к владивостокскому отряду.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Andrew_han #12.10.2005 22:13
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

14 января 1892 года АО МТК были рассмотрены рабочие чер­тежи 152/45-мм и 120/45-мм установок Канэ на центральном шты­ре. Чертежи утвердили и передали в производство на ОСЗ. Ус­тройство обоих станков аналогично. Подъемный механизм с зуб­чатой дугой. Угол ВН -6°. ..+20°. Угол ГН 360°. Тормоз отката гид­равлический, веретенного типа. Накатник пружинный. Длина отката 375 — 400 мм. Высота оси орудия над палубой 1150 мм. Диаметр окружности по центрам фундаментных болтов 1475 мм. Вес качающейся части 8300 кг. Вес щита 991 кг. Общий вес станка без орудия 6290 кг, с орудием — 14 690 кг.

Летом 1916 года Балтийский завод получил заказ на пере­делку 38 6"/45 станков Канэ для увеличения угла ВН до +25". Первый переделанный станок проходил испытания с 14 мая по 10 июня 1916 года.

Станки на центральных штырах при угле ГН 100° требовали больших портов, поэтому для закрытых батарей были введены бортовые станки. Бортовой станок вращался в горизонталь­ной плоскости на одном переднем и 4 задних катках. Ось вра­щения проходила через порт. Вес установки 6961 кг.

А теперь самое интересное (по английским системам не указан вес станка):



Вес ТАКОЙ ЖЕ плюс-минус. (если ты сосчитаешь вес ствола и станка ;)) Так что не надо.... :P
Дружище, когда вы принимаете чью-то помощь, довольствуйтесь тем, что вам дают, а не тем, что вы хотели бы взять. У меня, как и у всех, возможности ограниченные, но с вашей стороны попрекать меня их ограниченностью - черная неблагодарность. Роберт Шекли, "Обмен разумов"  
RU Джи-джи #12.10.2005 22:15  @israel#12.10.2005 21:11
+
-
edit
 

Джи-джи
Алексей Логинов

опытный

israel> Армстронговские пушки 152/40 ЕОС весили ВМЕСТЕ СО СТАНКОМ от 6 до 6.8 тонн. Русская 152/45 Кане весила в самых легких вариантах 13.25 в казематном и 14.69 в открытом палубном варианте. И это самые легкие варианты: на Баяне, например, казематные шестидюймовки весили со станком по 16.24т! Конечно, у Канэ ствол подлиннее и дульная энергия побольше, но реально Армстронговские пушки зарекомендовали себя прекрасно.
israel> Ну и для сравнения: 120/45 Кане весила от 7.5 до 8.8т. [»]
Странно. Я сейчас посчитал ствол шестидюймовки, как из Ст.3 и получилось примерно 5,3 тонны. Модель конечно примерная. Но тем не менее, как Армстронг умудрился сделать орудие по массе 6 тонн – загадка. Физически не возможно. Что ж станок ничего не весит?

 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Где тут шляпный магазин? Надо срочно шляпу купить, а то кушать нечего.
Это ж надо, столько лет не обращать внимания на подтасовку... Стыдуха то какая.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU Andrew_han #12.10.2005 23:41
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

israel> Где тут шляпный магазин? Надо срочно шляпу купить, а то кушать нечего.

Только прими во внимание что шляпа и коробка в комплекте идут,а не раздельно :P:D
Дружище, когда вы принимаете чью-то помощь, довольствуйтесь тем, что вам дают, а не тем, что вы хотели бы взять. У меня, как и у всех, возможности ограниченные, но с вашей стороны попрекать меня их ограниченностью - черная неблагодарность. Роберт Шекли, "Обмен разумов"  
IL israel #13.10.2005 00:15  @Andrew_han#12.10.2005 23:41
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Andrew_han> Только прими во внимание что шляпа и коробка в комплекте идут,а не раздельно :P:D [»]
Ладно-ладно, пока я шляпу кушаю, тебе есть что возразить по существу насчет основных пунктов разговора? B)

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Доброжелатель #13.10.2005 00:21  @Алексей Логинов#12.10.2005 20:50
+
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся

Джи-джи> А почему вы так восторгаетесь Баяном? «Союзники» не смогли даже броню крупповскую поставить. Для эскадренного боя слаб для крейсерства – дорог. У Японцев все БРК лучше, какой ни возьми. Изначально. На стадии проектирования.
[»]

Да я им не особо и восторгаюсь, просто по сравнению с «Богатырем» от него больше пользы, а броня почти на все «Асамах» тоже гарв. Японцы лучше по вооружению при бОльшем водоизмещении, а по автономности и мореходности хуже, во всяком случае «на стадии проектирования» :) .
А вот «Пересвету» бы еще пару тыс. тонн. и пояс чуть тоньше - можно было бы 20-ти узловым сделать…
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru