Свёртывание работ по F-35 (вариант для ВВС)

Вертикалку!

serbor> Ну, морской вариант, уже тоже зарезали.
serbor> Что теперь покупать будут?
- Не может быть! :o Ссылку, пожалуйста?!

Здравствуйте, уважаемый ttt.

ttt> Так упомянутые Еврофайтер и Рафаль - все таки чем они лучше скажем последних версий МиГ-29? Тоже двухдвигательные, класс практически тот же - несолидно наверное - даже за конкурентов не считают

Могу лишь повторить. Почему не упомянут F-16 block 50 — лучший по продажам? Где звезда рынка Mirage 2000-9? Эти программы успешнее МиГ-29, а тем более Rafale, скажем. А почему бы с F-35 не сравнить F/A-18 — которого он, якобы, меняет?

Мой ответ: перечислены новые самолёты, нового поколения, с новыми подходами и наибольшими возможностями развития. МиГ-29? Хм...

ttt> А что USAF получат с этого?

Например, высвобожденный бюджет и лобби можно перенацелить на свои насущные потребности, а не поддержку чужих. Скажем, можно будет отстоять число заказанных F/A-22A. Но это гадания, как Вы, наверное, понимаете, для меня происходящее неожиданно.

Дмитрий Журко

Здравствуйте.

Г.М.> Интересно, вроде как то, что Старфайтер - "летающий гроб", причта во языцех...

Сложности языцев. Выясняется, что вполне обычный самолёт своего времени, с вполне обычной статистикой катастроф.

Г.М.> Как бы Вы вообще охарактеризовали эту машину по части ЛТХ, и чего такого немцы от нее захотели, что это так нехорошо сказалось на статистике ЛП ? В чем их пожелания выразились и как это на машине отразилось ?

Попробую я, хоть не просили.

1) ЛТХ выдающиеся для средне-лёгкой машины. Кроме ВПХ, которые, тем не менее, приемлемы, пока тактическое ядерное оружие не развилось. Замечательная скорость, продолжительная скорость, потолок, скороподьёмность, перегоночная и боевая дальность.

Очень хорошая РЛС, но и весьма сложная в обслуживании. Развитая навигационная система. Затраты труда на вылет относительно высоки, сравнимы с упрощённым, но тяжёлым F-4E, особенно для высотного перехвата. Вооружение прекрасное, развитое.

2) Немцы ФРГ получили свой первый настоящий боевой самолёт после Войны. Хотели от него всего и сразу.

В частности, F-104 обладал непревзойдённой до сих пор скоростью, устойчивостью и дальностью на сверхмалых высотах. Рекорд скорости на сверхмалой высоте до сих пор у F-104. Возникла мысль использовать его как морской маловысотный ударный самолёт. Такие полёты и привели, в основном, к большому числу катастроф в Германии. Почти любой отказ или ошибка пилота — катастрофа, потеря лётчика, летали-то над морем, в основном.

Сложности с посадкой. Очень высокая скорость и система сдува пограничного слоя, которая иногда не срабатывала, предполагала устойчивую работу двигателя на посадке. В условиях учёбы иногда приходилось садиться с несброшенной нагрузкой, дорогая она. Часто выкатывались. Очень строгое управление.

Но даже в ФРГ со временем использование F-104G отладили, и он прослужил десятки лет. Это отнюдь не единственный самолёт, на котором в мирное время погибли десятки лётчиков. Можно припомнить сотни потерянных лётчиков на МиГ-21 в одной лишь Индии, — лётчик в месяц! Так готовятся к войне, а в ФРГ 60-ых готовились.

---

Разумеется, у него были сравнительно плохие виражи, но хороший вертикальный манёвр — и подъём, и пикирование, — разгон и очень быстрый крен. Подходящее вооружение и прицел для манёвренного боя с истребителями. Оставалось «всего лишь» подготовить лётчика. Притом что двухместных F-104D было мало, дозаказать не смогли, так как деньги ушли на создание вооружённых сил с нуля.

В целом, самолёт с выдающимися достоинствами и недостатками одновременно — не самое правильное сочетание для основного истребителя. Лучше, полагаю, когда машина во всём «не хуже всех». Именно этого хотелось бы видеть в новом российском истребителе.

Дмитрий Журко

Д.Ж.> В целом, самолёт с выдающимися достоинствами и недостатками одновременно — не самое правильное сочетание для основного истребителя.
- Как не крути, а F-104 был большой неудачей великого конструктора. И достоинства его не компенсировали недостатков. Хороший истребитель должен всё-таки иметь большое крыло. И, соответственно, малую удельную нагрузку на крыло.
У F-104 она при нормальном взлётном весе - 558 кг/м2, а при максимальном - 693 кг/м2.
Тогда как у F-4 она 365 кг/м2 при нормальном взлётном весе и 505 кг/м2 - при взлёте с максимальным весом.
Шведский AJ.37 Viggen той эпохи: 298 и 393 кг/м2.
F-15A - 332 и 545.
F-16A - 411 и 610.
С крылом столь миниатюрным F-104 нечего делать на войне. Только дома перехватчиком работать...

Здравствуйте, уважаемый Вуду.

Вуду> - Как не крути, а F-104 был большой неудачей великого конструктора. И достоинства его не компенсировали недостатков. Хороший истребитель должен всё-таки иметь большое крыло. И, соответственно, малую удельную нагрузку на крыло.

Вовсе не обязательно. С хорошего аэродрома при грамотном уходе вполне себе истребитель, грозный самолёт.

Вуду> С крылом столь миниатюрным F-104 нечего делать на войне. Только дома перехватчиком работать...

Как перехватчик сравните с Су-15. Вполне мог пытаться пугать МиГ-25Р даже, особенно итальянские F-104 ASA и не пошедшая доработка с ЖРД.

Как бомбардировщик... его и на Су-27 перехватить, полагаю, было б непросто. Любая ошибка в наведении, а он уже отбомбился и вернулся к своему прикрытию. На сверхмалой высоте не догнать, да и обнаружить и сопровождать непросто. Дальность приличная, дозаправка есть, безопаснее во многом, чем F-16, может пару бомб доставить по назначению. В этом с ним только Tornado, пожалуй, сравним, точнее, превосходит.

Не пилотажный самолёт, не может виражи с Mirage крутить? Зато может аэродром с Mirage накрыть хорошенько.

Но машина, слишком привязанная к хорошему аэродрому и обслуге, не для длительной войны. А крыло это лишь способ обеспечить боевые свойства, достаточно могучий способ.

Дмитрий Журко

Добавлю.

Была попытка Lockheed протолкнуть новый самолёт на основе F-104 с большим высокорасположенным крылом — Lancer. По мне, неверный замысел, смесь недостатков разных подходов. F-104 это именно попытка раскрыть до конца некий чистый подход.

Сыграло. Но повторять не стоит, да и как единственный такой самолёт, полагаю, не годится. Сочетание с F-4 много сильнее.

Дмитрий Журко

Д.Ж.>На сверхмалой высоте не догнать, да и обнаружить и сопровождать непросто. Дальность приличная, дозаправка есть, безопаснее во многом, чем F-16, может пару бомб доставить по назначению. В этом с ним только Tornado, пожалуй, сравним, точнее, превосходит.

На малой высоте ударный F-104 летает не быстрее Су-7б - все эти высокоскоростные эзерсисы у земли делались совсем на другой машине, которая имела дальность меньше чем МиГ-21, а та которая имела приличную дальность за звук у земли не вылазила при всем желании.

Добрый вечер, уважаемый tarasv.

tarasv> На малой высоте ударный F-104 летает не быстрее Су-7б - все эти высокоскоростные эзерсисы у земли делались совсем на другой машине, которая имела дальность меньше чем МиГ-21, а та которая имела приличную дальность за звук у земли не вылазила при всем желании.

Гиперболы у Вас. Крейсерская дозвуковая у F-104 одна из наиболее высоких в своё время. Понимаю, что не у земли, но много больше, чем у упомянутого Су-7Б. Запас топлива больше, дальность на этой скорости больше даже без баков и дозаправки. F-104G на сверхзвук у земли выходил. Условий не знаю, но полагаю, что с парой бомб мог бы, сбросив баки пройти пару сотен км. Иногда этого достаточно для прорыва и ухода, а после и дозаправиться можно.

Хотя всё это не бесспорно, конечно. Описаний настоящих полётов маловато, а мурзилки врут.

Дмитрий Журко

Д.Ж.> Крейсерская дозвуковая у F-104 одна из наиболее высоких в своё время. Понимаю, что не у земли, но много больше, чем у упомянутого Су-7Б. Запас топлива больше, дальность на этой скорости больше даже без баков и дозаправки. F-104G на сверхзвук у земли выходил. Условий не знаю, но полагаю, что с парой бомб мог бы, сбросив баки пройти пару сотен км. Иногда этого достаточно для прорыва и ухода, а после и дозаправиться можно.
- Но ведь в это время существовал уже и F-4:
Maximum speed 845 mph [1340 км/ч] at sea level.
Maximum speed 914 mph [1470 км/ч] at sea level.

Д.Ж.> Гиперболы у Вас. Крейсерская дозвуковая у F-104 одна из наиболее высоких в своё время.

Конечно, но только в конфигарации "голубя мира" - т.е. только с Вулканом, и дальностью как у МиГ-21ПФ. Если надо поднять дальность и подвесить вооружение то крейсерская становится вполне заурядной - подфюзеляжная бочка не лучший вариант, а ракеты занимают места баков на законцовках или еще веселей бомбы под фюзеляжем и баки на законцовках.

Д.Ж.> Понимаю, что не у земли, но много больше, чем у упомянутого Су-7Б.
Запас топлива больше, дальность на этой скорости больше даже без баков и дозаправки.

Внутренний запас топлива без ПТБ у F-104 такой-же как и у МиГ-21ПФ ~ 3400л, дальность без ПТБ больше чем у Су-7Б но уже меньше чем у Су-7БМ первой массовой машины этого семейства.

Д.Ж.> F-104G на сверхзвук у земли выходил. Условий не знаю, но полагаю, что с парой бомб мог бы, сбросив баки пройти пару сотен км. Иногда этого достаточно для прорыва и ухода, а после и дозаправиться можно.

Су-7 с подвесками тоже выходит, правда ненадолго но тоже должно хватить А для того чтобы дозаправиться надо в баках иметь еще на полтысячи км топлива, а то к заправщику может и МиГ-21 в гости прилететь.

Добрый вечер, уважаемый tarasv.

tarasv> Конечно, но только в конфигарации "голубя мира" - т.е. только с Вулканом, и дальностью как у МиГ-21ПФ. Если надо поднять дальность и подвесить вооружение то крейсерская становится вполне заурядной - подфюзеляжная бочка не лучший вариант, а ракеты занимают места баков на законцовках или еще веселей бомбы под фюзеляжем и баки на законцовках.
tarasv> Внутренний запас топлива без ПТБ у F-104 такой-же как и у МиГ-21ПФ ~ 3400л, дальность без ПТБ больше чем у Су-7Б но уже меньше чем у Су-7БМ первой массовой машины этого семейства.

Давайте всё-таки скидки для Су-7Б как-то упорядочим?

У F-104 не менее 9 узлов подвески.

http://www.airforce.forces.gc.ca/equip/grfx/.../wallpaper/104bomb.jpg [not image]

Две бомбы, пожалуй, под крылом, тогда 3 бака. Пустой 6.4 т, взлётный свыше 13 т, взлётный запас топлива 5-6 т, после взлёта дозаправим. Выгоднейшая скорость 0.85-0.95 на 10 км. На сверхзвуке 3 минуты — на сверхмалой высоте более 60 км. Не густо, конечно. Скорость у него ограничена топливом.

http://www.airforce.forces.gc.ca/equip/grfx/.../wallpaper/1042.jpg [not image]



tarasv> Су-7 с подвесками тоже выходит, правда ненадолго но тоже должно хватить А для того чтобы дозаправиться надо в баках иметь еще на полтысячи км топлива, а то к заправщику может и МиГ-21 в гости прилететь.

Но с Су-7Б сравнивать не стоит. Кстати, двигатель-то на F-104 «АЛ-21Ф» всё-таки, порожняя масса меньше на 20%, а взлётные почти равны. МиГ-21 будет доооолго лететь, дольше Су-7БМ, если захочет вернуться.

Вот для Су-27 я хватил, пожалуй. Чтоб ему противостоять, надо топлива раз в пять больше.

Дмитрий Журко

Д.Ж.> Давайте всё-таки скидки для Су-7Б как-то упорядочим?

Ну дык у вас же тоже то Red Baron полированный с его рекордом скорости на ПМВ то F-104G то F-104S. Можно же и до Су-7БКЛ добраться, у него соотношени максимального к пустому почти такое-же как у F-104G

Д.Ж.> У F-104 не менее 9 узлов подвески.

У F-104G не более чем 7

Д.Ж.> Две бомбы, пожалуй, под крылом, тогда 3 бака. Пустой 6.4 т, взлётный свыше 13 т, взлётный запас топлива 5-6 т,

Добро пожаловать в реальный мир - в F-104G 6т топлива с тремя ПТБ ну никак не получится с трудом 5т наливается с четырмя и остается один или два держателя - или центральный фюзеляжный или боковые фюзеляжные.

>после взлёта дозаправим. Выгоднейшая скорость 0.85-0.95 на 10 км. На сверхзвуке 3 минуты — на сверхмалой высоте более 60 км. Не густо, конечно. Скорость у него ограничена топливом.
Д.Ж.> Но с Су-7Б сравнивать не стоит.

Как ИБ носитель - вполне, F-104 чуть получше, если работать обычными боеприпасами то в ПМУ F-104 хуже, маневренность только по скорости, а СМУ лучше. Вот как прямолетающий перехватчик для дежурства на земле - F-104 отличная машина но ниша уж больно узкая.

F-22 Stealth Ability Revealed by USAF
November 25, 2005: The U.S. Air Force, in it’s effort to get money to build more F-22s, has revealed just how “stealthy” the F-22 is. It’s RCS (Radar Cross Section) is the equivalent, for a radar, to a metal marble. The less stealthy (and much cheaper) F-35, is equal to a metal golf ball. The F-35 stealthiness is a bit better than the B-2 bomber, which, in turn, was twice as good as that on the even older F-117. Much older aircraft, like the B-52, have a huge RCS, which makes them very easy to spot on radar. But with a smaller RCS, it's more likely that the aircraft won't be detected at all.
The air force revealed this information, which is usually kept secret, because it wants to make the case that it makes more sense to cut production of the F-35 (which cost $30-50 million each), so that more F-22s (that cost over $100 million each) can be bought. Most of the air force generals are former fighter pilots, and the F-22 is a much hotter fighter than the F-35 (which is basically a fighter-bomber, with emphasis on the latter function.) This is causing an international uproar, because of the many foreign countries that are buying the F-35. Some of these countries have contributed money for the development of the F-35. The F-22 will not be exported, because it uses so much top secret technology.

ВВС США раскрывают степень невидимости F-22
25 ноября 2005 г. ВВС США, пытаясь получить деньги на постройку большего количества F-22, раскрыли, насколько он «невидим». Его ЭПР (эффективная поверхность рассеивания) для РЛС эквивалентна металлическому шарику для детских игр. Менее «незаметный» (и более дешевый) F-35 эквивалентен металлическому мячу для гольфа. F-35 превосходит по показателям скрытности бомбардировщик B-2, который, в свою очередь, вдвое лучше, чем относительно старый F-117. Самолеты еще более ранних годов постройки, например, В-52, имеют ЭПР, которая делает проблему обнаружения их с помощью РЛС совсем простой. При уменьшении ЭПР, вероятно, самолет вообще невозможно будет обнаружить.
ВВС обнародовали эту информацию, которая ранее была секретной, поскольку они хотят с ее помощью обосновать сокращение программы выпуска F-35 (который стоит 30-50 млн. долл. за штуку) в пользу постройки большего числа F-22 (стоимость которого превышает 100 млн. долл.). Большинство генералов ВВС США в прошлом летчики истребители, а F-22 в большей степени является самолетом воздушного боя, чем F-35 (который прежде всего - истребитель-бомбардировщик, и меньше акцентирован на выполнение последней задачи). Ситуация может привести к международным осложнениям, поскольку многие зарубежные страны намерены закупать F-35. Некоторые из этих стран вкладывают деньги в разработку F-35. F-22 не будет экспортироваться, поскольку многие используемые в нем технологии являются секретными.

> деньги на постройку большего количества F-22

логика происходящего проясняется

>> деньги на постройку большего количества F-22
vinyto> логика происходящего проясняется
ИМХО, там логик много - столько же, сколько и генералов в ВВС...

Добрый вечер, уважаемый tarasv.

tarasv> Ну дык у вас же тоже то Red Baron полированный с его рекордом скорости на ПМВ то F-104G то F-104S.

И какие противоречия у меня обнаружили? Лишь упомянул рекорд F-104. Важнее, что облик F-104 как бы предназначен для маловысотного броска, и Вам это очевидно, не сомневаюсь. F-104S могу не упоминать совсем. А вот взлётную массу CF-104G в 13.5 т и перегоночную дальность в 3500 км не упомянуть а таком обсуждении грех, как и наличие дозаправки, которой не было на F-104A.

tarasv>Можно же и до Су-7БКЛ добраться, у него соотношени максимального к пустому почти такое-же как у F-104G

Да ничего подобного.

tarasv> У F-104G не более чем 7

Там под фюзеляжем 5. То есть пишут о 4, но явно есть и центральный, нечётный. Впрочем, 5 достаточно для моего предположения — 3 бака, 2 бомбы.

tarasv> Добро пожаловать в реальный мир - в F-104G 6т топлива с тремя ПТБ ну никак не получится с трудом 5т наливается с четырмя и остается один или два держателя - или центральный фюзеляжный или боковые фюзеляжные.

Вы опираеетесь на данные немецких F-104G. Видимо они не стали насиловать F-104, как канадцы, которые, кстати, и дозаправку на деле использовали, в немцах не уверен. А вот канадцам перелёт в Европу надо отрабатывать.

Кстати, немецкие Tornado и Phantom тоже не "разогнанные".

tarasv> Как ИБ носитель - вполне, F-104 чуть получше, если работать обычными боеприпасами то в ПМУ F-104 хуже, маневренность только по скорости, а СМУ лучше. Вот как прямолетающий перехватчик для дежурства на земле - F-104 отличная машина но ниша уж больно узкая.

А я не уверен, что он непременно проиграет в манёвре Су-7. Крыло близко к прямому, механизация развитая, самолёт легче, двигатель во всём лучше.

Дмитрий Журко

>Важнее, что облик F-104 как бы предназначен для маловысотного броска,
- Я-бы таки сказал, для высотного.. Стандартный топорик времен концепции "нас не догонят". //имхо, разумеется//
>Крыло близко к прямому, механизация развитая, самолёт легче, двигатель во всём лучше
- Двигатель, эт, конечно, хорошо. Да вот только крыло с малым углом стреловидности на меньших углах атаки поток срывает. (вспоминаем назначение ventral/dorsal fins) А при бОльшей нагрузке на крыло, для аналогичного маневра нужен бОльший угол атаки. То есть, не вытанцовывается аналогия.

Д.Ж.> Добрый вечер, уважаемый tarasv.
tarasv>> Ну дык у вас же тоже то Red Baron полированный с его рекордом скорости на ПМВ то F-104G то F-104S.
Д.Ж.> И какие противоречия у меня обнаружили? Лишь упомянул рекорд F-104. Важнее, что облик F-104 как бы предназначен для маловысотного броска, и Вам это очевидно, не сомневаюсь.

ИМХО Вы ошибаетесь - дримбомбер ИБАшника корейской войны строил Эд Хайнеман А F-104 по замыслу чистый, абсолютно незамутненный перехватчик и вдруг для маловысотного броска? Келли Джонсон наверно в гробу перевернулся Он замысел машины с летчиками-истребителями обсуждал во время своего визита на фронт в Корею, в семинарах на тему "дрим файтер аса корейской войны". Маловысотный полет там был на самом последнем месте. А вот скорость на высоте, скороподьемность, потолок и простое в использовании оборудования на первых. То что F-104 может хорошо таскать ядерный боеприпас на ПМВ это уж случайно получилось.

Д.Ж.> F-104S могу не упоминать совсем. А вот взлётную массу CF-104G в 13.5 т и перегоночную дальность в 3500 км не упомянуть а таком обсуждении грех, как и наличие дозаправки, которой не было на F-104A.

38 машин (а именно столько было CF-104G) из 2580 выпущеных погоду не делают. Теперь о других цифрах - перегоночная дальность F-104G во всех источниках указана в 2900 с небольшими копейками км. Что вобщем хорошо стыкуется с другими данными - внутренним запасом топлива и дальностью полета на нем, дальностью полета с полной загрузкой без ПТБ и емкостью ПТБ. Если же принять 3500 то получается с 4мя ПТБ киллометровый расход топлива возрастает меньше чем с 4х гораздо более обтекаемыми Mk83, что согласитесь звучит полной фантастикой.

Опять же максимальная взлетная F-104G на полтонны меньше чем 13.5. При этом даже эта цифра в 13,1т получена знатным методом - за нее считается полная загрузка всех имеющихся точек подвески. Вот только неизвестно летал ли ктото с таким весом. На всех известных мне фотографиях F-104 в полном обвесе взлетный вес получается чуть более 12 тонн.

tarasv>>Можно же и до Су-7БКЛ добраться, у него соотношени максимального к пустому почти такое-же как у F-104G
Д.Ж.> Да ничего подобного.

Вот покажете фотографию F-104G с весом хотябы 13 я не говорю про 13,5 тонн тогда будет предметный разговор, а пока что у Су-7БКЛ Gнорм/Gпуст=1.52 Gмах/Gпуст=1.7, F-104G Gнорм/Gпуст=1.47 Gмах/Gпуст=1.92 - особенно интересно выделенное с внутренним топливом и двумя двухсотпятидесятками весовое совершенство F-104 хуже чем у Су-7БКЛ, а при максимальном взлетном достигается за счет огромных ПТБ запас топлива в которых практически равен внутреннему.

tarasv>> У F-104G не более чем 7
Д.Ж.> Там под фюзеляжем 5. То есть пишут о 4, но явно есть и центральный, нечётный. Впрочем, 5 достаточно для моего предположения — 3 бака, 2 бомбы.

Центральный узел был у F-104A, на F-104C добавили еще два подфюзеляжных. АФАИК у него и F-104G под фюзеляжем можно одновременно использовать не более двух, у F-104S добавлены еще два пилона.

Д.Ж.> Вы опираеетесь на данные немецких F-104G. Видимо они не стали насиловать F-104, как канадцы, которые, кстати, и дозаправку на деле использовали, в немцах не уверен. А вот канадцам перелёт в Европу надо отрабатывать.

Если вы про вес то ПТБ у всех стран были стандартные и больше 5,1 тонны в F-104G вы никак не нальете.

Д.Ж.> А я не уверен, что он непременно проиграет в манёвре Су-7. Крыло близко к прямому, механизация развитая, самолёт легче, двигатель во всём лучше.

Мне досаточно скорости сваливания без мезханизации крыла в 388 км/ч у Старфайтера чтобы было видно как у него с маневренностью. А уж про нагрузку на плохонесущее тонкое крыло и вспоминать не стоит. А вот скороподъемность та да - просто феноменальная в особенности в "чистой" конфигурации.

Попробуем вернуться к теме топика.

перевод статьи обозревателя New York Times Лэсли Уэйн:

В настоящее время в Пентагоне полным ходом идет работа по формированию плана, согласно которому из военного бюджета, начиная с 2007 года, будут изъяты 32 миллиарда долларов. Военные чиновники постоянно встречаются с представителями оборонно-промышленного комплекса и членами Конгресса, пытаясь подготовить их к замедлению роста расходов на оборону.
...
Самый яркий пример это F/A-22, который стали разрабатывать в начале 1980-х, чтобы противостоять советским истребителям. Изначально ВВС США собирались закупить 648 самолетов, каждый из которых должен был стоить 125 миллионов долларов (по нынешнему курсу). Однако теперь ВВС могут себе позволить лишь 181 машину, каждая из которых стоит 361 миллион. Цена каждого истребителя выросла на 189 процентов, и ни один из них не готов к боевым действиям.
...
При этом за эти высокотехнологичные вооружения приходится платить в то время, когда множество вертолетов, самолетов, бронетранспортеров и прочей военной техники выходит из строя в Ираке и требует замены.
По словам экспертов, в настоящее время настал переломный момент для многих амбициозных программ. "Военное оборудование выходит из строя намного быстрее из-за военных операций. При этом огромные средства уже потрачены на создание нового оборудования, которое до сих пор никогда не производилось. У нас заканчиваются деньги", - утверждает военный аналитик из американской консалтинговой компании Teal Group Ричард Абулафия.
...
Еще одна проблема заключается в том, что Белый дом и Конгресс, похоже, неспособны в принципе договориться о качестве этих реформ. До сих пор Пентагону удавалось избегать сокращений финансирования, прибегая к хитрым уловкам. Например, военные чиновники предлагали урезать бюджет тех программ, которые получали наибольшую поддержку в Конгрессе.
Кроме того, Министерство обороны может сократить годовой бюджет за счет простого уменьшения финансирования некоторых проектов. Это может привести к тому, что их разработка растянется на большее время, и в результате стоимость этих программ возрастет.
До сих пор изменений в политике Белого дома по отношению к военному бюджету никто не заметил. К примеру, Пентагон продолжил разработку эсминца следующего поколения проекта DDX, хотя многие эксперты считали, что именно эта программа подвергнется сокращению в первую очередь. При этом стоимость каждого корабля по прогнозам будет составлять около 3,3 миллиардов долларов. Дискуссии о сокращении проекта истребителя пятого поколения F-35 Joint Strike Fighter, разработка которого является самой дорогостоящей американской военной программой, также были прекращены после закулисных действий военных лоббистов. Сокращение производства транспортных самолетов C-17 Globemaster стало возможным лишь после того, как делегация калифорнийского конгресса во главе с губернатором Арнольдом Шварценеггером приложила к этому максимальные усилия.
...

Материал забавный, и в первую очередь тем, что иллюстрирует возникновение ложных "данных" и "информации" в Рунете. В частности, в оригинальной статье говорится о том, что благодаря усилиям делегации из Калифорнии во главе со Шварцем программа производства С-17 Глоубмастер НЕ БЫЛА СОКРАЩЕНА! А в переводе ленты.вру говорится ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. А потом на русскоязычных форумах это будет звучать как: "... как известно, сокрашено (прекращено )производство самолетов С-17...".
Так что, народ, НЕ ПОЛЬЗУЙТЕСЬ РУССКОЯЗЫЧНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ!!!! Там люди какие-то непроходимо тупые работают, натуральные дегенераты... по крайней мере в массовых, типа ленты.вру или ИноСМИ.
В специализированных популярных изданиях очевидно это не так, но они в России в основном маленькие, держатся на энтузиазме и знаниях одного-двух-трех человек, и у них, вероятно, не хватает рук всю интересную инфу пробивать по оригиналам. Вот и попадается, что даже в очень достойном издании иногда такая муть проскальзывает...

MD> Материал забавный,..
Действительно, забавно, потому как я на это внимания совершенно не обратил - "прочитал" так, как это в "первоисточнике". Видимо, мозг все это отфильтровал по той простой причине, что губернатор, борющийся за отмену военного заказа в своем штате (тем более, если это - Калифоррния ) есть явление, относящееся к разряду "этого не может быть, потому что этого не может быть вообще"...
Так что спасибо за внимательность и комментарий.