Освоение Луны

Мы никак не прийдем на луну. Горстка героев америки - военных пилотов - это конечно хорошо, но когда же будет полноценная колонизация?

Итак - нам нужно прилуниться и закрепиться на поверхности луны. Имеется в виду - полноценная колония. ТО есть - люди прилетят на луну, что бы создать там новыый мир, новую среду обитания.

Первое - с чем мы столкнемся на луне - это отсутствие жилплощади - а для луны - жилой объем, наполненный кислородом. Конечно - простейшее решение - сразу зарыться в реголит... Однако - если взять калькулятор - и посчитать, сколько нужно потратить на зарывание кислорода и энергии, а также оборудования... ТО нихрена - зарыться мы не сможем... не хватает времени, энергии и воздуха. Да и помимо горнодобывающего оборудования - нам дофига придется тащить на луну... и выбирая между пару тонн кислорода, воды, пищи, запасных скафов - и какой нибудь копательной машиной --- я выбираю воду и кислород, и зап скафы...

Итак - мы на луне - и у нас очень ограничен запас кислорода продуктов питания... Нам нужно как можно быстрее - наладить БИО СЖО - оранжерею. Вегетативный период самых быстросозревающих растений - составляет не менее 2-3 месяцев. Значит - нам придется сидеть на луне - как минимум 3-4 месяца - прежде чем мы перейдем на лунные растительные продукты. А также на возобновление кислорода лунными растениями.
Нам надо как можно быстрее запустить оранжерею. И не маленькую худосочную плантацию петрушки/салата - а полноценную промышленную установку по выращиванию - картофеля/батата/свелы...
И опять таки - нужны большие объемы кислородсодержащей среды, с точно регулируемой температурой. Кроме того - такая био сжо - это сердце лунной колонии. На нее - возлагается задача обеспечения кислородом и продуктами питания. То есть - оранжерея - должна быть - архиНАДЕЖНОЙ. С прочными стенками, с большим запасом прочности, с надежными гермолюками...
Так вот - противоречие - мы только прилетели на луну, а нам уже нужно прочное большое, изолированное и надежное помещение...

Итак, по моему - самым подходящим объемом для нашего лунного поселения - является... большой топливный бак Спейс шатла. По сравнению со специальным лунным модулем - который мы можем изготовить на земле - у него громадное преимущество. ОН уже летит в космосе со скоростью около 8км/с. Да - он обладает большой достаточно массой - но как следствие - имеет большой запас прочности - и толстые стенки. Кроме того - его достаточно легко перевести с орбиты земли - к луне. Для этого - нужно пристыковать орбитальный буксир - на ионной тяге. Топливом - будут являться - остатки водорода в водородном баке... Либо - цезий - тогда источником энергии могут быть топливные элементы - работающие на остатках водорода/кислорода из топливного бака шатла.
Путешествие - будет медленным - но за пару месяцев наш бак - наберет 3км/с и дочапает до луны... если ничего не сломается
Дальше нам прийдется аккуратно спустить бак на луну. тут понадобятся жрд. и неплохо было бы - доставлять кислород с луны. ТОгда нам понадобится всего 3 тонны водорода... который возможно сохранить в том же баке. Либо 24 тонны топлива - если все топливо переть с земли.

Бак спущенный на поверхность луны - практически моментально возможно преобразовать в оранжерею и жилые модули. Более того - размеры бака - позволяют - развернуть поселение колонистов на 20-30 человек. Которые - уже в дальнейшем и выполнят работы по закапыванию бака и строительства всей инфраструктуры лунной колонии.

Никогда, нигде и ни за что (с) Старый
Нет, сам факт полета мысли похвален, канечно. Хотя и явственно попахивает плагиатом (Скайлэб).
Обоснование:
1. К моменту, когда на Луне будут жить 20-30 челов и станет актуальным стр-во оранжерей, Шаттлы уже летать не будут. Соотв-но, не будет на LEO и их подвесных баков.
2. Оччень непросто обеспечить мягкую посадку.
3. Очень спорное утверждение, что на Луне вообще нужны такие большие циклопические сооружения. А для чего, собственно?
Вот мне думается, что там скорее будут востребованы небольшие, соединенные м/у собой жилые, научные, машинные, оранжерейные, шлюзовые и т.д. модули. Их гораздо проще полностью начинить оборудованием еще на Земле, запускать штатной лунной ракетой, перегонять к Луне штатным лунным буксиром, садить на поверхность штатным грузовым ландером, передвигать к месту установки, засыпать реголитом, легко обеспечить хорошую живучесть базы. А зачем там нужен гигантский пустой бак? Ну если только тренировки Икаров там проводить, ну или отходы туда сливать...
4. Вполне возможно, что проще/дешевле сначала закидывать О2 с Земли, а потом добывать его из реголита, чем заморачиваться оранжереями, особенно если учесть 2-х недельную лунную ночь...
R.M.>размеры бака - позволяют - развернуть поселение колонистов на 20-30 человек. Которые - уже в дальнейшем и выполнят работы по закапыванию бака
Это как это? Живем в баке и одновременно его же и заглубляем в грунт? Ну если только титановыми лопатами все 20-30 человек возьмутся, тогда когда-нибудь и закончат...

1) Шатлы больше не летают.
2) Бак - непрозрачный

3) Оранжереи на Луне.... А ночью как - не вымерзнут?
4) И надёжными им быть необязательно - их просто должно быть несколько вокруг базы. Любая ситуация, приводящая к повреждению более 50% - уничтожит и базу...

Waldi, 16.12.2005 22:26:35:

Никогда, нигде и ни за что (с) Старый
Нет, сам факт полета мысли похвален, канечно. Хотя и явственно попахивает плагиатом (Скайлэб).

 

скайлеб предназначался для орбитальных операций. межпланетная транспортировка ТБ шатла, с последующим опусканием на планету - имеет явное отличие и претендует на патент Но даруется на благо всия космонавтики

Waldi, 16.12.2005 22:26:35:

Обоснование:
1. К моменту, когда на Луне будут жить 20-30 челов и станет актуальным стр-во оранжерей, Шаттлы уже летать не будут. Соотв-но, не будет на LEO и их подвесных баков.

 

Использование больших водородных ступеней для запуска крупногабаритных грузов - НАСА - не планирут спускать в унитаз (в отличае от отечественной космонавтики ) - так что - возражение не принимается - на LEO ожидается присутствие подобных (крупногабаритных Н2/О2 баков) объектов.

2. Оччень непросто обеспечить мягкую посадку.

 

согласен. возразить нечего. также очень проблематична сама идея транспортировки такого крупного объекта к луне и вывода ее на лунную орбиту...
Тут можно сказать только одно - цель оправдывает средства... да и технически проблема все же решаема...

Waldi, 16.12.2005 22:26:35:

3. Очень спорное утверждение, что на Луне вообще нужны такие большие циклопические сооружения. А для чего, собственно?...

 

Циклопические? Да у вас просто "орбитальные кОмплексы гипертрофированы... ДЛя устойчивого развиятия лунной колонии потребуются граздо бОльшие объемы жилых и рабочих помещений.
Преимущества - прилуненного бака... огромны. на начальных этапах колонизации - они просто гигантские... ИМЕННО по этому - идея доставки ТБ шатла имеет право на жизнь.
Поскольку преимузества прилуненого ТБ были проигнорированы - повторюсь....
Итак - ПРЕИМУЩЕСТВА - которые НИКОГДА не смогут быть превышены с помощью стандартных средств предлагаемых к колонизации...

0. Объем жилых помещений.
1. Теплозащита!
2. Радиационная защита!!!!
3. Механическая прочность.
4. запас прочности и надежность комплекса в пересчете на на м3 !!!
5. ...
6. возможно - стоимость...

4. Вполне возможно, что проще/дешевле сначала закидывать О2 с Земли, а потом добывать его из реголита, чем заморачиваться оранжереями, особенно если учесть 2-х недельную лунную ночь...

 

калькулятор в руки - и считать - сколько нужно О2...
закидывать с земли - ни разу не легче. это еще кое как катило с орбитальными полетами. Для лунной базы - не пройдет такая халтура...
Что касается лунной ночи - то размещение базы на приполярных областях - это единственное разумное решение для размещения базы...
Так что - априори принимаем - круглогодичную освещенность базовых солнечных коллекторов... Без этого - колонизация - блеф...

Это как это? Живем в баке и одновременно его же и заглубляем в грунт? Ну если только титановыми лопатами все 20-30 человек возьмутся, тогда когда-нибудь и закончат...

 

Ну не заглубляем - а закапываем... разницу очучаешь? глубина - не важно. важна высота насыпного грунта над баком.
Кроме того - почему лопаты? малая механизация - типа скребкового конвейера - существенно облегчит задачу.

Dem_anywhere, 19.12.2005 11:26:42:

2) Бак - непрозрачный

 

Да НУ???

3) Оранжереи на Луне.... А ночью как - не вымерзнут?

 

оранжереи - это есть необходимый и неотъемлимый элемент лунной базы. Т.е. 100% - база = оранжерея+кое что еще.
Так вот что за вопрос - вымерзнет ли база?

Dem_anywhere, 19.12.2005 11:26:42:

4) И надёжными им быть необязательно - их просто должно быть несколько вокруг базы. Любая ситуация, приводящая к повреждению более 50% - уничтожит и базу...

 

на начальных этапах колонизации - оранжерея - будет одна. ЕЕ потеря - недопустима. потерял оранжерею = потерял базу....
Дублирование - недопустимо по экономическим причинам. Скажем для примера и наглядности - оранжерея на луне будет стоить - пять миллиардов долларов. ТАК вот - стоить ли тратить 10 млрд? ответ очевиден...

R.M.> [/quote]
R.M.> на начальных этапах колонизации - оранжерея - будет одна. ЕЕ потеря - недопустима. потерял оранжерею = потерял базу....
R.M.> Дублирование - недопустимо по экономическим причинам. Скажем для примера и наглядности - оранжерея на луне будет стоить - пять миллиардов долларов. ТАК вот - стоить ли тратить 10 млрд? ответ очевиден... [»]

А недублирование - чревато потерей десятка человек. Проще уж наверно какие-нибудь надувные конструкции под оранжереи пустить. И привезти легче и новую поднять, если со старой что-то случится - дело недолгое. Ну а пересидеть время между пробоем старой оранжереи метеоритом и выходом новой на проектную производительность можно и на аварийном запасе кислорода. или электролизер какой наладить - из водяного льда его добывать

alex_ii, 19.12.2005 22:49:14:

А недублирование - чревато потерей десятка человек.

 

"эТО, какая то хитрая - совковая философия. когда дублированием замещается качество...
Это не есть хорошо....

alex_ii, 19.12.2005 22:49:14:

Проще уж наверно какие-нибудь надувные конструкции под оранжереи пустить.

 

Процитирую себя...
Преимущества ТБ шатла

0. Объем жилых помещений.
1. Теплозащита!
2. Радиационная защита!!!!
3. Механическая прочность.
4. запас прочности и надежность комплекса в пересчете на на м3 !!!
5. ...
6. возможно - стоимость...

 

Надувные конструкции - уступают по всем пунктам...

Ну а пересидеть время между пробоем старой оранжереи метеоритом и выходом новой на проектную производительность можно и на аварийном запасе кислорода.

 

пробой метеоритом - это вы сами себе проблему надумали...
Лучше скажите - как обеспечить теплоизоляцию надувной конструкции? А если мы завалим конструкцию реголитом - а давление внезапно упадет до нуля - представте - что грозит надувной конструкции?..


Да и ваще... Вы видели надувнушки в космосе? Несмотря на кучу прожектов - ни одной серьезной конструкции в космос так и не вышло...

или электролизер какой наладить - из водяного льда его добывать

 

Вода - для луны рудный минерал... и еще нужно попотеть, что бы его добыть. А уж затем - его можно перерабытывать.... промышленно....
Никаких легких наскоков с шашкой наголо. Что бы колонизировать луну - прийдется попотеть...

R.M.>

alex_ii, 19.12.2005 22:49:14:

R.M.> А недублирование - чревато потерей десятка человек.
R.M.>

 

R.M.> "эТО, какая то хитрая - совковая философия. когда дублированием замещается качество...

 

Качественная, но непродублированная конструкция все одно имеет шансы испортиться - согласно закону подлости... К сожалению на себе проверял - много лет работаю в полевых условиях.

R.M.> Процитирую себя...
R.M.> Преимущества ТБ шатла
R.M.>

R.M.> 0. Объем жилых помещений.
R.M.> 1. Теплозащита!
R.M.> 2. Радиационная защита!!!!
R.M.> 3. Механическая прочность.
R.M.> 4. запас прочности и надежность комплекса в пересчете на на м3 !!!
R.M.> 5. ...
R.M.> 6. возможно - стоимость...
R.M.>

 

R.M.> Надувные конструкции - уступают по всем пунктам...

 

Согласен - по 2,3 и 4 пунктам. Вот только зачем жить прямо в оранжерее?
Жилой модуль лучше все же делать отдельно и прикапывать поглубже - чтоб на радиационной защите сэкономить. А от оранжерей - только снабжение кислородом. По теплозащите - не совсем факт объясню чуть ниже. По стоимости - очень вряд ли. Дотащить этот баллон с низкой орбиты до Луны да еще и посадить - стоить будет не по детски...

R.M.>

Ну а пересидеть время между пробоем старой оранжереи метеоритом и выходом новой на проектную производительность можно и на аварийном запасе кислорода.

 

R.M.> пробой метеоритом - это вы сами себе проблему надумали...
R.M.> Лучше скажите - как обеспечить теплоизоляцию надувной конструкции? А если мы завалим конструкцию реголитом - а давление внезапно упадет до нуля - представте - что грозит надувной конструкции?..

 

Я так понимаю, что под надувной конструкцией вы имеете ввиду однослойный пузырь, который держится только за счет давления? Ну, такая страсть еще в процессе надутия может улететь за ближайший бугор Я-то вообще думал о двух или трехслойной оболочке, в которую закачают не газ а пену. А ультрафиолет послужит отвердителем. Вот вам и теплоизоляция и механическая прочность. Никуда она не денется, даже если изнутри давление сбросить. А насчет метеорита - каюсь, придумал на ходу, первое, что в башку взбрело. Хотя частота падения всякой мелочи должна быть выше чем на Земле - атмосферы-то нету...

R.M.> Да и ваще... Вы видели надувнушки в космосе? Несмотря на кучу прожектов - ни одной серьезной конструкции в космос так и не вышло...

 

Ну, все когда нибудь случается первый раз. Разрабатывают ведь надувную гостиницы для низкой орбиты...

R.M.>

или электролизер какой наладить - из водяного льда его добывать

 

Вода - для луны рудный минерал... и еще нужно попотеть, что бы его добыть. А уж затем - его можно перерабытывать.... промышленно....

 

Ну для Луны любой лед - ценный минерал. А свою оранжерею вы на какой воде запускать собрались - на привозной? Не напасешься однако...100%й оборотный цикл запустить тяжело будет.

R.M.> Никаких легких наскоков с шашкой наголо. Что бы колонизировать луну - прийдется попотеть... [»]

 

Согласен. Однако что бак от Шаттла, что надувашки - все равно времянки для начала. Позже все одно придется зарываться в грунт.

alex_ii, 20.12.2005 23:32:31:

Вот только зачем жить прямо в оранжерее?
Жилой модуль лучше все же делать отдельно и прикапывать поглубже - чтоб на радиационной защите сэкономить. А от оранжерей - только снабжение кислородом. По теплозащите - не совсем факт объясню чуть ниже. По стоимости - очень вряд ли. Дотащить этот баллон с низкой орбиты до Луны да еще и посадить - стоить будет не по детски...

 

бака хватит как для организации начального поселения колонистов, так и для организации промышленной стационарной теплицы - оранжереи....

alex_ii, 20.12.2005 23:32:31:

Я так понимаю, что под надувной конструкцией вы имеете ввиду однослойный пузырь, который держится только за счет давления?

 

такая конструкция - наиболее надежна в воспроизведении в полеввых условиях. А если оболочка - слишком сложная - да еще и заполняется пеной?

Я-то вообще думал о двух или трехслойной оболочке, в которую закачают не газ а пену. А ультрафиолет послужит отвердителем.

 

Да а качество чем проверять будешь? даже прочные негибкие - просвечиваются на производстве десятки раз по технологической цепочке... космическое качество - называется. А вы предлагаете - сотни/тысячи квадратных метров оболочки получить в полевых условиях - являющихся гиперагрессивными...

Если вы имеете опыт работы в полевых условиях - то знаете закон мерфи? - "все что может сломаться - Сломается"... я бы не стал рисковать - лунной колонией - и применять неопробованные рискованные технологии..

Согласен. Однако что бак от Шаттла, что надувашки - все равно времянки для начала. Позже все одно придется зарываться в грунт.

 

бак от шатла, решает слишком много проблем - и делает это очень хорошо... статочно для того, что бы этот вариант имел отчень неплохие шансы для реализации...

Все-таки первое, что будет нужно - реактор...
А если есть реактор, то кислород можно добывать просто электролизом расплава грунта, с одновременным получением металлов

Может быть так, что реактор есть, и на что-то его хватает - а на операции по переплавке грунта - нет.

>Да а качество чем проверять будешь? даже прочные негибкие - просвечиваются на производстве десятки раз по технологической цепочке...
И всё равно ломаются... Из-за повреждений при просвечиваниях

>Может быть так, что реактор есть, и на что-то его хватает - а на операции по переплавке грунта - нет.
Если у нас нет кислорода - то какие другие операции?

как построить дом на Луне? - на поверхность закидывается небольшой радиоуправляемый комплекс - пресс для реголита ,который штампует из него блоки и несколько подвижных манипуляторов , которые засыпают реголит в пресс ,а из полученных блоков строят купол - иглу и герметезируют стыки ....
при этом операторы сидят на Земле ...

Да а качество чем проверять будешь? даже прочные негибкие - просвечиваются на производстве десятки раз по технологической цепочке... космическое качество - называется. А вы предлагаете - сотни/тысячи квадратных метров оболочки получить в полевых условиях - являющихся гиперагрессивными...

 

Я не предлагаю изготавливать ее на Луне. Только надуть. Оболочка получается сложная, с каркасными элементами, такое в полевых условиях не сделать, так что и изготавливать и проверять - на Земле. На месте - разложить и надуть пеной.
Относительно бака - а его вы собираетесь проверять после посадки на Луну? Его ведь сквозь атмосферу тащили, да потом буксиром к Луне (впрочем, если ЭРД - то нагрузки не существенные), да сажали еще... Так ведь и повредить можно... Кстати, а можно где-нибудь почитать об его конструкции? А то кроме размеров ничего на глаза не попадалось. Баллон конечно впечатляющий, но что-то мне сдается, что не прочнее обычного ракетного бака (а некоторые из них от простого слива топлива мнутся...) Не подкинете ссылочку - хоть на английском что ли?

R.M.> Если вы имеете опыт работы в полевых условиях - то знаете закон мерфи? - "все что может сломаться - Сломается"... я бы не стал рисковать - лунной колонией - и применять неопробованные рискованные технологии..

 

Да уж знаком. Да я собственно на него ссылался (закон подлости )) Только он так же относится и к вашему варианту - жить в шаттловском баке тоже никто не пробовал. Правда был Скайлэб - но это был другой бак...

R.M.> бак от шатла, решает слишком много проблем - и делает это очень хорошо... достаточно для того, что бы этот вариант имел отчень неплохие шансы для реализации... [»]

 

Почему бы и нет? Только там переоборудование может оказаться совсем не дешевым...может даже равным по стоимости специально построенному жилому модулю

alex_ii, 22.12.2005 01:53:21:

Я не предлагаю изготавливать ее на Луне. Только надуть. Оболочка получается сложная, с каркасными элементами, такое в полевых условиях не сделать, так что и изготавливать и проверять - на Земле. На месте - разложить и надуть пеной.

 

Это просто беспардонная игра терминами... Вы из х кубометров контейнера-хранилища - в лунных супер-агрессивных условиях - получаете У-метров квадратных оболочки - причем по новаторской неотработанной технологии...
Где гарантии? - что оболочка ИДИАЛЬНО надуется, пена идиально покроется, каркас идиально раскроется... И как вы будете контролировать этот процесс? Как обеспечить "космическое качество" изделию - строящемуся в полевых условиях по сырой технологии? Да еще и на луне? На (земле) заводе - для этого - имеются - сотни тонн уникального и Дорогостоящего оборудования...
и т.д. Да я практически гарантирую - что отклонения от математической модели надува - начнуться сразу же...
По этому - я сторонник - простых - но надежных решений... Именно - НАДЕЖНОСТЬ - и есть символ космонавтики. И ставка - должна делаться на надежные технологии - и методы...

Нельзя - лезть на луну - с "сырыми" и экспериментальными технологиями. Не кажется ли ВАМ, что ставка - Луна - слишком высока - для того - что бы рисковать???

alex_ii, 22.12.2005 01:53:21:

Относительно бака - а его вы собираетесь проверять после посадки на Луну?

 

Он очень прочный. запас прочности тут будет сто кратный Никто бы и никогда (и я в том числе) - не стал бы предлагать - переть на луну столь избыточный агрегат - не будь у него одного громадного преимущества - его орбитальной скорости...

alex_ii, 22.12.2005 01:53:21:

Его ведь сквозь атмосферу тащили,

 

интересно вы меня критикуете - не имея представления о сабже...
Кстати - бак от Энергии - не только не сгорел при падении на землю - а он летел без всяких спасательных устройств имея практически орбитальную скорость - но и пережил приводнение после свободного падения... еще и плавучесть не потерял. Уж не знаю - чем там его тихоокеанский флот топил потом... ???

Почему бы и нет? Только там переоборудование может оказаться совсем не дешевым...может даже равным по стоимости специально построенному жилому модулю

 

Любой зановопостоенный модуль - будет круто уступать баку по Бальшому ряду параметров...
А на счет переоборудования - скайлеб - это высокотехничная сверхзанаученная лаборатория... А для лунной колонии - нам нужен просто -первоначально-минимально - хотя бы объем - но СВерх надежный объем... Так что - особо переоборудованием бака - заморачиваться не стоит.
Конечно - ОЧЕнь соблазнительно - разместить внутри бака - ряд кронштейнов-заготовок и прочее - но повторяю - не обязательно.
Уже само по себе присутствие - такого агрегата на луне - резко в сотни раз повышает шансы лунной колонии на выживание...

А почему надо так зацикливаться на наземных растениях? Гидропоника с хлореллой позволит сократить срок проращивания оранжереи до 2-3 недель.
Из хлореллы вариться нормальный суп с небольшими добавками концентратов, каша и печеться хлеб. Главное - хлорелла очень хорошо растет и вырабатывает кислород. Только предусмотрите шторы для создания затемнения в "ночной" фазе.
А идея с использованием конструктива последней ступени РН - интересная, ИМХО.

Полл, 22.12.2005 20:45:31:

А почему надо так зацикливаться на наземных растениях?

 

Не "наземных", а "высших"... ибо - морковка, батат и картофель - также прекрасно растут в гидропонике... Методы их выращивания и приготовления - не только известны - но и опробованы всеми...

Позволю себе процитировать себя:

По этому - я сторонник - простых - но надежных решений... Именно - НАДЕЖНОСТЬ - и есть символ космонавтики. И ставка - должна делаться на надежные технологии - и методы...

 

Я так вижу вы не сторонник простых и действенных методов?

А вы пробовали суп или хлеб из хлореллы? Или из водяной ряски? Методика изготовления продуктов питания - отвратная. Это вам не кухня - котелок+печка... Это целая хим лаборатория - с нехилым оборудованием по контролю процесса и результатов...

Из хлореллы вариться нормальный суп с небольшими добавками концентратов, каша и печеться хлеб.

 

Последние отчеты которые я читал - говоили об обратном - до сих пор не научились получать минимально хотябы "съедобные" продукты питания...
Подопытные добровольцы - лопавшие пищу с добавлением белка хлореллы - страдали тошнотой, рвотой и жутким поносом...

Главное - хлорелла очень хорошо растет и вырабатывает кислород. Только предусмотрите шторы для создания затемнения в "ночной" фазе.

 

Еслы бы все было так радужно - вы думаете на земле не стали бы выращивать хлореллу и делать из нее "дешевый и вкусный " хлеб??? Что шторок бы не нашли для затемнения???

Технология выращивания хлореллы - как впрочем и технология ее переработки в продукты питания - на порядок (а то и больше...) сложнее и менее предсказуемые, чем выращивание высших растений...

По этому - повторюсь - при колонизации луны следует делать упор - на наиболее надежных и отработанных технологиях. Технологиях - настолько простых - что подлежат тотальному контролю со стороны колонистов.
Как например - проращивание - и выращивание - морковки в гидропонике или на субстрате лунного грунта.

Он очень прочный. запас прочности тут будет сто кратный Никто бы и никогда (и я в том числе) - не стал бы предлагать - переть на луну столь избыточный агрегат - не будь у него одного громадного преимущества - его орбитальной скорости...

 

Стократного - не будет. Будет 3-5 кратный - в зависимости от того, какое давление вы хотите держать внутри. Рабочие давления баков: кислородного - 22psi, водородного - 32psi (~1,5 и 2,3 атм). Ну плюс какой-то запас (который лучше бы не использовать)

R.M.> Кстати - бак от Энергии - не только не сгорел при падении на землю - а он летел без всяких спасательных устройств имея практически орбитальную скорость - но и пережил приводнение после свободного падения... еще и плавучесть не потерял. Уж не знаю - чем там его тихоокеанский флот топил потом... ???

 

Это все ж послабже будет - в атмосфере то он все равно сгорает...

А на счет переоборудования - скайлеб - это высокотехничная сверхзанаученная лаборатория...

 

Вот уж не была она ни особо высокотехнологичной ни занаученной. Если убрать присоединенные модули - тот же бак от шаттла, только поменьше...

А для лунной колонии - нам нужен просто -первоначально-минимально - хотя бы объем - но СВерх надежный объем... Так что - особо переоборудованием бака - заморачиваться не стоит.

 

http://www.orbit6.com/et/img/etinside.jpg [zero size or time out]

Конечно - ОЧЕнь соблазнительно - разместить внутри бака - ряд кронштейнов-заготовок и прочее - но повторяю - не обязательно.

 

Это вот такое вы не хотите сильно переоборудовать (см картинку)? Как-то неуютно получается. Придут селенологи внутрь, поглядят на это - и будут гонять автора идеи не меньше получаса - пока на потолок не загонят

Уже само по себе присутствие - такого агрегата на луне - резко в сотни раз повышает шансы лунной колонии на выживание... [»]

 

Впрочем идея сама себе неплохая - не зря уже больше 20 лет обсуждается:
тут
и тут
И тут тоже
Будем считать - убедили...

Полл> А почему надо так зацикливаться на наземных растениях? Гидропоника с хлореллой позволит сократить срок проращивания оранжереи до 2-3 недель.
Полл> Из хлореллы вариться нормальный суп с небольшими добавками концентратов, каша и печеться хлеб. Главное - хлорелла очень хорошо растет и вырабатывает кислород. Только предусмотрите шторы для создания затемнения в "ночной" фазе.
Полл> А идея с использованием конструктива последней ступени РН - интересная, ИМХО. [»]

 

Тут я с RM согласен - пища из хлореллы (или там переработанных дрожжей (не пиво!)) - жуткая зараза. Хотя если вспомнить, из чего нынче делают дешевую колбасу ... Можно например попробовать вырастить сою.
Но это все для еды. Для производства кислорода хлорелла пожалуй годится больше, чем высшие растения - мороки с ней меньше, технология выращивания проще.

alex_ii, 23.12.2005 14:06:44:

Можно например попробовать вырастить сою.
Но это все для еды. Для производства кислорода хлорелла пожалуй годится больше, чем высшие растения - мороки с ней меньше, технология выращивания проще.

 

Да ну? главная задача - лунной оранжереи - как раз автономное снабжение колонистов продуктами питания - пищей... Так чтоб с земли только витамины и некоторые соли - на первых порах доставлять...
При достижении этой цели - ... Э.э - ну как бы баланс по кислороду будет решен и подавно.
то есть - решение о лунной оранжереи - это комплексное решение - регенерация атмосферы - наработка продуктов питания - и частично утилизация отходов жизнедеятельности...

Так что - я не вижу место для сырой и неотработанной - технологии хлореллы на луне... Как не вижу особых преимуществ по ее применению - даже в условиях достижения проектных задач по обеспечению пищи и воздуха.

Так же не надо забывать о психологической разгрузке лунных колонистов - при работе в лунной оранжерее. Это не сравнить - с прогулками между дурнопахнущими резервуарами в сыром и темном отсеке производста хлореллы...

Вот RD на вас нет, колонизаторы недобитые Он бы вам прочитал вводную воспитательно-профилактическую лекцию по теме!

R.M.>Да ну? главная задача - лунной оранжереи - как раз автономное снабжение колонистов продуктами питания - пищей... Так чтоб с земли только витамины и некоторые соли - на первых порах доставлять...
R.M.> При достижении этой цели - ... Э.э - ну как бы баланс по кислороду будет решен и подавно.
R.M.> то есть - решение о лунной оранжереи - это комплексное решение - регенерация атмосферы - наработка продуктов питания - и частично утилизация отходов жизнедеятельности...

 

Странно...я как раз думал, что ее основное назначение - снабжение кислородом. А овощи - это как раз побочный продукт. Ну сколько там площадь получится у этой оранжереи? Если занять под нее водородный бак (он больше) и разместить баки ярусов в 6 - максимум 8 соток выходит. Если я правильно помню, на человека надо минимум сотку - полторы, чтоб ему кислорода хватало (во всяком случае высших растений). Как-то резко снижается население - при всех возможных ухищрениях (подбор растений по максимальной эффективности фотосинтеза или их специальное создание генинженерией, подбор режима и спектра освещения и т.п.) - получается человек 6-8, в зависимости от эффективности всез примочек. И не факт, что виды максимально эффективные по фотосинтезу окажутся вкуснее хлореллы

R.M.> Так что - я не вижу место для сырой и неотработанной - технологии хлореллы на луне... Как не вижу особых преимуществ по ее применению - даже в условиях достижения проектных задач по обеспечению пищи и воздуха.

 

У этой самой хлореллы (точнее у фитопланктона вообще) фотосинтез раз в несколько эффективнее.

R.M.> Так же не надо забывать о психологической разгрузке лунных колонистов - при работе в лунной оранжерее. Это не сравнить - с прогулками между дурнопахнущими резервуарами в сыром и темном отсеке производста хлореллы... [»]

 

В отсеке, с пола до потолка забитом гидропонными баками не очень-то погуляешь По технологическому проходу шириной в метр что ли? А если не нравится запах баков с хлореллой - так надо их делать закрытыми и вдувать туда воздух компрессором как в аквариум. А уж в темном отсеке от этих баков вообще толку не будет - какой уж там фотосинтез без света?

au>Вот RD на вас нет, колонизаторы недобитые Он бы вам прочитал вводную воспитательно-профилактическую лекцию по теме!

 

Ага. он почему-то считает что освоение чего либо начинается с благоустроенных ПГТ. Хотя экспериментальным путем установлено что сначала появляются вагончики и бараки. Какой мы тут и обсуждаем

Технология выращивания хлореллы - как впрочем и технология ее переработки в продукты питания - на порядок (а то и больше...) сложнее и менее предсказуемые, чем выращивание высших растений...

 

Ну тогда хлореллу будем растить не для еды, а для кислорода. А наработанную органику штамповать в брикеты и на удобрение.

alex_ii

Странно...я как раз думал, что ее основное назначение - снабжение кислородом.

 

В лунном грунте кислорода - бери не хочу, чуть не треть по массе.

Fakir> В лунном грунте кислорода - бери не хочу, чуть не треть по массе. [»]

 

Это вы про окислы? Я вообще-то в курсе, в силу геологического образования. Кто-нибудь пробовал прикинуть процесс переработки? В смысле, энергозатраты и реальный выход кислорода на тонну реголита? Просто кажется, что баки с хлореллой первоначально будут проще такой системы. Ну а в дальнейшей перспективе - да, конечно придется работать с реголитом.