-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/in/information-technology/images/01-17/128x128-crop/samolet_s_vertikalnym_vzletom_03.jpg)
Як-38 - хромой гоблин, или все-таки нужная вещь?
Теги:
Balancer
Fakir> Рома, так ведь еще и расшифровка записи где-то была, вы чуть ли не сразу выкладывали!
Расшифровка не выкладывалась (её нет - если кто-то возьмётся расшифровать записи - скажем огромное спасибо всем сообществом
). Пересказывали с кщеешем своими словами коротко основное ("в реальном времени"). Он на форуме, я - в чате.
Расшифровка не выкладывалась (её нет - если кто-то возьмётся расшифровать записи - скажем огромное спасибо всем сообществом
). Пересказывали с кщеешем своими словами коротко основное ("в реальном времени"). Он на форуме, я - в чате.
инфо
инструменты
Fakir
Да, там в каком-то топике вроде бы в реальном времени на вопросы отвечали?
Balancer> А так - на Авиабазе лежит диктофонная запись интервью с Синицыным, который этот Як-141 испытывал. - Index of /c9f6547f5ba5bb9fde02fb1128a61416/aviation/interv/
Крон, а для негров её никак нельзя вывесить?
Крон, а для негров её никак нельзя вывесить?
Встречи на Авиабазе
Ответы с Встречи на Авиабазе [Balancer#05.04.06 20:36]
Архив чата есть, но пока недоступен. Руки дойдут - починю.
Ответы с Встречи на Авиабазе [Balancer#05.04.06 20:36]
Архив чата есть, но пока недоступен. Руки дойдут - починю.
au> Крон, а для негров её никак нельзя вывесить?
Вот прямой линк: Index of /c9f6547f5ba5bb9fde02fb1128a61416/aviation/interv/ (меняются раз в 6 часов, сколько осталось - фиг знает, тяни пока тянется
)
Вот прямой линк: Index of /c9f6547f5ba5bb9fde02fb1128a61416/aviation/interv/ (меняются раз в 6 часов, сколько осталось - фиг знает, тяни пока тянется
)
Крон, будь добр, не кидай мебель в негров, но нельзя ли в мп3?
au> Крон, будь добр, не кидай мебель в негров, но нельзя ли в мп3?
Это оригинал с диктофона, неконвертированный. Качай как есть, пережатие в MP3 с тем же качеством на слух приводит к увеличению размера файла
А что, есть проблемы с прослушиванием? У меня и под виндой, и под Linux оно игралось без доустановки каких-либо кодеков.
Это оригинал с диктофона, неконвертированный. Качай как есть, пережатие в MP3 с тем же качеством на слух приводит к увеличению размера файла
А что, есть проблемы с прослушиванием? У меня и под виндой, и под Linux оно игралось без доустановки каких-либо кодеков.
au> А, ясно. Я просто думал будет меньше.
Я в своё время немного поиграл с целью уменьшения размера и пришёл к выводу, что проще оставить как есть
Я в своё время немного поиграл с целью уменьшения размера и пришёл к выводу, что проще оставить как есть
Бяка
Бяка>> 141-ый тактически не проработан. Его возможности, при взлёте с трамплина, ниже, чем у МиГ-29. Правда посадочные характеристики лучше, но возможности носителя позволяли использовать оба самолёта.
Бяка>> А при вертикальном взлёте он ничем не отличался от Як-38. На "сверхзвук" у него топлива не хватало.
MoRa> Хех... так давайте сравним Харю с Ф-18 (на слишком тяжёл? соответствует 29-у?)?! как у них там со взлётом с трамплина?
Что то я не припомню, в какие времена в российском флоте на вооружении стояли Харриеры и Ф-18.. Так же не помню, чтобы у российского флота были авианесущие корабли, с параметрами Инвинсибла или Таравы.
Бяка>> А при вертикальном взлёте он ничем не отличался от Як-38. На "сверхзвук" у него топлива не хватало.
MoRa> Хех... так давайте сравним Харю с Ф-18 (на слишком тяжёл? соответствует 29-у?)?! как у них там со взлётом с трамплина?
Что то я не припомню, в какие времена в российском флоте на вооружении стояли Харриеры и Ф-18.. Так же не помню, чтобы у российского флота были авианесущие корабли, с параметрами Инвинсибла или Таравы.
..."Бяка>> А при вертикальном взлёте он ничем не отличался от Як-38. На "сверхзвук" у него топлива не хватало."...
Д.Сергей> А сверхзвук зачем л. штурмавику?
А разьве Як-141 штурмовик? Истребитель он, прежде всего. Так при вертикальном взлёте его радиус действия, в варианте перехватчика, был меньше, чем радиус ракетной ПВО соединения.
Корабли, которые были у СССР, вполне могли обеспечивать полёты МиГ-29К
Д.Сергей> А сверхзвук зачем л. штурмавику?
А разьве Як-141 штурмовик? Истребитель он, прежде всего. Так при вертикальном взлёте его радиус действия, в варианте перехватчика, был меньше, чем радиус ракетной ПВО соединения.
Корабли, которые были у СССР, вполне могли обеспечивать полёты МиГ-29К
Бяка> А разьве Як-141 штурмовик? Истребитель он, прежде всего. Так при вертикальном взлёте его радиус действия, в варианте перехватчика, был меньше, чем радиус ракетной ПВО соединения.
При укороченном взлёте и нагрузке 2т боевой радиус - 690км. Разве мало? В крайнем случае можно и две Р-27 только оставить
При укороченном взлёте и нагрузке 2т боевой радиус - 690км. Разве мало? В крайнем случае можно и две Р-27 только оставить
Бяка> А разьве Як-141 штурмовик? Истребитель он, прежде всего. Так при вертикальном взлёте его радиус действия, в варианте перехватчика, был меньше, чем радиус ракетной ПВО соединения.
А вы к боевому радиусу самолета еще дальность ракеты прибавляйте, тогда и поймете реальную дальность перехвата.
Уже много раз писал, корабельные РЛС слепы по низколетящим целям и дальность ракетной ПВО соединения тут ничего не даст.
Бяка> Корабли, которые были у СССР, вполне могли обеспечивать полёты МиГ-29К
Это какие ?
А вы к боевому радиусу самолета еще дальность ракеты прибавляйте, тогда и поймете реальную дальность перехвата.
Уже много раз писал, корабельные РЛС слепы по низколетящим целям и дальность ракетной ПВО соединения тут ничего не даст.
Бяка> Корабли, которые были у СССР, вполне могли обеспечивать полёты МиГ-29К
Это какие ?
Бяка>> А разьве Як-141 штурмовик? Истребитель он, прежде всего. Так при вертикальном взлёте его радиус действия, в варианте перехватчика, был меньше, чем радиус ракетной ПВО соединения.
D.K.> А вы к боевому радиусу самолета еще дальность ракеты прибавляйте, тогда и поймете реальную дальность перехвата.
Я лучьше посчитаю по дальности обнаружения, скорости цели и скорости перехватчика, с учётом времени на взлёт.
D.K.> Уже много раз писал, корабельные РЛС слепы по низколетящим целям и дальность ракетной ПВО соединения тут ничего не даст.
Вертолётная ДРЛО. Без неё самолёты вообще не нужны.
Бяка>> Корабли, которые были у СССР, вполне могли обеспечивать полёты МиГ-29К
D.K.> Это какие ?
Авианесущие крейсера СССР имели водоизмещение около 40 тыс тонн. Этого достаточно для организации трамплинного взлёта и аэрофинишёрной посадки Миг-29К.
D.K.> А вы к боевому радиусу самолета еще дальность ракеты прибавляйте, тогда и поймете реальную дальность перехвата.
Я лучьше посчитаю по дальности обнаружения, скорости цели и скорости перехватчика, с учётом времени на взлёт.
D.K.> Уже много раз писал, корабельные РЛС слепы по низколетящим целям и дальность ракетной ПВО соединения тут ничего не даст.
Вертолётная ДРЛО. Без неё самолёты вообще не нужны.
Бяка>> Корабли, которые были у СССР, вполне могли обеспечивать полёты МиГ-29К
D.K.> Это какие ?
Авианесущие крейсера СССР имели водоизмещение около 40 тыс тонн. Этого достаточно для организации трамплинного взлёта и аэрофинишёрной посадки Миг-29К.
Бяка, а линкор типа Айова имеет водоизмещение за 50 кт, сколько позволит он самолётов типа ФА-18 принять?
Ух ты! Наконец я сумел скачать запись. Блин, почти забыл о той встрече.
Кщееш, праздник еще будет? Ты молодец!!!!
Кщееш, праздник еще будет? Ты молодец!!!!
да конечно могли тут и спорить неочём - можно было 29к базировать - смотрите на горшкова
D.K.>> А вы к боевому радиусу самолета еще дальность ракеты прибавляйте, тогда и поймете реальную дальность перехвата.
Бяка> Я лучьше посчитаю по дальности обнаружения, скорости цели и скорости перехватчика, с учётом времени на взлёт.
Насчет дальности обнаружения, то если есть откуда взлетать самолету, то и найдется откуда самолет ДРЛО запускать, тогда дальность обнаружения в разы больше будет и время патрулирования тоже. Остальные вопросы это тоже снимает.
D.K.>> Уже много раз писал, корабельные РЛС слепы по низколетящим целям и дальность ракетной ПВО соединения тут ничего не даст.
Бяка> Вертолётная ДРЛО. Без неё самолёты вообще не нужны.
Сам по себе вертолет очень уязвим без прикрытия авиации.
Бяка> Бяка>> Корабли, которые были у СССР, вполне могли обеспечивать полёты МиГ-29К
D.K.>> Это какие ?
Бяка> Авианесущие крейсера СССР имели водоизмещение около 40 тыс тонн. Этого достаточно для организации трамплинного взлёта и аэрофинишёрной посадки Миг-29К.
Тогда нужно добавить что их модернизация под базирование Миг-29К будет сопоставимо со стоимостью нового корабля (в смысле чуть меньше) пример "Горшков".
Бяка> Я лучьше посчитаю по дальности обнаружения, скорости цели и скорости перехватчика, с учётом времени на взлёт.
Насчет дальности обнаружения, то если есть откуда взлетать самолету, то и найдется откуда самолет ДРЛО запускать, тогда дальность обнаружения в разы больше будет и время патрулирования тоже. Остальные вопросы это тоже снимает.
D.K.>> Уже много раз писал, корабельные РЛС слепы по низколетящим целям и дальность ракетной ПВО соединения тут ничего не даст.
Бяка> Вертолётная ДРЛО. Без неё самолёты вообще не нужны.
Сам по себе вертолет очень уязвим без прикрытия авиации.
Бяка> Бяка>> Корабли, которые были у СССР, вполне могли обеспечивать полёты МиГ-29К
D.K.>> Это какие ?
Бяка> Авианесущие крейсера СССР имели водоизмещение около 40 тыс тонн. Этого достаточно для организации трамплинного взлёта и аэрофинишёрной посадки Миг-29К.
Тогда нужно добавить что их модернизация под базирование Миг-29К будет сопоставимо со стоимостью нового корабля (в смысле чуть меньше) пример "Горшков".
Ну если задасться целью то много кораблей можно переоборудовать под палубные самолёты, только сколько это будет стоить?
А Айову, в однои из вар. модернизации, предлагали превратить в авианесущий корабль, правда под Харриеры.
А Айову, в однои из вар. модернизации, предлагали превратить в авианесущий корабль, правда под Харриеры.
Большой плюс СВВП что их можно с любого более менее крупного ролкера запускать, предполагалось под эти задачи пр. Анадырь использовать, да и на ролкер Николай Черкасов и на другие учебные посадки были.
Это при боевых действиях сильно расширяет флот носителей самолетов.
Это при боевых действиях сильно расширяет флот носителей самолетов.
С Миг-29К мы упираемся в малочисленные, специализированные, дорогостоящие корабли (Авианосцы) при потери которых просто остаемся без авиации морского базирования. Следовательно вариант с СВВП имеет большую боевую устойчивость.
D.K.> С Миг-29К мы упираемся в малочисленные, специализированные, дорогостоящие корабли (Авианосцы) при потери которых просто остаемся без авиации морского базирования.
Гы! Если Вы даже нормальные авианосцы с нормальными самолётами защитить не можете, то Ваши эрзацы и подавно как щенят потопят.
D.K.> Следовательно вариант с СВВП имеет большую боевую устойчивость.
Если Вы Як-38 возьмёте, то у Вас вообще никакой боевой устойчивости не будет как класса. СВВП должен быть сопоставим по характеристикам с нормальным самолётом, только тогда есть смысл.
Гы! Если Вы даже нормальные авианосцы с нормальными самолётами защитить не можете, то Ваши эрзацы и подавно как щенят потопят.
D.K.> Следовательно вариант с СВВП имеет большую боевую устойчивость.
Если Вы Як-38 возьмёте, то у Вас вообще никакой боевой устойчивости не будет как класса. СВВП должен быть сопоставим по характеристикам с нормальным самолётом, только тогда есть смысл.
Nikita> Если Вы Як-38 возьмёте, то у Вас вообще никакой боевой устойчивости не будет как класса. СВВП должен быть сопоставим по характеристикам с нормальным самолётом, только тогда есть смысл.
Интервью с Синицыным послушайте. Як-38 в последней модификации был очень даже ничего, а Як-41 вообще вплотную подходил к МиГ-29 и Су-27!
Или специ"Я"листы и так все знают?
Интервью с Синицыным послушайте. Як-38 в последней модификации был очень даже ничего, а Як-41 вообще вплотную подходил к МиГ-29 и Су-27!
Или специ"Я"листы и так все знают?
AGRESSOR> Интервью с Синицыным послушайте. Як-38 в последней модификации был очень даже ничего, а Як-41 вообще вплотную подходил к МиГ-29 и Су-27!
Агги, Синицын - это конечно голова, но фраза Як-41 вообще вплотную подходил к Су-27противоречит законам природы и здравому смыслу
Агги, Синицын - это конечно голова, но фраза Як-41 вообще вплотную подходил к Су-27противоречит законам природы и здравому смыслу
AGRESSOR>> Интервью с Синицыным послушайте. Як-38 в последней модификации был очень даже ничего, а Як-41 вообще вплотную подходил к МиГ-29 и Су-27!
BrAB> Агги, Синицын - это конечно голова, но фраза Як-41 вообще вплотную подходил к Су-27противоречит законам природы и здравому смыслу
На основании чего сделано такое заключение?
BrAB> Агги, Синицын - это конечно голова, но фраза Як-41 вообще вплотную подходил к Су-27противоречит законам природы и здравому смыслу
На основании чего сделано такое заключение?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 23.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
