Космический флуд

Wyvern-2> И возникает вопрос. Hа РH SS не тянет по экономическим показателям, снимать с орбиты тоже дорого. Я предположил, что истинным назначение SS была программа SDI.
Wyvern-2> Объясню почему я пришел к выводу о военном назначении Шаттла.
Wyvern-2> Итак, единственным достоинством Шаттла по сравнению с традиционными средствами выведения есть его способность снимать что-то с орбиты. Hо это дорого. Кто не считается с затратами обычно ? Правильно, военные. Кроме того, мы знаем, что в это время в США разрабатывалась СОИ, элементом которой были рентгеновские лазеры с ядерной накачкой (насколько это было реалистично обсуждать не будем, но планы размещения ядерных боезарядов были, иначе Буран похоже не строили бы). Их необходимо периодически снимать с орбиты любой ценой. Отсюда вывод — Шаттл является средством доставки и обслуживания орбитальной боевой группировки. Если есть логические возражения готов выслушать.

Похоже, США настроены весьма агрессивно в отношении освоения космического пространства. И единственная причина, почему дестроеры США еще не маячат над нашими головами - уровень доступной технологии сильно ограничивает США. Так что, как только уровень технологии дорастет до возможности иметь военно-космические силы - тут же США ими и обзаведутся.

Еще, как мне представляется, узким местом будет необходимось технического обслуживания ядерных боезарядов. Для военно-космических сил нужны ядерные боезаряды, способные долгое время обходится без технического обслуживания. Если США сейчас разрабатывают такие боезаряды, то, следовательно, мечтают иметь военно-космические силы.

_B1_> Что касается "сегодняшнего дня" - вы правы.
_B1_> Если запускать многоразовый пилотируемый корабль 2, максимум 4 раза в год - он никогда не окупится.
_B1_> Надо увеличить эту величину на порядок. За счёт туристов. А туристов привлечь существенный (в разы) снижением стоимости. А стоимость снижать изначально "виртуально".
_B1_> Т.е., чтобы реально снизить стоимость пилотируемых полётов, надо вначале вложить в это снижение туеву хучу $$$, причём без серьёзных гарантий.
Вас остановят обвинив в демпинге.

Мне будут мешать и меня будут останавливать, если я за свои $$$ буду катать туристов в космос и помогать ЮСЕ и Раше снабжать орбитальные станции? :/

_B1_> Мне будут мешать и меня будут останавливать, если я за свои $$$ буду катать туристов в космос и помогать ЮСЕ и Раше снабжать орбитальные станции? :/
Если бесплатно или через благотворительный фонд то нет. Но вы то собираетесь обрушить цены на рынке.
...
В лоб демпинговать нельзя.

Вот как в голове беспонятливого смешалась вишня на рынке и космические полеты...

Памятливый45, очень рекомендую флуд не продолжать

О как. Всё просто и понятно.
Сенькс

Ник, а что такое ХС? Уже не первый раз вижу.

AGRESSOR> Ник, а что такое ХС? Уже не первый раз вижу.

Характирестическая Скорость. Абстрактная величина, показывающая какую бы скорость развил аппарат без влияния потерь. например, что бы изменить угол наклонения орбиты надо истратить определенное количество топлива, придав аппарату некий импульс. Что бы не заморачиваться говорят: "Для изменения наклона орбиты на 1⁰ (в пределах до 60⁰) необходима ХС 144м\сек" и уСё ясно

ник

Угу, понятно. Спасибо.

Хотя погоди, Ник. А прежняя скорость аппарата никак не учитывается?

AGRESSOR> Угу, понятно. Спасибо.
AGRESSOR> Хотя погоди, Ник. А прежняя скорость аппарата никак не учитывается?

Учитывается - она влияет на конечную массу - но не на саму ХС

Ник

_B1_> А вы знаете, что если в фюзеляж среднестатистического пассажирского самолёта (Типа Ту-154, Як-42) залить кислород-водорода под завязочку (оставив, естессно, месло для кабины), то можно получить ХС порядка 5-6 км/с
_B1_> А если взять широкофюзеляжник (Ил-86, Б-747), то 6-7 км/с
А если для полноты рассматриваемого диапазона используемых средств, в "Cargolifter" вместо гелия наполнить смесью негорючей из гелия -водорода и кислорода, то он поднимет и разгонит половинную нагрузку использую каталитическую КС до 4 км/с.

Для примера могу Вам напомнить про Ту-155, в который вкатили железнодорожную криогенную цистерну.
Летал и сам и Ту-156-му небо открыл.

_B1_> А вы знаете, что если в фюзеляж среднестатистического пассажирского самолёта (Типа Ту-154, Як-42) залить кислород-водорода под завязочку (оставив, естессно, месло для кабины), то...
...он не взлетит.

> ...он не взлетит.
Да ла-адно... Поставить парочку доп ВРД, взять полосу 4-5км. Крылышки усилить, наконец

Легко и непринуждённо. Лишь бы мощности хватило. Его надо не сдувать, а "отодвинуть" - отошедший скачок уплотения штука весьма банальная. В случае АКС скачок будет садиться на обшивку в очень немногих местах.
Если подавать туда относительно холодный воздух (а он "сзади", в аэродинамической тени, примерно такой и есть) - вполне можно получить отошедший скачок, температура за которым заметно меньше, чем при "чистом" скачке. Хватило бы мощности.

 

Вот и я о том же.

Еще можно плазму попытаться сделать и ею отгонять.

Плазмой там ничего не отгонишь. В самом лучшем случае можно разве что немного улучшить аэродинамику.

P.S. Лучше не употреблять слова, смысл которых не до конца понимаешь

Что за чёрт... не прикрепляется картинка почему-то...

Fakir>> Полоса - она длинная (километры) и простая, как лом. Ну, относительно простая. По сравнению со сложной и сосредоточенной техникой ракетного старта. Цена полосы, грубо говоря - просто в бетоне. Даже если что-то мощно рванёт - в самом худшем случае пострадает кусочек полосы длиной в десятки метров (из километров).
Dem_anywhere> Да ну, ну что там в этом ракетном старте сложного? Тоже бетонная дура, на ней железная подставка под ракету, несколько труб для топлива и сколько-там разъёмов для электрики.
Dem_anywhere> И ещё иногда железяка с площадками, чтобы люди шастали.
Fakir>> Кстати, вы часто слышали, чтобы самолёты на взлёте взрывались?
Dem_anywhere> Ну взрываться в обычном самолёте нечему, но горят они периодически. А когда наверху бак с парой сотен тонн ЖК...
Присоединяюсь к Уважемому Dem_anywhere!
Если у Вас тяга двигателя превышает старовый вес, то не надо крылья использовать.

А вот как уважаемый Dem_anywhere отнесётся к тому, чтобы и посадку , по -крайней мере первой ступени , осуществлять на реактивную струю.
Топливо ушло в баках -на донышке.
Огораживай площадку поровнее и садись.

бьем еее!!!

Cormorant> бьем еее!!!
Уважаемые УчастникиФорума!
Что то то неладное у нас происходит в данном разделе.
После 266 сразу идёт 276 сообщение, а промежуток не виден.
Может быть я один такой?
Сообщите что происходит.

11 страница заглючила, ее забили пустыми сообщениями до конца. Теперь, на 12-ой странице можно дальше продолжать обсуждение.

П.З.>> Ну, вряд ли вы действительно не можете понять тех факторов, на основе которых произведен такой выбор.
Streamflow> Действительно, вряд ли. Поэтому, РАКС - это точки 17 - 18 на рисунке 2 статьи "Анализ эффективности многоразовых аэрокосмических носителей" на известном сайте, то есть - (минус) 13 - 14 % полезной нагрузки. Вторая конфигурация: вертикальный старт и ПВРД, ЖРД и ПВРД, ЖРД с ПВРД и многоразовость первой ступени компонуются очень плохо.

Да
Действительно
Следует признать: есть еще и Зенгер
Но РАКС его переполноценивает как ... э... бык овцу (С)...

П.З.>> Я лишь иногда пытаюсь выдать свое мнение за общественное...
П.З.>> Или наоборот...?
П.З.>> Непомню...
Streamflow> Короче, обманываете общественность? Или себя? А с какой целью?

...во тьме угадывая путь...
...

PS.
(Испуганно:) Кто сказал - Сусанин? :O

П.З.> ...во тьме угадывая путь...
П.З.> ...
П.З.> PS.
П.З.> (Испуганно:) Кто сказал - Сусанин? :O
П.З.>

Полезней плац ломом подметать, чем так дискутировать - ни паролей, ни явок

П.З.>> ...во тьме угадывая путь...
П.З.>> ...
П.З.>> PS.
П.З.>> (Испуганно:) Кто сказал - Сусанин? :O
П.З.>>
Streamflow> Полезней плац ломом подметать, чем так дискутировать - ни паролей, ни явок

Да я и не дискутирую, я так... бабки подбиваю... итоги подвожу... промежуточные
На сегодня итог такой, как было выше сказано
Типа - факт общественного сознания
В моем преломлении, конечно...

Ну что сказать?

Все это хорошо и интересно и глубоко правильно - было бы, если бы не:

1. Интернет-форум - это по определению "помойка", если вы ищите здесь какого-то "творческого конструктива", то это напрасно
Если здесь что-то и происходит - то лишь некий "обмен" - мнениями и информацией, этим форум ценен

2. В связи с этим, я, например, вобщем знаю, что ищу
Поэтому не разочаровываюсь

3. В отношении оценок аэрокосмических систем, тут два аспекта

- то, что я извлекаю для себя - ну и одновременно "делюсь с сообществом" (так как что-то для себя приобретая не могу не чувстовать себя в определенном "долгу"), - если вам неинтересно, не смотрите, не читайте, не отвечайте

- то, что составляет часть обширного "кризиса космонавтики в РФ"

Это, по-моему, то, что может вас больше заинтересовать

Вы наверняка в курсе, что аж "в начале 60-х" в "детских книжках про космос" (не фантастических, "научно-популярных") можно было найти описание полетов на АКС "типа Зенгер", двуступенчатом космическом самолете

В связи с этим "вообще" - становится интересным разобраться в перспективах
А в особенности - в связи с нашей конкретной национальной ситуацией

РАКС и Урал - это проекты, относительно который можно с хорошей долей уверенности сказать, что "они существуют", вряд ли что-то большее
Так что вопрос о том, являются ли они заведомо обреченными или нет - это, по-моему, не только меня может заинтересовать

Мой же интерес больше касается пропорции "национальных особенностей ценностного мышления и его исторической эволюции" в отечественных космических неудачах, настоящих, прошлых и будущих