У России будет флот?

 
1 2 3 4 5 6
RU Denis_469 #03.06.2007 21:03  @Denis KA#03.06.2007 21:00
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся
☆★
D.K.>>> Фотографию пробитой крышкой торпедного аппарата переборки во второй отсек не видели ? Или вы считаете что крышку так от взрыва вражеской торпеды могло кинуть ?
D.S.>> Все правильно. Крышку из аппарата вырвало при взрыве топливных компонентов находившейся там торпеды. А взрыв произошел оттого, что выходящая за пределы прочного корпуса "Курска" часть торпедного аппарата была смята (вместе с торпедой) при столкновении с "Мемфисом". Никакой "вражеской торпеды", разумеется не было...
D.K.> Вот, честно говоря, в эту версию я верю намного больше, весь ход событий тогда выглядит намного более реалистично. Единственное что торпедный аппарат чертовски прочная штука и ранее выдерживал очень сильные столкновения без деформаций.
Вариант: верю-не верю - это на тот случай. Тут нужно знать :)
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  
RU Denis KA #03.06.2007 21:20  @Denis_469#03.06.2007 20:10
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Denis_469> Теперь о недостроенной лодке. Она сейчас очень даже на уровне. Устаревания проекта, как и самой лодки нет. Её главный калибр постоянно совершенствуется. Более не могу сказать на открытом форуме, но новый вариант "Гранита" самый смертоносный среди всех ПКР мира. По шумности пл также на уровне американских пла. А в технические тонкости вдаваться не надо - мне они известны великолепно :)

Эх теска, как с тобой тяжело, как наверно и со мной :)

Все что неприемлемо в современной ПЛА.
1. Старый двухкорпусной корпус.
2. Два винта малого диаметра.
3. Двухвальная двух реакторная схема.
4. Отсутствие целеуказания для главного калибра (Гранит дальность>500Км), а ГАК "СКАТ" немногим более 100км, более дальнее целеуказание брать просто неоткуда, проблемы с этим связанные вы должны сами знать. Вот и выходит, что ракеты есть, а стрелять некуда.
5. Высокий уровень физических полей на такой огромной конструкции.
6. неудачное расположение отсеков, что сильно сказалось на боевой живучести (трагедия Курска)
7. Плохая скрытность лодки таких размеров в связи с появлением дальних активных ГАК противника.

Этого достаточно чтобы ей не быть современной ?
 
RU Denis_469 #03.06.2007 21:31  @Denis KA#03.06.2007 21:20
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся
☆★
Denis_469>> Теперь о недостроенной лодке. Она сейчас очень даже на уровне. Устаревания проекта, как и самой лодки нет. Её главный калибр постоянно совершенствуется. Более не могу сказать на открытом форуме, но новый вариант "Гранита" самый смертоносный среди всех ПКР мира. По шумности пл также на уровне американских пла. А в технические тонкости вдаваться не надо - мне они известны великолепно :)
D.K.> Эх теска, как с тобой тяжело, как наверно и со мной :)
D.K.> Все что неприемлемо в современной ПЛА.
D.K.> 1. Старый двухкорпусной корпус.
D.K.> 2. Два винта малого диаметра.
D.K.> 3. Двухвальная двух реакторная схема.
D.K.> 4. Отсутствие целеуказания для главного калибра (Гранит дальность>500Км), а ГАК "СКАТ" немногим более 100км, более дальнее целеуказание брать просто неоткуда, проблемы с этим связанные вы должны сами знать. Вот и выходит, что ракеты есть, а стрелять некуда.
D.K.> 5. Высокий уровень физических полей на такой огромной конструкции.
D.K.> 6. неудачное расположение отсеков, что сильно сказалось на боевой живучести (трагедия Курска)
D.K.> 7. Плохая скрытность лодки таких размеров в связи с появлением дальних активных ГАК противника.
D.K.> Этого достаточно чтобы ей не быть современной ?

Про неприемлемое:
1 - двухкорпусная конструкция увеличивает боевую живучесть лодок и уменьшает их шумность за счёт наличия пространства для расширения звука в межкорпуснике. Амеры на своих лодках внутри прочного корпуса выделяют специальное пространство у бортов для этого уменьшая полезный объём;
2 - про то, что винты малого даметра - я бы не стал :)
3 - двухвальная двухреакторная схема увеличивает живучесть лодки. Про одновальные - это уже экстрим. Сколько лодок погибло только по этой причине и всё ничему история не учит :(
4 - новым ракетам ЦУ нужно только примерное :)
5 - физполя не такие уж и высокие. В средиземке у Лосей были выше (когда Курск ходил во время войны с Югославией)
6 - проект лодки хороший,как и расположение отсеков. Единственный минус - их нужно было бы уменьшить в объёмах. А в ситации с Курском - в той ситуации погла бы любая лодка. Слишком уж неудачным было попадание торпеды в лодку - прямо в та с последующей детонацией. Да и в той ситуации лодку и экипаж можно было спасти :( (это я знаю точно, т.к. был консультантом спасательного штаба)
7 - да, размуры увеличивают дальность обнаружения, но в боевых условиях это особой роли не играет, т.к. представить, что кто-то сможет подойти к ней на дальность применения противолодочного оружия весьма сложно. Примером - тот-же поход Курска в Средиземку.
Так что лодочка вполне современная :)
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  
UA Dmitriy Stogniy #03.06.2007 23:13
+
-
edit
 
Уважаемый Denis_469. Если вы были консультантом спасательного штаба "Курска", ответьте мне, пожалуйста, на следующие вопросы:
- Предпринималась ли попытка подать в кормовой отсек аварийной ПЛ воздух через штатные клапана ПВВ-ОВВ (подача-отсос воздуха водолазом)? Если нет, то почему?
- Мне когда-то встречалась инфа, что при обследовании "Курска" после подъема было обнаружено, что клапана вентиляции кормовой группы ЦГБ были переведены на ручное действие и находились в открытом положении (вручную). Это правда или нет?
- В каком положении (передний или задний ход) находились маневровые устройства ГТЗА?

В отношении пр.949 полностью с вами солидарен. Считаю его вообще самой удачной отечественной ПЛ. И не удивительно, что американцы запретили достройку двух лодок этого проекта в Северодвинске и щедро выделяют деньги на уничтожение тех, которые еще остались в строю.
А кто вам сказал, что в 2017 году мы уйдем из Севастополя?  
RU Вованыч_1977 #03.06.2007 23:38
+
-
edit
 
Последнюю ПЛ даже вроде "Белгородом" назвать успели (а после гибели "Курска" переименовывать думали да передумали)
 
RU Denis_469 #03.06.2007 23:49  @Dmitriy Stogniy#03.06.2007 23:13
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся
☆★
D.S.> Уважаемый Denis_469. Если вы были консультантом спасательного штаба "Курска", ответьте мне, пожалуйста, на следующие вопросы:
D.S.> - Предпринималась ли попытка подать в кормовой отсек аварийной ПЛ воздух через штатные клапана ПВВ-ОВВ (подача-отсос воздуха водолазом)? Если нет, то почему?
D.S.> - Мне когда-то встречалась инфа, что при обследовании "Курска" после подъема было обнаружено, что клапана вентиляции кормовой группы ЦГБ были переведены на ручное действие и находились в открытом положении (вручную). Это правда или нет?
D.S.> - В каком положении (передний или задний ход) находились маневровые устройства ГТЗА?
D.S.> В отношении пр.949 полностью с вами солидарен. Считаю его вообще самой удачной отечественной ПЛ. И не удивительно, что американцы запретили достройку двух лодок этого проекта в Северодвинске и щедро выделяют деньги на уничтожение тех, которые еще остались в строю.

Отвечаю:
1 - предпринималась, но не силами ВМС (у них не было рабочего водолазного снаряжения), а силами боевых пловцов с атомных малюток. Причину неудачи сейчас не помню.
2 - про ГТЗА - точно уже не помню (это особой роли в той ситуации не играло из-за повреждений), но вроде на передний ход.
3 - насчёт кормовой группы ЦГБ скажу, что были продуты аварийно кормовая и центральная группы. Носовая не продулась из-за разрушений. Каким именно образом были продуты - не помню (тогда это было не важно), главное, что их продули. Затем их заполнили, чтобы пл легла на грунт и можно были посадить АРСы. Очевидно, что их заполняли вручную, т.к. автоматика к этому времени уже не работала.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  
RU alexNAVY #03.06.2007 23:56  @Dmitriy Stogniy#03.06.2007 19:36
+
-
edit
 

alexNAVY

опытный
★☆
D.S.> ...Никакой "вражеской торпеды", разумеется не было...

А это что?
Прикреплённые файлы:
 
 
UA Dmitriy Stogniy #04.06.2007 00:05  @Denis_469#03.06.2007 23:49
+
-
edit
 
DDenis_469> 3 - насчёт кормовой группы ЦГБ скажу, что были продуты аварийно кормовая и центральная группы. Носовая не продулась из-за разрушений. Каким именно образом были продуты - не помню (тогда это было не важно), главное, что их продули. Затем их заполнили, чтобы пл легла на грунт и можно были посадить АРСы. Очевидно, что их заполняли вручную, т.к. автоматика к этому времени уже не работала.

Опаньки!!! А я-то в 2000 г. что называется методом дедукции как раз к этому выводу и пришел! С затопленными носовыми отсеками и продутыми средней и кормовой группой "Курск" встал, что называется "раком". Полагаю, что при глубине места катастрофы в 100 м и длине лодки в 160 метров, у нее вообще винты должны были из воды торчать. Потому-то и не было необходимости в отдаче кормового аварийного буя. Затем оставшимся в живых передали по ЗПС приказ заполнить кормовую группу, чтобы лодка встала на ровный киль. При этом снаряженная РДУ-шка в кормовом отсеке упала в замасленную воду, далее мгновенный быстротечный пожар с выгоранием кислорода и все...
А кто вам сказал, что в 2017 году мы уйдем из Севастополя?  
UA Dmitriy Stogniy #04.06.2007 00:28  @alexNAVY#03.06.2007 23:56
+
-
edit
 
alexNAVY> А это что?

Возможно, один из следов от удара - вмятина, переходящая в разрыв обшивки легкого корпуса. Если "Курск" и "Мемфис" шли на параллельно сходящихся курсах и "Мемфис" был немного выше...
А кто вам сказал, что в 2017 году мы уйдем из Севастополя?  
RU Denis KA #04.06.2007 00:37  @alexNAVY#03.06.2007 23:56
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

D.S.>> ...Никакой "вражеской торпеды", разумеется не было...
alexNAVY> А это что?

Алекс, это след от режущего приспособления после «отстыковки» носового торпедного отсека.
 
UA Andrey_Kr #04.06.2007 00:45
+
-
edit
 

Andrey_Kr

втянувшийся

А что известно по модернизации лодок пр. 949А.Если я не ошибаюсь "Воронеж" ремонтируют, будет ли модернизирован комплекс "Гранит"?
А какие подробности похода "Курска" в Средиземное море.Я слышал, что во время бомбежек Югославии, там было две лодки пр. 949.Неужели лодкам этого проекта удавалось скрытно находиться под носом у АУГ.
 
Это сообщение редактировалось 04.06.2007 в 14:16
RU Denis KA #04.06.2007 00:52  @Dmitriy Stogniy#03.06.2007 23:13
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

D.S.> - В каком положении (передний или задний ход) находились маневровые устройства ГТЗА?

Маневровые устройства двух валов находились в положении передний ход, я это видел на фотографии следственной группы. Клапана выравнивания давления между отсеками или вентиляции были в открытом положении, через них и были затоплены кормовые отсеки.
 
RU Вованыч_1977 #04.06.2007 00:56  @Andrey_Kr#04.06.2007 00:45
+
-
edit
 
Andrey_Kr> А что известно по модернизации лодок пр. 949А.Если я не ошибаюсь "Воронеж" ремонтируют, будет ли модернизирован комплекс "Гранит"?
Andrey_Kr> А какие подробности похода "Курска" в Средиземное море.Я слышал, что во время бомбежек Югославии, там было две лодки пр. 949.Неужели лодкам этого проэкта удавалось скрытно находиться под носом у АУГ.

Амерыканьски шпиён ? ;)
 
RU alexNAVY #04.06.2007 01:43  @Denis KA#04.06.2007 00:37
+
-
edit
 

alexNAVY

опытный
★☆
D.K.> Алекс, это след от режущего приспособления после «отстыковки» носового торпедного отсека.

Извини, Денис а пилили то чем, разве не тросом?
И по-мойму метров эдак семь ближе к носу?
 
RU Denis KA #04.06.2007 02:02  @alexNAVY#04.06.2007 01:43
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

D.K.>> Алекс, это след от режущего приспособления после «отстыковки» носового торпедного отсека.
alexNAVY> Извини, Денис а пилили то чем, разве не тросом?
alexNAVY> И по-мойму метров эдак семь ближе к носу?


Да нет, это след от резака (троса), он как раз до середины корпуса дошел, после чего его переустановили на короткие направляющие, которые позволили допилить до днища. На одном из боковых снимков это хорошо видно.

А что касается отверстия, то такое может оставить только торпеда без БЧ, а боевая торпеда разрывает взрывом место своего контакта с корпусом.

Да и края отверстия слишком ровные, его резали, а не пробивали.
 
RU Denis KA #04.06.2007 02:34  @Denis_469#03.06.2007 21:31
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Denis_469> 1 - двухкорпусная конструкция увеличивает боевую живучесть лодок и уменьшает их шумность за счёт наличия пространства для расширения звука в межкорпуснике. Амеры на своих лодках внутри прочного корпуса выделяют специальное пространство у бортов для этого уменьшая полезный объём;

1а. Насчет шумности: так легкий корпус всегда давал дополнительный резонанс с которым приходилось бороться, да еще все усугублялось наличием воды в межкорпусном пространстве.
1б. Насчет боевой живучести: двухкорпусная схема имеет только один плюс, это большой запас плавучести, который не смог спасти "Курск". По все остальным разделам давно доказано что один прочный корпус намного прочнее чем два тонких и это видно по характеру столкновений отечественных лодок с американскими.

Denis_469> 2 - про то, что винты малого даметра - я бы не стал :)
Малый диаметр винтов есть показатель их шумности.

Техническая проблема создания винтов большого диаметра в отечественном флоте две, первая это сложность изготовления низкооборотного ГТЗА и вторая это высокая посадка наших лодок из-за большого запаса плавучести, как известно винты на всплывшей лодке оголяться недолжны.

Denis_469> 3 - двухвальная двухреакторная схема увеличивает живучесть лодки. Про одновальные - это уже экстрим. Сколько лодок погибло только по этой причине и всё ничему история не учит :(

Шум эта схема только увеличивает и дороговизну конструкции, а по делу случаев потери хода на одновальных лодках единицы и как правило на них всегда имеются аварийные движители в виде водометов или маломощных ГЭД.

Denis_469> 4 - новым ракетам ЦУ нужно только примерное :)

А его где получить ?
 
RU Dem_anywhere #04.06.2007 03:52
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
D.S.>> Все правильно. Крышку из аппарата вырвало при взрыве топливных компонентов находившейся там торпеды. А взрыв произошел оттого, что выходящая за пределы прочного корпуса "Курска" часть торпедного аппарата была смята (вместе с торпедой) при столкновении с "Мемфисом". Никакой "вражеской торпеды", разумеется не было...
D.K.> Вот, честно говоря, в эту версию я верю намного больше, весь ход событий тогда выглядит намного более реалистично. Единственное что торпедный аппарат чертовски прочная штука и ранее выдерживал очень сильные столкновения без деформаций.
От резкого удара перекись в торпеде могла "завестись" и без деформации ТА.

D.S.> Опаньки!!! А я-то в 2000 г. что называется методом дедукции как раз к этому выводу и пришел! С затопленными носовыми отсеками и продутыми средней и кормовой группой "Курск" встал, что называется "раком". Полагаю, что при глубине места катастрофы в 100 м и длине лодки в 160 метров, у нее вообще винты должны были из воды торчать. Потому-то и не было необходимости в отдаче кормового аварийного буя. Затем оставшимся в живых передали по ЗПС приказ заполнить кормовую группу, чтобы лодка встала на ровный киль. При этом снаряженная РДУ-шка в кормовом отсеке упала в замасленную воду, далее мгновенный быстротечный пожар с выгоранием кислорода и все...
ИМХО, пожар произошёл ещё до подхода спасателей. Возможно, вследствии встряски при проседании корпуса вследствие деформации того, что от носа осталось.
А потом отсеки затопило вследствие течи.
 
RU Denis_469 #04.06.2007 07:52  @Dmitriy Stogniy#04.06.2007 00:05
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся
☆★
DDenis_469>> 3 - насчёт кормовой группы ЦГБ скажу, что были продуты аварийно кормовая и центральная группы. Носовая не продулась из-за разрушений. Каким именно образом были продуты - не помню (тогда это было не важно), главное, что их продули. Затем их заполнили, чтобы пл легла на грунт и можно были посадить АРСы. Очевидно, что их заполняли вручную, т.к. автоматика к этому времени уже не работала.
D.S.> Опаньки!!! А я-то в 2000 г. что называется методом дедукции как раз к этому выводу и пришел! С затопленными носовыми отсеками и продутыми средней и кормовой группой "Курск" встал, что называется "раком". Полагаю, что при глубине места катастрофы в 100 м и длине лодки в 160 метров, у нее вообще винты должны были из воды торчать. Потому-то и не было необходимости в отдаче кормового аварийного буя. Затем оставшимся в живых передали по ЗПС приказ заполнить кормовую группу, чтобы лодка встала на ровный киль. При этом снаряженная РДУ-шка в кормовом отсеке упала в замасленную воду, далее мгновенный быстротечный пожар с выгоранием кислорода и все...
Кормовой буй был приварен к корпусу :( Пожар был уже после гибели людей.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  
RU Denis_469 #04.06.2007 07:56  @Andrey_Kr#04.06.2007 00:45
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся
☆★
Andrey_Kr> А что известно по модернизации лодок пр. 949А.Если я не ошибаюсь "Воронеж" ремонтируют, будет ли модернизирован комплекс "Гранит"?
Andrey_Kr> А какие подробности похода "Курска" в Средиземное море.Я слышал, что во время бомбежек Югославии, там было две лодки пр. 949.Неужели лодкам этого проэкта удавалось скрытно находиться под носом у АУГ.
Ракеты "Гранит" постоянно модернизируют. Про 949А - я буду говорить лишь о "Курске"- об этом писали в открытой прессе. Да, лодке удалось беспрепятственно следить за натовскими силами, иногда, даже на дальности применения торпедного оружия. Амеровские Лоси из охранения авианосцев и английские пла не смогли установить слежение за "К-141". По итогам похода было установлено, что в современных условиях шумность лодок 949А оказалась меньше шумности Лосей и пла т."Трафальгар" и в боевых условиях насыщенной пло 949А может действовать с гарантированным применением оружия и необнаружением силами ПЛО.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  
RU Denis_469 #04.06.2007 08:03  @Denis KA#04.06.2007 02:34
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся
☆★
D.K.> 1а. Насчет шумности: так легкий корпус всегда давал дополнительный резонанс с которым приходилось бороться, да еще все усугублялось наличием воды в межкорпусном пространстве.
D.K.> 1б. Насчет боевой живучести: двухкорпусная схема имеет только один плюс, это большой запас плавучести, который не смог спасти "Курск". По все остальным разделам давно доказано что один прочный корпус намного прочнее чем два тонких и это видно по характеру столкновений отечественных лодок с американскими.
1а - с переливание воды в межкорпуснике уже научились бороться конструктивно
1б - толщина листов прочного корпуса у советских, а теперь российских лодок больше чем у американских. Да при столкновения советские пл внешне повреждаются больше американских, но у последних весь удар приходится на прочный корпус который очень часто ведёт и их ремонт обходится финансово дороже ремонта отечественных лодок
D.K.> Малый диаметр винтов есть показатель их шумности.
2 - судя по походам российских лодок это не так
D.K.> Шум эта схема только увеличивает и дороговизну конструкции, а по делу случаев потери хода на одновальных лодках единицы и как правило на них всегда имеются аварийные движители в виде водометов или маломощных ГЭД.
3 - действительно аварийные движители, как правило, имеются, но вот толку от них почти ноль (при выходе основной линии)
D.K.> А его где получить ?
Я же писал уже - нужно лишь примерное. Ракеты можно послать в сторону цели. Остальное ракеты сделают сами. Более подробно не буду.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  
RU Denis_469 #04.06.2007 08:06  @Denis KA#04.06.2007 00:52
+
-
edit
 

Denis_469

втянувшийся
☆★
D.S.>> - В каком положении (передний или задний ход) находились маневровые устройства ГТЗА?
D.K.> Маневровые устройства двух валов находились в положении передний ход, я это видел на фотографии следственной группы. Клапана выравнивания давления между отсеками или вентиляции были в открытом положении, через них и были затоплены кормовые отсеки.
Да, клапана были открыты, но только между незатопленными отсеками. Сами отсеки были затоплены при открытии кормового люка норвегами. Да и тут реакторный отсек остался сухим, т.к. был загерметизирован с обоих сторон. Воздушные подушки спустили при подъёме лодки во всех отсеках кроме кормового.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.  
+
-
edit
 

Tony_K

новичок
Denis_469> Я же писал уже - нужно лишь примерное. Ракеты можно послать в сторону цели. Остальное ракеты сделают сами.

А-га. Посылаем ракеты в сторону Северной Америки и ждем, когда они сами там всё сделают :)
 
RU demonlav #04.06.2007 14:45  @Dmitriy Stogniy#03.06.2007 16:34
+
-
edit
 

demonlav

втянувшийся

Ропот>> Вместо того чтоб подчевать нас всякими бреднями, поинтересовались бы - что такое золотовалютные резервы... из чего они состоят, где и в чём хранятся...
Ропот>> А по золоту... - лучше узнайте какой у нас сейчас золотой запас и сколько в процентах, он составляет от всех наших золотовалютных резервов (подсказка: очень, очень незначительная часть)...
D.S.> В 1985 г. золотой запас СССР - примерно 2500 т.
D.S.> В 2005 г. золотой запас России - 386,5 т.
D.S.> В 2005 г. в России добыто золота - 186 т, экспортировано - 150 т.
D.S.> ----------------------------------------------------------------------
D.S.> Не знаю, как вы, а я сей факт расцениваю как элементарное разграбление страны.

Для того, чтобы не выглядеть смешным - зайди, посмотри, почитай и покапайся на сайте - там много чего интересного есть :-)
http://www.cbr.ru/statistics/.../print.asp?file=inter_res_07.htm
 
UA Dmitriy Stogniy #04.06.2007 15:53  @demonlav#04.06.2007 14:45
+
-
edit
 
demonlav> Для того, чтобы не выглядеть смешным

Интересно, а в Российской Империи золотовалютный резерв тоже исчислялся в валюте ИНОСТРАННОГО государства?

Это я как раз к тому, что нынешняя Россия, посаженная на бумажный доллар как наркоман на иглу, и рыпнуться не посмеет против США. Так что не стоит тут разводить флейм про авианосцы. Не дадут их нам строить. Понимаете, НЕ ДАДУТ!
А кто вам сказал, что в 2017 году мы уйдем из Севастополя?  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Ропот #04.06.2007 16:19  @Dmitriy Stogniy#04.06.2007 15:53
+
-
edit
 

Ропот

опытный

D.S.> Это я как раз к тому, что нынешняя Россия, посаженная на бумажный доллар как наркоман на иглу, и рыпнуться не посмеет против США. Так что не стоит тут разводить флейм про авианосцы. Не дадут их нам строить. Понимаете, НЕ ДАДУТ!

А вам не кажется, что с тех пор многое поменялось, в том числе и в мировой экономике...
"Золотвалютный резерв"... (рубли тут не упомянуты :D )
 
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru