F-35В vs Як-141

Это не "нормальные" веса, а веса при определённой загрузке. Нормальный вес - это вес относительно которого производится расчёт ЛТХ.

Это теоретически правильно но практически в каждом конкретном месте РЛЭ пляшут от своего веса - то это 14300 а то 13000 а ведь такого веса например на номограмме определения длинны разбега нет а на других вовсю используется как базовый.

YYKK>Так это не шутка?!
YYKK>Ну Вы даёте, 7100кгс - черезвычайная тяга двигателя, 6800кгс - полный форсажн, 4100кгс - максимал...

Ну какого размера там надо было смайлик поставить? я больше чем стандартный не умею. Просто МиГ-21 без форсажа ну не кирпич но чтото близкое так что для него полный форсаж это практическм номинал, пардон если шутка оказалась глупой.

tarasv>> РЛЭ на МиГ-21 (желательно из последних - бис или МФ) никому не попадалось?
Flax> Есть только МиГ-21УМ, 1973. Надо ?

РЛЭ на УМ я уже сам нашел, но все равно спасибо!.

101> А еще на рулежку.
101> А еще на заход на посадку под определенным ракурсом.
101> А вертикалкам это не нужно. Они на это керосинку не тратят.
а что, вертикалка не под определенным ракурсом заходит на площадку посадки?
рулежка - это да

Bredonosec> Если правильно понял, -
Bredonosec> оптимальная траектория - чтоб не тратить время на подстройку/уточнение/борьбу с ветром/чем угодно еще, а максимально быстро и безопасно сесть.
Интересно, а в какое время можно уложиться? Горизонтальную составляющую всяко придется гасить на режиме висения - а это долго.

101> А зачем на точку заходить под каким-то ракурсом для вертикальной посадки?
а что, у нас вертикалка - это своеобразный сфероконь?
где она базируется? в общем случае на том же аэродроме. на аэродроме есть воздушное движение. Если допустим я буду заходить на площадку приземления аккурат поперек глиссады, да еще не один а с компанией товарищей - то нас потом будут очень сильно гонять по окрестностям все причастные люди
про ветер и т.д. уже сказали.
ну и еще один момент, который меня сильно интересует. это СМУ. как вертикалка будет в СМУ заходить на площадку для вертикальной посадки? приводы-то для ВПП. А если она будет плюхаться на ВПП - вот вам и рулежка, и топливо на той же глиссаде...
ну это так, размышления дилетанта

Bredonosec>> Если правильно понял, -
Bredonosec>> оптимальная траектория - чтоб не тратить время на подстройку/уточнение/борьбу с ветром/чем угодно еще, а максимально быстро и безопасно сесть.
spam_test> Интересно, а в какое время можно уложиться? Горизонтальную составляющую всяко придется гасить на режиме висения - а это долго.

Если самолет летает только блинчиком, то да.
Если режимі работі СУ согласовані с режимами полета борта, то все происходит существенно бістрее.
Как на вертолетах.
И в итоге, если и остается горизонтальная составляющая, то она гасится при касании.

101>> А зачем на точку заходить под каким-то ракурсом для вертикальной посадки?
EvgenyVB> а что, у нас вертикалка - это своеобразный сфероконь?
EvgenyVB> где она базируется? в общем случае на том же аэродроме. на аэродроме есть воздушное движение. Если допустим я буду заходить на площадку приземления аккурат поперек глиссады, да еще не один а с компанией товарищей - то нас потом будут очень сильно гонять по окрестностям все причастные люди
EvgenyVB> про ветер и т.д. уже сказали.

Какой нах глиссаді? У каждого борта своя точка посадки и своя глиссада.


EvgenyVB> ну и еще один момент, который меня сильно интересует. это СМУ. как вертикалка будет в СМУ заходить на площадку для вертикальной посадки? приводы-то для ВПП. А если она будет плюхаться на ВПП - вот вам и рулежка, и топливо на той же глиссаде...
EvgenyVB> ну это так, размышления дилетанта

Нужно менять приводі. Много чего менять нужно будет. И оттаких перспектив у начальства кріша ехала.

Ну ЕПРСТ. Я же говорю - проблема вертикалок сегодня не в них самих. А в том, что есть годами отлаженная схема функционирования наземніх служб.
Для них есть рудежки, ВПП, колдун и схемі движения ЛА в близи аєродрома.
Все єто получилось из-за того, что обічному самолету для того чтобі держаться в воздухе нужна поступательная скорость. Отсюда и все традиции и ограничения.

А теперь просто абстрагируйся и придумай инфраструктуру для ЛА, которім все єто не нужно.
Полк вертолетов видел как базируется? Опушка леса ... шлагбаум ... Все!
Само собой разумеется, что вісокое начальство просто не в силах изменить десятилетиями сложившуюся схему работі.
То же самое сопутствовало внедрению беспилотников на западе. Сперва непонимание, а потом, например, для ГлобалХоука создали свою собственную службу УВД, т.к. его стиль полета отличались от пилотируеміх бортов.

А как только инфраструктура изменится, то и облик самолета изменится также и ТТХ відавать начнет совсем другие, т.к. баланс по расходу горючки в течении задания изменится. Да и понятие об начальном и конечніх пунктах тоже может измениться.

101> Какой нах глиссаді? У каждого борта своя точка посадки и своя глиссада.
101>
дык это понятно, но в пределах аэродрома (а где еще они базироваться будут?) еще летают "горизонталки". И на ВПП заходят по глиссаде (своей). Т.е. стыковка этих глиссад - дополнительная нагрузка на службы УВД. Причем для вертикалок крайне желательно (как я себе это понимаю) не по одному и не по два заводить на посадку/давать разрешение на взлет. В мурилках все время пишется про "массовый взлет и вступление в бой вертикалок"

101> Нужно менять приводі. Много чего менять нужно будет. И оттаких перспектив у 101>начальства кріша ехала.
дык в чем и вопрос - а стоит ли овчинка выделки, если всю существующую систему надо менять под вертикалки?

101> А теперь просто абстрагируйся и придумай инфраструктуру для ЛА, которім все 101>єто не нужно.
да с абстрагированием проблем нет, сфероконя в вакууме представить - эт запросто

101> Полк вертолетов видел как базируется? Опушка леса ... шлагбаум ... Все!
ну все-таки справедливости ради надо сказать, что сравнивать вертикалки и вертолеты некорректно. вертомах может на любую площадку плюхнуться, а вот вертикалка - фигу с два, ей определенную инфраструктуру подавай

101> Само собой разумеется, что вісокое начальство просто не в силах изменить 101>десятилетиями сложившуюся схему работі.
опять же все тот же вопрос - а есть ли смысел?

101> То же самое сопутствовало внедрению беспилотников на западе. Сперва 101>непонимание, а потом, например, для ГлобалХоука создали свою собственную 101>службу УВД, т.к. его стиль полета отличались от пилотируеміх бортов.
? если честно - на счет хоука полный пас, но предатор работает с обычных ВПП, ЕМНИП. а чего там с хоуком было?

101> А как только инфраструктура изменится, то и облик самолета изменится также 101>и ТТХ відавать начнет совсем другие, т.к. баланс по расходу горючки в 101>течении задания изменится. Да и понятие об начальном и конечніх пунктах тоже 101>может измениться.
дык все это хорошо, но вот опять же насколько все это имеет смысел? сможет ли вертикалка даже в измененных требованиях обогнать "классику" в весовом совершенстве хотя бы?

EvgenyVB> ? если честно - на счет хоука полный пас, но предатор работает с обычных ВПП
так он ДПЛА, его оператор взлетает и сажает. У хоука вроде, автомат

EvgenyVB> дык это понятно, но в пределах аэродрома (а где еще они базироваться будут?) еще летают "горизонталки". И на ВПП заходят по глиссаде (своей). Т.е. стыковка этих глиссад - дополнительная нагрузка на службы УВД. Причем для вертикалок крайне желательно (как я себе это понимаю) не по одному и не по два заводить на посадку/давать разрешение на взлет. В мурилках все время пишется про "массовый взлет и вступление в бой вертикалок"

Дык, сажай в сторонке ото всех.

EvgenyVB> дык в чем и вопрос - а стоит ли овчинка выделки, если всю существующую систему надо менять под вертикалки?

Если они привносят новое качество по базированию, живучести, мобильности и т.д. и т.п., то да.
Шведы, например, совершенно спокойно национальные дороги доработали как дополнительные ВПП для своих истребков.

EvgenyVB> ну все-таки справедливости ради надо сказать, что сравнивать вертикалки и вертолеты некорректно. вертомах может на любую площадку плюхнуться, а вот вертикалка - фигу с два, ей определенную инфраструктуру подавай

Вертикалка тоже. Взлететь - вопрос.

EvgenyVB> опять же все тот же вопрос - а есть ли смысел?

Стоимость нанесения удара по месту базирования вертикалок возрастает в разы.
Вместо того, чтобы накрыть ВПП и прилегающую зону, придется накрывать большую площадь.

EvgenyVB> дык все это хорошо, но вот опять же насколько все это имеет смысел? сможет ли вертикалка даже в измененных требованиях обогнать "классику" в весовом совершенстве хотя бы?

В весовом совершенстве вертикалка уже обогнала. Но этого мало.

101> Дык, сажай в сторонке ото всех.
снова упираемся в создание отдельной инфраструктуры для вертикалок

101> Если они привносят новое качество по базированию, живучести, мобильности и т.д. и т.п., то да.
101> Шведы, например, совершенно спокойно национальные дороги доработали как дополнительные ВПП для своих 101>истребков.
То шведы, у них страна маленькая и мозги в нужном направлении работают, в отличие от нас...

101> Вертикалка тоже. Взлететь - вопрос.
очень хотелось бы узнать ограничения на взлет/посадку вертикалки по условиям запыленности, плотности грунта и т.д. Потому как есть сомнения, что на "запесоченную" площадку она плюхнется так же легко, как и вертушка.

101> Стоимость нанесения удара по месту базирования вертикалок возрастает в разы.
101> Вместо того, чтобы накрыть ВПП и прилегающую зону, придется накрывать большую площадь.
это да, и заранее можно скрытно подготовить туеву хучу площадок "подскока" со всем нужным в нужный момент

101> В весовом совершенстве вертикалка уже обогнала. Но этого мало.
а вот с этого момента поподробнее плиз. Вы хотите сказать, что по весовому совершенству Ф-35В лучше чем Ф-35С? или это опять надо рассматривать в контексте "своих" требований для вертикалки?

Mishka> Интересно будет СВВП на корабль, который сам идёт со скоростью 20-30 узлов.
а в чем проблема? тут на дискавери ченнел показывали недавно программку про харриер, так он там очень даже бодренько плюхался на идущий корабль. ИЛС показывали при посадка, так ЕМНИП там цифирь скорости была в районе 20