Российские БПЛА

moloko> moloko>> Пока нет БПЛА, которые можно запустить из похоного положения в еденицы минут. Это не ракетные комплексы. Но и необходимости такой нет.
Татарин>> Да ну? Так-таки и нету?
Татарин>> Ну хорошо, а как насчет побегать за этой "Пчелой" туда, куда она упала? Приземляться-то по-человечески она не умеет.
moloko> Далась вам эта Пчела.
moloko> Если брать БПЛА аэродромного базирования, то тут все ясно.
moloko> Если не аэродромного базирования, то придется побегать (даже если вы из армии США).
moloko> Если базирование не аэродромное, то посадка или на корпус (бывают амортизирующие устройства на нем) или на парашюте (тоже бывают с амортизирующими устройствами).
moloko> Конечно, было бы круто иметь БПЛА в габаритах контейнера от РГП-29. Выстрелил, аппарат крылышки распрямил, слетал, передал, да и возвращать не надо.Нет проблем с посадкой. Да бабок не хватит на массовое производство!

Skylite B

moloko> Я так понимаю, что из НИИ "Кулон" ушли спецы которые делали Пчелу.

moloko> Интересно как они решали задачу ретрасляции? Что для такой фичи надо, может кто подскажет? Западники вроде до такого еще не дошли, я не слыхал.
Там второй аппарат висит.

moloko>> Конечно, было бы круто иметь БПЛА в габаритах контейнера от РГП-29. Выстрелил, аппарат крылышки распрямил, слетал, передал, да и возвращать не надо.Нет проблем с посадкой. Да бабок не хватит на массовое производство!

Для пехоты еще круче концепция бумеранга запускаемого с руки :


Ник

moloko> Западники вроде до такого еще не дошли, я не слыхал.

Они просто не считают это мегафичей, которую нужно пиарить на каждом углу. Возможности ретрансляции через однотипный девайс на станцию управления имеются практически у любого БПЛА ВС США. Например у Hunter'а есть. У больших - Predator и Global Hawk - так вообще спутниковая тарелка на борту, и они могут хоть на другую сторону планеты вещать без проблем. Более скромные машинки зачастую поддерживают обычные стандарты военной связи, и могут пользоваться уже существующими сетями ретрансляции.

А вот что разрабатывается сейчас, так это универсальные ретрансляторы. Прежде всего на базе Predator'а и Global Hawk'а, как самых "долгоиграющих" и имеющих "выход в космос". Для маленьких машин предлагается чуть более скромная система - влезает в подвесной контейнер примерно на 80 кг. Программа в рамках которой ведутся эти разработки называется ACN/AJCN. Помимо неё идут отдельные работы по срочным требованиям ВС, например есть специальный комплекс для ScanEagle.

Bredonosec> пасибо за линк на скайлайт - любопытно.
Судя по всему, вариант "А" этого БЛА с запуском из ТПК в серии реализован не был, но как проработка интересен, и вероятно наиболее близок. Подобные идеи и американцы предлагали. Выше есть ссылка на сайт Чистякова - в принципе человек правильно говорит - основная проблема сейчас - выбор концепции и ее реализация, технические вопросы решающую роль уже не играют.

moloko>>> Схема применения.
moloko> moloko>> Это я уже написал. Не сформулирована в РФ.
Татарин>> Зато реализована у "Пчелы".
moloko> Я тут попутал немного. Схемы применения указаны в ссылке trampa.
moloko> Вкратце, осмотреть район, найти цель, получить ее координаты.
За пределами дальности связи с базой инфу получить невозможно. Устойчивость по отношению к РЭБ отсюда, кстати, следует.

moloko> moloko>> В радиолокационном диапазоне заметность специально пока не уменьшают. И так, никакая.
Татарин>> Достаточная, чтобы любая Шилка эту муху (по размерам) заметила.
moloko> Сможет ли бороться современное ПВО с БПЛА, Большой вопрос. Конечно, завалить Предатор с его-то размерчиками, не вопрос. Но малый или мини БПЛА, не факт. Шилка? Ну-ну. К тому же, даже малый ДПЛА обнаружит Шилку и выдаст ЦУ на расстоянии большем, чем она может выстрелить по нему.
Каким боком он ее обнаружит? У нее есть датчик облучения?
А поле зрения у "Пчелы" - у-узенькое.

moloko> moloko>> Требуемая обслуга.
moloko> moloko>> Скорее всего у нас по этому показателю паритет.
Татарин>> Вас я не знаю, а "Пчела" с ее пятью людьми обслуги и катапультой на машине на одну маленькую муху ни с кем уже давно "паритета" не держит.
moloko> Ну, Пчела, паритет и не держит. Она все-таки из 80-х. А сопоставимые по времени российские разработки, также обслуживаются, имеют боевой расчет, тем же количеством людей. Правда,надо учесть, что российские разработки на вооружении не состоят. Может у военных штаты и раздуют:)
Вот именно, что не состоят. Весь парк российских БПЛА и состоит из "Пчелы" да, быть может (тут не знаю), - Ту-300. Тот еще чемоданчик, надо сказать. И если "Пчела" - из 80-х, то Ту-300 - из 70-х, скорее.

Татарин>> Да ну? Так-таки и нету?
Татарин>> Ну хорошо, а как насчет побегать за этой "Пчелой" туда, куда она упала? Приземляться-то по-человечески она не умеет.
moloko> Далась вам эта Пчела.
А кто Вам дался?
С чем сравниваем?

Татарин> Вот именно, что не состоят. Весь парк российских БПЛА и состоит из "Пчелы" да, быть может (тут не знаю), - Ту-300. Тот еще чемоданчик, надо сказать. И если "Пчела" - из 80-х, то Ту-300 - из 70-х, скорее.
А из тогда каких лет RQ-4? Образуется весьма интересный подход в сравнении моджелей по их величине.

Татарин>> Вот именно, что не состоят. Весь парк российских БПЛА и состоит из "Пчелы" да, быть может (тут не знаю), - Ту-300. Тот еще чемоданчик, надо сказать. И если "Пчела" - из 80-х, то Ту-300 - из 70-х, скорее.
tramp_> А из тогда каких лет RQ-4? Образуется весьма интересный подход в сравнении моджелей по их величине.
А причем тут размеры? Я о функциональности.

Татарин>>> Вот именно, что не состоят. Весь парк российских БПЛА и состоит из "Пчелы" да, быть может (тут не знаю), - Ту-300. Тот еще чемоданчик, надо сказать. И если "Пчела" - из 80-х, то Ту-300 - из 70-х, скорее.
tramp_>> А из тогда каких лет RQ-4? Образуется весьма интересный подход в сравнении моджелей по их величине.
Татарин> А причем тут размеры? Я о функциональности.
Может быть, но из вашего поста следует другое - вы связываете размер ОПЕРАТИВНО-ТАКТИЧЕСКОГО БЛА и тактического БЛА с времен их создания, а много больший ГлобалХок согласно такой методе можно вообще отнести к 40-50-м гг.

Татарин>>>> Вот именно, что не состоят. Весь парк российских БПЛА и состоит из "Пчелы" да, быть может (тут не знаю), - Ту-300. Тот еще чемоданчик, надо сказать. И если "Пчела" - из 80-х, то Ту-300 - из 70-х, скорее.
tramp_> tramp_>> А из тогда каких лет RQ-4? Образуется весьма интересный подход в сравнении моджелей по их величине.
Татарин>> А причем тут размеры? Я о функциональности.
tramp_> Может быть, но из вашего поста следует другое - вы связываете размер ОПЕРАТИВНО-ТАКТИЧЕСКОГО БЛА и тактического БЛА с времен их создания, а много больший ГлобалХок согласно такой методе можно вообще отнести к 40-50-м гг.
Ы? Простите, но каким боком это следует из моего поста?

Bredonosec> Глобал хок же - мотопланер. Потоум и габариты большие. А стоимость часа с учетом микроскопического движка пропеллерного и малых скоростей весьма невысока.

Ну вот только чуши не надо. У Global Hawk'а ТРДД, и крейсерская скорость свыше 600 км/ч.

Bredonosec> а зачем развед.бла скорость в 950кмч - вообще вопрос интересный//

Ответ очевидный - для уменьшения времени реакции и снижения количества требуемых аппаратов для обслуживания района. Однако пока невозможно удовлетворить одновременно требования по скорости и по времени барражирования. И так как (для нормальных ВС) второй фактор важнее - идут на компромисс со скоростью. Однако работы по "ускорению" ведутся постоянно.

Bredonosec> По поводу времени реакции - для него вроде как время висения всё же основное.

Не основное, а более выгодное при нынешних возможностях. Вы забываете, что на одном БПЛА не 100 камер, и количество серьёзных аппаратов единовременно работающих на ТВД измеряется от силы десятком-другим. И пока один-единственный Predator будет ковылять даже на 100 км - он рискует стать уже как минимум недостаточным.

Bredonosec> Кроме того, как насчет времени осмотра?

Не только осмотра, а прежде всего сопровождения. Ещё раз: камер не 100 штук. А надо бы столько

Bredonosec> В том смысле, что поле зрения камеры не всю поверхность ведь охватывает, т.е., излишнее увеличение скорости сужает полосу просматриваемого пространства (некогда по сторонам мотать камерой становится), то есть, увеличение именно крейсерской - как-то слабо верится в такое стремление.

Для высотников это не проблема. Но идеал, конечно, высокая маршрутная + адекватная аппаратуре и высоте крейсерская. И обе очень экономичные

Однако есть ещё один аспект скорости - задачи разведки при противодействии нормального ПВО.

tramp_>> tramp_>> А из тогда каких лет RQ-4? Образуется весьма интересный подход в сравнении моджелей по их величине.
Татарин> Татарин>> А причем тут размеры? Я о функциональности.
tramp_>> Может быть, но из вашего поста следует другое - вы связываете размер ОПЕРАТИВНО-ТАКТИЧЕСКОГО БЛА и тактического БЛА с времен их создания, а много больший ГлобалХок согласно такой методе можно вообще отнести к 40-50-м гг.
Татарин> Ы? Простите, но каким боком это следует из моего поста?
Вот из этого - Татарин>>>>> Вот именно, что не состоят. Весь парк российских БПЛА и состоит из "Пчелы" да, быть может (тут не знаю), - Ту-300. Тот еще чемоданчик, надо сказать. И если "Пчела" - из 80-х, то Ту-300 - из 70-х, скорее.

Bredonosec> тьфу блин, про предатор подумал.. ((
Bredonosec> По поводу времени реакции - для него вроде как время висения всё же основное. Кроме того, как насчет времени осмотра? В том смысле, что поле зрения камеры не всю поверхность ведь охватывает, т.е., излишнее увеличение скорости сужает полосу просматриваемого пространства (некогда по сторонам мотать камерой становится), то есть, увеличение именно крейсерской - как-то слабо верится в такое стремление.
Сейчас стали появлятся подобные Ту-300 БЛА - высокоскоростные БЛА оценки удара - именно для оценки результатов удара в зоне развитой ПВО и лимита времени.

tramp_> Сейчас стали появлятся подобные Ту-300 БЛА - высокоскоростные БЛА оценки удара - именно для оценки результатов удара в зоне развитой ПВО и лимита времени.

Да ну, и у кого же это они стали появляться ??? Назовите разработки, а то звучит очень сомнительно.

*Текущий тренд в этой области - оценка результатов удара должна выполняться прежде всего самим средством удара. Все АСП какие только возможно оснащаются двусторонними даталинками, транслирующими инфу с системы наведения вплоть до самого решающего момента. Следующее звено - носитель АСП. Все современные прицельные системы умеют такие вещи делать.

tramp_> tramp_>> Может быть, но из вашего поста следует другое - вы связываете размер ОПЕРАТИВНО-ТАКТИЧЕСКОГО БЛА и тактического БЛА с времен их создания, а много больший ГлобалХок согласно такой методе можно вообще отнести к 40-50-м гг.
Татарин>> Ы? Простите, но каким боком это следует из моего поста?
tramp_> Вот из этого - Татарин>>>>> Вот именно, что не состоят. Весь парк российских БПЛА и состоит из "Пчелы" да, быть может (тут не знаю), - Ту-300. Тот еще чемоданчик, надо сказать. И если "Пчела" - из 80-х, то Ту-300 - из 70-х, скорее.
Нет, главным образом я о функциональности Ту-300.

tramp_> Сейчас стали появлятся подобные Ту-300 БЛА - высокоскоростные БЛА оценки удара - именно для оценки результатов удара в зоне развитой ПВО и лимита времени.

Примеры, будьте добры

paralay> "...Не исключено, что корпорация МиГ представит на своем стенде полномасштабную модель ударного беспилотного аппарата, если получит на это разрешение у заказчика — Минобороны."
paralay> http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=796500


Ага, им китайские лавры снятся

moloko>>> Конечно, было бы круто иметь БПЛА в габаритах контейнера от РГП-29. Выстрелил, аппарат крылышки распрямил, слетал, передал, да и возвращать не надо.Нет проблем с посадкой. Да бабок не хватит на массовое производство!
Wyvern-2> Для пехоты еще круче концепция бумеранга запускаемого с руки :
Wyvern-2> Невидимый бумеранг улетает на разведку из рук вон хорошо
Wyvern-2> Ник

Так и вижу, трех метровый бумеранг метает рядовой Иванов

moloko>> moloko>> Пока нет БПЛА, которые можно запустить из похоного положения в еденицы минут. Это не ракетные комплексы. Но и необходимости такой нет.
tramp_> Татарин>> Да ну? Так-таки и нету?
tramp_> Татарин>> Ну хорошо, а как насчет побегать за этой "Пчелой" туда, куда она упала? Приземляться-то по-человечески она не умеет.
moloko>> Далась вам эта Пчела.
moloko>> Если брать БПЛА аэродромного базирования, то тут все ясно.
moloko>> Если не аэродромного базирования, то придется побегать (даже если вы из армии США).
moloko>> Если базирование не аэродромное, то посадка или на корпус (бывают амортизирующие устройства на нем) или на парашюте (тоже бывают с амортизирующими устройствами).
moloko>> Конечно, было бы круто иметь БПЛА в габаритах контейнера от РГП-29. Выстрелил, аппарат крылышки распрямил, слетал, передал, да и возвращать не надо.Нет проблем с посадкой. Да бабок не хватит на массовое производство!
tramp_> Skylite
tramp_> Skylite B



Вот вот, читайте внимательнее.
Первый на вооружение не приняли. Хотя какие картинки были!
Второй в чемоданах носят.
А его модификация (с ТПК) тоже никуда не принята. То, что можно сделать аппарат запускаемый из ТПК, я не сомневался. А вот прилетит он горемычный обратно и что с им делать? В поле обратно в ТПК не засунешь и не перезарядишь. Надо сдавать в тылы на перезарядку.
А это, извините, все денежки. По сути одноразовый на поле боя ДПЛА получается. А такой тенденции пока я не вижу. Все хотят обратно прилететь, чтобы послужить еще.