О звездах на цифровых фотках

Димa.> 7-40 .. когда говорят о разрешении в линиях - говорят обычно о парах линий
Димa.> Т.е. Вы хотите скзать, что если американцы указывают для "лунных" снимков разрешение 100 линий на миллиметр - то это означает 100 пар линий на миллиметр, значит всего 200 линий и 200 промежутков на миллиметр.

Я не знаю, что указывают американцы. Я взял обычное для плёнок число в 80 пар/мм = 160 линий/мм и округлил его до 200.

Димa.> Это даёт нам 400 регистрируемых точек на миллиметр.
Димa.> Всё так..
Димa.> На этот раз я правильно Вас понял ???
Димa.> ...

Ты ничего не способен понять. Вообще.

Димa.> 7-40 .. Степень своей КОМПЕТЕНТНОСТИ я оцениваю как любительскую.
Димa.> Да, здесь Вы правы. В правильном словоупотреблении - Вы признанный эксперт.
Димa.> Весьма признателен Вам за то, что обратили моё внимание на этот пробел в моей словотворческой компетентности.

Всегда пожалста.

Димa.> Браво! Молодец, 7-40!

Ой... Опять похвалил... Наверное, я снова что-то не то сделал.

7-40 ... Я взял обычное для плёнок число в 80 пар/мм = 160 линий/мм и округлил его до 200.

Во-первых, обычным для плёнок в 1969 году было разрешение именно 80 линий (а не 160 линий) на миллиметр. Именно такое разрешение для цветных съёмок сообщает документ NASA SP-5099 : Photography Equipment and Techniques.

И во-вторых. Соотношение между разрешением в линиях на миллиметр и пикселах (т.е. дискретных точках) на миллиметр, по-Вашему какое..

Понимаю, что Вам это, возможно, трудно осознать, но для того, чтобы Вы могли сосчитать на изображении 200 линий - между ними должно быть на этом же самом изображении ещё и 200 промежутков.

Согласны ?

Или удивите ещё одной искромётной, но бессмысленной репризой..

Димa.> 7-40 ... Я взял обычное для плёнок число в 80 пар/мм = 160 линий/мм и округлил его до 200.
Димa.> Во-первых, обычным для плёнок в 1969 году было именно 80 линий на миллиметр.

Я знаю. Потому и взял.

Димa.> И во-вторых. Соотношение между разрешением в линиях на миллиметр и пикселах (т.е. дискретных точках) на миллиметр, по-Вашему какое..

По-моему, то, что нужно.

Димa.> Понимаю, что Вам это, возможно, трудно осознать, но для того, чтобы Вы могли сосчитать на изображении 200 линий - между ними должно быть на этом же самом изображении ещё и 200 промежутков.
Димa.> Согласны ?

Дима, ты идиот? Ты ещё ничего не понял? Впрочем, о чём это я...

Дима 7-40 у нас путеец и если рельса одна а не две тепловоз никуда не поедет

7-40 ... По-моему, то, что нужно.

Наконец, я понял, что именно Вы имели в виду.

Объясняю тем, кто столь же долго пытался Вас понять.

Ваши "линии" это на самом деле "пикселы" или "точки".

Использовав неправильный термин Вы ввели, признаюсь, меня в заблуждение.

Так что в этом вопросе всё у Вас правильно, кроме того, что если Вы хотите раскрыть дискретный смысл аналоговой "линии" ( сиречь чёрно-белой "пары линий" ), то не следует для этого использовать тот же термин.

Именно для этой цели и существует термин "точка" она же "пиксел".

Если Вы думаете, что столь вольное использование терминов ввело в заблуждение только меня одного, уверяю Вас - Вы не правы.

Исправьте свои "линии" на "элементы изображения" и Ваш текст станет гораздо понятнее для нормальных людей.

Димa.> 7-40 ... По-моему, то, что нужно.
Димa.> Наконец, я понял, что именно Вы имели в виду.
Димa.> Объясняю тем, кто столь же долго пытался Вас понять.
Димa.> Ваши "линии" это на самом деле "пикселы" или "точки".

Нет. Мои линии - это линии.

Димa.> Использовав неправильный термин Вы ввели, признаюсь, меня в заблуждение.

Нет. Вы сами заблудились. Вы всё время блуждаете и блудите. Я тут не при чём.

Димa.> Так что в этом вопросе всё у Вас правильно

Я знаю.


Димa.> Исправьте свои "линии" на "элементы изображения" и Ваш текст станет гораздо понятнее для нормальных людей.

Я не могу исправить Ваш орган мышления (не решаюсь писать: "мозги"). Проблема не во входе: что ни меняй на входе, всё равно все проблемы возникают внутри чёрного ящика, который находится у Вас то ли на шее, то ли ещё где. Бессмысленно менять вход. Нужно залезть с разводным ключом в чёрный ящик и пошуровать. Если не удастся так улучшить выход, то хотя бы удастся заменить его белым шумом, в котором во всяком случае содержится гораздо больше порядка, нежели в том, что получается на выходе сейчас.

7-40 ... удастся заменить его белым шумом

Вроде того, который, похоже, повлиял на используемое Вами значение угла зрения камеры..

Подробнее здесь.

Опроверганцы безнадежны, это однозначно. Ну ведь любому ясно - если ты так уверен, найди на заведомо "космических" снимках те гипотетические звезды, которые можно вытянуть Фотошопом - и сравни с "лунными" условиями.

 

На снимках "америанцы на Луне" звезды есть. Согласно моим рачетам звезды должны быть.
Если я обнаружу на посторонних снимках звезды - все ОК, но если нет...
Так что Вам лучше, если я не пойду искать там звезды.

Вместо демонстрации того, что астронавты могли снять звезды вместе с лунной поверхностью, демонстрируют, как сложно технически снять лунную поверхность даже с самыми яркими звездами и планетами. В частности, мы видим, что даже используя очень длиннофокусную оптику ( 800мм, как я понимаю ) - такой не было у астронавтов, подобрав момент и положение камеры очень точно (Марс меньше чем в полградусе от Луны а астронавтам было чем заняться, не говоря уж о том, что астронавты не могли так точно позиционировать камеру - без видоискателя и с рук) - Марс все равно почти не виден. Что говорить о съемках с Луны техникой, которая была доступна астронавтам. Тут говорить нечего, диагноз ясен - идиотус опровергантус вульгарис.

 

Вы чего, мы с 7-40 как раз и доказали, что с такой техникой, какая была у астронавтов нельзя не полчить яркие звезды.

ЗЫ Кстати, приведение в пример снимка Марса и Луны с земной орбиты тоже очень интересно. Продолжим аналогию. Допустим, с Земли можно одновременно снять две звезды - А и Б. По опроверганской логике, если приблизиться к одной из звезд на пару сотен тысяч кэмэ, мы все так же легко сможем получить изображение обеих звезд на одном кадре.

 

ВОт прекраный прием: не сказал оппонент глупость, так придумаем и скажем, что это его логика.

Yuriy> мы с 7-40 как раз и доказали, что с такой техникой, какая была у астронавтов нельзя не полчить яркие звезды

Юра, выб...ок, тебе в зеркало глядеть на себя не противно? Впрочем, о чем я...

7-40 ... о чем я..

Вы б всё же лучше, чем прятаться по углам - ответили бы на подозрение в фальсификации исходных данных Ваших расчётов..

Подробнее здесь.

Зачем плодить темы про звёзды на "лунных" снимках, когда уже есть эта..